LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 24 septembre 2021
Dans l’affaire R 2418/2020-1
Alveo Technologies, Inc. 1000 Atlantic Ave. Suite 114
Alameda CA 94501
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par HASELTINE LAKE KEMPNER LLP, Redcliff Quay, 120 Redcliff Street, BS1 6HU Bristol (Royaume-Uni)
Recours concernant l’enregistrement international no W 1 534 077 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), N. Korjus (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/09/2021, R 2418/2020-1, Everyone à tout moment en tout lieu

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par un enregistrement international désignant l’Union européenne avec effet à compter du 29 janvier 2020, Alveo Technologies, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Tout le monde entier
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels médicaux enregistrés ou téléchargeables pour tester et détecter l’ADN et l’ARN; Logiciels médicaux enregistrés ou téléchargeables pour diagnostiquer et signaler l’existence ou les symptômes de maladies sous la forme de troubles endocriniens, de troubles métaboliques, y compris l’obésité, les troubles oncologiques, les troubles rénaux, les troubles urologiques, les troubles hépatiques, les troubles hémorologiques, les troubles infectieux, les troubles immunologiques, les troubles gastro-intestinaux, les troubles respiratoires et pulmonaires, les troubles cardiovasculaires, les troubles hémorologiques, les troubles moraux, les troubles dermatologiques;
Classe 10 — Appareils de diagnostic médical pour la détection et l’analyse de l’ADN et de l’ARN; Appareils de diagnostic médical pour prévenir, détecter et signaler l’existence ou les symptômes de maladies sous forme de troubles endocriniens, de troubles métaboliques, y compris l’obésité, les troubles oncologiques, les troubles rénaux, les troubles urologiques, les troubles hépatiques, les troubles infectieux, les troubles immunologiques, les troubles gastro-intestinaux, les troubles respiratoires et pulmonaires, les troubles cardiovasculaires, les troubles hémorologiques, les troubles oculaires, les troubles dermatologiques;
Classe 42 — Fourniture d’informations en matière de recherches médicales et scientifiques par le biais d’Internet; Recherche et développement de nouveaux produits.
2 Le 5 juin 2020, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.
4 Le 17 novembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le public pertinent est composé à la fois du grand public et du public de professionnels. De nos jours en particulier, où la télémédecine est beaucoup plus utilisée que par le passé, certains produits de la titulaire de l’enregistrement international pourraient être utilisés directement par le grand public. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne les logiciels médicaux téléchargeables pour diagnostiquer et signaler l’existence de symptômes de maladies sous la forme de troubles cardiovasculaires compris dans la classe 9, par exemple. Le traitement d’une maladie en consultation

---

3
avec un spécialiste dans un endroit éloigné, notamment au moyen d’une liaison informatique ou satellite, ne doit pas être écarté.
En tout état de cause, le fait que le public pertinent soit un public professionnel ou spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe.
Le signe pour lequel la protection est demandée, «EVERYONE à tout moment EVERYWHERE», serait simplement perçu par le public pertinent comme un slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de communiquer une déclaration de service à la clientèle. En outre, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, ce qui sert simplement à souligner que les produits et services de la titulaire de l’enregistrement international s’adressent à tout le monde, partout, ce qui est une autre manière d’affirmer que la titulaire met ses clients en premier et fait tout ce qui est en son pouvoir pour satisfaire leurs besoins, quelle que soit la journée ou la nuit, ou quel lieu.
Bien que la titulaire de l’enregistrement international affirme que son signe est quelque peu hyperbolique, absurde et équivaut à un slogan présentant des qualités littéraires partielles, l’Office confond cette construction. Un hyperbole est une exagération délibérée utilisée pour l’effet. En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international fait une déclaration de service à la clientèle qui n’est pas exagérée. Le slogan promotionnel élogieux en question se résume à une promesse faite à l’attention des clients de la titulaire de l’enregistrement international que ses produits et services s’adressent à tout le monde, à tout moment.
L’Office écarte également le signe comme étant dépourvu de signification pour les produits contestés. La télémédecine a augmenté et certains des produits de la titulaire de l’enregistrement international compris dans la classe 9 sont téléchargeables par tout le monde, à tout moment et partout. En ce qui concerne les qualités pharmacologiques partielles du slogan, étant donné qu’il n’est que partiel, sur la base des termes «tout le monde» et «partout», on ne peut affirmer qu’une véritable allitération a été utilisée dans le signe de la titulaire de l’enregistrement international.
La marque demandée ne constituerait pas un jeu de mots et n’introduirait pas non plus d’éléments d’intrigue conceptuelle ou de surprise, ni de prégnance particulière. Les trois mots composant la marque sont tous des mots anglais de base. Il s’ensuit que le signe de la titulaire de l’enregistrement international n’exigerait pas un minimum d’effort d’interprétation ou ne déclencherait aucun processus cognitif particulier de la part du public pertinent.
L’arrêt «LOVE TO LOUNGE» (15/09/2017, T-305/16, LOVE TO LOUNGE, EU:T:2017:607) ne saurait être considéré comme comparable au

---

4
cas d’espèce étant donné que le signe «LOVE TO LOUNGE» a été contesté sur la base de la conclusion initiale selon laquelle il tombait sous le coup du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, tandis que l’Office soutient que le slogan «EVERYONE à tout moment EVERYWHERE» tombe sous le coup du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE uniquement. L’un des motifs énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est suffisant pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne.
5 Le 17 décembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 mars
2021.
6 Le même jour, à savoir le 17 mars 2021, la titulaire de l’enregistrement international a déposé, en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, une limitation de la liste des produits et services compris dans les classes
9, 10 et 42, concernant sa marque internationale, auprès de la chambre de recours, qui se lit comme suit:
Classe 9 — Logiciels médicaux enregistrés ou téléchargeables pour tests et détection scientifiques et médicaux professionnels de l’ADN et de l’ARN; Logiciels médicaux enregistrés ou téléchargeables utilisés par desprofessionnels de lasanté pour diagnostiquer et signaler l’existence ou les symptômes de maladies sous la forme de troubles endocriniens, de troubles métaboliques, y compris l’obésité, les troubles oncologiques, les troubles rénaux, les troubles urologiques, les troubles hémorologiques, les troubles infectieux, les troubles immunologiques, les troubles gastro- intestinaux, les troubles respiratoires et pulmonaires, les troubles cardiovasculaires, les troubles hémorologiques, les troubles moraux, les troubles musculaires, les troubles gastro-intestinaux;
Classe 10 — Appareils de diagnostic médical pour la détection et l’analyse de l’ADN et de l’ARN professionnels de la science et de la médecine; Appareils de diagnostic médicalprofessionnels pour prévenir, détecter et signaler l’existence ou les symptômes de maladies sous forme de troubles endocriniens, de troubles métaboliques, y compris l’obésité, les troubles oncologiques, les troubles rénaux, les troubles urologiques, les troubles hépatiques, les troubles infectieux, les troubles immunologiques, les troubles gastro-intestinaux, les troubles respiratoires et pulmonaires, les troubles cardiovasculaires, les troubles hémorologiques, les troubles oculaires, les troubles dermatologiques;
Classe 42 — Fourniture d’informations en matière de recherches médicales et scientifiques par le biais d’Internet à des professionnels de la médecine et de la science; Recherche et développement de nouveaux produits.
7 Le 30 mars 2021, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de limitation susmentionnée et a informé la titulaire de l’enregistrement international qu’en vertu de l’article 9 du protocole de Madrid et de la règle 25 (1) (b) du règlement d’exécution commun au protocole de Madrid, une demande de limitation concernant un enregistrement international ne peut pas être déposée auprès de l’Office désigné, en l’occurrence l’EUIPO, mais auprès de l’OMPI, et, par conséquent, la demande de limitation de la titulaire de l’enregistrement international ne peut être exécutée par le greffe des chambres de recours.
8 Le 26 avril 2021, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa limitation des produits et services contestés à la chambre de recours, qu’elle a

---

5
déposée dans un document distinct, demandant à la chambre de recours d’examiner le recours en tenant compte de la limitation de la liste des produits et services pour lesquels la protection est demandée.
Motifs du recours
9 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Par la présente, la titulaire de l’enregistrement international demande que la liste des produits et services couverts par la demande soit modifiée comme indiqué au paragraphe 6 ci-dessus et que le recours soit examiné, et que l’appréciation du caractère enregistrable de la demande soit examinée à la lumière de cette limitation.
Les produits et services s’adresseront uniquement au public professionnel de la science et de la médecine, contrairement à ce qu’a retenu l’examinatrice puisque les produits et services visés par la demande peuvent être résumés comme des produits pour des tests médicaux, des diagnostics et des services de recherche et développement scientifiques. L’acheteur potentiel sera un professionnel médical ou scientifique. Certains des logiciels ou appareils peuvent être utilisés par le consommateur moyen, mais ils seront utilisés par le professionnel médical ou scientifique. L’appréciation du caractère distinctif doit donc se faire sur la seule base de la perception des professionnels.
La limitation de la liste des produits et services indique explicitement que les produits et services visés par la demande sont destinés à des examens et à un usage « scientifiques et médicaux professionnels» et sont destinés à être utilisés par des «professionnels de la santé».
En principe, les produits et services destinés ou destinés à un public professionnel particulier peuvent également être utilisés par le grand public. Or, tel n’est pas le cas en l’espèce. Le libellé modifié de la liste des produits et services exclut cette possibilité et précise que les produits et services en cause s’adressent uniquement aux professionnels.
• À l’aide de l’exemple de «logiciel téléchargeable» mis en exergue par l’examinateur, la spécification révisée indique clairement que les logiciels sont destinés à des examens scientifiques et médicaux professionnels et sont destinés à être utilisés par des professionnels de la santé.
• La médecine est un domaine hautement réglementé, avec de nombreux contrôles et mesures de sécurité. Les outils utilisés par les professionnels de la médecine et de la science pour les examens professionnels seront soumis à des critères d’approvisionnement rigoureux et seront obtenus par le biais de canaux de distribution totalement différents de ceux par lesquels le grand public pourrait acquérir la télémédecine du type visé

---

6
par la décision attaquée. Ils seront simplement inaccessibles au public pertinent.
• La référence au «traitement d’une maladie par consultation d’un spécialiste dans un endroit éloigné» n’est pas non plus pertinente aux fins de l’appréciation du public pertinent. S’il est certes exact qu’un patient (qui est le grand public) sera potentiellement impliqué dans le métier médical à un moment donné du processus de consultation et de diagnostic, il n’en est à aucun moment le consommateur.
• Le professionnel de la médecine aura la seule discrétion sur les outils diagnostiques et autres qu’il choisit d’utiliser et il n’y a aucune raison de supposer que le patient connaîtra même l’outil, ni son nom. Le grand public ne sera pas non plus privé de la commercialisation ou de la publicité des produits et services.
Compte tenu de la connaissance spécialisée du public pertinent et du fait que desmaladies ou des troubles de la santé peuvent toucher l’ensemble des personnes, des âges, des hommes et des courses, le signe «EVERYONE
EVERYWHERE» aura dès lors une signification triangulaire pour le consommateur pertinent.
• La première signification est celle attribuée au signe par l’Office, à savoir qu’il s’agit d’une autre manière de dire que la titulaire de l’enregistrement international met ses clients en premier et fait tout ce qui est en son pouvoir pour satisfaire leurs besoins, peu importe qui, quelle heure et quel lieu.
Toutefois, dans le cas des produits revendiqués, cette signification est quelque peu hyperbolique et absurde étant donné que les produits seront achetés par les consommateurs pertinents et qu’ils les utiliseront eux- mêmes. En tant que telle, le concept de la titulaire de l’enregistrement international qui doit satisfaire ses besoins indépendamment de la question de savoir qui, quelle heure ou quel lieu, est redondant. Une fois les produits achetés, il n’est pas nécessaire de fournir un service supplémentaire à la titulaire de l’enregistrement international.
• La deuxième signification fait référence au fait que les troubles/maladies présentent des facteurs de risque différents pour différents groupes, et que l’outil/appareil de diagnostic peut tester et diagnostiquer tout au long de ces groupes.
• La troisième signification fait référence au fait que des troubles/maladies peuvent à tout moment rencontrer EVERYONE EVERYWHERE.
En ce qui concerne l’argument de l’examinatrice selon lequel «la titulaire fait une déclaration de service à la clientèle qui n’est pas exagérée», le consommateur saura parfaitement que les tests et les diagnostics ne sont pas accessibles à «tout le monde, à tout moment». Tester la capacité, les horaires

---

7
de rendez-vous et la disponibilité, les niveaux de personnel, etc., toute incidence sur la disponibilité.
Il ne fait aucun doute que la déclaration est un hyperbole et sera perçue comme telle par le consommateur pertinent très informé. En principe, le consommateur pourrait néanmoins percevoir le slogan comme une simple publicité «puff»; Une exagération dans le respect des normes de promotion attendues. Toutefois, la trialité des significations exposée dans les observations antérieures signifie que tel n’est pas le cas.
Outre un élément de service à la clientèle, le slogan possède des couches de signification. Elle fait également référence au fait que les maladies elles- mêmes peuvent atteindre EVERYONE à tout moment EVERYWHERE, d’où la nécessité de diagnostiquer et de traiter.
En outre, le signe fait également référence au fait que l’outil/appareil de diagnostic peut tester et diagnostiquer tout au long des groupes de race/genre, même si différents facteurs de risque peuvent s’appliquer.
Conformémentà la décision récente du Tribunal dans l’affaire «Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour des êtres humains» (20/01/2021, T-
253/20, Detype lait mais fabriqué pour êtres humains, EU:T:2021:21), une marque peut également remplir diverses autres fonctions, telles que la publicité ou l’indication de qualité, sans l’empêcher d’indiquer au public pertinent l’origine commerciale des produits ou des services ni d’appliquer un critère de caractère distinctif plus élevé. Il n’est pas non plus exigé qu’un slogan qui indique avec succès l’origine commerciale soit frappant ou imaginatif. Le critère du caractère distinctif consiste à déterminer si un processus cognitif est élucidé dans l’esprit du consommateur pertinent.
La titulaire de l’enregistrement international considère que l’arrêt «LOVE TO LOUNGE» (15/09/2017, T-305/16, LOVE TO LOUNGE, EU:T:2017:607) est pertinent pour la présente procédure, contrairement à ce qu’a conclu l’examinateur. Le raisonnement et les conclusions à tirer en l’espèce sont, contrairement à ce qu’a considéré l’examinateur, analogues à la marque contestée, qui ne contenait aucune information claire et directe sur les produits concernés et qui était suffisamment vague et ne pouvait être considéré comme totalement dépourvu de caractère distinctif. La marque véhicule un message abstrait et requiert un certain effort cognitif et intellectuel de la part du public pertinent en ce qui concerne les vêtements, les chaussures et les articles de chapellerie. Lorsque la marque est utilisée en relation avec les produits et services en cause, le public pertinent devra replacer cette marque dans un certain contexte, ce qui nécessite un effort intellectuel. Par conséquent, le signe en cause possède un caractère distinctif.
Latitulaire de l’enregistrement international conteste la conclusion de l’examinateur selon laquelle «le signe de la titulaire n’exigerait pas un minimum d’effort d’interprétation ou ne déclencherait aucun processus cognitif particulier de la part du public pertinent étant donné qu’il était composé de trois mots anglais de base que toute personne ayant une

---

8
connaissance minimale de cette langue serait en mesure de comprendre». Cet argument est totalement hors de propos.
Le fait que les mots dont le signe est construit sont basiques et faciles à comprendre n’est pas en cause. Il convient de relever que, combinés, ces trois termes véhiculent plusieurs messages différents au public professionnel, comme exposé ci-dessus.
L’hyperbole évident (pour le consommateur pertinent), la variété des significations auxquelles le signe fait allusion et les qualités allergétiques partielles du slogan signifient que le signe déclenchera immédiatement un processus cognitif dans l’esprit du consommateur pertinent, qui reconnaîtra et réfléchira aux multiples significations et allusions. Dès lors, le signe aura, par conséquent, pour fonction d’indiquer une origine commerciale.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Le recours de la titulaire de l’enregistrement international est dirigé contre la décision attaquée dans son intégralité et, comme indiqué ci-dessus, elle a déposé une demande de limitation de la liste des produits et services compris dans les classes 9, 10 et 42 au cours de la procédure de recours.
13 La chambre de recours statuera donc, d’une part, sur la recevabilité de la demande de limitation des produits et services concernés et, d’autre part, sur le caractère distinctif de la marque demandée.
Sur la demande de limitation de la liste des produits et services
14 La chambre de recours prend note de la demande suivante de limitation de la spécification des produits et services de l’enregistrement international contesté no W 1 534 077, déposée par la titulaire de l’enregistrement international auprès de l’EUIPO:
Classe 9 — Logiciels médicaux enregistrés ou téléchargeables pour tests et détection scientifiques et médicaux professionnels de l’ADN et de l’ARN; Logiciels médicaux enregistrés ou téléchargeables utilisés par des professionnels de la santé pour diagnostiquer et signaler l’existence ou les symptômes de maladies sous la forme de troubles endocriniens, de troubles métaboliques, y compris l’obésité, les troubles oncologiques, les troubles rénaux, les troubles urologiques, les troubles hémorologiques, les troubles infectieux, les troubles immunologiques, les troubles gastro-intestinaux, les troubles respiratoires et pulmonaires, les troubles

---

9
cardiovasculaires, les troubles hémorologiques, les troubles moraux, les troubles musculaires, les troubles gastro-intestinaux;
Classe 10 — Appareils de diagnostic médical pour la détection et l’analyse de l’ADN et de l’ARN professionnels de la science et de la médecine; Appareils de diagnostic médicalprofessionnels pour prévenir, détecter et signaler l’existence ou les symptômes de maladies sous forme de troubles endocriniens, de troubles métaboliques, y compris l’obésité, les troubles oncologiques, les troubles rénaux, les troubles urologiques, les troubles hépatiques, les troubles infectieux, les troubles immunologiques, les troubles gastro-intestinaux, les troubles respiratoires et pulmonaires, les troubles cardiovasculaires, les troubles hémorologiques, les troubles oculaires, les troubles dermatologiques;
Classe 42 — Fourniture d’informations en matière de recherches médicales et scientifiques par le biais d’Internet à des professionnels de la médecine et de la science; Recherche et développement de nouveaux produits.
15 La chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 9 du protocole de Madrid et à la règle 25 (1) (b) du règlement d’exécution commun au protocole de Madrid, aucune demande de limitation concernant un enregistrement international ne peut être déposée auprès de l’office désigné.
16 Si, à la suite d’un refus provisoire, le titulaire de l’enregistrement international choisit de limiter la liste des produits et services en présentant sa demande de limitation à la chambre de recours, au lieu de l’OMPI, la chambre de recours ne tiendra tout simplement pas compte de la limitation. Par conséquent, le registre de l’OMPI continuera de refléter le status quo de la spécification des produits et services concernés jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue sur le fond de l’objection fondée sur les motifs absolus de refus, ou jusqu’à ce qu’une demande valable de limitation soit présentée à l’instance compétente et examinée et acceptée.
17 En l’espèce, la demande de limitation déposée par la titulaire de l’enregistrement international n’est pas présentée à l’OMPI comme requis. La demande de limitation n’est donc pas encore cristallisée et ne peut être considérée par la chambre de recours comme ayant existé.
18 Le 30 mars 2021, le greffe des chambres de recours a informé la titulaire de l’enregistrement international qu’elle devait déposer la demande de limitation auprès de l’OMPI. Dès lors, la titulaire de l’enregistrement international a connaissance de la position et des mesures qu’elle doit prendre pour remédier à l’irrégularité. À ce jour, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas remédié à cette irrégularité.

---

10
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
20 Un minimum de caractère distinctif suffit à faire obstacle à l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS, EU:T:2017:23, § 14).
21 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné peut, lors d’une acquisition ultérieure, répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (11/12/2012, T-22/12, Quunalithät, EU:T:2012:663, § 22).
22 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits et services (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
23 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée).
24 La Cour a ainsi jugé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée). En revanche, un slogan original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de remplir la fonction essentielle d’une marque.
25 En outre, une marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en résulte que, dans la mesure où ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-

---

11
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45; 12/07/2012, C-311/11
P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
26 Les slogans sont souvent de nature laudative. Leur finalité même est de persuader les clients potentiels d’acheter les produits ou les services de l’entreprise en question. Un slogan banal, banal ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou services en cause est peu susceptible de posséder un quelconque caractère distinctif car il ne sera probablement pas perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales.
27 C’est à la lumière de ces considérations que la chambre de recours doit examiner si l’examinateur a commis une erreur en concluant que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Public pertinent
28 Premièrement, en ce qui concerne la définition du public pertinent, les produits compris dans les classes 9, 10 et 42 concernent principalement des logiciels médicaux enregistrés ou téléchargeables, des outils et appareils de diagnostic médical pour, entre autres, prévenir, tester, détecter, signaler l’existence ou un certain nombre de symptômes différents de maladies et de recherches liéesàla santé.
29 La titulaire de l’enregistrement international a contesté le fait que le public pertinent serait composé à la fois du grand public et de professionnels du domaine de la médecine. Au lieu de cela, selon la titulaire de l’enregistrement international, le public pertinent est uniquement composé de professionnels, à savoir les professionnels de la médecine et des sciences, étant donné que le domaine de la médecine est un domaine hautement réglementé, avec de nombreux contrôles et mesures de sécurité. La titulaire de l’enregistrement international ajoute que les outils utilisés par les professionnels de la médecine et de la science pour les examens professionnels seront soumis à des critères d’approvisionnement rigoureux et seront obtenus par le biais de canaux de distribution totalement différents de ceux par lesquels le grand public pourrait acquérir la télémédecine du type mentionné dans la décision attaquée. Par conséquent, ils seraient simplement inaccessibles au public pertinent, selon la titulaire de l’enregistrement international.
30 Lachambre de recours ne saurait partager l’avis de la titulaire de l’enregistrement international. Mêmes’il est vrai que ces produits et services sont principalement destinés aux professionnels (scientifiques et médicaux) travaillant dans le domaine des soins de santé, en particulier les diagnostics et traitements médicaux et les personnes responsables de l’achat de ces produits et services, il ne peut être exclu, à un âge de croissance constante de la télémédecine, que les applications et logiciels médicaux téléchargeables, l’utilisation à domicile de dispositifs

---

12
médicaux et un intérêt accru pour la recherche dans le domaine de la santé s’adresseront également au grand public, contrairement à ce que prétend la titulaire de l’enregistrement international.

31 La télémédecine fournit des soins de santé à distance au moyen de technologies de télécommunications. La télémédecine a connu une croissance rapide avec le développement de l’internet et la capacité de se connecter par le biais des technologies de télécommunications, y compris l’internet et les dispositifs et logiciels de télémédecine, qui sont devenus partie intégrante des départements spécialisés, tels que les hôpitaux, les cabinets médicaux,lesmaisons de soins, les résidences et lieux de travail des patients. La télémédecine a des applications multiples et peut être utilisée pour différents services. Il utilise les technologies de l’information, les outils sans fil, le courrier électronique, les vidéos bidirectionnelles, les smartphones et d’autres méthodes de technologie des télécommunications. Les dispositifs médicaux mobiles sont souvent utilisés par des professionnels de la santé ou des patients pour saisir des données médicales et les envoyer à un professionnel de la santé dans un autre lieu. Par ailleurs, par exemple, les patients peuvent utiliser des logiciels, des applications et un dispositif médical à leur domicile pour surveiller leurs signes vitaux, suivre leurs niveaux de glucose ou d’insuline, et rendre compte de leur impression. Cela est particulièrement utile pour les patients souffrant de maladies chroniques et pour ceux qui se trouvent en état de guérison après un séjour dans l’hôpital. Par exemple, un patient qui vient d’avoir une attaque cardiaque et qui fait l’objet d’une surveillance à distance après un rejet hospitalier peut avoir besoin d’un dispositif d’électrocardiogramme mobile (ECG) pour suivre son activité cardiaque. Par exemple, pour qu’un patient fasse quelque sorte de vidéoconférence, de vidéoconférence ou de prise d’images médicales détaillées (par exemple, photos d’un rasoir, d’une moelle ou de l’intérieur de son oreille), il est nécessaire d’envoyer à son médecin son médecin à des fins médicales et de diagnostic, un logiciel médical ou une application mobile, un webcam et une caméra numérique. En outre, par le biais de la télémédecine, le patient fournit des informations médicales et scientifiques via l’internet aux professionnels de la médecine et de la science à des fins médicales et contribue à la recherche dans ce domaine au moyen des données recueillies dans le cadre de ces activités de surveillance.
32 En outre, les logiciels, appareils et appareils de diagnostic médical et scientifique visés par la spécification de l’enregistrement international contesté s’adressent tous de la même manière aux professionnels. Les professionnels de la santé peuvent posséder les logiciels associés sur leurs ordinateurs chirurgicaux, tels que les dispositifs de surveillance de l’insuline. Les données recueillies auprès des patients peuvent également, avec le consentement du patient nécessaire, être transférées par les professionnels de la santé à des scientifiques de recherche en vue d’améliorer ces dispositifs et de contrôler les effets à long terme des implants. La déformation de l’état du patient peut être collectée à un stade plus avancé que dans le cas contraire et donc des mesures de prévention prises. L’internet des objets (IdO) offre un énorme potentiel de communication bidirectionnelle pour les implants, ce qui signifie qu’ils peuvent être contrôlés, contrôlés et ajustés à

---

13
distance par les professionnels de la santé, les scientifiques de recherche et les professionnels spécialisés dans le domaine de l’informatique.
33 Il s’ensuit que les produits et services en cause s’adressent à la fois au public et aux professionnels travaillant dans le domaine des soins de santé.
34 En outre, la titulaire de l’enregistrement international admet elle-même qu’un patient serait impliqué dans le métier médical à un moment donné du processus de consultation et de diagnostic. Cette argumentation ne fait que confirmer les conclusions de la chambre de recours dans cette décision, étant donné que l’implication nécessaire du patient dans le processus de traitement médical présuppose et implique l’utilisation des produits et services demandés dans le contexte de la télémédecine. Ensuite, la question de savoir si un patient est un consommateur ou non est dénuée de pertinence et peut être laissée ouverte en l’espèce, étant donné que l’examinateur fait expressément référence, dans la décision attaquée, au grand public ou au grand public faisant partie du public pertinent, auquel le patient appartient clairement. En outre, il convient de souligner que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, l’examinatrice n’a pas commis d’erreur de droit en faisant également référence à la notion de consommateur pertinent en gardant à l’esprit que le terme «consommateur moyen» (public pertinent) est un concept juridique qui est utilisé dans le sens du «public ciblé pertinent», qui peut également inclure des professionnels. Ainsi, le public pertinent peut être composé du grand public
(grand public) ou du public professionnel (clients professionnels ou public spécialisé tels que les professionnels de la santé et les scientifiques de recherche).
Enoutre, la question de savoir si le grand public connaît le nom des produits et services contestés qu’il utilise ou si elle est privée de la commercialisation ou de la publicité des produits et services contestés est dénuée de pertinence aux fins de la définition du public pertinent. Au contraire, le facteur déterminant est la manière dont le public perçoit l’enregistrement international par rapport aux produits et services visés par la demande. En outre, ces produits et services couvrent une large catégorie de différents types de logiciels, dispositifs médicaux et services connexes, sans faire de distinction entre eux. Ces produits et services couvrent une large catégorie de différents types de logiciels et dispositifs médicaux, et aucune distinction n’est faite entre eux. À cet égard, il y a lieu de rappeler que le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services tels que demandés.
35 Ce point ne saurait être remis en cause par la limitation de la liste des produits et services aux seuls «professionnels», contrairement à ce que soutient la titulaire de l’enregistrement international, qui n’appartient pas à la chambre de recours de se prononcer, pour les raisons exposées ci-dessus. Il s’ensuit que la limitation des produits et services n’a aucune incidence sur les conclusions de la présente décision. Par conséquent, les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international à cet égard ne sont pas fondés.
36 Il convient de rappeler que le fait que le public pertinent est, notamment, spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques d’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le niveau d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui

---

14
du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé
(12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, §
48; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 39; 10/02/2021, T-341/20,
RADIOSHUTTLE, EU:T:2021:72, § 35).
37 Enoutre, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582,
§ 28; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 13-14).
38 En outre, s’agissant de l’attention du public pertinent, il y a lieu de rappeler que, même si le public pertinent était composé uniquement de professionnels, il ressort d’une jurisprudence constante que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés. Cette conclusion s’applique même aux produits et/ou services dont le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY
MONEY, EU:T:2015:688, § 27; 29/01/2015, T-59/14, investing FOR A NEW
WORLD, EU:T:2015:56, § 27 et jurisprudence citée; 25/03/2014, T-291/12,
Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée; 21/03/2014, T-
81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 24). En effet, une marque doit permettre au public pertinent de distinguer sans faire preuve d’une attention particulière les produits qu’elle désigne de ceux d’autres entreprises, de sorte que le seuil de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement d’une marque ne saurait
dépendre de son niveau d’attention [ 14/02/2019, T-123/18, DARSTELLUNG EINES HERZENS (fig.), EU:T:2019:95, § 17].
39 En tout état de cause, il suffit, pour refuser le signe, qu’une partie, le grand public ou la partie professionnelle du public pertinent, considère qu’il existe un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, duRMUE (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et jurisprudence citée).
40 Eu égard à la marque demandée, qui est, ainsi qu’il est indiqué au point suivant, un message publicitaire ordinaire, il y a lieu de considérer que, nonobstant le fait que le public pertinent est également composé de spécialistes du secteur de la santé (18/11/2014, T-484/13, THE YOUTH EXPERTS, EU:T:2014:963, § 40-
41), le niveau d’attention du public pertinent serait relativement faible. L’argument de la titulaire de l’enregistrement international ne peut donc qu’être rejeté.
41 Enoutre, l’examinateur a tenu compte de la compréhension par le public anglophone du signe contesté, qui est composé de termes anglais, ce que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté, et la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, est constitué par le public anglophone de l’Union

---

15
européenne (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42;
27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30; 03/12/2015, T-647/14,
DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07,
New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59;
14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology,
EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, il s’agit du lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35).
42 En ce sens, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Dès lors, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Absence de caractère distinctif
43 En deuxième lieu, s’agissant de l’appréciation par l’examinateur de la signification de la marque demandée, il convient de rappeler que, dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, il y a lieu de tenir compte de la signification pertinente de cette marque, établie sur la base de tous les éléments qui la composent et non pas seulement sur l’un d’eux. De ce fait, l’appréciation du caractère distinctif d’une telle marque ne peut se limiter à une analyse de chacun de leurs éléments, considérés isolément, mais doit, en tout état de cause, se fonder sur la perception globale de ces marques par le public pertinent et non sur la présomption que des éléments dépourvus isolément de caractère distinctif ne peuvent, une fois combinés, présenter un tel caractère. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est dépourvu de caractère distinctif n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère. En d’autres termes, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (07/10/2015, T-642/14,
EQUIPMENT FOR LIFE, EU:T:2015:753, § 28 et jurisprudence citée).
44 En l’espèce, la marque demandée est composée de trois mots anglais communs, à savoir le substantif «all» et les deux adverbes «hone» et «all all». Cette marque est ainsi composée de deux catégories de mots. Le premier mot est un nom commençant par une majuscule, à savoir «EVERYONE», signifiant «tout le monde» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/everyone; Consulté le
20/09/21), «à tout moment» signifiant «à tout moment» (https://www.merriam- webster.com/dictionary/anytime; Consulté le 20/09/21) et EVERYWHERE

---

16
signifiant «en tout lieu ou en partie; Tous les lieux» (https://www.merriam- webster.com/dictionary/everywhere; Consulté le 20/09/21).
45 Ces significations correspondent à celles données par l’examinateur. Comme l’a considéré à juste titre l’examinateur, la marque demandée sera immédiatement et sans autre réflexion comprise par le public pertinent comme signifiant qu’elle s’adresse à tout le monde, à tout moment et en tous lieux, ce que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté et la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter.
46 Latitulaire de l’enregistrement international soutient que les conclusions de l’examinateur au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont entachées d’une erreur. Premièrement, elle fait valoir, en substance, que la marque demandée possède un caractère distinctif suffisant pour être enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Deuxièmement, en ce qui concerne la perception de la marque demandée par le public pertinent au regard des produits visés, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la marque demandée possède différentes significations auxquelles le signe fait allusion. La titulaire de l’enregistrement international a ajouté que l’hyperbole et les qualités allergisétiques partielles du slogan signifient tous que le signe déclenchera immédiatement un processus cognitif dans l’esprit du consommateur pertinent, ce qui le rend apte à servir d’indicateur de l’origine commerciale.
47 En ce qui concerne le caractère distinctif prétendument suffisant du signe contesté, l’examinateur a considéré que, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, la marque demandée était dépourvue de tout élément susceptible de permettre au public pertinent de le mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits et services. Pour l’examinateur, la marque demandée indique simplement au consommateur qui comprend l’anglais que la titulaire de l’enregistrement international met ses clients en premier et fait tout ce qui est en son pouvoir pour satisfaire leurs besoins, quelle que soit la durée de la journée ou de la nuit, ou quel lieu. Cela est directement lié à la disponibilité des produits et services contestés utilisés dans le contexte des appareils et des logiciels de diagnostic médical et des services connexes.
48 À la lumière de ces considérations, l’examinatrice a conclu que le consommateur anglophone pertinent ne percevrait pas, dans la marque demandée, une indication de l’origine commerciale des produits et services qu’elle désigne, mais plutôt un simple message promotionnel et publicitaire. La marque est donc dépourvue de caractère distinctif. La chambre de recours souscrit à ces conclusions.
49 À cet égard, il résulte de la jurisprudence que toutes les marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services désignés par ces marques véhiculent par définition, dans une mesure plus ou moins grande, un message objectif, même simple, et sont néanmoins aptes à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou des services en cause. Tel peut notamment être le cas lorsque ces marques ne se limitent pas à un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine

---

17
originalité ou prégnance, nécessitent au moins un effort d’interprétation ou déclenchent un processus cognitif auprès de ce public (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 56-57). Ce n’est toutefois pas le cas en l’espèce.
50 En l’espèce, il convient de rappeler, tout d’abord, que, ainsi qu’il a été constaté ci-dessus, le public pertinent comprendra, sans la moindre réflexion, que la marque demandée signifie, lorsqu’elle est prise en combinaison avec les produits et les services, «pour tout le monde, à tout moment et partout». Dès lors, le signe demandé contient simplement un slogan promotionnel banal et élogieux sous la forme d’une déclaration de service à la clientèle qui sert de promesse aux clients de la titulaire de l’enregistrement international, que la titulaire de l’enregistrement international met ses clients en premier et fait tout ce qui est en son pouvoir pour satisfaire leurs besoins, peu importe qui, quelle heure ou quel lieu, comme l’examinateur l’a conclu à juste titre. En d’autres termes, les produits et services pour lesquels la protection est demandée s’adressent à tout le monde, à tout moment. Dès lors, le signe n’exige pas plusieurs étapes mentales, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, pour en extraire une signification claire. Le message sans équivoque du signe est évident, sans effort mental particulier, pour aucun public. Le message véhiculé par la marque n’a rien de subtil, indirect, caché ou vague. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble. En outre, dans le monde de la publicité, les articles définis et les pronoms (le, il, etc.), les conjonctions (ou, et, etc.) ou les prépositions (de, pour, etc.) sont souvent omis. Cela signifie qu’une absence de ces éléments grammaticaux ne suffira pas à rendre la marque distinctive.
51 En outre, il convient de noter que la marque demandée est dépourvue de tout élément inhabituel du point de vue de la syntaxe et de la grammaire anglaise. À cet égard, il convient de souligner que le raisonnement de la titulaire de l’enregistrement international dans la mesure où le signe serait constitué d’une expression hyperbolique et d’une expression fantaisiste partielle n’est pas convaincant. En effet, contrairement à ce que prétend la titulaire de l’enregistrement international, l’utilisation d’expressions hyperboliques et allergétiques (en l’espèce en utilisant les éléments verbaux «all all all» et «all all») sont communément utilisées dans la publicité et le marketing pour rendre les slogans plus clairs et concis et ne peut suffire dans tous les cas et, en particulier, en l’espèce, à conférer à la marque en cause des caractéristiques frappantes et à faciliter sa mémorisation par le public pertinent. En outre, bien que la titulaire de l’enregistrement international se fonde sur l’originalité de la marque demandée, elle n’indique pas en quoi la marque est suffisamment originale pour être qualifiée de distinctive.
52 En ce qui concerne les arguments de la titulaire de l’enregistrement international concernant la multiplicité des significations du signe contesté, la chambre de recours ne les juge pas convaincants. La titulaire de l’enregistrement international affirme que le slogan «EVERYONE» a,à tout moment, d’autres significations, telles qu’énumérées au paragraphe 9 ci-dessus; La chambre de recours observe que, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, un signe doit

---

18
se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Toutefois, cette jurisprudence, établie dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE, ne saurait être transposée «par analogie» à des situations dans lesquelles le caractère distinctif d’un signe est mis en cause pour des raisons autres que son caractère descriptif. Si le caractère descriptif d’un signe n’a pas été établi, comme en l’espèce, il ne saurait être exclu qu’une pluralité de significations puisse servir à établir son caractère distinctif (03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (Marque fig.),
EU:C:2020:632, § 36]. Néanmoins, la chambre de recours considère qu’une pluralité de significations ne saurait servir à établir le caractère distinctif de la marque contestée si celle-ci est dépourvue de caractère distinctif par rapport à toutes ces significations potentielles, comme en l’espèce.
53 Tout en admettant qu’une marque puisse être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans l’expression «EVERYONE»à tout moment EVERYWHERE une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits et services concernés
(06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 53;
12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36- 37), à savoir qu’ils sont à la disposition de n’importe qui, à tout moment, où que ce soit, comme déjà expliqué ci-dessus.
54 Étant donné que la chambre de recours ne voit aucun jeu de mots, de fantaisie, de prégnance ou d’autre élément créatif dans cette expression, il est indifférent de savoir quel degré de fantaisie aurait pu être nécessaire pour convaincre le Tribunal dans l’arrêt «À l’instar du lait mais fabriqué pour les humains» (20/01/2021, T-253/20, I’s like milk from from human, EU:T:2021:21) pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif. Ce qui importe, c’est le contenu sémantique du slogan. Le simple fait qu’un autre signe totalement différent ait été accepté par le Tribunal (dans le cas du «lait comme du lait mais fabriqué pour êtres humains») est vain (06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 43); Il montre plutôt qu’il n’y a pas d’interdiction des slogans en soi dans le droit des marques de l’Union européenne. La pertinence ou le degré de ces facteurs est indifférent au moment où il peut et doit être considéré que ces facteurs ne sont pas présents, comme en l’espèce (10/12/2013, R 1263/2013-4, PERFECTION STARTS HERE, § 12). En outre, la marque demandée
«EVERYONE» est toujours composée de termes élémentaires de la langue anglaise véhiculant une signification claire et non équivoque sans contenir de message contradictoire ou inadéquat, ni, contrairement au cas du «lait comme du lait mais destiné à l’être humain», où le consommateur percevra une opposition entre la première partie de la marque («à l’instar du lait») et la seconde partie de la marque («made for human») en raison de la présence de la conjonction de coordination «mais» au milieu de la marque. À travers une telle signification, la marque demandée «Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour des êtres humains» remet en cause l’idée communément admise que le lait est un élément clé de l’alimentation humaine, ce qui n’est précisément pas le cas en l’espèce. Par

---

19
conséquent, l’arrêt invoqué par la titulaire de l’enregistrement international n’est pas applicable en l’espèce.
55 Lasty, la titulaire de l’enregistrement international invoque l’arrêt «LOVE TO LOUNGE» (15/09/2017, T-305/16, LOVE TO LOUNGE, EU:T:2017:607) qu’elle considère comme très pertinent en l’espèce et qui, selon elle, aurait dû être suivi par l’examinateur. Premièrement, il convient de noter que les marques citées par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas les mêmes que la marque demandée et désignent des produits et des services différents de ceux en cause en l’espèce, de sorte que les circonstances factuelles sont différentes. D’autre part, dans cette affaire, la marque «LOVE TO LOUNGE» n’était pas considérée comme une expression descriptive ni dépourvue de caractère distinctif au motif qu’elle n’était pas purement laudative à l’égard des produits en cause, car le public pertinent devrait faire preuve de prudence afin de comprendre la signification de l’expression «love to lounge» en relation avec des articles de chapellerie, des vêtements et des chaussures. Toutefois, contrairement à la marque «LOVE TO LOUNGE», la marque contestée est simplement un slogan promotionnel banal et laudatif sous la forme d’une déclaration de service à la clientèle, dépourvu de tout élément susceptible de permettre au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits et services. En outre, les signes en cause diffèrent non seulement sur le plan de la syntaxe et de la structure, mais également sur les produits pour lesquels la protection est demandée. Il y a donc lieu de considérer que l’affaire invoquée par la titulaire de l’enregistrement international n’est pas pertinente en l’espèce.
Conclusion
56 Dans ces conditions, c’est sans commettre d’erreur d’appréciation que l’examinateur a considéré que la marque demandée était un message publicitaire ordinaire qui n’était pas susceptible de déclencher un processus cognitif auprès du public concerné et, partant, était dépourvu de caractère distinctif.
57 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la décision attaquée rejetant la marque demandée pour les produits et services contestés doit être confirmée et le recours est rejeté.
58 Même si la limitation de la liste des produits et services avait été valablement effectuée avant que la présente décision n’ait été rendue, elle n’aurait pas modifié l’issue de la présente décision. En outre, la chambre de recours relève en passant qu’il serait en tout état de cause douteux qu’une limitation fondée sur l’usage par la classe visée du public ciblé soit acceptable pour des raisons de sécurité juridique quant à l’étendue de la protection conférée par la marque(20/11/2017,
T-895/16, SUPERIOR DRUMMER, EU:T:2017:851, § 10, 28).

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal
20
LA CHAMBRE
Signature Signature
N. Korjus M. Bra