DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 45 029 (INVALIDITY)
Sportago Company s.r.o., Rybná 716/24, 11000 Praha, République tchèque (demanderesse), représentée par Pavel Nádvorník, Klínová 620/1, 709 00 Ostrava- Hulváky, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
INSPORTLINE s.r.o., Dělnická 957, 74901 Vítkov, République tchèque (titulaire de la MUE), représentée par Kamil Kolátor, Dobiášova 1264/29, 46006 Liberec, République tchèque (représentant professionnel).
Le 18/02/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a introduit une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 011 685 «SPORTAGO» (marque verbale) (la MUE).La demande est dirigée contre tous les produits et services compris dans les classes 28 et 41 désignés par la marque de l’Union européenne.
La demande est fondée sur les droits antérieurs suivants:
Le signe non enregistré «Sportago» utilisé dans la vie des affaires en République tchèque et en Slovaquie.Ence qui concerne ce droit antérieur, la demanderessea invoquél’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Droit au nom no 5 465 834 «Sportago» en République tchèque et au Royaume- Uni.En ce qui concerne ce droit antérieur, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.
La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 029Page 2 12

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il s’ agit d’une société juridique dénommée Sportago Company s.r.o. (ltd.) créée le 12/10/2016 devant le tribunal municipal de Prague (République tchèque), dont le domaine d’activité est le suivant:fabrication, réparation et entretien de matériel de sport, jeux, jouets et landaus;médiation commerciale et de services;commerce de gros et de détail.Le fondateur de cette société était une autre entité, SPORTAGO Ltd., créée le 18/08/2016 au Royaume-Uni (la société a cessé d’exister le 31/12/2019).Les directeurs généraux de la société tchèque sont MM. Lukáengendrés Kozák, M. Petr Holba et Daniel V ečeřa,qui étaient également les fondateurs de la société britannique SPORTAGO LTD. Selon la demanderesse, deux de ces directeurs directeurs étaient des employés de la titulaire et, avec M. Luká engendrés Kozák, ont décidé de créer une société et d’enregistrer le domaine www.sportago.cz, qui est toujours utilisé.Ils ont également créé un logo et, depuis octobre 2016, la société Sportago Company s.r.o. a
activement commencé à utiliser «Sportago», «SPORTAGO» ou pour l’étiquetage de produits.

En novembre 2016, la société a été enregistrée dans le système GS1, une organisation internationale de normalisation composée d’organes membres dans plus de 100 pays à travers le monde.Il gère le système Global Trade item Number, qui identifie les entreprises et leurs produits et services tels qu’ils sont utilisés dans UPC, EAN et autres codes à barres, ainsi que dans les codes de produits électroniques.La requérante explique en outre que, plus tard en 2016, début 2017, elle a contacté un fournisseur chinois de produits de fitness qui ont ensuite été vendus sous la marque Sportago depuis juin 2017.Par ailleurs, la requérante indique avoir contacté des sociétés de transport, avoir noué une coopération avec les sociétés d’installations de stockage et insérer des publicités sur Internet afin de préparer sa création.Elle a également commencé à vendre ses produits sur l’internet par le biais de son site eshop sportago.cz.Dès lors, la demanderesse fait valoir qu’elle a commencé à utiliser son signe «SPORTAGO» depuis octobre 2016, soit avant le dépôt de la marque contestée (21/07/2017).
La requérante considère que, au moment où elle a créé sa société pour vendre ses produits Sportago, la titulaire a déposé la même marque contestée pour les mêmes produits et services.Par conséquent, elle a été déposée dans le but de nuire à la requérante et de l’empêcher de mener ses activités et de se débarrasser d’un concurrent.Non seulement la titulaire avait connaissance de la préparation de la demanderesse à la création d’une société (étant donné que deux des directeurs généraux de la demanderesse étaient ses employés), mais elle n’a jamais utilisé la marque contestée «SPORTAGO».
Enoutre, la demanderesse fait valoir que la marque «SPORTAGO» a été enregistrée alors que la titulaire de la MUE savait qu’à cette époque cette marque était déjà utilisée par un autre utilisateur dont les droits sur ce libellé étaient antérieurs, à savoir par la demanderesse.Elle ajoute que la demanderesse et la titulaire sont des sociétés actives dans le même domaine commercial, à savoir la vente d’équipements et d’installations de sport.
À l’appui de ses observations, la demanderesse produit les documents suivants:
Annexe 1:Un extrait du registre du commerce du tribunal municipal de Prague, République tchèque, de la société Sportago Company s.r.o. constituée en 2016.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 029Page 3 12
Annexe 2:Un extrait de la Companies House in the UK concernant Sportago Ltd., constitué en 2016.Elle précise que les activités commerciales ont pour nature la fabrication de produits de sport, la vente au détail d’articles de sport, les équipements de pêche, les articles de camping, les bateaux et les bicyclettes.
Annexe 3:Échange de communications en tchèque entre M. Lukáengendrés Kozák, MM. Petr Holba et Daniel Večeřa en 2016, qui, selon la requérante, avait pour objet la création d’une société.Ils suggèrent des noms différents au cours de la conversation.
Annexe 4:Un extrait en tchèque et en anglais du registre du domaine, qui fait référence à la déclaration d’enregistrement de l’enregistrement du domaine sportago.cz en 2016.La titulaire est M. Lukádérogé Kozák.
Annexe 5:Un extrait montrant un certificat de constitution de la société à responsabilité limitée SPORTAGO Ltd. en août 2016.
Annexes 6-7:Des courriers électroniques en tchèque datés de 2016 qui, selon la demanderesse, font référence à la communication avec la société de conception pour la création du logo Sportago.
Annexe 8:Une facture no 16 030 665 adressée à la demanderesse en 2016 pour les droits d’entrée et d’enregistrement dans le système GSI pour l’année 2016 (une organisation internationale de normalisation composée d’organismes membres dans plus de 100 pays à travers le monde).
Annexe 9:Échange de courriers électroniques datés du 2016/2017 entre la demanderesse et une société qui, selon la requérante, fait référence à un fournisseur chinois de produits sportifs.
Annexes 10-18:Échange de courriers électroniques datant de 2017 entre la demanderesse ou M. Luká engendrésKozák et différentes sociétés de transport, de logistique, de distribution et d’entreposage.
Annexe 19:Un document en tchèque qui, selon la demanderesse, fait référence à une offre reçue de services de stockage (17/03/2017).
Annexe 20:Communication par courrier électronique de 2017 avec une société de logistique en République tchèque.
Annexe 21:Un document en tchèque qui, selon la demanderesse, fait référence à une commande portant le cachet de la société Sportago Company s.r.o. datée du 11/04/2017.
Annexes 22-30:Des factures en tchèque émises par Sportago Company s.r.o. et adressées à différentes entités en République tchèque et en Slovaquie à June-juillet
2017;Elle comprend les signes «Sportago» et .
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments ni d’éléments de preuve en réponse.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur un signe non enregistré «Sportago», prétendument utilisé dans la vie des affaires en République tchèque et en Slovaquie pour des équipements d’exercice de sport;articles et appareils de sport pour les loisirs;mise à disposition d’informations par le biais de sites web contenant des informations liées à l’exercice physique et à la forme physique;mise à disposition d’appareils pour l’exercice physique;vente d’équipements de sport et d’articles de sport.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 029Page 4 12
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
Selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant).Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité.Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»[03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (fig.), § 15].L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 029Page 5 12
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553).Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée.Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande.Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité.En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives.Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits.Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, et une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Parconséquent, il incombe au demandeur de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et en fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application.Selon la jurisprudence, il appartient à la demanderesse «[…] de fournir à l’OHMI [devenu l’EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises du droit national en vertu duquel la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011-, 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 029Page 6 12
En ce quiconcerne les dispositions de la législation applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].Le demandeur doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro d’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice).Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition de droit, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de la marque de l’Union européenne et à l’Office de comprendre pleinement le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette disposition supplémentaire.Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en faisant référence à cette source [article 16, paragraphe 1, point c), duRDMUE].
Commeindiqué ci-dessus, la charge de fournir les informations nécessaires sur le droit national applicable incombe au demandeur.Les éléments de preuve à produire doivent permettre à la division d’annulation de déterminer avec certitude qu’un droit particulier est prévu par la législation en question ainsi que les conditions d’acquisition de ce droit.Enoutre, le demandeur doit produire des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies.Les éléments de preuve doivent préciser si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé-à l'-égard d’une marque plus récente.
En ce qui concerne la marque non enregistrée Sportago utilisée dans la vie des affaires en République tchèque et en Slovaquie invoquée dans la demande en nullité, la demanderesse n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe qu’elle invoque.La demanderesse n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres qu’elle a mentionnés.En outre, la demanderesse n’a pas indiqué qu’elle souhaitait se fonder sur des preuves en ligne conformément à l’article 16 du RDMUE pour identifier le contenu de la législation nationale pertinente.
Dans ses observations, la demanderesse mentionne que, selon la législation tchèque, son nom (Sportago Group s.r.o.) est son nom commercial, qui est protégé en vertu des dispositions de l’article 423 de la loi no 89/2012 Coll.(Code civil):
§ 423 (1)Obchodní firma je jméno, pod kterONG m je podnikatel zapsán do obchodního rejstříku.Podnikatel nesmí mít víc obchodních fim. (2)Ochrana práv k obchodní microlimitative náleží tomu, kdo ji po právu použil poprvé.Kdo byl dotčen ve svém právu k obchodní firmeci, má stejná práva jako při ochrança před nekalou soutěží.(Zákon č.89/2012 SB.)

(traduction: § 423) (1)La raison sociale est le nom sous lequel l’entrepreneur est inscrit au registre du commerce.Un entrepreneur ne doit pas avoir plus de sociétés commerciales. (2)La protection des droits d’une société commerciale appartient à la personne qui les a utilisés pour la première fois.Toute personne lésée par son droit à une entreprise commerciale a les mêmes droits que ceux relatifs à la protection contre la concurrence déloyale.) (loi no 89/2012 Coll.).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 029Page 7 12

Bien que la demanderesse n’ait pas invoqué son nom commercial au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, elle l’a mentionné dans ses observations. Par conséquent, la division d’annulation considérera que ce droit a été invoqué dans le cadre de ce motif.Un nom commercial est le nom utilisé pour identifier les entreprises et il est utilisé dans la vie des affaires.Par conséquent, il relève de la catégorie générale «autre signe utilisé dans la vie des affaires» qui est protégé en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

La demanderesse n’a produit que la disposition de la législation nationale qui démontre que les noms commerciaux sont protégés par la législation tchèque.Toutefois, la portée de cette protection reste inconnue, puisque l’article soumis fait référence, à cet effet, au droit de la concurrence déloyale.En l’absence de dispositions tchèques concernant la concurrence déloyale, la division d’annulation ne dispose pas d’informations suffisantes sur la législation nationale et n’est pas en mesure de décider si la demanderesse serait ou non en mesure d’interdire l’usage de la marque contestée en République tchèque.Ilnesuffit pas que la demanderesse se réfère vaguement à un article de la loi, sauf si elle fournit également à la division d’annulation le libellé des parties pertinentes du droit national et, le cas échéant, la manière dont les dispositions pertinentes sont interprétées et appliquées par les autorités nationales compétentes.
Par conséquent, étant donné qu’aucune information suffisante n’a été fournie sur le droit applicable, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE — droit au nom
Conformément àl’article 60, paragraphe 2, point a),du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est également déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et notamment:a) droit au nom.
L’étendueexacte de la protection découlera du droit national (par exemple, si le droit est protégé indépendamment des produits et services couverts par la marque contestée).Le demandeur en nullité devra invoquer la législation nationale en vigueur nécessaire et fournir une argumentation convaincante concernant la raison pour laquelle il parviendrait à interdire l’usage de la marque contestée en vertu de ladite législation nationale.Une simple référence au droit national ne sera pas considérée comme suffisante:il n’appartient pas à l’Office de faire valoir cet argument pour le compte de la demanderesse (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
En l’espèce, la demanderesse a fondé sa demande en nullité sur, entre autres, le droit sur le nom no 5 465 834 «Sportago» en République tchèque et au Royaume-Uni.
En ce quiconcerne le droit au nom au Royaume-Uni, le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ontcessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.La demande en nullité n’ayant plus de fondement valable, elle doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le droit au nom au Royaume-Uni.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 029Page 8 12
En ce qui concerne le droit au nom en République tchèque, la requérante a fait valoir que, selon la législation tchèque, son nom (Sportago Group s.r.o.) est son nom commercial, qui est protégé en vertu des dispositions de l’article 423 de la loi no 89/2012 Coll.(Code civil), qui ont été mentionnés ci-dessus.
La division d’annulation considère que la même conclusion que celle tirée ci-dessus concernant l’article 8, paragraphe 4, du RMUE s’applique en l’espèce.La demanderesse n’a pas fourni suffisamment d’informations sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation tchèque.La demanderesse en nullité devait produire à la division d’annulation la législation nationale nécessaire en vigueur et avancer une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle serait parvenue à empêcher l’usage de la marque contestée en vertu de la législation nationale spécifique.
Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité;la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Appréciation de la mauvaise foi

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 029Page 9 12
Il ressort des arguments et des éléments de preuve produits (extraits du registre du commerce et échange d’informations entre les directeurs généraux) que la société Sportago Company s.r.o. a été créée en octobre 2016 (annexes 1 et 3).En outre, il a également été démontré que, de octobre 2016 à juillet 2017, la demanderesse a pris toutes les mesures préparatoires pour commencer à exercer une activité depuis la création du nom de domaine sportago.cz (annexe 4) et du logo «SPORTAGO» (annexes 6-7) à l’établissement de relations commerciales avec les fournisseurs, les distributeurs ainsi que les sociétés d’entreposage et de logistique (annexes 9-21).
Il ressort également clairement des observations et des éléments de preuve que la demanderesse a commencé à utiliser une marque identique ou similaire à la marque contestée «SPORTAGO» pour deséquipements desport. Enoutre, les factures montrent que la demanderesse a commencé à vendre ses produits en République tchèque et en Slovaquie (annexes 22 à 30).Ils incluent les signes Sportago et
.Toutefois, lesdites factures sont datées de juin à juillet 2017 et ne couvrent, tout au plus, qu’un mois avant le dépôt de la marque contestée (21/07/2017).
La demanderesse fait valoir que les deux parties sont des entreprises actives dans le même secteur d’activité, à savoir la vente d’équipements et d’installations de sport.Elle ajoute que la marque contestée «SPORTAGO» a été enregistrée, même si la titulaire de la MUE savait qu’au moment du dépôt, ce signe était déjà utilisé par un autre utilisateur dont les droits sur ce libellé étaient antérieurs, à savoir par la demanderesse.
Ilconvient de noter que la Cour de justice a considéré que la connaissance du demandeur de la marque de l’Union européenne comme «l’un des éléments» de la mauvaise foi n’était pas suffisante en soi, étant donné que d’autres éléments sont nécessaires qui révéleraient les intentions du demandeur de la MUE.Le Tribunal a souligné que «le fait que le demandeur de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, depuis longtemps un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé ne suffit pas, à lui seul, pour conclure que le demandeur de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi» (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40).
En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne en avait connaissance.Aucun lien entre les deux entités n’a été prouvé et seul un usage marginal a été démontré en République tchèque et en Slovaquie, ce qui, comme indiqué ci-dessus, a duré, tout au plus, un mois avant la date de dépôt de la marque contestée.En l’espèce, aucun élément de preuve concluant ne démontre que la titulaire savait ou devait savoir que la demanderesse utilisait dans l’Union européenne ou dans une partie de celle-ci une marque identique ou similaire pour conclure que la titulaire était de mauvaise foi.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 029Page 10 12
La demanderesseexplique en outre que la titulaire avait connaissance de la marque antérieure étant donné que deux des directeurs exécutif de la demanderesse étaient employés par la titulaire de la marque de l’Union européenne.La titulaire a admis dans la procédure d’opposition no B 3 011 528 qu’elle a employé MM. Petr Holba et Daniel Večeřa depuis un certain temps en 2016.La titulaire a également expliqué dans ladite procédure que l’autre partie était de mauvaise foi dans la mesure où ces cadres connaissaient son intention d’utiliser le signe «SPORTAGO» en raison du fait qu’ils étaient des employés de la titulaire ayant accès à ces informations dans le terme pertinent.Par conséquent, la titulaire conclut qu’elle a abusé des informations internes et a enregistré le signe «Sportago» en tant que noms commerciaux et noms de domaine sans en avoir connaissance ou avec son consentement.
Toutefois, cela n’indique pas qu’une relation commerciale entre les parties a été établie.Rien ne prouve que les deux employés aient partagé leurs projets d’activités commerciales futures avec leur employeur, de sorte qu’il n’a pas été démontré que la titulaire avait connaissance des intentions des directeurs généraux de la demanderesse.En outre, il ne s’agit pas d’un type de relation qui crée une obligation pour la titulaire à l’égard de ses anciens employés.
La requérante souligne également que, au moment où elle a créé sa société pour vendre ses produits Sportago, la titulaire a déposé la même marque contestée pour les mêmes produits et services.
Eneffet, les signes partagent l’élément distinctif Sportago;Toutefois, le fait que les signes soient identiques et/ou similaires n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90).Il convient également de noter que l’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse.Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE.En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative».(14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).
Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.

Intentions de détourner les droits du demandeur
Larequérante considère que la titulaire a déposé la même marque pour les mêmes produits et services que sa marque antérieure dans le but de lui porter préjudice et de l’empêcher d’exercer ses activités et de se débarrasser d’un concurrent.Non seulement la titulaire avait connaissance de la préparation de la demanderesse pour créer une société, mais elle n’a jamais utilisé la marque contestée «SPORTAGO».
Il peut exister une preuve de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 029Page 11 12
Àcet égard, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve concluant démontrant que l’intention du titulaire était de luiporter préjudice et de l’empêcher d’exercer ses activités.Il convient également de tenir compte du fait que le système de la MUE est un système de «premier déposant» qui signifie que la propriété d’une MUE n’est pas acquise par une adoption et un usage préalables, mais par un enregistrement antérieur.Par conséquent, la titulaire de la MUE était libre de demander la marque contestée afin de protéger ses droits de marque au niveau européen.
Enoutre, la demanderesse n’a produit aucune preuve que la titulaire de la MUE n’avait pas l’intention d’utiliser la marque et n’a pas non plus démontré que la seule intention du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 57-60).Dans les circonstances de l’espèce, la division d’annulation n’est pas en mesure de présumer que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait ou non la marque.En outre, étant donné que la présomption de bonne foi s’applique, la titulaire n’était pas tenue de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure.

L’appréciationglobale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par son usage effectif.En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fasse pas obstacle.Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la seule utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires-(14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, §-16-; 21/03/2012, 227/09, FS, EU:T:2012:138-, § 31).

Auxfins de l’appréciation globale, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits n’indiquent pas que la seule intention de la titulaire au moment du dépôt de la MUE était de créer un obstacle pour le demandeur d’utiliser sa marque, mais plutôt de protéger une marque de sa propre marque.Comme indiqué ci-dessus, lademanderesse a la charge de prouver ses affirmations en produisant des éléments de preuve concrets et ne peut attendre de la division d’annulation qu’elle déclare nulle une marque enregistrée sur la base d’une déclaration unilatérale non corroborée par des documents concluants.
À la lumière des principes susmentionnés et des circonstances et faits présentés par la demanderesse, la division d’annulation estime que la demanderesse n’a pas prouvé son allégation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.La demanderesse s’est contentée d’une déclaration non étayée par des éléments de preuve ou des faits suffisants permettant de conclure sans risque que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’obligation de s’abstenir de déposer la marque contestée.Par conséquent, il ne saurait être considéré que la requérante a établi l’intention malhonnête du titulaire de la marque de l’Union européenne ou toute autre pratique déloyale impliquant un manque de bonne foi de sa part.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 029Page 12 12
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Michaela Simandlova Natascha GALPERIN Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.