CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 68 712 (NULLITÉ)
Cqure B.V., Prinsengracht 217 C, 1015 DT Amsterdam, Pays-Bas (requérante), représentée par AKD N.V., Wilhelminakade 1, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
CQURE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Rondo Daszyńskiego 1, 00-843 Warszawa, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Elżbieta Viroux, ul. Okrzei 1A, XII piętro, 03-715 Warsaw, Pologne (mandataire professionnel).

Le 14/07/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante est condamnée aux dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 08/11/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 816 426 « CQURE » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des services couverts par la MUE. La demande est fondée sur la dénomination commerciale néerlandaise « CQURE ». La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante explique qu’elle est principalement une agence de placement spécialisée dans le placement de spécialistes temporaires ou permanents en cybersécurité et en protection de la vie privée et qu’elle fournit ses services sous la dénomination commerciale « CQURE » depuis 2008 aux (et dans l’ensemble des) Pays-Bas.

La requérante invoque la protection accordée à la dénomination commerciale « CQURE » par l’article 6:162 du Burgerlijk Wetboek (code civil néerlandais) et les articles 1er et 5 de la Handelsnaamwet (loi néerlandaise sur les dénominations commerciales). Elle fait valoir que la dénomination commerciale bénéficie d’une protection en vertu de l’article 1er de la loi néerlandaise sur les dénominations commerciales en raison de l’usage effectif de la dénomination commerciale dans le commerce pour des activités commerciales spécifiques. En principe, les droits sur une dénomination commerciale ne sont acquis que pour les activités pour lesquelles la dénomination commerciale est suffisamment utilisée. Elle explique que, pour être qualifiée de dénomination commerciale, il est seulement requis d’établir qu’une activité commerciale est exercée sous cette dénomination commerciale et que la jurisprudence indique que cela exige une certaine régularité ou durabilité de l’usage dans le commerce, tandis que le degré de durabilité de l’usage de la dénomination commerciale devrait

---

Décision en annulation nº C 68 712 Page 2
ne doit pas être soumise à des exigences élevées. Elle explique qu’il n’existe pas de disposition spécifique dans le droit néerlandais (des noms commerciaux) accordant ou étendant la protection des noms commerciaux contre des marques plus jeunes identiques ou prêtant à confusion, déposées ou enregistrées. L’interdiction d’usage au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE devrait être fondée sur les dispositions générales relatives aux actes délictuels, à savoir l’article 6:162 du Code civil néerlandais. Cela a été confirmé par la jurisprudence de la Cour suprême des Pays-Bas. La requérante poursuit en expliquant que la seule exigence pour accorder la protection d’un nom commercial contre des droits (de marque) postérieurs est l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public, c’est-à-dire, selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre marques enregistrées.

La requérante fait valoir que les preuves qu’elle soumet démontrent clairement que « CQURE » est son nom commercial, qu’elle a été établie en août 2006 et a commencé à utiliser le nom commercial « CQURE » à partir de 2008. Selon la requérante, les preuves montrent qu’elle a acquis des droits sur le signe « CQURE » conformément aux lois des Pays-Bas avant la demande d’enregistrement de la MUE, et que l’usage commercial du nom commercial avait déjà une portée plus que locale au moment de la demande d’enregistrement de la MUE contestée.

En ce qui concerne le risque de confusion, la requérante souligne que les signes en comparaison sont identiques et fait valoir que les services pour lesquels elle a utilisé son nom commercial sont identiques ou similaires aux services contestés des classes 35 et 42. Elle conclut que ses clients sont susceptibles de percevoir les services contestés commercialisés sous la MUE comme provenant de la requérante.

À l’appui de ses observations, la requérante a soumis des preuves concernant le droit national applicable et concernant l’usage du signe antérieur. Pour des raisons qui apparaîtront ci-après, il n’est pas nécessaire d’énumérer les preuves relatives à l’usage du signe antérieur.

Le titulaire de la MUE s’est vu impartir un délai expirant le 23/01/2025 pour présenter ses observations. Étant donné que le titulaire de la MUE a présenté ses observations après ce délai, à savoir le 31/01/2025, ses observations ne sont pas prises en considération.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMCUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE
La demande est fondée sur le nom commercial néerlandais « CQURE », prétendument utilisé dans la vie des affaires aux Pays-Bas, en relation avec les services d’une agence de placement spécialisée dans le placement de spécialistes temporaires ou permanents en cybersécurité et en protection de la vie privée.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur, tel que visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, et que les conditions énoncées dans ce paragraphe sont remplies.

---

Décision d’annulation nº C 68 712 Page 3
Aux termes de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont subordonnés aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires et sa portée ne doit pas être seulement locale ;

en vertu du droit qui le régit, avant la date de dépôt ou la date de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel l’action en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit doivent être remplies à l’égard de la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut aboutir.

Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi. Toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, sous b), du RMDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDMUE, si la demande est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de son étendue de protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, ainsi qu’une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe au demandeur de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur « … de fournir à l’EUIPO non seulement

---

Décision en annulation nº C 68 712 Page 4
des indications démontrant qu’il satisfait aux conditions nécessaires de la loi nationale au titre de laquelle la protection est demandée mais également des indications établissant le contenu de cette loi» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et de permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 16, paragraphe 1, sous b), du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne). Le demandeur doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au titulaire de la MUE et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 16, paragraphe 1, sous b), du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne).

En outre, le demandeur doit soumettre des preuves appropriées de la satisfaction des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. Les preuves doivent clarifier si le titulaire du droit est habilité à interdire l’usage d’une marque postérieure ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être opposé à une marque postérieure.

Lorsque le demandeur s’appuie sur la jurisprudence nationale pour étayer son argumentation, il doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente avec suffisamment de détails et non pas simplement par une référence à une publication quelconque dans la littérature juridique.

En l’espèce, le demandeur n’a pas soumis d’informations suffisantes sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué.

Les explications du demandeur quant à la portée des dispositions légales qu’il invoque, à savoir l’article 6:162 du Code civil néerlandais et les articles 1 et 5 de la loi néerlandaise sur les noms commerciaux («les dispositions légales»), sont claires. Le demandeur fournit également une jurisprudence pertinente montrant que l’article 6:162 du Code civil néerlandais doit être appliqué lors de l’invocation d’un nom commercial néerlandais antérieur à l’encontre d’une marque plus récente («la jurisprudence néerlandaise»). Dans ses observations, le demandeur fournit une traduction anglaise des dispositions légales. Le demandeur fournit également le texte intégral de la jurisprudence néerlandaise dans la langue originale, et les paragraphes auxquels il se réfère sont traduits en anglais.

Cependant, la division d’annulation a besoin du texte original des dispositions légales. Le demandeur n’a pas fourni celui-ci dans ses observations ou dans les documents qu’il a soumis. Il est souligné que, comme expliqué ci-dessus, le

---

Décision en matière de nullité nº C 68 712 Page 5
le contenu (le texte) des dispositions légales peut également être prouvé en produisant de la jurisprudence. Il aurait en effet suffi que le texte original soit reproduit dans la jurisprudence néerlandaise et porté à l’attention de la division d’annulation. Bien que cette jurisprudence fasse amplement référence à (certaines des) dispositions légales, leur texte intégral (en néerlandais) ne se trouve pas dans les arrêts en question (du moins, la requérante n’a pas indiqué où elles pouvaient être trouvées dans la jurisprudence néerlandaise). Bien que la requérante aurait également pu se fonder sur des preuves en ligne, elle ne l’a pas fait.

L’absence de la loi applicable dans la langue originale, quelle que soit la trivialité qu’on puisse lui accorder, constitue en soi un motif pour la division d’annulation de rejeter la demande.

En outre, comme expliqué ci-dessus, il incombe à la requérante de prouver que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. C’est un autre point sur lequel l’argumentation de la requérante ne prospère pas. De plus, en particulier, la requérante aurait dû clarifier «les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être opposé à une marque postérieure». Dans ses observations, la requérante explique que, dans l’affaire Dairy Partners (ECLI:NL:HR:2021:269), la Cour suprême néerlandaise a confirmé que, dans les conflits entre noms commerciaux et marques, l’exigence de risque de confusion est la seule exigence à remplir pour qu’une action fondée sur l’article 6:162 du Code civil néerlandais aboutisse. Pour étayer son propos, elle se réfère au paragraphe 2.9 de l’arrêt susmentionné. Cependant, ce paragraphe n’établit pas de base pour une telle conclusion. Ce paragraphe, tel que traduit par la requérante, se lit comme suit :

2.9 Lors de l’application de l’article 5 Hnw, aucune autre exigence non mentionnée dans cette disposition ne s’applique si le nom commercial antérieur invoqué est (dans une mesure plus ou moins grande) descriptif ou dépourvu de caractère distinctif. Il peut être suffisamment tenu compte de l’intérêt général selon lequel les désignations descriptives de la nature d’une entreprise ou des produits ou services qu’elle fournit doivent être librement utilisées par tous, en incluant cet intérêt dans l’appréciation de la question de savoir si et, le cas échéant, dans quelle mesure une confusion (directe ou indirecte) est à craindre parmi le public pertinent.

Ce paragraphe, qui semble traiter de l’impact du caractère distinctif d’un nom commercial lorsqu’il s’agit d’un conflit entre deux noms commerciaux (le paragraphe fait clairement référence à l’article 5 de la loi néerlandaise sur les noms commerciaux, et non à l’article 6:162 du Code civil néerlandais), ne justifie cependant pas de parvenir à la conclusion selon laquelle, selon les termes de la requérante, «la seule exigence pour accorder la protection d’un nom commercial contre des droits (de marque) postérieurs est l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public». Il en va de même en ce qui concerne la conclusion supplémentaire de la requérante selon laquelle «les critères développés par les tribunaux et par l’EUIPO en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent être appliqués mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 60, paragraphe 1, sous c), et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE».

---

Décision en matière de nullité nº C 68 712 Page 6
Conclusion
Le demandeur n’a pas fourni d’informations suffisantes sur les conditions à remplir pour qu’il puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu du droit néerlandais.

Il est sans pertinence de savoir si les preuves soumises concernant l’usage prétendument antérieur du signe antérieur sont suffisantes pour prouver un usage dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale. Il n’y a pas lieu de procéder à leur examen.

Par conséquent, la demande doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Lidiya NIKOLOVA Christophe DU JARDIN Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.