DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 114 130
HiQ Finland Oy, Tekniikantie 14, FI-02150 Espoo, Finlande (opposante), représentée par Heinonen ± Co, Fabianinkatu 29 B, FI-00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
SMART Health Heidelberg, Handschuhsheimer Landstr.9/1, 69120 Heidelberg (Allemagne).
Le 10/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’ oppositionno B 3 114 130 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 186 376 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 186 376 «Frend» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 900
075 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 130page: 2De 6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; logiciels d’interface pour ordinateurs; logiciels enregistrés; logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (API); publications électroniques téléchargeables; interfaces pour ordinateurs; moniteurs [programmes informatiques].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de surveillance de la santé; logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé; logiciels d’apprentissage automatique pour les soins de santé; applications mobiles.
Un logicield’application, également appelé «une app», est un logiciel informatique conçu pour aider l’utilisateur à effectuer différentes tâches sur un ordinateur.Le logiciel d’application se distingue du logiciel système en ce que l’utilisateur peut y avoir accès et l’exécuter sur un ordinateur.Le logiciel d’application est généralement conçu dans l’optique du client.La nouvelle définition de l’ application est utilisée pour faire référence aux petites «applications» conçues pour des téléphones portables.
Dès lors, logiciels, logiciels d’application et applications téléchargeables sont considérés comme identiques.
Par conséquent, les «logiciels de surveillance de la santé» contestés; logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé; logiciels d’apprentissage automatique pour les soins de santé;Les applications mobiles sont incluses dans les logiciels enregistrés de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
C) Les signes
Frend

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 130page: 3De 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification dans certains territoires et sont donc distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, comme la partie hispanophone du public;
Le signe contesté est une marque verbale. Ence qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que le signe soit représenté en lettres majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera également limitée.
L’élément figuratif de la marque antérieure sera associé à un cube. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents, elle est distinctive.
Enoutre, l’élément figuratif de la marque antérieure est aussi accrocheur que son élément verbal; dès lors, il y a lieu de considérer que la marque antérieure n’a pas d’élément dominant dans son ensemble.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 130page: 4De 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur séquence de lettres «FREND».Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre «S» de la marque antérieure, ainsi que par sa police de caractères, ses couleurs et son élément figuratif.
Compte tenu du fait que la différence au niveau des éléments verbaux se limite à une seule lettre à la fin de la marque antérieure, qui est une position peu visible et pourrait passer inaperçue, et dans la mesure où la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure ne dissimule pas l’élément et reste clairement perceptible en tant que tel, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FREND», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «S» à la fin de la marque antérieure, où cette différence est susceptible de passer inaperçue aux yeux du public.
Par conséquent, et étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure ne sera pas prononcé, les signes sont similaires à un degré très élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent analysé perçoive la signification associée à l’élément figuratif de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent analysé.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont identiques ets’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 130page: 5De 6
Bien que les marques ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré très élevé sur le plan phonétique étant donné que l’élément verbal «Frend» du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure. La seule différence entre les éléments verbaux réside dans la lettre supplémentaire «S» à la fin de la marque antérieure, qui est la partie que le public se concentre généralement moins. Les autres différences, à savoir les couleurs, la police de caractères et l’élément figuratif de la marque antérieure, ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En l’espèce, la coïncidence au niveau des éléments distinctifs «FRENDS»/«Frend» peut amener le public à penser que les signes désignent différentes lignes des produits de l’opposante.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 900 075 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 130page: 6De 6
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Solveiga Bieza Sylvie ALBRECHT MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.