DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 40 869 (REVOCATION)
Infia S.R.L., Via Caduti di Via Fani, 85, 47032 Bertinoro (FC), Italie (requérante), représentée par Bugnion S.P.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
INFA Lentjes GmbH télétravail Co. KG, Am Dallberg 2, 58313 Herdecke, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Becker indirects Müller, Turmstr.22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 04/03/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1) la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2.la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 24 976 à compter du 27/01/2020 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 20:Récipients et boîtes en plastique à l’exception de ceux pour le stockage et le transport de marchandises, palettes d’emballage (non métalliques), conteneurs, non métalliques et non en briquetage à l’exception de ceux en matières plastiques pour l’entreposage et le transport de marchandises.
Classe 21:Récipients en plastique, notamment garderies, plateaux en plastique.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 20:Récipients d’emballage et boîtes en matières plastiques pour le stockage et le transport de marchandises, récipients en matières plastiques pour le stockage et le transport de marchandises.
Classe 42:Élimination de déchets spéciaux.
4) chaque …………………………………………………………. partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 24 976 «INFA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits et services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 20:Récipients et boîtes en plastique, palettes d’emballage (non métalliques), récipients, non métalliques et non en briquetage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 869Page 2 15
Classe 21:Récipients en plastique, notamment garderies, plateaux en plastique.
Classe 42:Élimination de déchets spéciaux.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulairede la marquede l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront analysées plus loin dans la présente décision et fait valoir que la titulaire est l’un des principaux fabricants en Allemagne pour l’emballage de récipients et boîtes en plastique pour l’élimination de déchets médicaux et une grande entreprise en Allemagne pour l’élimination de déchets spéciaux, en particulier des déchets médicaux.Ces produits et services sont proposés par la titulaire sous la marque contestée depuis plus de trente ans en Allemagne.Par conséquent, ladite marque a fait l’objet d’un usage continu et intensif par la titulaire dans l’Union européenne.
En réponse, la demanderesse conteste les preuves soumises par la titulaire.Elle fait valoir que certains des documents sont datés en dehors de la période pertinente ou qu’ils ne montrent que la raison sociale de la titulaire, mais pas sa marque.La requérante fait également valoir que les éléments d’information sont simplement insuffisants pour permettre de formuler des observations sur la fiabilité des chiffres et sur l’efficacité des ventes fournies par les factures.Les informations concernant le volume des ventes des produits sous la marque contestée ne sont complétées par aucun autre élément de preuve produit par la titulaire.Bien que la déclaration sous serment contienne certaines données concernant les chiffres d’affaires des produits et services INFA, ces données sont incomplètes et peu fiables.En outre, elle fait valoir que la quantité des produits et services vendus est trop faible pour indiquer un usage sérieux.Ce point est également confirmé par le fait que les produits en cause ne sont vraisemblablement pas onéreux, de sorte que la quantité en circulation devrait être beaucoup plus élevée.
Enoutre, la requérante explique que les produits définis par la titulaire, à savoir les récipients destinés à des déchets médicaux, sont compris dans la classe 10, qui ne sont pas protégés par la marque contestée.Elle fait en outre valoir que la vaste catégorie de produits couverts par la titulaire de la marque en classe 20 [récipients d’emballage et boîtes en plastique, palettes d’emballage (non métalliques), récipients non métalliques et non en briquetage] peut être divisée en différentes sous-catégories distinctes et indépendantes.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents.Elle réfute les arguments de la demanderesse et soutient que la marque contestée a été utilisée telle qu’enregistrée dans la mesure où le mot «INFA» est l’élément le plus distinctif et dominant de la marque telle qu’utilisée.En outre, elle fait valoir que la preuve de l’usage a été apportée pour tous les produits et services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, de sorte que la division en sous-catégories proposée par la requérante n’est, en l’espèce, ni applicable ni raisonnable.
MOTIFS DE LA DÉCISION

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 869Page 3 15
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (Minimax, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 24/11/1998.La demande en déchéance a été déposée le 27/01/2020.Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à- dire du 27/01/2015 au 26/01/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le30/04/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage, qui se composent des éléments suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 869Page 4 15
Pièce 1:Une brochure produit en allemand dans laquelle différentes boîtes sont
proposées.Il inclut le signe ainsi que le signe «INFA» à côté du terme
«Box» et la référence des produits.Selon la titulaire, il est daté du 11/13 qui signifie novembre 2013.Elle explique également qu’elle a fait la publicité de certaines de ses boîtes en plastique et de ses récipients légers pour la collecte, le transport et l’élimination des déchets médicaux.La titulaire ajoute que cette brochure a été distribuée à des clients en Allemagne et dans d’autres pays de l’Union européenne depuis novembre 2013.De 2015 à 2019, elle a distribué un total de 700 exemplaires environ en Allemagne et dans d’autres États membres de l’Union européenne.
Pièce 2:Un prospectus (non daté) en allemand.Selon la titulaire, elle fait référence à
une publicité d’une boîte de jeu en plastique.Le signe est inclus.
Pièce 3:Un flyer (non daté) en allemand montrant une boîte en plastique sous la forme d’un tube de transport.Selon la titulaire, il est utilisé pour contenir des produits à transporter dans la cabine d’un véhicule.Elle explique également qu’elle a distribué
environ 2000 flyers depuis 2015 jusqu’à aujourd’hui.Le signe est inclus.
Pièce 4:Plusieurs photographies (non datées) du fond d’une boîte en plastique.La marque contestée «INFA» moulée en bas est clairement visible.Selon la titulaire, il s’agit de boîtes pour l’élimination des déchets médicaux.
Pièce 5:Captures d’écran (non datées) du site internet de la titulaire.Il comprend les
signes et «INFA» et les images présentent des boîtes de tailles et de couleurs différentes.Selon la titulaire, il s’agit notamment de récipients médicaux de déchets.
Pièce 6:Les factures émises par INFA Lentjes GmbH entre juin 2015 et janvier 2020 et adressées à différents codes postaux en Allemagne (entre autres, Leipzig, Berlin, Halle, Hambourg, Dortmund) et le nom des clients sont noircies.La plupart d’entre eux comprennent les codes, la quantité et la description des produits portant le signe «INFA» à côté de ceux-ci et le mot «BOX».Les prix et les montants totaux en euros sont également noircis.Selon la titulaire, ils font référence à la vente de boîtes en
plastique.La partie supérieure des documents comprend le signe .
Pièce 7:Factures émises par INFA Lentjes GmbH Vertriebs und Entsorgungs KG de octobre 2015 à janvier 2020 et adressées à différents codes postaux au sein de l’Allemagne (entre autres, Linz, Essen, Aachen, Bochum, Marsberg, Hemer), étant donné que le nom des clients est noiré.La plupart d’entre eux comprennent les codes, la quantité et la description des produits et services.Les prix et les montants totaux en euros sont également noircis.Selon la titulaire, ils font référence à la fourniture de services d’élimination des déchets sous la marque contestée.La partie
supérieure des documents comprend le signe .La titulaire affirme que la société émettrice des factures est une société liée et utilise la marque contestée en tant que licenciée.
Pièce 8:Une déclaration sous serment de M^me Kirchhoff datée du 27/04/2020, un assistant de gestion de la titulaire depuis 2010.Elle explique le profil de l’entreprise et les produits vendus sous la marque contestée ainsi que les chiffres d’affaires et les ventes en Allemagne de 2015 à 2020 en ce qui concerne les boîtes en plastique et les services de gestion des déchets.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 869Page 5 15
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de lamarque de l’Union européenne produit certains documents en allemand qui ne sont pas rédigés dans la langue de procédure.Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
En l’espèce, la titulaire a produit des traductions de certains documents (la déclaration sous serment de l’assistant de la titulaire) ou expliqué le contenu des éléments de preuve pertinents.En ce qui concerne les flyers, la brochure et les images des produits, les images montrent les produits.Les factures comprennent certains codes ou le titulaire explique leur contenu.
Parconséquent, et compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir la brochure, les extraits du site internet de la titulaire, les flyers et les factures ainsi que leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Sur la valeur probante de la déclaration sous serment
En ce quiconcerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 869Page 6 15
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/ StratéGIES, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de lademanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de lamarque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
Bien que certains extraits ne soient pas datés (flyers, photographies, captures d’écran du site web de la titulaire — éléments de preuve nos 2, 3, 4 et 5) ou ne datent pas de la période pertinente (la brochure des produits — pièce no 1), il convient de noter que les différentes factures (éléments de preuve 6 à 7) fournissent suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente, à savoir du 27/01/2015 au 26/01/2020 inclus.
En ce qui concerne la déclaration sous serment de M^me Kirchhoff indiquant les ventes et le chiffre d’affaires réalisés en Allemagne entre 2015 et 2020 pour les produits et services (pièce no 8), bien qu’elle soit signée en dehors de la période pertinente, elle ne saurait être immédiatement ignorée étant donné que lesdites recettes se rapportent à la période pertinente (2015-2020).Les preuves relatives à l’usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont en général pas prises en considération, à moins qu’elles ne constituent un élément probant indirect montrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.Dans ce contexte, la Cour a estimé que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à des sanctions (25/03/2009, 191/07-, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).
Parconséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestéea fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, pointa), du RMUE].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 869Page 7 15
La brochure, les flyers et les extraits insérés sur le site internet de la titulaire (pièces 1-3 et 5) et les factures des pièces 6 à 7 sont rédigés en allemand.Ladéclaration sous serment comprenant les chiffres de venteindique clairement que les produits et les services étaient destinés à l’ Allemagne (pièce 8).En outre, bien que le nom des clients soit masqué, ils s’adressent à des entités situées dans différents endroits de l’Allemagne et la devise par rapport aux prix des produits, même s’ils sont noircis, est vue sous une colonne exprimée en euros.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que laplupart des factures sont émises à l’attention de sociétés situées dans une zone spécifique et bien définie à l’intérieur du territoire de l’Allemagne.Cette zone correspond principalement à la région du Rhénanie-du- Nord — Westphalie et aux territoires les plus proches situés dans les régions voisines de Basse-Saxe et de Hesse.
Toutefois, d’autres factures sont adressées à des sociétés situées en dehors desdites régions, telles que Leipzig, Berlin ou Hambourg, et pas uniquement aux endroits mentionnés par la demanderesse.Par conséquent, son argument est rejeté comme non fondé.
La division d’annulation doit déterminer au cas par cas si les différentes indications et éléments de preuve peuvent être combinés aux fins de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage, dont la dimension géographique n’est qu’un des aspects à prendre en considération.
Comme l’aindiqué la Cour, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 55).Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (arrêt Leno, précité, point 58).
La division d’annulation considère qu’à la lumière des éléments de preuve fournis et des faits pertinents de l’espèce, le fait que la marque contestée a été principalement utilisée en Allemagne pourrait être considéré comme un usage de la marque contestée dans l’Union européenne [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57].
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que certains des éléments de preuve contiennent la dénomination sociale de la titulaire, où INFA est utilisée pour identifier la société, et non les produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 869Page 8 15
«Une dénominationsociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce.[Par conséquent, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait 'pour des produits ou des services’ au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (-11/09/2007, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21;13/05/2009, 183/08-, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21).En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.
À l’inverse, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (Céline, §-21).
Toutefois, la brochure figurant dans la pièce 1 et les flyers des pièces 2 à 3 montrent le mot «INFA» à côté du terme «box» et en dessous des images faisant référence à différents types de boîtes.La photographie affiche le mot «INFA» en relief en bas des cases.En outre, les factures comportent le signe «INFA» dans la partie descriptive à côté du mot BOX ainsi qu’à la taille et aux autres caractéristiques des produits.
Dès lors, la Division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, la majorité des documents
démontrent que les signes «INFA», et sont utilisés en relation avec certains produits et services pour indiquer l’origine commerciale et donc qu’ils sont utilisés en tant que marques, contrairement à ce que soutient la demanderesse.Par conséquent, les consommateurs peuvent distinguer les produits et services de ceux de fabricants différents.
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la marque est enregistrée en tant que marque verbale «INFA» et est distinctive pour les produits et services.
La majorité des éléments de preuve fournis, à savoir les images, les flyers, les factures et la
brochure montrent les signes figuratifs «INFA» et pour certains produits et services.
Les signesfiguratifs comprennent l’élément verbal distinctif «INFA», qui est également dominant dans les deux signes, ainsi que l’élément «Lentjes», qui est également distinctif en ce qui concerne les produits et services contestés, mais il occupe un élément non dominant en raison de sa taille au sein des signes.Qui plus est, la division d’annulation relève qu’il n’existe aucune règle juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige le titulaire à fournir la preuve de la marque de l’Union européenne seule lorsque l’usage sérieux est requis au sens de l’article 47 du RMUE.Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome ou avec la dénomination sociale sans altérer le caractère distinctif de la MUE (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 869Page 9 15
La Cour a confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être satisfaite lorsque celle-ci est utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, la combinaison de ces marques étant, de surcroît, elle-même enregistrée comme marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
Dans la partie inférieure des signes et dans une taille beaucoup plus petite, le mot «Behältersysteme» est représenté.Bien qu’il soit dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, pour la partie germanophone du public, il fait référence aux «systèmes de récipients».Pour cette partie du public, ledit mot est descriptif et non distinctif en ce qui concerne les produits et services contestés étant donné qu’il fait référence à la nature et aux caractéristiques des produits et services ou qu’il est, tout au plus, faible.Enfin, le symbole ®, quasi imperceptible, n’a aucune signification en tant que marque puisqu’il indique immédiatement aux consommateurs qu’il s’agit d’une marque enregistrée.Quant aux éléments figuratifs, ils sont simplement décoratifs.
La Division d’annulation considère que les signes utilisés constituent bien un usage de la marque contestée car les caractéristiques figuratives et l’insertion du symbole ® ainsi que le terme «Behältersysteme», non distinctif ou faible, au moins pour une partie du public, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée.Il en va de même pour l’élément verbal «Lentjes», en particulier, étant donné que cet élément distinctif supplémentaire est placé dans une position non dominante.L’élément distinctif et dominant «INFA» est clairement identifiable et lisible.Par conséquent, la nature de l’usage a été satisfaite pour certains des produits et services contestés et l’usage du signe a été prouvé conformément à l’article 18 (1) (a) du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Le Tribunal a ajouté que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné» (arrêt Vitafruit, précité, points 41 et 42).
En l’espèce, les images et les insertions sur le site Internet de la titulaire montrent seulement que la société vend certains produits.Ces éléments de preuve ne donnent aucune indication concernant les chiffres de vente ou le volume commercial;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 869Page 10 15
Ladéclaration sous serment fournissant les chiffres devente pour la période 2015-2020 des produits et services «INFA» n’est pas indépendante de la sphère de la titulaire et se voit généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants.Bien que le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans chaque cas d’espèce.
La Division d’annulation constate que la titulaire a soumis des documents d’information sur les caractéristiques des produits et services.Il inclut les numéros de référence et les spécifications des produits et services.
Ence qui concerne ce type de preuves, il convient de noter que même des preuves circonstancielles sur lesquelles figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale
[15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58;08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants), ce qui est le cas en l’espèce.
Enoutre, les pièces 6 à 7 contiennent plusieurs factures.Par exemple, le document 6 contient des factures émises par la titulaire entre 2015 et 2020 et adressées à différentes entités en Allemagne.Bien que les noms des destinataires soient noircies, ils comprennent le nom des villes, les références, les types de produits et de services et la marque «INFA» à côté de certains produits.Certains codes des produits peuvent être recoupés avec ceux insérés dans la brochure.Par exemple, les factures comprennent le code faisant référence à des récipients en plastique de différentes tailles et couleurs, qui peut être recoupé avec le code figurant dans la brochure.Dans le même ordre d’idées, le code figurant dans l’une des factures correspond aux boîtes en plastique INFA figurant dans la brochure.
La requérante fait valoir que la quantité de produits et de services vendus est trop faible pour indiquer un usage sérieux.Ce point est également confirmé par le fait que les produits en cause ne sont vraisemblablement pas onéreux, de sorte que la quantité en circulation devrait être beaucoup plus élevée.
Il convient de noter que la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (arrêt Laboratoire de la mer, précité, points 25 et 27).
Defaibles chiffres et chiffres de ventes, exprimés en valeur absolue, d’un produit de prix moyen ou peu élevé permet de conclure à un usage non sérieux de la marque en cause.Cependant, pour les produits onéreux ou un marché exclusif, un chiffre d’affaires peu élevé peut être suffisant (04/09/2007, R 35/2007-2, DINKY, § 22).Il est donc toujours nécessaire de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (Hipoviton,
§ 51).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 869Page 11 15
Compte tenu du type de produits et services et du fait que les chiffres de vente pertinents sont réguliers, fréquents et à long terme, étayés par les autres documents (flyers, extraits de sites internet et déclaration sous serment), la division d’annulation considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont donc suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée, et vont au-delà d’un simple usage symbolique, à tout le moins pour certains des produits et services.
Par conséquent, la division d’annulation estime que les documents produits fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage au moins pour certains des produits et services contestés, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les produits et services contestés sont ceux susmentionnés compris dans les classes 20, 21 et 42.Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services contre lesquels la demande en déchéance était dirigée.Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 869Page 12 15
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix.Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
Enoutre, la requérante explique que les produits définis par la titulaire, à savoir les récipients destinés à des déchets médicaux, sont compris dans la classe 10 qui ne sont pas protégés par la marque contestée.Elle fait en outre valoir que la vaste catégorie de produits couverts par la titulaire de la marque en classe 20 [récipients d’emballage et boîtes en plastique, palettes d’emballage (non métalliques), récipients non métalliques et non en briquetage] peut être divisée en différentes sous-catégories distinctes et indépendantes.
Chaque classe sera traitée séparément.
Produits compris dans la classe 20
Les produits contestés compris dans cette classe incluent les récipients et boîtes en plastique, palettes d’emballage (non métalliques), récipients, non métalliques et non en briquetage.

La titulaireexplique que les éléments de preuve montrent des récipients et des boîtes pour différents objets tels que des objets tranchants ou du jeu.Par conséquent, les produits proposés sont également utilisés pour différents types de déchets et d’aliments.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 869Page 13 15
Eneffet, les éléments de preuve (factures, extraits, images) prouvent l’usage pour des boîtes et récipients en plastique pour le transport et le stockage de nombreux produits.Le flyer de la pièce 2 montre le transport de jeux et la pièce 3 présente des images de récipients en plastique pour le transport d’un chien ou d’une fleurs.Dans ses observations, la titulaire explique qu’il s’ agit de boîtes en plastique se présentant sous la forme d’une plaque tournante de transport utilisée, par exemple, pour contenir des marchandises à transporter dans la cabine d’un véhicule.Il n’existe aucune indication claire permettant d’établir avec certitude que les boîtes et récipients sont utilisés uniquement pour des déchets médicaux, comme le soutient la titulaire.
La marque de l’Union européenne contestée estenregistrée pour des récipients d’emballage et boîtes en plastique, récipients, non métalliques et non en briquetage.Il est clair que ces catégories de produits sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein.Les éléments de preuve (chiffres de vente, extraits, images) prouvent l’usage pour des boîtes et récipients en plastique pour le stockage et le transport de marchandises.Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour ces produits qui relèvent des vastes catégories de récipients et boîtes en plastique, récipients, non métalliques et non en briquetage constitue un usage pour la sous-catégorie desemballages et boîtes en plastique pour le stockage et le transport de marchandises, récipients en matières plastiques pour le stockage et le transport de marchandises.
Toutefois, aucun élément de preuve n’a été fourni pour les produits contestés restantscontenant des emballages et boîtes en plastique autres que ceux pour le stockage et le transport de marchandises, palettes d’emballage (non métalliques), conteneurs, non métalliques et non en briquetage, à l’exception de ceux en plastique pour le stockage et le transport de marchandises.En l’absence d’éléments de preuve suffisants démontrant un tel usage, il est impossible, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, d’établir que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits.De l’avis de la division d’annulation, les preuves fournies ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces produits et que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ceux-ci.
Produits compris dans la classe 21
Les produits contestés compris dans cette classe contiennent des récipients en matières plastiques, notamment des boîtes de garage, des plateaux en plastique.Les produitscontestés compris dans cette classe sont destinés au ménage ou à la cuisine.
Le critère utilisé pour classer les récipients dans la classe 21 est une fonction ou une finalité.On trouve des boîtes ou récipients compris dans la classe 21 sous forme de récipients pour le ménage ou la cuisine, quelle que soit la composition du matériau.À l’inverse, les conteneurs utilisés pour le transport et le stockage de marchandises sont classés par composition matérielle, dans la classe 6 s’ils sont fabriqués en métal ou dans la classe 20 s’ils sont fabriqués en tout autre matériau.
En l’espèce, les éléments de preuve produits n’indiquent nullement que les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée sont destinés au ménage ou à la cuisine.Par conséquent, aucun usage n’a été prouvé pour les produits contestés récipients en matières plastiques, en particulier pour boîtes de garage, plateaux en plastique.
Services compris dans la classe 42

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 869Page 14 15
Les services contestés d’élimination de déchets spéciaux sont ceux consistant en l’action d’évacuation des matériaux qui ont été utilisés et ne sont plus recherchés.
Dans ses observations, la titulaire explique que la brochure indique le code AS180103 qui fait référence à des services d’élimination et qu’elle est également mentionnée sur les factures.En outre, elle indique que sa page d’accueil montre «nos services pour toi» ou «bien fourni».Selon la titulaire, les factures contenues dans la pièce 7 font référence aux services d’élimination de déchets spéciaux.En outre, la déclaration sous serment présente un chiffre d’affaires pour les services d’élimination des déchets en Allemagne de 2015 à 2020.
En l’espèce, certaines des factures contenues dans la pièce 7 font référence au code AS180103 à côté du mot «élimination» et il peut être recoupé avec le même code dans la brochure qui montre qu’il fait référence à la collecte et à l’élimination des déchets.Cela est étayé par les chiffres de vente desdits services dans la déclaration sous serment (pièce 8).
De l’avis de la division d’annulation, les éléments de preuve fournis, pris dans leur ensemble, montrent bien que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne les services d’élimination de déchets spéciaux et que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces derniers.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents, à savoir la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour certains produits et services, comme indiqué ci-dessus dans la section précédente.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 20:Récipients et boîtes en plastique à l’exception de ceux pour le stockage et le transport de marchandises, palettes d’emballage (non métalliques), conteneurs, non métalliques et non en briquetage à l’exception de ceux en matières plastiques pour l’entreposage et le transport de marchandises.
Classe 21:Récipients en plastique, notamment garderies, plateaux en plastique.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services contestés;par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu 27/01/2020.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 869Page 15 15
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Maria Belén IBARRA Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN DE DIEGO Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.