LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 décembre 2021
Dans l’affaire R 722/2021-2
Orkla Confectionisées Snacks Finland Ab Sundsvägen 420
FI-22410 Godby
Finlande Demanderesse/requérante
représentée par BERGGREN OY, Eteläinen Rautatiekatu 10 A, FI-00100 Helsinki (Finlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 226 659
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/12/2021, R 722/2021-2, DEVICE OF A BLACK FLOWER (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 avril 2020, Orkla Confectionisées Snacks Finland
Ab (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 30 — Confiserie.
2 Le 13 mai 2020, par une communication datée du 12 mai 2020, le département
«Opérations» a informé la demanderesse, par un refus provisoire, que la marque demandée ne pouvait être enregistrée pour tous les produits visés par la demande en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’examinateur a fait valoir, en substance, ce qui suit:
Les produits s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Étant donné que le signe est une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux, le public pertinent se compose des consommateurs moyens de l’Union européenne.
La marque figurative demandée, prise dans son ensemble, est dépourvue de caractère distinctif. La représentation graphique représente un biscuit noir en forme de fleurs ou un pain d’épice. Appliquée aux produits concernés, le signe sera immédiatement perçu par le public pertinent comme une représentation des produits en cause ou comme une indication de la forme des produits concernés. La marque demandée ne sera pas perçue et mémorisée par le consommateur pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause.
Le signe consiste simplement en une combinaison d’éléments de présentation qui, pris isolément ou en combinaison les uns avec les autres, sont dépourvus de caractère distinctif; ces caractéristiques seraient perçues par le consommateur pertinent comme typiques du type et/ou de la forme des produits en cause. Le pain d’épice/biscuit représenté dans le signe ne se différencie pas substantiellement de diverses formes de base communément

---

3
utilisées dans le commerce pour les produits en cause; il s’agit simplement d’une variante de ceux-ci. Le noir est une couleur basique et le public pertinent est habitué à voir les produits du secteur pertinent proposés dans presque n’importe quelle couleur (voir les résultats internet joints).
Lesigne ne se distingue pas suffisamment d’autres représentations similaires communément utilisées et présentées pour les produits concernés et le signe ne permettra pas au public pertinent dedistinguer de façonimmédiate etcertaine les produits de la demanderesse de ceux ayant une autre origine commerciale.
3 Le 25 juin 2020, la demanderesse a présenté des observations en réponse à la communication du département «Opérations» ainsi qu’une demande de limitation de la liste des produits comme suit:
Classe 30 — Confiserie, à savoir réglisse et chocolat.

La demanderesse a fait valoir que les «biscuits» et le «pain d’ingénieur» relevaient du terme «pâtisserie» et non de la «confiserie». Avec la limitation des produits visés par la demande, il devrait désormais être possible d’éviter tout malentendu que la demanderesse cherche à apposer la marque en cause sur les «biscuits», le «pain d’ingénieur» ou toute sorte de «pâtisseries». Plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne et enregistrements nationaux sont cités à l’appui de cette allégation.
4 Le 28 septembre 2020, l’examinateur a confirmé que les produits visés par la demande sont désormais libellés comme suit «confiserie, à savoir, réglisse et chocolat» compris dans la classe 30. Toutefois, un deuxième refus provisoire a été émis car, malgré la limitation, la marque demandée n’était toujours pas admissible à l’enregistrement pour tous les produits concernés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Outre ce qui a été avancé dans le refus provisoire du 12 mai 2020, l’examinateur a fait valoir ce qui suit:
Les produitscontestables sont des produits de consommation courante/de grande consommation qui s’adressent à la fois aux consommateurs moyens et à un public professionnel dont le niveau d’attention sera, pour les consommateurs moyens, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du public professionnel sera élevé. Étant donné que le signe est une marque figurative, sans aucun élément verbal, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier les motifs absolus de refus est constitué des consommateurs de l’Union européenne.
L’Office maintient son point de vue selon lequel le mot «sucreries» pourrait inclure des biscuits et/ou des biscuits (voir définitions du dictionnaire jointes).
Le«chocolat» et la «réglisse» sont disponibles sous formes/formes et couleurs polyvalents sur le marché (voir les résultats internet joints). Dès lors, en l’absence de connaissance préalable et en voyant le signe demandé pour les produits pour lesquels la protection est demandée pour la première fois, le

---

4
public pertinent ne percevrait pas le signe comme un indicateur de l’origine commerciale.
L’Office a également examiné les enregistrements de MUE antérieurs et les enregistrements finlandais cités par la demanderesse. En l’espèce, toutefois, ces enregistrements ne modifient pas le résultat auquel est parvenu l’Office. En outre, bon nombre des enregistrements ne sont pas très récents.
5 Le 27 novembre 2020, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement, nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Avec ses observations en réponse, la demanderesse a demandé que la liste des produits soit également limitée aux produits suivants:
Classe 30 — Liquorice.

6 Le 23 février 2021, l’examinateur a confirmé que la liste des produits avait été modifiée comme suit: «réglisse», relevant de la classe 30.
7 Le 24 février 2021, dans une communication datée du 23 février 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point
b),du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Malgré la limitation de la liste des produits, l’objection pour les produits restants est maintenue pour les raisons indiquées dans le refus provisoire du
28 septembre 2020.
Une motivation adéquate pour s’opposer aux produits demandés a été fournie dans le refus provisoire, qui indiquait que la représentation graphique représente une fleur noire ressemblant à la forme d’un pain d’épice. Appliquée aux produits concernés, le signe sera immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de la forme des produits concernés. L’image représentée dans le signe ne se différencie pas substantiellement de diverses formes communément utilisées dans le commerce pour les produits en cause; il s’agit simplement d’une variante de ceux-ci. La couleur noire est une couleur basique et c’est la couleur naturelle de la réglisse.
Il ne suffit pas que la forme soit une simple variante d’une forme commune ou d’une variante d’un certain nombre de formes dans un domaine où il existe une énorme diversité de dessins ou modèles. En l’absence de tout élément distinctif supplémentaire, la marque ne contient aucun élément qui amènerait les consommateurs pertinents à croire que la marque est une indication de l’origine commerciale.
Lademanderesse fait valoir que les formes présentées par l’Office n’apparaissent pas de manière indépendante mais plutôt dans le cadre d’une sélection et ne sont pas en soi pertinentes aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de la marque figurative demandée, étant donné qu’il existe également sur le marché des emballages de réglissecontenant des bonbons à la réglisse d’une seule forme/type. En effet, il est courant, sur le marché

---

5
pertinent, de contenir des emballages qui ne contiennent qu’une seule sorte de bonbons de la même forme.
S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel les formes de réglisse présentées dans la lettre d’objection n’apparaissent pas communes, les exemples présentés sont de nature à démontrer qu’il est courant d’avoir des bonbons à la réglisse sous différentes formes et que la forme de la marque ne se différencie pas substantiellement des formes courantes ou attendues, de sorte qu’elle permettrait au consommateur d’identifier les produits uniquement par la forme. En outre, la couleur revendiquée est également basique puisqu’il s’agit de la couleurnaturelle des produits en cause.
La requérante a précisé que si les formes présentées dans la lettre de refus provisoire empêcheraient l’enregistrement de la marque demandée, ils’ensuivrait que toute forme dans laquelle les produits concernés pourraient être fabriqués en tant que marque ne serait pas disponible en tant que marque pour lesdits produits. L’Office n’est pas d’accord avec cette conclusion. Comme indiqué dans les lettres de refus provisoire, il suffit que la marque permette au consommateur, sans confusion possible, de distinguer les produits ou services qu’elle désigne de ceux qui ont une autre origine commerciale et de conclure que tous les produits ou services revêtus de la marque ont été fabriqués, commercialisés ou fournis sous le contrôle du titulaire de la marque et que le titulaire est responsable de leur qualité. Toutefois, l’Office maintient son avis selon lequel le signe pris dans son ensemble ne se différencie pas substantiellement de diverses formes communément utilisées dans le commerce pour les produits en cause; il s’agit simplement d’une variante de ceux-ci. En outre, il appartient à la demanderesse de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, puisqu’elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché.
L’appréciation du caractère distinctif n’est pas une science exacte. L’Office s’efforce d’agir de manière cohérente, mais chaque affaire doit être examinée séparément. Même si, dans certains cas antérieurs, l’examinateur a pu, de l’avis de la demanderesse, avoir appliqué une approche moins stricte aux marques qui, à certains égards, rappelle celle demandée, la décision attaquée est toutefois conforme aux décisions les plus récentes des juridictions de l’Union et des chambres de recours.
8 Le 21 avril 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 juin 2021.
Moyens du recours
9 La demanderesse renvoie aux observations qu’elle a présentées au cours de la procédure d’examen. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

6
– La forme du pain d’épice mentionnée dans la lettre de refus provisoire du 12 mai 2020 n’est pas pertinente et les arguments qui en sont tirés doivent être rejetés. La forme de pain d’épice décrite n’est pas pertinente, communément utilisée ou typique pour les produits demandés.
– La forme demandée n’établirait pas delien immédiat et concret entre la marque figurative et les produits concernés. Cela ressort également de la deuxième lettre de refus provisoire du 28 septembre 2020, dans laquelle elle est décrite comme «la représentation graphique représente une fleur noire ressemblant à la forme d’un pain d’épice». La représentation n’inclut en aucune manière la réglisse et ne serait pas associée à la réglisse par le public pertinent. La représentation d’une fleur n’est pas couramment utilisée en rapport avec la réglisse et sera perçue par les consommateurs pertinents comme une marque.
– Le fait que la réglisse soit disponible sous des formes/formes polyvalentes, ainsi que de nombreux autres produits présents sur le marché, ne permet pas d’établir une forme typique ou communément utilisée ou que le consommateur percevrait cette forme comme une représentation ou une indication de la forme de la réglisse. Les éléments de preuve fournis par l’examinateur ne permettent pas de conclure que la forme figurative est communément utilisée pour la commercialisation des produits en cause. En outre, la forme de la marque figurative demandée est sensiblement différente de l’un quelconque des exemples fournis par l’examinateur et elle ne saurait être considérée comme une simple variante de celle-ci.
– La réglisse peut être fabriquée sous de nombreuses formes/formes différentes. Si toutes ces formes n’étaient pas disponibles en tant que marque figurative pour les produits, cela limiterait indûment la portée des éventuels éléments figuratifs dans les enregistrements de marques. Même avec une forme de réglisse similaire à celle demandée, il resterait à démontrer qu’une telle forme est typique et couramment utilisée et que la marque en cause ne diffère pas de manière significative de sa représentation fidèle à la réalité.
– La marque demandée n’est pas une marque de forme constituée par l’apparence du produit lui-même ou de son emballage. Il s’agit d’une forme stylisée de forme 2D composée de sept plots en forme de potalon; il ne s’agit pas d’une marque de forme en 3D, mais les résultats de recherche fournis par l’Office ne couvrent que des produits 3D. Contrairement à ce qu’a affirmé l’Office, la marque demandée étant une marque figurative ordinaire, il est plus facile d’établir le caractère distinctif d’une marque de forme que d’une marque de forme.
– La marque demandée diffère largement de la jurisprudence citée par l’Office et les affaires citées ne s’appliquent pas au cas d’espèce.
– Les enregistrements de marques suivants appartiennent à la même famille de marques en Finlande et dans l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 30:

---

7
• Enregistrement international désignant l’UE no 1 425 451;
• Enregistrement de la marque finlandaise no 271 655;

• Enregistrement de la marque finlandaise (opposition en cours) no
273 677.

Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
12 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont des marques incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir l’origine commerciale du produit ou du service en cause, de sorte que le consommateur qui les acquiert peut répéter l’expérience si elle s’avère positive ou de faire un autre choix si elle est négative (27/02/2002, T-34/00, Eurocool,
EU:T:2002:41, § 37; 20/01/2009, T-424/07, optimum, EU:T:2009:9, § 20).
13 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Le public perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25). Une marque doit permettre aux acheteurs des produits ou des services en cause de les distinguer des produits ou des services d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-
173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
14 La jurisprudence citée aux points suivants, développée au sujet des marques tridimensionnelles constituées par l’apparence du produit lui-même, vaut également lorsque la marque demandée est une marque figurative constituée par la représentation bidimensionnelle dudit produit. En aucun cas, la marque ne consiste en un signe indépendant de l’aspect des produits qu’elle désigne
[21/04/2015, T-360/12, Device of a chequerboard Pattern (gris), EU:T:2015:214,
§ 24; 13/09/2018, C-26/17 P, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:C:2018:714,
§ 34; 14/11/2019, T-669/18, vier AUSGEFÜLLTE LÖCHER IN EINEM
REGELMÄßIGEN LOCHBILD (posit.), EU:T:2019:788, § 25).

---

8
15 Les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques (tridimensionnelles) constituées par l’apparence du produit lui-même ne sont pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques (22/06/2006, C-
25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 26; 20/10/2011, C-344/10 P indirects, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 45; 26/10/2017, T-857/16, FORME D’UN VERRE MUET (3D), EU:T:2017:754, § 21).
16 Toutefois, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’application de ces critères, la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque (tridimensionnelle), constituée par l’apparence du produit lui-même, que dans le cas d’une marque verbale ou figurative qui consiste en un signe indépendant de l’apparence des produits qu’elle désigne. En effet, les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il pourrait, dès lors, s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif d’une telle marque (tridimensionnelle) qu’une marque verbale ou figurative (20/10/2011, C-344/10 P indirects, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 46 et jurisprudence citée).
17 Dansces conditions, seule une marque qui, de manière significative, diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction essentielle d’origine n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (20/10/2011, C-344/10 P indirects, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 47 et jurisprudence citée).
Plusla forme demandée ressemble à celle dans laquelle les produits sont le plus couramment commercialisés, plus il est vraisemblable que cette forme soit dépourvue de caractère distinctif (16/12/2020, T-118/20, Formeiner Verpackung,
EU:T:2020:604, § 28).
Public pertinent et niveau d’attention
18 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent [29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33; 22/06/2006, C-24/05 P,
Karamelbonbon, EU:C:2006:421, § 23).
19 Les produits visés par la marque demandée, à savoir la «réglisse» en classe 30, ont un coût relativement modeste et sont des produits de consommation courante/de grande consommation destinés au grand public dont le niveau d’attention lors de l’achat sera tout au plus moyen. Ces produits peuvent également s’adresser à un public de professionnels, tels que des confiseries et des professionnels de l’industrie alimentaire, dont le niveau d’attention sera élevé.
20 Étant donné que le signe est une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux, le public pertinent se compose des consommateurs de l’Union européenne.

---

9
Sur l’absence de caractère distinctif
21 De l’avis de la Chambre, les conclusions de l’examinateur sont bien fondées et les arguments de la demanderesse ne sont pas convaincants pour les raisons expliquées ci-dessous.
22 En l’espèce, l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé ne contenait aucun élément susceptible d’être perçu par le consommateur comme une indication de l’ origine des produits par une certaine entreprise, étant donné qu’il consiste simplement en une combinaison d’éléments (forme et couleur) qui, pris isolément ou en combinaison lesunsavec les autres, ne sont pas distinctifs: ces caractéristiques seraient perçues par le consommateur pertinent comme l’une des différentes formes courantes/attendues des produits en cause. L’ image représentée dans le signe ne se différencie pas substantiellement de diverses formes de versatiles communément utilisées dans le commerce pour les produits en cause, qui se distinguent souvent par une grande variété de formes. Par conséquent, dans le cadre existant, le signe demandé sera simplement considéré comme une variante de celui-ci, comme le démontrent les exemples fournis par l’examinateur.
23 La demanderesse ne partage pas l’analyse de l’examinatrice et considère que la forme décrite «pain d’épice» est perçue par le public pertinent comme distinctive pour les produits qu’elle désigne.
24 Comme déjà mentionné ci-dessus, la jurisprudence développée pour les marques tridimensionnelles constituées par la représentation de la forme du produit lui- même est également pertinente pour les marques figuratives consistant en des représentations bidimensionnelles des produits ou des éléments de celui-ci
(22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 29; 04/05/2017,
C-417/16 P, DEVICE OF A SQUARE-SHAPED PACKAGING (fig.),
EU:C:2017:340, § 39-40). Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel la marque en cause est une marque figurative et non une marque de forme, laissant entendre que la jurisprudence utilisée par l’examinateur ne s’appliquait pas au cas d’espèce, doit être rejeté.
25 En outre, l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de grande consommation tels que la réglisse, qui est susceptible d’être connue de toute personne, et notamment des consommateurs de ces produits, ainsi que les exemples fournis par l’examinateur (voir notice de refus du 28 septembre 2020, page 9 montrant la réglisse en forme de fleur, butterfly, abeille, canard, poisson, cylindre, diamond, etc.) et la demanderesse elle-même (voir observations de la demanderesse du 27 novembre 2020, page 4) démontrent qu’une grande variété de formes de liqueurs est disponible.
26 Il n’y a en effet aucune limite aux formes possibles dans ce secteur. Il ressort de la jurisprudence que la présence sur le marché d’un nombre important de formes auxquelles les consommateurs sont confrontés rend peu probable qu’ils considèrent une forme particulière comme appartenant à un fabricant spécifique plutôt que comme une seule des formes caractérisant le marché. Le large éventail de formes présentant une apparence originale ou fantaisiste déjà présentes sur le

---

10
marché limite le risque qu’une forme particulière soit considérée comme divergeant significativement des normes en vigueur sur ce marché et, partant, qu’elle soit identifiée par les consommateurs uniquement sur la base de sa spécificité ou de son originalité [25/11/2020, 862/19, FORME D’UNE
BOUTEILLE (3D), EU:T:2020:561, § 20; 28/06/2019, T-340/18, FORME D’UNE GUITARE VOLANTE (3D), EU:T:2019:455, § 36; 08/09/2021, T- 489/20, FORME EINES KUGELFÖRMIGEN BEHÄLTERS (3D),
EU:T:2021:547, § 83).
27 Enoutre, selon une jurisprudence constante, lorsqu’il est considéré qu’il n’existe pas de différence substantielle entre la marque demandée et ce qui est habituel ou attendu dans le secteur pertinent, il n’est pas nécessaire de prouver qu’une forme identique ou quasi identique existe déjà sur le marché, mais il convient d’examiner si lesecteur concerné se caractérise par une grande variété de formes dont la marque demandée est considérée comme une simple variante [26/03/2020,
570/19, FORM EINES KÄSESTRANGS (3D), EU:T:2020:127, § 21].
28 Par conséquent, l’argument de la requérante selon lequel la forme de la marque figurative demandée se différencie substantiellement de l’un quelconque des exemples fournis par l’examinateur est dénué de pertinence.
29 Enoutre, la Chambre considère que l’élément figuratif en question correspond à une légère variante de la forme florale largement connue pour être communément utilisée dans le secteur de la confiserie. Cette conclusion a récemment été tirée par la chambre de recours dans une affaire similaire concernant la demande d’enregistrement d’une marque tridimensionnelle pour des produits de confiserie
[05/03/2020, R 770/2019-2, FORMA DI CARAMELLA (3D) § 21].
30 Enoutre, selon une jurisprudence constante, lorsque la demanderesse invoque le caractère distinctif de la marque demandée — en ce qui concerne le raisonnement de l’examinateur fondé sur l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits en cause —, il lui appartient de fournir des indications concrètes et étayées démontrant le caractère distinctif de la marque demandée, dans la mesure où elle est plus apte à le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (28/03/2019, T- 829/17, DEPICTION OF A
CIRCULAR SHAPE, FORMED OF CATRIO DERMÉE DEUXIÈME
CHAMBRE DE DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS) (DEPICTION OF A
CIRCULAR SHAPE, FORMED OF CATRIES, TWARI et TWERS,
EU:T:2019:199) 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 21 et jurisprudence citée).
31 Ilconvient également de noter que la couleur noire est non seulement l’une des couleurs de base, mais aussi la couleur naturelle de la réglisse. Dans un cas similaire à celui de l’espèce, la couleur «marron ou différentes nuances de celui- ci» a été considérée comme une couleur usuelle pour les bonbons et, par conséquent, il a été conclu que le public pertinent était habitué à trouver cette confiserie de couleur (12/01/2006, C-24/05 P, Karamelbonbon, EU:C:2006:421, § 41). Il s’ensuit qu’une conclusion similaire doit être tirée en ce qui concerne la couleur noire pour la réglisse. D’une part, parce que le noir est sa couleur naturelle mais, d’autre part, parce que, comme le démontre les exemples de

---

11
l’examinatrice, la couleur noire est extrêmement courante pour la réglisse sur le marché.
32 Enoutre, le fait que la réglisse puisse être fabriquée sous de nombreuses formes/formes différentes n’implique pas, comme l’affirme la demanderesse, que si toutes ces formes n’étaient pas disponibles en tant que marque figurative pour les produits, cela limiterait indûment la portée des éventuels éléments figuratifs dans les enregistrements de marques. Comme correctement indiqué par l’examinateur, pour qu’une marque soit distinctive, il suffit qu’elle permette au consommateur, sans confusion possible, de distinguer les produits ou services qu’elle désigne de ceux qui ont une autre origine commerciale, et de conclure que tous les produits ou services revêtus de la marque ont été fabriqués, commercialisés ou fournis sous le contrôle du titulaire de la marque et que le titulaire est responsable de leur qualité (19/09/2001, T-335/99, T-336/99 grossistes T-337/99, Tabs (3D), EU:T:2001:219, § 43; 29/9/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 28). Tel peut être le cas de marques figuratives particulières, qu’elles soient ou non combinées à des éléments verbaux. Toutefois, en l’espèce, la Chambre confirme la conclusion de l’examinatrice selon laquelle le signe en cause ne permettra pas au consommateur de distinguer l’origine commerciale des produits en cause (réglisse) mais sera plutôt perçu comme une simple variante des différentes formes communément utilisées dans le commerce pour ces produits.
33 À la lumière de ce qui précède, la Chambre conclut que la marque dans son ensemble ne peut être considérée comme distinctive et ne sera pas perçue par le consommateur comme une indication de l’origine commerciale des produits concernés, mais plutôt comme un moyen de les présenter.
34 En cequi concerne les enregistrements nationaux antérieurs en Finlande, la chambre de recours confirme ce qui a déjà été indiqué dans la décision attaquée. En particulier, il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Ainsi, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’Union pertinente. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. L’argument est donc rejeté.
35 Enfin, la forme de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no
1 425 451 invoquée par la demanderesse est différente de celle en cause, à savoir une fleur noire ordinaire.
36 Enoutre, dans la mesure où cet enregistrement antérieur est comparable à la marque contestée, la première a été acceptée par une décision de première instance qui n’a pas été contestée devant les chambres de recours et la seconde n’a donc pas eu la possibilité d’apprécier son caractère enregistrable ou son

---

12
acceptation (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles
66 à 71 du RMUE, de voir leur compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, 290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
Conclusion
37 Àla lumière de ce qui précède, la chambre de recours souscrit à la conclusion de l’examinateur selon laquelle la marque ne satisfait pas à la condition d’un minimum de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et qu’elle n’est pas apte à identifier les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé compris dans la classe 30 (à savoir la réglisse) comme provenant d’une entreprise déterminée afin de distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Negro S. Martin