EUIPO, 18 mai 2026, R 2060/2025‑5, whyled (fig.)

EUIPO 18 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mai 2026, n° R2060/2025-5
Numéro(s) :	R2060/2025-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 94(1) EUTMR, Article 71(1) EUTMR, Article 33(d) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 mai 2026
Dans l’affaire R 2060/2025-5
Contre SICE TECH S.r.l.
Via Berardo Maggi, 4
25124 Brescia
Italie Demanderesse en déchéance/requérante
Représentée par Carlo Sala, Via Lanzone 31, 20123 Milan (Italie)
contre
Nutramed S.r.l.
Via Commerce, 3/B Titulaire de la marque de l’Union 60030 Roberto en amont (AN) Italie européenne/défenderesse
Recours concernant la procédure de nullité no C 60 325 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 163 753)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Effaceurs: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Italien
18/05/2026, R 2060/2025-5 — 1, whyled (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 août 2014, SICE & C. S.p.A., à laquelle le successeur de Nutramed S.r.l. est titulaire de la marque de l’Union européenne (la «titulaire de la MUE»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Composants électriques et électroniques, en particulier diodes électroluminescentes; parties de ces articles.
Classe 11: Illuminations et réflecteurs d’éclairage, en particulier lampes et ampoules LED, diodes LED; éclairage et installations d’éclairage équipées de sources lumineuses LED.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, vente en ligne de composants électriques et électroniques, en particulier diodes électroluminescentes, parties des articles précités; appareils et instruments électriques, électroniques et électroluminescentes (LED), lampes et lampes pour véhicules, illuminations et réflecteurs d’éclairage.
2 La demande a été publiée le 25 septembre 2014 et la marque a été enregistrée le 2 janvier 2015.
3 Le 25 mai 2023, SICE Tech Srl (ci-après la «demanderesse en déchéance» ou la
«requérante») a déposé une demande en déchéance de la marque pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 16 septembre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée pour les services suivants:
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, vente en ligne de composants électriques et électroniques, en particulier diodes électroluminescentes, parties des articles précités; appareils et instruments électriques, électroniques et électroluminescentes (LED), lampes et lampes pour véhicules, illuminations et réflecteurs d’éclairage.
18/05/2026, R 2060/2025-5 — 1, whyled (fig.)

3
6 En particulier, la décision reposait sur les motifs suivants:
− Les éléments de preuve de l’usage à prendre en considération comprennent les éléments suivants:
Annexe 1: Déclaration solennelle signée le 25/09/2023 par le représentant légal et liquidateur de SICE & C. S.r.l., dans laquelle il est notamment connu que «plus de 95 % des produits commercialisés par SICE & C. S.r.l. dans le secteur illuminotechnique» (dont: composants électriques et électroniques, en particulier diodes électroluminescentes; parties des articles précités, illuminations et réflecteurs d’éclairage, en particulier lampes et ampoules LED, diodes LED; les éclairages et accessoires d’éclairage équipés de sources lumineuses LED et tous les produits similaires sont désignés par la marque figurative «WHYLED» dans les deux variantes ci-dessous:
. Le document contient également un tableau relatif au chiffre d’affaires relatif aux ventes de la marque «WHYLED» pour les années 2017 à 2020. En ce qui concerne cette partie de la déclaration, il est indiqué que «les données relatives aux exercices 2021 et 2022 n’ont pas pu être affichées parce que le logiciel de gestion a été remplacé au début de l’année 2021 et qu’aucune question automatique n’a pu être utilisée pour extraire tous les produits vendus sous une marque unique».
Annexes 2 à 5: Des tableaux contenant des données de vente au détail pour la vente d’articles tels que tubes lumineux LED, lampes LED, phares LED, panneaux lumineux LED, bandes lumineuses LED, lampes complètes, lampes de poche, barres lumineuses sectionnelles, lampes LED, entre 2017 et 2020. Outre les noms de clients, les tableaux contiennent les codes des articles et leurs descriptions, ainsi qu’une référence à la marque «WHYLED».
Annexe 6: Une déclaration solennelle signée le 25 septembre 2023 par le représentant légal et le liquidateur de SICE & C. S.r.l., contenant une liste de centaines de noms de clients, énumérés à titre d’exemples, qui a pris des commandes sur la- période 2017 dans le secteur illuminotechnique pour des produits sous la marque «WHYLED».
Annexes 7 à 11: Des dizaines de factures émises entre 2018 et 2022 par SICE & C. S.p.A. et SICE & C. S.r.l. à l’attention de clients établis dans différentes régions italiennes. Certains des articles énumérés sont soulignés en jaune. Les «codes d’article» de ce dernier figurent dans les produits décrits dans les catalogues et les brochures figurant aux annexes 12 et 13. Il s’agit de produits tels que des adaptateurs à courant, des prises, des ampoules LED, de la farine LED, des panneaux LED, des ampoules d’éclairage LED de différents types et formes, des tubes LED, des lampes emboîtables, des sonnettes libres sans fil, des tubes entraînés, des câbles électriques électriques, des joints de pression, des modules de secours universels, des câbles de repassage.
18/05/2026, R 2060/2025-5 — 1, whyled (fig.)

4
Annexe 12: Catalogue «Illuminotecnica 2021» sur lequel figure le signe en haut
de la couverture . Le prospectus récapitulatif énumère les catégories de produits, c’est-à-dire les catégories suivantes: Lampes à diode LED, lampes taches, barres lumineuses, lampes emboîtables, lampes à spot binaire, tubes lumineux, panneaux à diode LED, plafoners industriels hauts et LED, phares extérieurs, aires d’éclairage communes et espaces de stationnement, flexibles et accessoires à LED LED, équipements électriques. Chaque produit correspond à un «code d’article». Certains des produits portent le signe
«WHYLED» comme suit: .
Annexe 13: Des brochures relatives aux produits portant la marque «WhyLed» pour des centres sportifs et des grandes surfaces, portant le signe sur la couverture
et contenant des informations relatives aux articles d’éclairage.
Annexes 14 et 15 A/B: Des échantillons d’emballages, de boîtes et d’étiquettes de
produits portant le signe , tels que des lampes et des feux extérieurs.
Annexes 16A et 16B: Certaines circulaires promotionnelles marquées en haut à
droite du signe montrant divers composants électriques et électroniques tels que des plaquettes, des ampoules, des ampoules, des lampes
LED axiales, des lampes emboîtables, des tubes circulaires LED, des kits d’urgence, des vols intérieurs et extérieurs, des articulations, des phares de jardin, des entretoises, des commutateurs, des contrôleurs, des conducteurs.
Annexes 17 à 19: Listes «SICE Illuminotechnician» pour les années 2018, 2019 et 2020 pour de nombreux produits tels que des bars, armoires, phares, pièces détachées pour l’entraînement, accessoires de lampes, lentilles automobiles, commandes, réflecteurs, plaquettes, tubes LED, calandres de protection, accessoires de suspension pour câbles, anneaux orientables, ampoules, connecteurs masculins/féminins, articulations, bouchons isolants.
Annexes 20 à 25: Captures d’écran tirées du site www.siceelectronics.it à des dates datées de 2018 à 2022 extraites du site https://archive.org/web/ et portant le
18/05/2026, R 2060/2025-5 — 1, whyled (fig.)

5
signe . Diverses catégories de produits proposés à la vente sont visibles, notamment des barres LED, des phares extérieurs, des lampes, des panneaux, des tubes à LED, des tubes LED.
Annexes 21 à 29: Captures d’écran tirées du site www.whyled.it à des dates datées de 2018 à 2022 extraites du site https://archive.org/web/ et portant le signe
. Diverses catégories de produits y sont visibles, notamment les accumulateurs, batteries, batteries, alimentations électriques, chargeurs, chargeurs, pièces et pièces détachées, lumière et câbles, équipements électriques, télécommandes, télécommandes TVC, VCR, Sat.
Annexes 30 à 35: Liste des résultats de la recherche effectuée le 17 mai 2023 sur le moteur de Google et sur les portails de la page de vente en ligne Amazon dans la version, notamment, de l’italien, du français, de l’espagnol et du néerlandais des mots «SICE WHYLED». Les images comprennent des lampes, des ampoules d’éclairage, des modules d’éclairage, des plaquettes, des câbles, des farines et des alimentations électriques.
Annexe 36: Quelques photographies non datées de cartons et de produits, tels que des lampes, des ampoules, des phares extérieurs, des phares, des articles de chapellerie, des armoires, des garnitures flexibles, sur lesquelles figurent des
étiquettes .
Annexes 37 à 41: Des captures d’écran relatives aux recherches effectuées le 17 mai 2023 sur des sites web italiens de magasins électroniques et de distributeurs de produits électriques et d’éclairage, tels que www.testaelettrica.it, www.prometeoelectronics.it, www.benzotronic.it, www.lineaarp.com et sur www.ebay.it le 27 septembre 2023. Les produits «WHYLED» sont visibles dans ces produits, tels que des tubes LED, des plaquettes, des lampes, des armoires électriques, des phares, des phares entrelacés.
Annexe 42: Deux pages d’une brochure portant la marque contenant des informations sur les lampes, les panneaux, les tubes, les plaquettes, toutes LED.
− Annexe 43: Photographies non datées d’un écran de lampe LED sur lequel
apparaît également le signe .
18/05/2026, R 2060/2025-5 — 1, whyled (fig.)

6
Annexe 44: Des brochures de «SICE partie of Oceania Capital» pour des produits
de marque tels que des lampes, des phares, des feux, des dresseurs, des panneaux, des plaquettes, des tubes, des phares Strip, des phares
PAD extérieurs.
Annexe 45: Le «profil de l’entreprise» de SICE depuis 2020, qui contient une description de l’entreprise active dans la distribution de composants électroniques, d’accessoires, de pièces pour l’électronique, ainsi que de vidéosurveillance et d’illumination LED.
Annexe 46: Circulaire de la clientèle du 29 juillet 2019 avec une indication des produits portant la marque WHYLED dans le cadre de la promotion, comprenant non seulement un panneau LED à graver, mais aussi le produit électronique «DRIVER DI reposition LIFUD» et d’autres composants pour l’installation du produit.
Annexe 47: Visura, extrait du registre des entreprises de la chambre de commerce de Milan, Monza, Brianza et Lodi, concernant notamment les transferts des actions de SICE & C. S.r.l. dans lesquels il peut être constaté que l’acquisition d’actions par Oceania Capital S.r.l. a eu lieu le 16 janvier 2020.
− En ce qui concerne les déclarations signées par le représentant légal et le liquidateur de SICE & C. S.r.l. (annexes 1 et 6), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites comme des moyens d’enquête recevables visés à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, à titre de mesures d’instruction, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en la matière.
− Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante.
− Comme l’ont fait valoir à juste titre les parties, le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
− Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve devront être appréciés afin d’analyser si le contenu des déclarations susmentionnées est corroboré par d’autres éléments de preuve.
18/05/2026, R 2060/2025-5 — 1, whyled (fig.)

7
− La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
− La division d’annulation prend note des arguments avancés par les demandeurs en nullité et des documents joints à l’appui de leurs motifs. Toutefois, les arguments de la demanderesse reposent sur une appréciation unique de chaque élément de preuve en ce qui concerne tous les facteurs pertinents. En effet, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut indiquer un usage sérieux.
− La grande majorité des éléments de preuve produits par la titulaire datent de la période pertinente, à savoir du 25 mai 2018 au 24 mai 2023 inclus. Par exemple, la quasi-totalité des factures produites (annexes 7 à 11) ont été émises au cours de la période pertinente. Il en va de même des tableaux avec des chiffres de vente détaillés (annexe 2), du catalogue figurant à l’annexe- 5, des listes des annexes 12 et 17 et des captures d’écran des annexes- 19 et 20 à- 25.
− Contrairement à ce qu’affirme la requérante en l’espèce, les preuves de l’usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage du titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente.
− La raison en est qu’il s’agit d’éléments de preuve, en ce qui concerne certaines des factures, qui ont peu de temps avant ou peu de temps après la période pertinente.
− Il s’ensuit que les éléments de preuve analysés indiquent clairement que la marque contestée en cause a été utilisée au cours de la période pertinente.
− Les éléments de preuve produits montrent clairement que le signe en cause a été utilisé sur le territoire pertinent.
− Plus précisément, la quasi-totalité des éléments de preuve produits font référence à l’Italie. Par exemple, les factures ont été émises à l’attention de divers clients établis en Italie. En outre, plusieurs boutiques en ligne proposent des produits portant la marque «WHYLED» en Italie (annexes 37 à 41), mais, dans le même temps, certains produits semblent également être proposés sur des pages web faisant référence, par exemple, à la France, aux Pays-Bas et à l’Espagne (annexes
30 à 35). Enfin, une grande partie des preuves fournies seraient rédigées en italien.
− À la lumière de tout ce qui précède, la grande majorité des éléments de preuve produits se rapportent clairement au territoire pertinent. Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes quant au lieu de l’usage.
− La division d’annulation prend note du fait que la titulaire de la MUE a envoyé de nombreux chiffres de vente. Tout d’abord, les factures produites démontrent des
18/05/2026, R 2060/2025-5 — 1, whyled (fig.)

8
ventes pour divers produits de la marque «WHYLED». La titulaire a également pris soin d’associer le code produit figurant sur les factures à l’image (et au code) des produits présents, par exemple, dans le catalogue de 2021 de l’annexe 12 et dans les tableaux des annexes 2 à 5, fournissant ainsi des données claires, bien qu’à titre d’exemple, sur la nature, le type et la quantité des produits commercialisés.
− La titulaire de la MUE a également joint des brochures, des circulaires promotionnelles, des listes et des pages web de boutiques en ligne. Ce type de preuve suffit également à lui seul à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, §-57; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm,
EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
− Il s’ensuit que les documents produits fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage sur le territoire pertinent.
− La division d’annulation dispose donc d’informations suffisantes sur les activités commerciales de la titulaire au cours de la période pertinente. En particulier, les informations contenues dans les documents produits, prises dans leur ensemble, démontreraient que l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne était plus qu’un simple usage symbolique. Par conséquent, ces documents prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque contestée, à tout le moins pour certains des produits et services en cause.
− La marque en cause est souvent reproduite sur de nombreux produits commercialisés par la titulaire ainsi que sur des étiquettes, des captures d’écran tirées de pages web et des catalogues.
− Il s’ensuit que ledit titulaire a été en mesure de démontrer l’existence d’un lien suffisant entre la marque en cause et certains des produits en cause.
− Par conséquent, les éléments de preuve produits sont de nature à démontrer un usage sérieux en tant que marque conformément à sa fonction essentielle.
− Au moins dans une partie des éléments de preuve, la marque est utilisée ou signalée essentiellement sous sa forme telle qu’elle a été enregistrée. C’est le cas, par exemple, de certaines photographies de l’annexe 12, desquelles il est possible
de conclure que la marque s’appliquait à certains des produits suivants: Il est également vrai que, dans de nombreux cas, la marque apparaît sous la même forme, avec seulement deux couleurs différentes, à savoir
. Cela vaut, entre autres, pour les annexes 12 B-, mais aussi pour les captures d’écran des annexes 16 à 20 et les photographies de l’annexe 29.
18/05/2026, R 2060/2025-5 — 1, whyled (fig.)

9
− En ce qui concerne l’usage de la marque enregistrée, dont il est rappelé qu’elle est en noir et blanc, dans différentes couleurs, à savoir le gris et le vert/bleu, il convient de garder à l’esprit que l’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme autre que celle sous laquelle elle a été enregistrée est considéré comme un usage de la marque, à condition que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque et que la marque, dans la forme sous laquelle elle est utilisée, soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.
− L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
− Le Tribunal a également rappelé que la conformité stricte entre le signe utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Cependant, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et ont été enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
− Pour décider si le signe tel qu’utilisé et le signe tel qu’enregistré sont globalement équivalents, il convient tout d’abord de déterminer les éléments qui sont négligeables. À cet égard, le Tribunal a jugé que l’appréciation du caractère distinctif et dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la configuration de la marque (-24/11/2005, 135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
− Bien que le signe enregistré soit utilisé dans la plupart des cas dans une version en couleur, il reste identifiable en tant que tel dans la forme utilisée, puisque l’utilisation de différentes combinaisons de couleurs dans les formes sous lesquelles la marque a été utilisée doit être admise et que, en l’espèce, elle est sans incidence sur le caractère distinctif de la marque enregistrée, dès lors qu’il s’agit des mêmes éléments verbaux et figuratifs que ceux reproduits dans les mêmes formes et proportions, comme indiqué, de leurs couleurs.
− En général, l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un élément verbal ou figuratif, y compris la stylisation ou la couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Il s’ensuit que l’usage du signe dans les versions susmentionnées n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée.
− Par conséquent, les documents joints montrent que la marque a été utilisée telle qu’elle a été enregistrée et constitue donc un usage valable au sens de l’article 18 du RMUE.
− Une grande partie des documents produits fait référence à la société «SICE et C. S.r.l.». Une partie de la documentation fait également référence à «SICE et C. S.p.A.». Toutefois, la titulaire, dont il est rappelé en l’espèce qu’elle est «SICE
18/05/2026, R 2060/2025-5 — 1, whyled (fig.)

10
Tech S.r.l.», a dûment expliqué les raisons de l’existence d’un lien clair entre ces entités. Par conséquent, en l’espèce, le signe en cause est réputé avoir été utilisé avec le consentement du titulaire.
− La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 9, 11 et 35 indiqués brièvement ci-dessus.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée.
− En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 9: Composants électriques et électroniques, en particulier diodes électroluminescentes; parties de ces articles.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, les éléments de preuve versés au dossier démontrent l’usage sérieux du signe pour différents types de composants électriques et électroniques, ainsi que pour des parties des produits précités.
− Par exemple, les factures figurant aux annexes 7 à 11 énumèrent des produits tels que des adaptateurs à courant, des chaussettes, des prises, des câbles électriques, des joints de pression, qui relèvent tous de la catégorie plus large des composants électriques et électroniques, ainsi que des parties des articles précités.
− À cet égard, il convient de préciser qu’il n’est pas nécessaire que le titulaire apporte la preuve de toutes les déclinaisons commerciales de produits analogues, mais seulement de produits suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes. La raison sous-jacente est qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, et compte tenu du fait que le titulaire a produit des éléments de preuve susceptibles de démontrer l’usage pour de nombreux articles compris dans la classe 9, l’usage est considéré comme prouvé pour des composants électriques et électroniques, en particulier des diodes électroluminescentes; parties de ces articles.
− En réponse à l’objection de la demanderesse à ce sujet, il convient de tenir compte du fait que, en ce qui concerne les diodes électroluminescentes, elles ne figurent pas, en tant que telles, dans la documentation présentée par la titulaire de la MUE. Toutefois, il y a lieu de tenir compte du fait que l’expression «en particulier» indique que les différents produits qui y sont énumérés ne sont que des exemples d’entrées incluses dans la catégorie générale des composants électriques et électroniques et que la protection n’est donc pas limitée à ces produits individuels. En d’autres termes, ce libellé introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu- TRIDE, EU:T:2003:107).
− En ce qui concerne les produits compris dans la classe 11, des retours d’information objectifs ont pu être trouvés pour un large éventail de produits tels que, entre autres, des ampoules à LED, des lampes à LED, des panneaux LED,
18/05/2026, R 2060/2025-5 — 1, whyled (fig.)

11
des lampes à LED, des tubes LED de différentes sortes et formes, des tubes LED, des lampes emboîtables, des barres lumineuses, des lampes emboîtables, des lampes à tache binaire, des tubes lumineux, des panneaux à diodes LED, des plaquettes LED, des réflecteurs.
− En ce qui concerne ces produits, l’usage semble certainement prouvé, compte tenu de la correspondance entre les produits mentionnés dans les factures et ceux figurant dans les brochures, catalogues et pages web des revendeurs, pour lesquels il existe également un lien direct avec le même numéro d’identification que les produits. Certes, comme le souligne la requérante, la correspondance susmentionnée ne se produit pas toujours pour d’autres produits. Toutefois, les descriptions des produits figurant sur les factures permettent également de déduire des ventes sérieuses pour ces produits.
− Cela vaut également pour les produits compris dans la classe 11, comme cela vient d’être expliqué pour les produits compris dans la classe 9. Étant donné que la titulaire a produit des éléments de preuve propres à démontrer l’usage pour de nombreux articles compris dans la classe 11, qui relèvent des catégories générales d’éclairage, de réflecteurs d’éclairage et d’installations d’éclairage équipées de sources d’éclairage LED, l’usage est réputé avoir été prouvé pour tous les produits désignés par la marque compris dans la classe 11, à savoir les illuminations et réflecteurs d’éclairage, en particulier lampes et lampes à LED, diodes à LED; éclairage et installations d’éclairage équipées de sources lumineuses LED.
− En revanche, en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, à savoir les services de vente en gros et au détail, la vente en ligne de composants électriques et électroniques, en particulier diodes électroluminescentes, parties des articles précités; les appareils et instruments électriques, électroniques et électroluminescentes (LED), les lampes et lampes pour véhicules, les illuminations et les réflecteurs d’éclairage sont considérés comme tenant compte d’autres aspects et facteurs.
− À cet égard, il convient de rappeler que, dans la note explicative de la classification de Nice, les services de vente au détail compris dans la classe 35 sont définis comme suit:
le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant au consommateur de les voir et de les acheter commodément. ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des grossistes, par l’intermédiaire de distributeurs automatiques, de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple des sites web ou des émissions de téléachat.
− Il ressort de la note explicative que la notion de «services de vente au détail» renvoie à trois caractéristiques essentielles: premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; d’autre part, ils s’adressent au consommateur de manière à lui permettre de les voir et de les acheter commodément; et, troisièmement, ils sont fournis à des tiers (04/03/2020, C-
155/18 P, C-156/18 P,- 157/18 P & C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les «tiers» bénéficiant du
18/05/2026, R 2060/2025-5 — 1, whyled (fig.)

12
«regroupement de produits divers» sont les différents producteurs qui cherchent un débouché pour leurs produits.
− Le Tribunal a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Par exemple, la notion de «services de vente au détail» comprend les services d’une galerie commerciale à destination du consommateur afin de lui permettre de voir et d’acheter ces produits commodément au bénéfice des entreprises occupant la galerie concernée (04/03/2020, 155/18- P, 156/18- P, C-157/18 P &
C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, §
130).
− Étant donné que la publicité de leurs produits ne constitue pas un usage pour des services publicitaires compris dans la classe 35, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail compris dans la classe 35 lorsque le fabricant ne vend que ses propres produits dans son propre magasin ou site web, ou par l’intermédiaire de détaillants tiers. La vente par le fabricant de ses produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement de produits compris dans les classes 1 à 34 à celle accordée par l’enregistrement de services de vente au détail compris dans la classe 35. Bien que les fabricants puissent fournir des services auxiliaires (notamment le maintien d’un magasin avec des assistants commerciaux, la publicité, les conseils, les services après-vente, etc.) lors de la vente de leurs produits, de telles activités ne relèvent de la notion de service rémunéré que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre à la vente des produits (10/07/2014-,
421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de ces produits compris dans la classe 35. Cette interprétation est également confirmée par les exemples d’usage (violation de la marque) énoncés à l’article 9, paragraphe 3, du RMUE.
− Cette activité de vente ne serait pas non plus conforme à la définition des «services de vente au détail» donnée dans la note explicative de la classification de Nice et interprétée par le Tribunal, dès lors qu’elle ne conférerait aucun avantage aux producteurs tiers. Par conséquent, une caractéristique essentielle des services de vente au détail fait défaut.
− En outre, l’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle d’une marque. La marque utilisée en relation avec un point de vente au détail des produits du fabricant sert à distinguer ces produits des produits d’autres producteurs, mais non à distinguer les services fournis au moyen de ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente. Les producteurs qui vendent leurs produits par l’intermédiaire de leurs propres points de vente sont en
18/05/2026, R 2060/2025-5 — 1, whyled (fig.)

13 concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent mais ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail ciblant des producteurs tiers. L’exploitation d’un magasin dans le seul but de vendre ses propres produits exclut de proposer des produits concurrents à des fabricants tiers.
− En l’espèce, et conformément aux principes susmentionnés, la titulaire de la MUE a démontré qu’elle vendait ses produits à des utilisateurs finaux ou à des magasins. Toutefois, cette activité fait partie intégrante de l’offre à la vente de leurs produits et ne confère aucun avantage aux tiers. Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage pour les services de vente en gros et au détail, la vente en ligne (pour divers produits).

− Par conséquent, les documents produits ne sont pas de nature à démontrer un quelconque usage pour des services compris dans la classe 35.
− En ce qui concerne tout ce qui précède, la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les services susmentionnés pour lesquels l’usage n’a pas été prouvé.
7 Le 14 novembre 2025, la demanderesse en déchéance a formé un recours, demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée dans la mesure où la demande en déchéance avait été rejetée pour les produits compris dans la classe 9.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 janvier 2026.
9 Dans son mémoire en réponse, reçu le 2 avril 2026, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Observations et arguments des parties
10 Les arguments présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par de simples probabilités ou présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation réelle et suffisante de la marque sur le marché concerné. À cet égard, l’affirmation selon laquelle, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, les éléments de preuve produits démontrent un usage sérieux du signe pour différents types de composants électriques et électroniques, ainsi que pour des parties des produits précités, est critiquée. À titre d’exemple, les produits sont énumérés dans les factures présentées en tant qu’annexes 7 à 11, ainsi que les adaptateurs actuels, les prises, les câbles électriques et les joints de pression, qui relèvent de la catégorie plus large des composants électriques et électroniques, ainsi que des parties des articles précités.
− Ni ces factures, ni les observations de la titulaire (annexe 45), ni les catalogues, ni la déclaration du représentant légal de la titulaire précédente contenant des annexes analytiques au chiffre d’affaires ne démontrent un usage sérieux, vérifiable ou autrement suffisant de la marque contestée pour les produits pertinents compris dans la classe 9.
18/05/2026, R 2060/2025-5 — 1, whyled (fig.)

14
− Bien que je conviens que l’appréciation de l’existence d’un usage sérieux doit être globale, il est clair qu’un examen analytique des documents produits ne saurait être écarté lorsque, comme en l’espèce, chaque élément de preuve est déterminant, de sorte que la somme de ces documents, c’est-à-dire leur appréciation globale, doit nécessairement conduire à la constatation d’une absence de preuve et, partant, du non-respect de la charge de la preuve de l’usage par la titulaire de la MUE. En d’autres termes, et contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, lorsque les documents individuels produits par l’autre partie sont individuellement ou quasi invalides, le résultat résultant de leur combinaison, c’est-à-dire de l’appréciation globale, ne peut qu’être nul.
− En ce qui concerne les produits d’éclairage, qui représentaient l’activité principale de la marque WHYLED de la titulaire de la marque (alors que la titulaire actuelle exerce ses activités dans le secteur vitivinicole), les documents produits montrent que la présence sporadique de composants électriques et électroniques concerne, tout au plus, de simples éléments accessoires aux produits illuminotechniques, dont il s’agit simplement de pièces détachées et qui ne sont jamais, ou presque jamais, vendus en utilisant la marque contestée.
− L’usage de la marque contestée par l’ancien titulaire avait pour but d’acquérir des parts de marché dans le secteur des matières éclairantes, mais pas sur le marché des composants électriques ou électroniques. L’utilisation limitée et alléguée de composants électriques ou électroniques par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait donc être considérée comme un usage dans la classe 9, mais, tout au plus, telle qu’elle est utilisée dans la classe 11, étant donné qu’il s’agit de produits qui font partie de la structure de produits éclairants, tels que, par exemple, le câble d’une lampe ou un dimur d’une lampe halogène.
− Le document 45, qui consiste en la présentation des activités commerciales de l’ancienne titulaire, est sans équivoque, puisqu’il est indiqué que la marque contestée, avec l’élément verbal WHYLED, fait exclusivement référence aux briquets à insider, tandis que la référence à l’électronique professionnelle concerne une marque différente, à savoir la marque comportant l’élément verbal ASTER. Par l’usage de la marque contestée, l’ancien titulaire cherchait donc à acquérir des parts dans le secteur de l’éclairage et non dans le secteur électrique ou électronique, de sorte que, pour ce dernier marché, la vente indépendante de composants électroniques aurait été effectuée sous la marque nationale distincte
ASTER.
− Le prétendu catalogue produit en tant qu’annexe 12 est intitulé «Illuminotecnica» et contient une date totalement incohérente et peu fiable, de sorte qu’il ne saurait être considéré qu’il s’acquitte de la charge de la preuve de l’usage incombant à la titulaire de la MUE. En outre, dans le même catalogue, un équipement électrique est indiqué au moyen d’un code produit accompagné de la marque avec l’élément verbal «SICE» et n’est en aucun cas associé à la marque avec l’élément verbal «WHYLED».
− À supposer même que les annexes à la déclaration du liquidateur de l’ancien titulaire (annexes 2 à 6, consistant en de simples feuilles Excel) soient jugées fiables, ces documents confirment néanmoins un élément factuel et objectif
18/05/2026, R 2060/2025-5 — 1, whyled (fig.)

15 susceptible d’établir un usage sérieux et suffisant de la marque sur le marché des composants électriques et électroniques (12/12/2002, T-39/01,
HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).
− Premièrement, la déclaration du représentant légal de la titulaire précédente et de la titulaire actuelle indique expressément que tous les codes des produits indiqués dans les feuilles Excel jointes, les factures, les commandes et les documents de transport font spécifiquement référence au secteur de l’éclairage de SICE & C. S.r.l., ce qui confirme que l’objectif de la société était d’affecter le marché des produits d’éclairage et non le marché distinct des composants électriques et électroniques.
− Deuxièmement, ce n’est que dans un cas tout à fait marginal, relatif à un cabinet indiqué à l’annexe 40 pour un coût unitaire de 2,50 EUR, que la documentation produite fait référence à un produit de la classe 9 portant la marque WHYLED, alors qu’aucun autre document ne contient une telle référence. En particulier, les annexes 13- 16 se réfèrent exclusivement à des produits compris dans la classe
11; Les annexes 17 à- 19 consistent en des feuilles Excel basées sur de prétendues listes de l’ancienne titulaire; les pages 55 à 95 de l’annexe 16 sont externes à la période pertinente, puisqu’elles concernent l’année 2017, et contiennent, en tout état de cause, une seule page relative à un dimur instrumental sur une lampe ou un phare; en effet, dans les annexes 21 à 29, qui ne sont pas datées, dans les annexes 30 à 35 et dans les annexes 37 à 45, la référence à la marque contestée concerne exclusivement des produits d’éclairage, tandis que l’annexe 36 n’est pas datée et, s’agissant du document 30, il n’y a pas de date et le produit «aliments et chargeurs» ne se rapporte à aucun produit dans un catalogue.
− Troisièmement, à supposer même que la confidentialité des données produites par la titulaire de la MUE soit simplement accordée, elles suggèrent que les composants électriques ou électroniques sont commercialisés à un coût unitaire limité, en raison de chiffres de vente modestes, exclusivement en Italie et non dans l’Union européenne, et principalement contre les microentreprises, les personnes physiques ou les partenariats.
− Les clients indiqués dans les annexes de la déclaration composant l’annexe 1, qui font référence à tous les produits portant la marque WHYLED vendus au cours des années 2017 à 2020, sont exclusivement italiens, tout comme les destinataires italiens des factures produites en tant qu’annexes 7 sont exclusivement- italiens. De même, avec des exceptions sporadiques ne concernant pas les produits relevant de la classe 9, mais uniquement ceux de l’illuminotechnique, le matériau produit est entièrement en italien.
− Si l’usage dans un seul État membre peut suffire aux fins du maintien d’une marque de l’Union européenne, cela ne serait pas suffisant en l’espèce, étant donné que l’incidence de l’usage de la marque WHYLED sur le marché de l’Union pour distinguer des composants électroniques a été nulle ou, en tout état de cause, insuffisante. Par la marque WHYLED, la titulaire de la MUE a cherché
à acquérir des parts dans le secteur illuminotechnique et non dans le secteur des composants électriques ou électroniques, auquel les différentes marques ASTER étaient destinées.
18/05/2026, R 2060/2025-5 — 1, whyled (fig.)

16
− Un chiffre d’affaires et des ventes peu élevés, en valeur absolue, pour des produits dont le prix unitaire est faible ou moyen à faible suggère clairement que l’usage de la marque en question n’est pas sérieux. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque contestée, fondée sur l’ensemble des faits et des circonstances pertinents, montre que, au cours de la période pertinente allant de mai 2018 à mai 2023, elle n’a pas fait l’objet d’une véritable exploitation commerciale dans le secteur économique concerné, à savoir celui des composants électriques et électroniques, susceptibles de maintenir ou de créer des parts de marché.
− Cela résulterait de la nature des produits visés, de leur faible coût unitaire, des caractéristiques du marché ainsi que de l’étendue, de la méthode et de la fréquence de l’usage indépendant de la marque. Il s’ensuit qu’il y a lieu, d’une part, de prononcer la déchéance de la décision attaquée en ce qu’elle a maintenu la marque contestée pour les produits relevant de la classe 9 et, d’autre part, de prononcer la déchéance de la marque pour non-usage pour ces produits.
11 Les arguments avancés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Sur le plan territorial, la jurisprudence a précisé que, lors de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières nationales des États membres, compte tenu exclusivement de l’incidence de l’usage sur le marché intérieur. Les directives de l’EUIPO et la jurisprudence constante confirment que l’usage dans un seul État membre, voire dans une seule ville, peut être suffisant, pour autant qu’il soit commercialement justifié et non symbolique. En l’espèce, l’usage sérieux et continu en Italie a été démontré, ainsi qu’une projection commerciale européenne en vendant des produits sous la marque WHYLED sur des portails Amazon en
France, en Espagne et aux Pays-Bas et grâce à l’accessibilité de sites web d’entreprises à un public européen.
− Sur le plan quantitatif, il n’existe pas de règle de minimis, étant donné que l’appréciation de l’usage n’est pas purement numérique, mais doit être appréciée par rapport à la nature des produits et au marché pertinent. Les produits compris dans la classe 9, composés de composants électriques et électroniques, sont destinés à un public professionnel spécialisé et non à la grande consommation.
Les volumes de ventes documentés, par exemple, de 7 605,99 EUR en 2018 et de
8 603,89 EUR en 2019, bien qu’ils ne soient pas élevés en termes absolus, démontrent une présence commerciale constante et non sporadique, parfaitement cohérente avec un marché de niche visant à créer et à conserver un débouché commercial, comme l’exige la jurisprudence.
− Ces volumes étaient suffisants pour garantir la présence de la marque WHYLED dans le segment de marché pertinent, contribuant ainsi à sa reconnaissance entre les opérateurs professionnels et la génération d’un flux commercial continu. L’usage est sérieux lorsqu’il est susceptible de créer ou de conserver un débouché commercial pour les produits portant, quelle que soit son étendue, et que les éléments de preuve versés au dossier montrent une présence constante et non sporadique sur le marché des composants électroniques professionnels.
18/05/2026, R 2060/2025-5 — 1, whyled (fig.)

17
− L’argument selon lequel l’utilisation dans la classe 9 n’est qu’accessoire à la vente de produits illuminotechniques compris dans la classe 11 et que les composants ne seraient pas vendus de manière indépendante est altéré tant en fait qu’en droit. Les éléments de preuve montrent que les composants compris dans la classe 9, tels que les câbles, prises et adaptateurs, sont présentés et vendus comme des produits autonomes ayant leurs propres codes et prix, catalogues, listes et canaux de vente en ligne. En particulier, la documentation met en évidence la commercialisation indépendante de diodes électroluminescentes et de parties des articles précités, qui constituent le cœur de la revendication pour la classe 9, confirmant que l’usage sérieux ne se limite pas aux composants génériques, mais concerne spécifiquement ceux indiqués dans l’enregistrement de la marque.
− La division d’annulation a reconnu à juste titre cette autonomie en étendant la protection à l’ensemble de la catégorie. En tout état de cause, d’un point de vue juridique, cet argument serait dénué de pertinence dès lors que l’arrêt Minimax admet que l’usage pour des pièces utilisées dans la composition des produits peut constituer un usage sérieux, à condition qu’il soit conforme à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir l’origine des produits aux clients concernés. Les composants portant la marque WHYLED sont proposés sur le marché à un public professionnel qui les achète pour des besoins spécifiques, tout en remplissant pleinement cette fonction.
− L’approche atomistique adoptée par la demanderesse en déchéance, qui cherche à critiquer chaque élément de preuve de manière isolée et à faire valoir que la somme d’éléments individuellement déficients ne saurait constituer une preuve globale valable, est contraire au principe de l’appréciation globale des preuves établi de manière constante par la jurisprudence. En effet, il a été précisé qu’un ensemble d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chaque élément, pris isolément, n’est pas suffisant pour apporter de tels éléments (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36).
− La titulaire de la MUE a fourni des éléments de preuve variés et cohérents qui, appréciés dans leur ensemble, démontrent sans équivoque l’usage sérieux de la marque. Ce recueil comprend des déclarations solennelles du représentant légal, des échantillons de factures, des catalogues et des listes de prix, des preuves de la présence en ligne sur ses propres sites et des tiers, ainsi que des preuves physiques telles que des photographies de produits et d’emballages. La division d’annulation a correctement procédé à une appréciation globale de ces éléments, en les considérant suffisants pour démontrer l’importance de l’usage, ainsi qu’un volume commercial et une fréquence dépassant un usage purement symbolique.
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
18/05/2026, R 2060/2025-5 — 1, whyled (fig.)

18
Portée du recours
13 La demanderesse en déchéance a formé un recours dans la mesure où la décision attaquée a rejeté la demande en déchéance pour les produits contestés compris dans la classe 9. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les produits contestés compris dans la classe 11.
14 La titulaire n’a pas formé de recours incident ni de recours distinct. Il s’ensuit que la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la demande en déchéance a été accueillie pour les services contestés compris dans la classe 35.
15 Par conséquent, dans le cadre du présent recours, la chambre de recours n’est tenue de statuer sur le bien-fondé de la décision attaquée que dans la mesure où elle a rejeté la demande en déchéance pour les produits suivants:
Classe 9: Composants électriques et électroniques, en particulier diodes électroluminescentes; parties de ces articles.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
16 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage (19/11/2025, T-543/24, ABOCA, EU:T:2025:1046, § 13).
17 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage de la marque doit permettre d’établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée (19/11/2025, T-543/24,
ABOCA, EU:T:2025:1046, § 14).
18 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (19/11/2025, T-543/24, ABOCA,
EU:T:2025:1046, § 15).
19 Dans le cadre de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, il ne s’agit pas d’analyser chacune des preuves séparément, mais de les examiner ensemble, afin d’en déterminer le sens le plus probable et le plus cohérent. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée, car, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si et comment les produits en cause ont été mis sur le marché, et que cet élément n’est donc pas décisif à lui seul, il peut néanmoins être pris en compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de la marque contestée. Tel est le cas, par exemple, lorsque cet élément vient s’ajouter à d’autres éléments de preuve (19/11/2025, T-543/24, ABOCA, EU:T:2025:1046, § 16).
18/05/2026, R 2060/2025-5 — 1, whyled (fig.)

19
20 En l’espèce, la chambre de recours est tenue d’apprécier si la titulaire a démontré
l’usage sérieux de la marque au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 25 mai 2018 au 24 mai 2023, pour les produits suivants qui font l’objet du présent recours: composants électriques et électroniques, en particulier diodes électroluminescentes; parties des produits précités (classe 9).
21 Selon la jurisprudence, l’expression «en particulier» indique que les diodes électroluminescentes ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie plus large des composants électriques et électroniques (09/04/2003, T-224/01, NU
TRIDE-/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41).
22 Afin de prouver l’usage sérieux de la marque contestée, la titulaire a produit devant la division d’annulation les éléments de preuve énumérés au paragraphe 6 ci-dessus.
23 Il convient donc d’examiner si les arguments avancés par la demanderesse en déchéance pour contester la valeur probante de ces différents éléments de preuve sont de nature à remettre en cause une ou plusieurs conclusions de la division d’annulation concernant la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque contestée.
24 La demanderesse en déchéance affirme que la décision attaquée est juridiquement erronée en ce qu’elle maintient la protection dans son intégralité pour les produits compris dans la classe 9. Elle fait valoir, en substance, que les éléments de preuve fournis démontrent tout au plus l’usage de la marque pour des produits d’éclairage relevant de la classe 11; considérant que les composants électriques et électroniques seraient utilisés exclusivement comme accessoires de ces produits et non commercialisés en tant que produits autonomes compris dans la classe 9; et que le volume des ventes et l’étendue territoriale de l’usage étaient limités, limités au seul territoire italien et caractérisés par une intensité marginale ou simplement symbolique.
25 La titulaire répond qu’il n’existe pas de seuil minimal pour l’usage sérieux dans le droit et la jurisprudence de l’Union; que l’usage de la marque dans un État membre peut suffire; considérant que les produits compris dans la classe 9 seraient présentés et commercialisés comme des articles autonomes ayant leurs propres codes et prix; et que tous les éléments de preuve produits (en particulier les factures, les catalogues, les listes, le matériel publicitaire, le contenu web et l’emballage) démontrent un usage sérieux de la marque pour l’ensemble de la classe 9.
26 À titre liminaire, la chambre de recours observe que les composants électriques et électroniques désignent une catégorie de produits particulièrement large et hétérogène.
Il comprend tout type de composant destiné à être utilisé dans des systèmes ou dispositifs électriques et électroniques et couvre donc des sous-groupes fonctionnels distincts, tels que, par exemple, les semi-conducteurs (micropuces, transistors), le câblage et les connecteurs (câbles, prises, prises), les composants d’alimentation électrique (alimentations électriques, transformateurs, batteries), ainsi que les composants de contrôle et d’automatisation (capteurs, relais, PLC). Chacun de ces sous-groupes est caractérisé par une destination spécifique d’utilisation: le câblage permet la connexion et la transmission du courant ou du signal; les semi-conducteurs sont utilisés pour compiler des signaux ou des informations; les diodes électroluminescentes produisent de la lumière; les capteurs trouvent des paramètres environnementaux.
18/05/2026, R 2060/2025-5 — 1, whyled (fig.)

20
27 L’examen de l’usage partiel nécessite, d’une part, de déterminer si l’indication des produits pour lesquels la marque est enregistrée est suffisamment large pour identifier plusieurs sous-catégories autonomes et cohérentes et, d’autre part, de définir ces sous- catégories sur la base de critères objectifs, notamment la finalité et la destination des produits du point de vue du public pertinent.
28 En l’espèce, l’étendue intrinsèque de la catégorie des composants électriques et électroniques implique que, aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux, il y a lieu de déterminer s’il existe des sous-catégories homogènes au sein de cette catégorie. Selon la jurisprudence, le critère juridique déterminant pour opérer une telle distinction est la finalité ou la destination des produits du point de vue du public pertinent (16/07/2020,
C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 32). En d’autres termes, afin d’établir l’existence d’une sous-catégorie autonome, il convient d’apprécier si les produits concernés répondent à des finalités quotidiennes et spécifiques de nature à inciter le consommateur, l’opérateur technique ou professionnel du secteur à les percevoir comme un groupe distinct des autres produits relevant de la catégorie plus large.
29 En l’espèce, force est de constater que la catégorie des composants électriques et électroniques est susceptible d’être divisée en plusieurs sous-catégories en fonction de la destination différente des produits. En particulier, une diode électroluminescente, en tant que composant destiné à la production lumineuse, poursuit une finalité radicalement différente d’un câble d’alimentation, dont la finalité est d’assurer la connexion électrique d’un appareil. Il s’ensuit que, par exemple, l’usage éventuel de la marque contestée exclusivement pour des produits destinés à l’éclairage, tels que LED et accessoires connexes, ne saurait être automatiquement considéré comme un usage pour tous les autres composants électriques et électroniques ayant des finalités différentes. Dans un tel cas, l’usage sérieux doit être limité à la sous-catégorie pertinente, à moins que l’usage de la marque ne soit également prouvé pour des produits appartenant à d’autres segments fonctionnels. C’est à cet égard que la division d’annulation aurait dû s’attarder sur la décision attaquée.
30 Toutefois, la chambre de recours observe que la décision attaquée ne contient aucune analyse de la division possible de la classe 9 en sous-catégories homogènes, pas plus qu’elle ne tient compte de la différence d’usage entre les différents produits relevant de la catégorie des composants électriques et électroniques. La division d’annulation a simplement relevé que les factures produites (annexe 7) répertoriaient des- produits tels que les adaptateurs actuels, les chaussettes, les bouchons, les câbles électriques et les joints de pression, considérant qu’ils relevaient tous de la catégorie générale des composants électriques et électroniques et que, par conséquent, l’usage avait été démontré pour l’ensemble de la catégorie. Toutefois, ces produits partagent la même logique fonctionnelle, en ce qu’ils sont destinés à la connexion électrique et à l’alimentation électrique d’appareils et, ainsi qu’il ressort du catalogue «Illuminotecnica 2021» (annexe 12), sont étroitement liés aux systèmes d’éclairage, dans lesquels ils apparaissent en tant qu’accessoires. Toutefois, la division d’annulation n’a pas examiné les produits caractérisés par des destinations différentes, telles que des capteurs ou des circuits intégrés, et n’a pas non plus attaché d’importance au fait qu’aucune preuve n’attestait de la commercialisation de diodes LED en tant que telles. Ainsi, dans la décision attaquée, la division d’opposition a confondu la simple multiplicité des articles mentionnés dans les éléments de preuve avec la couverture de tous les usages possibles compris dans la classe 9. Une telle approche serait juridiquement erronée dans la mesure où la présence de différentes variantes de produits dans les éléments de preuve ne dispense pas d’analyse de leur finalité
18/05/2026, R 2060/2025-5 — 1, whyled (fig.)

21
fonctionnelle et de leur vérification si elles restent limitées à une zone homogène ou sont effectivement représentatives de l’ensemble de la catégorie.
31 Eu égard à ce qui précède, la Commission considère que la décision attaquée est entachée à la fois d’un défaut de motivation et d’une erreur de droit dans l’application des critères relatifs à l’utilisation partielle. En particulier, le fait que les sous-catégories n’aient pas été examinées, qui était pertinente et potentiellement déterminante aux fins du litige, constituerait un défaut de motivation, dès lors que la division d’annulation n’aurait pas clarifié le raisonnement l’ayant conduite à ne pas scinder la classe 9 et à considérer l’usage de la marque comme étendu à l’ensemble des produits couverts par celle-ci. Dans le même temps, le fait de ne pas utiliser le critère de l’usage aux fins de l’appréciation des éléments de preuve constitue une violation de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE et des principes développés par la jurisprudence de l’Union.
32 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être annulée en ce qu’elle a rejeté la demande en déchéance pour les produits relevant de la classe 9. La division d’annulation aurait dû vérifier et établir correctement si les produits pour lesquels l’usage de la marque a été démontré ne représentaient qu’une sous-catégorie au sein de la catégorie plus large des composants électriques et électroniques.
33 Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours annule la décision attaquée dans la mesure où elle rejette la demande en déchéance de la marque contestée pour les composants électriques et électroniques, en particulier les diodes électroluminescentes; parties des produits précités comprises dans la classe 9, pour défaut de motivation. Conformément à la deuxième phrase de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, l’affaire est renvoyée à la division d’annulation afin qu’elle réexamine la question conformément aux critères susmentionnés et qu’elle complète dûment la motivation relative à la délimitation de toute sous-catégorie.
34 Il est entendu que l’annulation est sans préjudice de toute reconnaissance de l’usage sérieux de la marque pour une ou plusieurs sous-catégories de produits plus étroites, que la division d’annulation doit identifier et motiver au cours du renvoi.
Dépenses
35 La décision attaquée devant être partiellement annulée en ce qu’elle a rejeté la demande de déchéance pour les composants électriques et électroniques, notamment les diodes électroluminescentes; certaines parties des articles susmentionnés compris dans la classe 9 et l’affaire doivent être renvoyées à la division d’annulation en vue de la poursuite de la procédure, la chambre de recours estime qu’il est équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
36 Les frais de la procédure de nullité sont fixés par la division d’annulation dans sa décision imminente.
37 Étant donné qu’il existe en l’espèce une violation des formes substantielles au sens de l’article 33, point d), du REMUE, il est jugé équitable d’ordonner le remboursement de la taxe de recours.
18/05/2026, R 2060/2025-5 — 1, whyled (fig.)

22
Dispositif
Pour ces motifs,
POUR LA COMMISSION
ordonne:
1 Accueille le pourvoi.
2 Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande en déchéance pour les produits suivants:
Classe 9: Composants électriques et électroniques, en particulier diodes électroluminescentes; parties de ces articles.
3 Renvoie le dossier à la division d’annulation pour réexamen.
4 Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
5 Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Effaceurs:
Signé
P. O. E. Wagner
18/05/2026, R 2060/2025-5 — 1, whyled (fig.)