DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 430
Life Brands, Inc., 1000 Stewart Avenue, 11530 Garden City, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ningbo Zhongyi Ornaments Co., Ltd, 6th Floor 601, 508, 520 Taian Middle Road, Shounan Street, Yinzhou District, 315100 Ningbo City, Zhejiang Province, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Würth ± Kollegen, Auf dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (représentant professionnel).
Le 31/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 430 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 21: Vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; ustensiles de cuisine; bouteilles isolantes; cristaux [verrerie]; récipients pour la cuisine; porcelaines; récipients pour le ménage ou la cuisine; produits céramiques pour le ménage; ballons en verre [récipients]; boîtes de messagerie; boîtes à casse-croûte; récipients calorifuges pour aliments; poteries; services à liqueurs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 341 324 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 341 324 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 608 272, «RABBIT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 430 Page sur 2 6
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 21: Tire-bouchons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; ustensiles de cuisine; objets d’art en porcelaine, en céramique, en faïence, en terre cuite ou en verre; ustensiles de toilette; bouteilles isolantes; cristaux [verrerie]; ornements en porcelaine; récipients pour la cuisine; tirelires; porcelaines; récipients pour le ménage ou la cuisine; produits céramiques pour le ménage; services à liqueurs; ustensiles cosmétiques; instruments de nettoyage actionnés manuellement; ballons en verre [récipients]; boîtes de messagerie; boîtes à casse-croûte; récipients calorifuges pour aliments; poterie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La vaisselle contestée, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; les ustensiles de cuisine incluent, en tant que catégorie plus large, les tire-bouchons de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les bouteilles isolantes contestées; cristaux [verrerie]; récipients pour la cuisine; porcelaines; récipients pour le ménage ou la cuisine; produits céramiques pour le ménage; ballons en verre [récipients]; boîtes de messagerie; boîtes à casse-croûte; récipients calorifuges pour aliments; poteries; les ensembles de liqueurs sont similaires aux tire-bouchons de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant et leurs canaux de distribution et qu’ils ciblent le même public.
Objets d’art en porcelaine, en céramique, en faïence, en terre cuite ou en verre contestés; ornements en porcelaine; tirelires; ustensiles cosmétiques; instruments de nettoyage actionnés manuellement; les ustensiles de toilette sont différents des tire à bouchons de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Bien que les produits contestés soient utilisés à des fins décoratives, économiser de l’argent, nettoyer, pour des toilettes ou pour l’hygiène et la beauté personnelles, les produits de l’opposante sont utilisés pour ouvrir des bouteilles de vin. Bien que certains de ces produits puissent partiellement coïncider par leur nature, dans la mesure où ils sont tous utilisés dans la maison et/ou dans la cuisine, leur destination et leur utilisation finales sont clairement différentes. Ils ne se trouvent pas dans les mêmes rayons de magasins et ne sont normalement pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 430 Page sur 3 6
fabriqués par les mêmes entreprises. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
RABBIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «RABBIT» présent dans les deux signes en anglais signifie «un petit animal en peluche aux longues oreilles. Les lapins sont parfois conservés comme animaux de compagnie, ou vivant dans des trous au sol» (informations extraites du Collins Dictionary le 26/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rabbit). Étant donné qu’il n’a aucune signification par rapport aux produits, il est considéré comme distinctif. Il possède également un caractère distinctif pour la partie restante du public qui le percevra comme étant dépourvu de signification.
Le mot «MISS» du signe contesté est une forme d’adresse anglaise utilisée devant le nom d’une fille ou d’une femme non mariée lorsqu’elle parle ou fait référence à celle-ci (informations extraites du Collins Dictionary le 26/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/miss). S’agissant d’un mot anglais de base, il sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent. Étant donné qu’il n’a pas de signification particulière pour les produits pertinents, il est distinctif.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «RABBIT». Ils diffèrent toutefois par l’élément supplémentaire «MISS» et la représentation graphique du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 430 Page sur 4 6
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «RABBIT», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «MISS» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui comprend le mot anglais «RABBIT», les signes seront associés à une signification similaire et, en tant que tels, sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public qui ne comprendra que la signification de «MISS» présente dans le signe contesté, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen ou non similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré au moins moyen sur les plans visuel et phonétique, et pour une partie du public également sur le plan conceptuel, en raison de l’élément «RABBIT», qui constitue le seul élément verbal du signe antérieur et qui est un élément clairement perceptible de la marque contestée, dans lequel il joue un rôle distinctif et indépendant. Dans l’ensemble, les différences liées à l’élément verbal supplémentaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 430 Page sur 5 6
et à la représentation graphique du signe contesté sont insuffisantes pour neutraliser les similitudes entre les marques.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association, dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude entre les produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 430 Page sur 6 6
de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.