EUIPO, 19 mars 2026, n° 003197094

EUIPO 19 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mars 2026, n° 003197094
Numéro(s) :	003197094
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 197 094
Lavyl Royal Ltd, Promitheos 4, 1er étage, 1065 Nicosie, Chypre (opposante), représentée par SBGK Ügyvédi Iroda, Andrássy út 113., 1062 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel) c o n t r e
Futuring DL Management SarlS, 33 Rue Syr, 6782 Grevenmacher, Luxembourg (demanderesse), représentée par Hannke Bittner & Partner mbB Patentanwälte Rechtsanwälte, Firmungstraße 4-6, 56068 Coblence, Allemagne (mandataire professionnel). Le 19/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 197 094 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 846 337 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/06/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 846 337 « Futuring D.L. International » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 463 051 « Futuring You » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

Décision sur opposition n° B 3 197 094 Page 2 sur 6
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques.

Classe 5 : Préparations et articles sanitaires.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Crèmes de soin pour la peau ; crèmes cosmétiques ; fluides de massage cosmétiques, notamment gels de massage et crèmes de massage ; huiles de massage cosmétiques ; huiles de massage.

Classe 5 : Aphrodisiaques, préparations pour l’amélioration de la puissance à usage topique, crèmes pour l’orgasme, préparations désensibilisantes, lubrifiants, crèmes et gels lubrifiants, tous les produits précités non à usage médical et à usage médical ; aphrodisiaques, fluides de massage, notamment gels de massage et crèmes de massage à usage médical.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent s’appliquer à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services introduit uniquement des listes d’exemples non exhaustives.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les crèmes de soin pour la peau ; crèmes cosmétiques ; fluides de massage cosmétiques, notamment gels de massage et crèmes de massage ; huiles de massage cosmétiques ; huiles de massage contestées sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 5
Les aphrodisiaques, préparations pour l’amélioration de la puissance à usage topique, crèmes pour l’orgasme, préparations désensibilisantes, lubrifiants, crèmes et gels lubrifiants, tous les produits précités non à usage médical et à usage médical ; aphrodisiaques, fluides de massage, notamment gels de massage et crèmes de massage à usage médical contestés sont au moins similaires aux préparations et articles sanitaires de l’opposant. Bien qu’ils puissent différer par leur nature ou leur destination, étant donné que les produits contestés visent à améliorer le bien-être sexuel, tandis que les produits de l’opposant

Décision sur opposition n° B 3 197 094 Page 3 sur 6
sont destinés à l’hygiène et à la protection sanitaire, ils peuvent coïncider dans leur mode d’utilisation, étant donné que les deux peuvent être appliqués sur le corps humain, souvent dans des zones intimes. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution, puisqu’on les trouve dans les pharmacies, les parapharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils s’adressent au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé.

c) Les signes
Futuring You Futuring D.L. International
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En l’espèce, les deux signes sont composés de mots anglais. Le public anglophone comprendra le terme « FUTURING » comme la pratique consistant à envisager et à planifier des futurs potentiels. Cependant, cet élément est dépourvu de sens dans certains territoires où l’anglais n’est pas compris, comme la Pologne, et sera donc perçu comme distinctif à un degré moyen. Étant donné que le caractère distinctif des éléments coïncidents a une incidence sur l’issue de l’opposition, le

Décision sur l’opposition n° B 3 197 094 Page 4 sur 6
La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie polonophone du public.

L’élément « YOU » de la marque antérieure sera compris comme un pronom personnel de la deuxième personne s’adressant directement au consommateur, un terme anglais de base largement reconnu par les consommateurs polonais en raison de son utilisation omniprésente dans la publicité, les médias et les plateformes numériques. Étant donné que cette signification est allusive de la nature personnelle et orientée vers le consommateur des produits, elle est faible pour les produits et services pertinents.

En ce qui concerne le signe contesté, l’élément « D.L. » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Cependant, l’élément « INTERNATIONAL » est un mot anglais de base qui sera simplement perçu par le public pertinent comme indiquant que le demandeur opère au niveau international. Cet élément ne sera pas perçu comme indiquant l’origine et est, par conséquent, non distinctif (14/03/2024, R 1687/2023-2, FRUITALIANCE INTERNATIONAL (fig.) / ALLIANCE et al., § 39).

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans leur premier élément verbal distinctif, « FUTURING », qui est l’élément ayant le plus grand impact dans les deux signes car il est placé à leur début. Les signes diffèrent dans leurs éléments verbaux restants, « YOU » dans la marque antérieure et « D.L. INTERNATIONAL » dans le signe contesté.

Bien que le signe contesté soit considérablement plus long et visuellement plus complexe que la marque antérieure, l’élément « FUTURING » crée une coïncidence visuelle significative. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément « FEATURING », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des éléments « YOU » de la marque antérieure et « D.L. » dans le signe contesté.

L’élément « INTERNATIONAL » est peu susceptible d’être prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Décision sur l’opposition n° B 3 197 094 Page 5 sur 6
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public pertinent percevra les concepts de «YOU», dans la marque antérieure, et de «INTERNATIONAL», dans le signe contesté, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations faibles et non distinctives.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite par le public entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits ou services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, très similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.

Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrits en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car les différences entre les marques sont insuffisantes pour contrebalancer les ressemblances.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Étant donné que les signes partagent l’élément distinctif «FUTURING» dans leur partie initiale, ils ne maintiennent pas une distance suffisante l’un par rapport à l’autre dans le contexte de

Décision sur opposition n° B 3 197 094 Page 6 sur 6
produits identiques et au moins similaires. Il est également fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque « FUTURING », c’est-à-dire comme une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 16 463 051 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Gilberto MACIAS BONILLA Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.