DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 207 331
Wall Box Chargers, S.L.U., Paseo de la Castellana, 95 Planta 28, 28046 Madrid, Espagne (partie opposante), représentée par Ingenias SLP, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel).

c o n t r e
Zeben Sistemas Electronicos, LDA, Travessa de Baixo 5, 4935-571 Castelo do Neiva, Portugal (demanderesse). Le 01/08/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 207 331 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits de cette classe, à l’exception des logiciels de serveur cloud; logiciels de communication de données; logiciels de décodeur; logiciels de communication; logiciels informatiques pour la diffusion de contenu sans fil; logiciels informatiques de traitement des communications; logiciels informatiques pour les communications de réseaux sans fil; logiciels de serveur de communications; logiciels de surveillance de la santé. Classe 42: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 906 192 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/11/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 906 192 «Cozmos» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 726 745 «COSMOS» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 207 331 Page 2 sur 10
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Équipements et ordinateurs pour le traitement de l’information; logiciels d’application (applications), à savoir applications pour smartphones, tablettes, ordinateurs de poche, liseuses électroniques ou autres dispositifs informatiques, enregistrés sur des supports de données ou téléchargeables; logiciels informatiques et applications mobiles, en particulier liés au secteur de l’énergie, notamment dans le domaine de l’électromobilité pour véhicules; publications électroniques (téléchargeables); logiciels et applications mobiles pour la localisation de stations de recharge de voitures électriques et autres véhicules; logiciels et applications (apps) pour la recharge de voitures électriques et autres véhicules; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la fourniture d’informations sur les lieux de service de recharge de carburant et d’électricité; chargeurs pour batteries et accumulateurs électriques; tous les produits précités uniquement en relation avec la recharge de véhicules électriques et la gestion de l’énergie.

Classe 42: Fourniture de moteurs de recherche informatiques, en particulier en relation avec les lieux de recharge de véhicules électriques; services informatiques, à savoir fourniture d’informations définies par l’utilisateur, de profils personnels et d’informations; stockage électronique de données; planification d’infrastructures techniques; conseils techniques, en particulier dans les domaines de l’approvisionnement en énergie et de l’électromobilité; planification technique de conduits dans le secteur de l’électricité; services d’ingénierie; conseils techniques et scientifiques en relation avec la fourniture et la distribution d’électricité et de gaz; fourniture de services de cartographie informatique en ligne; fourniture d’informations via l’internet relatives à des informations géographiques, des images cartographiques et des itinéraires de voyage; tous les services précités uniquement en relation avec la recharge de véhicules électriques et la gestion de l’énergie.

Suite à trois limitations différentes de la liste des produits et services, la dernière ayant été déposée par le demandeur le 16/03/2024, les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Progiciels intégrés; plateformes logicielles informatiques; programmes codés; logiciels de serveur cloud; logiciels de communication de données; bases de données; logiciels de gestion de données; logiciels de décodeur; logiciels; ensembles de données, enregistrés ou téléchargeables; logiciels de communication; logiciels informatiques pour la commande à distance d’appareils d’éclairage électrique; logiciels informatiques pour la commande à distance d’appareils de sécurité; logiciels informatiques pour la diffusion de données de positionnement; logiciels informatiques pour la commande à distance de machines et d’équipements de bureau; logiciels informatiques pour la diffusion de contenu sans fil; logiciels informatiques de traitement des communications; logiciels informatiques pour les communications de réseaux sans fil; logiciels de serveur de communications; logiciels de commande de machines; logiciels industriels; logiciels de fabrication; logiciels de domotique; logiciels pour la planification, l’intégration et l’optimisation d’applications de villes intelligentes; logiciels informatiques pour la transmission de données de positionnement; logiciels d’automatisation industrielle; logiciels d’automatisation d’usine; logiciels informatiques pour la compilation de données de positionnement; logiciels informatiques pour le contrôle de l’éclairage; logiciels de surveillance de la santé; logiciels informatiques pour la surveillance à distance de compteurs; logiciels informatiques pour le traitement de données de positionnement; logiciels sensoriels; logiciels informatiques

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 331 Page 3 sur 10
logiciels pour la lecture à distance de compteurs; aucun des produits précités n’étant lié aux jeux vidéo ou aux compétitions sportives; aucun des produits précités n’étant des plateformes d’IA financières ou lié à des plateformes d’IA financières.

Classe 42 : Programmation de logiciels de gestion de bases de données; location de logiciels de traitement de données; location de logiciels de bases de données informatiques; services informatiques; conception et mise à jour de logiciels informatiques; location et maintenance de logiciels informatiques; mise à jour de programmes informatiques pour des tiers; mise à jour de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels informatiques pour des tiers; mise à jour de logiciels de traitement de données; mise à jour et amélioration de logiciels informatiques; mise à jour et maintenance de logiciels et programmes informatiques; conception, création, hébergement et maintenance de sites web pour des tiers; conception, développement et programmation de logiciels informatiques; conception, développement et mise en œuvre de logiciels; conception, dessin et rédaction sur commande de logiciels informatiques; conception et développement de logiciels pour l’importation et la gestion de données; conception et développement de systèmes de sortie de données; configuration de logiciels informatiques; création de logiciels; aucun des produits précités n’étant lié aux jeux vidéo ou aux compétitions sportives; aucun des produits précités n’étant des plateformes d’IA financières ou lié à des plateformes d’IA financières.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
La division d’opposition reconnaît que la liste des produits et services du demandeur comprend les limitations aucun des produits précités n’étant lié aux jeux vidéo ou aux compétitions sportives; aucun des produits précités n’étant des plateformes d’IA financières ou

---

Décision sur opposition n° B 3 207 331 Page 4 sur 10
relatifs aux plateformes d’IA financières. Toutefois, par souci de clarté, cette formulation ne sera pas répétée dans la comparaison suivante, car elle ne modifie pas le résultat de l’appréciation.

La plupart des produits comparés ci-après sont des logiciels. Selon la jurisprudence, un programme qui constitue un logiciel doit être compris en relation avec les opérations qu’il effectue et donc en relation avec sa fonction. Ainsi, le consommateur sera guidé principalement par la fonction spécifique du produit plutôt que par sa nature. Lors de la comparaison de programmes et de logiciels, le critère de la fonction, et donc le critère de l’usage auquel ils sont destinés, revêt une importance primordiale parmi les facteurs pertinents à prendre en considération (04/11/2024, T-346/23, FINASTRA / FENESTRAE et al., points 32-33).

Les progiciels intégrés contestés; les plateformes logicielles informatiques; les programmes codés; les logiciels; comprennent, en tant que catégories plus larges, les logiciels d’application (applications) de l’opposant, à savoir les applications pour smartphones, tablettes, ordinateurs de poche, liseuses électroniques ou autres appareils informatiques, enregistrées sur des supports de données ou téléchargeables; tous les produits susmentionnés uniquement en relation avec la recharge de véhicules électriques et la gestion de l’énergie. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits figurant dans la liste suivante présentent des points de contact significatifs avec les logiciels d’application (applications) de l’opposant, à savoir les applications pour smartphones, tablettes, ordinateurs de poche, liseuses électroniques ou autres appareils informatiques, enregistrées sur des supports de données ou téléchargeables; tous les produits susmentionnés uniquement en relation avec la recharge de véhicules électriques et la gestion de l’énergie.

Les logiciels informatiques contestés pour la commande à distance d’appareils d’éclairage électrique; les logiciels informatiques pour la commande à distance d’appareils de sécurité; les logiciels informatiques pour la commande à distance de machines et d’équipements de bureau; les logiciels de domotique; les logiciels informatiques pour le contrôle de l’éclairage; sont tous des logiciels pour la commande à distance de machines, d’appareils et de systèmes, comprenant normalement des fonctionnalités permettant aux utilisateurs de les éteindre, de contrôler et de réguler leur consommation d’énergie. Il s’ensuit que ces produits partagent la même nature et le même objectif général que les produits de l’opposant, c’est-à-dire la gestion de l’énergie électrique. En outre, ils partagent au moins les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fournisseurs.

Les logiciels contestés de commande de machines; les logiciels industriels; les logiciels de fabrication; les logiciels d’automatisation industrielle; les logiciels d’automatisation d’usine sont des logiciels pour la gestion d’usines et d’installations industrielles. Ces logiciels comprennent normalement des fonctionnalités permettant de surveiller, gérer ou optimiser la consommation d’énergie afin de réduire les coûts de fabrication et d’améliorer l’efficacité. Il s’ensuit que ces produits partagent la même nature et le même objectif général que les produits de l’opposant, à savoir la gestion de l’énergie électrique. En outre, ils partagent au moins les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fournisseurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 331 Page 5 sur 10
Les logiciels informatiques contestés pour la surveillance à distance de compteurs; les logiciels informatiques pour la lecture à distance de compteurs sont des logiciels utilisés pour collecter des données provenant de compteurs de services publics (y compris les compteurs d’électricité, d’eau ou de gaz) et, en particulier, des données sur la consommation d’énergie. Il s’ensuit qu’ils partagent la même nature et le même objectif général que les produits de l’opposant, à savoir la gestion de l’énergie. En outre, ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, les utilisateurs finaux et les fournisseurs.

Les logiciels informatiques contestés pour la diffusion de données de positionnement; les logiciels informatiques pour la transmission de données de positionnement; les logiciels informatiques pour la compilation de données de positionnement; les logiciels informatiques pour le traitement de données de positionnement sont, essentiellement, des logiciels utilisés pour décrire la localisation d’un objet à un moment donné. Ces logiciels sont souvent utilisés dans le secteur de l’énergie pour cartographier l’emplacement d’actifs tels que les lignes électriques, les transformateurs et les câbles souterrains ou pour mieux planifier la position des éoliennes ou des panneaux solaires dans les centrales d’énergie renouvelable. Par conséquent, ces produits partagent au moins avec les produits de l’opposant la même nature, les mêmes canaux de distribution, les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes fournisseurs.

Les bases de données contestées; les ensembles de données, enregistrés ou téléchargeables peuvent contenir des fichiers relatifs à la gestion de l’énergie. Par conséquent, ces produits partagent les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fournisseurs que les produits de l’opposant.

Le logiciel contesté de gestion de données comprend des logiciels pour la gestion de données relatives à la surveillance et à l’analyse de l’énergie. Par conséquent, ce produit partage la même nature, les mêmes canaux de distribution, les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes fournisseurs que les produits de l’opposant.

Le logiciel sensoriel contesté collecte et analyse des données provenant de capteurs, y compris ceux qui mesurent des paramètres électriques. Il s’ensuit que ce logiciel partage au moins la même nature, les mêmes canaux de distribution, les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes fournisseurs que les produits de l’opposant.

Le logiciel contesté pour la planification, l’intégration et l’optimisation d’applications de villes intelligentes sert à coordonner les données, les infrastructures et les services dans plusieurs domaines urbains, y compris l’énergie urbaine. Ce logiciel partage au moins la même nature, le même objectif, les mêmes canaux de distribution, les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes fournisseurs que les produits de l’opposant.

Pour récapituler, les produits contestés décrits ci-dessus partagent au moins trois facteurs pertinents avec les logiciels d’application (apps) de l’opposant, à savoir les applications pour smartphones, tablettes, ordinateurs de poche, liseuses électroniques ou autres dispositifs informatiques, enregistrées sur des supports de données ou téléchargeables; tous les produits susmentionnés uniquement en relation avec la recharge de véhicules électriques et la gestion de l’énergie. Ces facteurs sont les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fournisseurs. Cela est considéré comme suffisant pour les considérer au moins comme similaires à un faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 331 Page 6 sur 10
Toutefois, cette constatation ne saurait être étendue au reste des produits contestés de la classe 9, qui peuvent être regroupés comme suit.

Logiciels de serveurs cloud, à savoir des logiciels qui fournissent des fonctionnalités d’hébergement, de calcul, de stockage, de mise en réseau et de virtualisation.

Logiciels de communication de données ; logiciels de décodeur ; logiciels de communication ; logiciels informatiques pour la diffusion de contenu sans fil ; logiciels informatiques de traitement des communications ; logiciels informatiques pour les communications de réseaux sans fil ; logiciels de serveurs de communication. Il s’agit de logiciels de communication, destinés à permettre la communication entre des parties éloignées.

Logiciels de surveillance de la santé, à savoir des logiciels dont la fonction principale est de suivre la santé des individus ou d’autres êtres vivants.

Contrairement aux affirmations de l’opposant, le fait que ces produits contestés partagent la même nature que les logiciels figurant dans la liste de l’opposant – à savoir un ensemble d’instructions qui permet à un ordinateur d’effectuer une tâche – n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires. Les logiciels comparés servent des objectifs complètement différents et, très probablement, nécessitent des expertises différentes pour leur développement, ne ciblent pas les mêmes utilisateurs finaux et ne sont pas commercialisés par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, compte tenu de l’absence de toute preuve convaincante de la part de l’opposant, ils ne partagent pas suffisamment de facteurs de similitude et doivent être considérés comme dissemblables. Les mêmes conclusions s’appliquent lorsque ces produits sont comparés au reste des produits de l’opposant des classes 9 et 42, car ceux-ci sont tous exclusivement liés à la recharge de véhicules électriques et à la gestion de l’énergie et ont une nature différente de celle des produits contestés.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de programmation de logiciels de gestion de bases de données ; location de logiciels de traitement de données ; location de logiciels de bases de données informatiques ; services informatiques ; conception et mise à jour de logiciels informatiques ; location et maintenance de logiciels informatiques ; mise à jour de programmes informatiques pour des tiers ; mise à jour de logiciels informatiques ; mise à jour de logiciels informatiques pour des tiers ; mise à jour de logiciels de traitement de données ; mise à jour et amélioration de logiciels informatiques ; mise à jour et maintenance de logiciels et programmes informatiques ; conception, création, hébergement et maintenance de sites web pour des tiers ; conception, développement et programmation de logiciels informatiques ; conception, développement et mise en œuvre de logiciels ; conception, dessin et rédaction sur commande de logiciels informatiques ; conception et développement de logiciels d’importation et de gestion de données ; conception et développement de systèmes de sortie de données ; configuration de logiciels informatiques ; création de logiciels ; aucun des services précités n’étant lié aux jeux vidéo ou aux compétitions sportives ; aucun des services précités n’étant des plateformes d’IA financière ou lié à des plateformes d’IA financière sont tous des services informatiques, qui incluent également des services fournis dans le secteur de la gestion de l’énergie.

Les services d’ingénierie de l’opposant ; tous les services précités uniquement en relation avec la recharge de véhicules électriques et la gestion de l’énergie comprennent des services d’ingénierie informatique spécifiquement adaptés au secteur de la gestion de l’énergie.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 331 Page 7 sur 10
Les services en cause partagent au moins les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et prestataires, étant donné qu’ils sont tous fournis par des sociétés d’ingénierie informatique opérant principalement dans le secteur de l’énergie. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
COSMOS Cozmos
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Comme il sera démontré ci-après, les éléments verbaux des signes véhiculent la même signification en espagnol. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public. En ce qui concerne la signification des signes, « COSMOS » signifie univers ou ensemble ordonné de l’existence en espagnol. Ce terme est largement compris par le public espagnol. « Cozmos » sera perçu comme une variation orthographique du même mot « cosmos », le remplacement du « s » par un « z » apparaissant comme une altération stylistique plutôt que comme la création d’une signification différente. En relation avec les logiciels et les services informatiques liés à la gestion de l’énergie, le terme « cosmos » et sa variante « Cozmos » ne décrivent pas directement les caractéristiques des produits et services pertinents. Bien qu’ils puissent évoquer des concepts larges de

---

Décision sur opposition n° B 3 207 331 Page 8 sur 10
universalité ou d’expansion, ces concepts sont trop abstraits pour avoir un impact sur le caractère distinctif de ces éléments. Par conséquent, ces éléments possèdent un degré normal de caractère distinctif pour les produits et services pertinents.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules.

Sur le plan visuel, les signes « COSMOS » et « Cozmos » partagent cinq lettres sur six (CO*MOS) dans la même séquence. Ils ne diffèrent que par une lettre : le « s » dans « COSMOS » contre le « z » dans « Cozmos ».

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, prononcés en espagnol, les deux signes sonneraient presque de manière identique. La lettre « z » en espagnol est généralement prononcée de manière similaire au « s » dans de nombreuses régions d’Espagne. Par conséquent, la prononciation serait pratiquement la même : /ˈkosmos/ vs.

/ˈkozmos/. Les signes coïncident également dans leur rythme et leur intonation.

Par conséquent, les signes sont, au moins, phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes évoquent le même concept de « cosmos » (univers, existence ordonnée). L’orthographe alternative du signe contesté ne crée pas une impression conceptuelle différente.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement identiques.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits et services identiques/similaires visent à la fois le public général et le public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement au moins similaires à un degré élevé et conceptuellement identiques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur opposition n° B 3 207 331 Page 9 sur 10
La marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté partagent le même début, la même fin et la même longueur. La différence résultant de leurs lettres centrales «S/Z» n’est pas de nature à neutraliser les similitudes entre ces mots, étant donné que les consommateurs ont tendance à ne pas accorder beaucoup d’importance aux parties centrales des mots (01/02/2012, T-353/09, mtronix / Montronix, EU:T:2012:40,
point 42). En outre, ils véhiculent le même concept. Dès lors, il existe un risque que, dans leur souvenir imparfait, les consommateurs confondent les signes sur le marché. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Gabriele SPINA ALÌ Mónica MOLLET MAQUEDA Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 207 331 Page 10 sur 10
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure au cours de laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.