DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 062 513
DANA Alexander, Inc., 1111 Marcus Avenue, 11042 Lake Success, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Stone King LLP, la limite House 91 Charterhouse Street, Londres EC1M 6HR (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
i-n s t
Vamvalis Foods Industrial-Commercial S.A., auprès de la municipalité de Delta, 570 09 Thessalonique, Grèce ( requérante), représentée par ballons et & associés, 10 Solonos str., Kolonaki, 106 73 Athènes, Grèce ( représentant professionnel),
Le 02/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 062 513 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29:En-cas principalement à base de fruits à coque, graines et fruits; fruits et légumes conservés, séchés et cuits.

Classe 30:En-cas principalement à base de grains mélangés, de céréales, de noix, de graines et de fruits.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 882 832 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 17 882 832 «TERRABITES», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 29 et certains produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne No 1 565 332 «TERRA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 513 page:2De10
pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 03/04/2018. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 03/04/2013 au 02/04/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: fruits et légumes conservés, séchés et cuits.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 16/04/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 21/08/2019, dans le délai prolongé, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
La pièce 1 est constituée d’un tableau des ventes mondiales pour les années 2006-2019. Concernant la période pertinente, le tableau montre des ventes représentant des milliers de dollars ou des dizaines (ou des centaines) de plusieurs milliers de dollars dans plusieurs pays du territoire pertinent, tels que la Belgique, la Finlande, le Royaume-Uni, le Luxembourg, la France, l’Italie et l’Allemagne. Selon le tableau, les ventes dans ces pays ont eu lieu dans les années 2013-2016.
La pièce no 2 consiste en des échantillons de factures montrant les ventes des produits de l’opposante à des clients dans différents pays de l’Union européenne comme la Belgique, l’Allemagne, la Croatie, Chypre, la République tchèque, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Islande, l’Italie, la Lettonie, le Luxembourg, Malte, les Pays-Bas, le Portugal, la Roumanie, l’Espagne, le Royaume-Uni et la Hongrie. Les montants facturés varient de quelques centaines d’euros à des milliers d’euros et une grande majorité des factures sont datées de la période pertinente. Par ailleurs, les factures montrent des produits vendus sous des dénominations telles que «Terra Original» ou «Terra Mediterranean», entre autres dénominations.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 513 page:3De10
La pièce no 3 est constituée d’un tableau indiquant le nombre de factures émises pendant la période pertinente, dans la ventilation par pays. D’après le tableau, le nombre de factures adressées à un grand nombre d’États membres de l’Union européenne va de plusieurs factures à plusieurs centaines d’États membres.
La pièce no 4 présente des captures d’écran des produits de l’opposante, faisant l’objet de publicités sur le site internet de plusieurs détaillants tels que des panneaux de bill.at, amazon.fr, amazon.de, Auchan.hu ou dekweker.nl. par exemple. Les captures d’écran ne sont pas datées ou portent une date qui se situe en dehors de la période pertinente; Les produits de l’opposante sont présentés de la manière suivante:
;

La pièce no 5 est constituée de captures d’écran du site web de l’opposante montrant un large éventail de puces «Terra», y compris celles indiquées dans les pièces susmentionnées.
Appréciation des éléments de preuve
Les documents produits montrent que la marque antérieure a été utilisée dans un grand nombre de pays du territoire pertinent. Cela peut être déduit des langues des documents (l’anglais, l’allemand, le français, etc.), de la devise indiquée (l’euro) et des adresses de clients de différents États membres de l’Union européenne. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
La majorité des éléments de preuve concernent la période pertinente.
Les documents présentés, notamment les factures et les volumes des ventes fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage, comme expliqué ci-dessus.
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la marque pour les chips en base de pommes de terre et/ou d’autres légumes comme les pargrophones, le taro, l’ail ou les yuca. Le mot «Terra» est toujours

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 513 page:4De10
indiqué dans l’emballage des produits, dans une position dominante, avec des éléments figuratifs et verbaux supplémentaires tels que l’image des chips de pomme de terre et les mots «Original», «méditerranée», «real légumes chips» et l’indication des ingrédients, et avoir un rôle moins important tant en ce qui concerne leur position que leur caractère distinctif limité. Dès lors, les éléments supplémentaires n’altèrent pas le caractère distinctif du signe enregistré.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des éléments de preuve dans son ensemble, il atteint le niveau nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Conformément à la jurisprudence, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 513 page:5De10
l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des chips de légumes.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de la catégorie générale de produits «légumes conservés, séchés et cuits» de l’opposante. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif au reste des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les chips de légumes.
Par conséquent, la division d’opposition procédera à l’examen de l’opposition en conséquence.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29:Chips de légumes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29:En-cas principalement à base de fruits à coque, graines et fruits; fruits et légumes conservés, séchés et cuits.
Classe 30:En-cas principalement à base de grains mélangés, de céréales, de noix, de graines et de fruits.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 513 page:6De10
Leslégumes conservés, séchés et cuits sont une large catégorie que la division d’opposition ne peut décomposer d’office et qui comprend, de ce fait, les chips de légumes de l’opposante; Ces produits sont dès lors identiques; Les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir les en-cas essentiellement à base de fruits à coque, graines et fruits; Les fruits conservés, séchés et cuits sont similaires aux chips de légumes de l’opposante. En effet, les produits comparés sont vendus via les mêmes canaux de distribution, à savoir dans les rayons identiques ou adjacents des supermarchés, aussi peuvent coïncider au niveau de leurs consommateurs et fabricants, et ils sont également concurrents.
Produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 513 page:7De10
contestés compris dans la classe 30
En-cas se compose principalement de grains mélangés, de céréales, de noix, de graines et de fruits, les en-cas contestés sont similaires aux chips de légumes de l’opposante. En effet, les produits comparés sont vendus via les mêmes canaux de distribution, à savoir dans les rayons identiques ou adjacents des supermarchés, aussi peuvent coïncider au niveau de leurs consommateurs et fabricants, et ils sont également concurrents.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
TERRA TERRABITES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, les signes consistent en des mots qui ont une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone des consommateurs pertinents, à savoir ceux du Royaume-Uni, d’Irlande et de Malte;
En effet, les deux signes étant des marques verbales, l’utilisation majuscule ou minuscule n’est pas pertinente aux fins de leur comparaison.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 513 page:8De10
En règle générale, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot. Par conséquent, en l’espèce, le public est susceptible de décomposer le signe contesté en «TERRA» et «BITES».
Les signes ont en commun le mot «TERRA» comme l’unique élément de la marque antérieure et le mot initial du signe contesté. Les consommateurs comprendront «TERRA» comme signifiant «terre, territoire» (https:
//www.lexico.com/definition/terra; 01/04/2020).Dans le contexte des produits pertinents en tant qu’en-cas, la division d’opposition considère ce mot seulement allusif simplement allusif du concept vague que les produits peuvent contenir des ingrédients qui poussent dans le sol. Ainsi, cet élément verbal présente un degré normal de caractère distinctif.
L’élément supplémentaire «BITES» du signe contesté est défini comme un «en-cas rapide; un petit morsel constitué d’aliments préparés, destiné à constituer un produit de mouillage» (https: //www.lexico.com/definition/bite; 01/04/2020).Compte tenu des produits en cause, ce mot est dépourvu de caractère distinctif car il fait directement référence à leur nature et à leur nature. En ce qui concerne l’ensemble du signe contesté, la demanderesse affirme qu’il s’agit d’un jeu de jeu en lien avec le terme informatique «terabyte».Cependant, la division d’opposition ne peut approuver ce raisonnement, premièrement parce que le consommateur moyen des produits pertinents ne peut pas automatiquement être présumé comme étant ledit terme technique et, deuxièmement, le public pertinent de locuteurs anglophones est susceptible et, en effet, censé faire la différenciation entre «croûte» et «Byte»», en particulier dans le contexte des produits en cause. Les consommateurs sont donc bien plus susceptibles d’associer «segment» au concept d’en-cas.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun «TERRA» comme un élément unique de la marque de l’opposante et l’élément initial du signe contesté. Elles diffèrent par le mot supplémentaire «bates» dans le signe contesté, lequel est toutefois dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, si l’élément différent rend le signe contesté plus long et altère également son rythme et intonation, il a un impact limité sur les plans visuel et phonétique, étant donné que les consommateurs y prêteront peu d’attention, d’autant plus que c’est la seconde partie du signe. Dans l’ensemble, les signes doivent être considérés comme similaires à un degré supérieur à la moyenne;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux signes ont en commun le concept distinctif évoqué par «TERRA» et un élément différent, pourvu d’une signification, n’est pas distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.Par conséquent, l’attention du public pertinent sera attirée, d’une part, par l’élément verbal distinctif commun, et, d’autre part, par l’élément verbal distinctif commun, de sorte que le signe est fortement similaire.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 513 page:9De10
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques ou similaires et les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel et un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne. Le signe contesté reproduit entièrement la marque antérieure, en tant que partie initiale, et son impact n’est clairement pas compensé par le mot supplémentaire dépourvu de caractère distinctif. Dès lors, les consommateurs seront amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées;
La demanderesse soutient que l’élément commun «TERRA» des signes a un caractère distinctif faible, ce qui peut être démontré par plusieurs enregistrements.À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.
À cet égard, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «TERRA» et s’y sont habitués. Il convient de noter, en outre, que, dans le cas d’espèce, ledit élément verbal a un caractère distinctif normal en rapport avec les produits de toute façon.
Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 513 page:10De10
une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Ferenc GAZDA Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.