DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 063 939
Zentiva, K.S., U kabelovny 130, 102 37 Praha 10, République tchèque (opposante), représentée par C k t Červenka Turková turcs Partners Patent, Trademark and Law Office,Anny Letenské 34/7, 120 00 Praha 2, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mezzion Pharma Co., Ltd., C indirects H Building, 3 rd Floor, 35 Teheran-ro 87-gil Gangnam-Gu, Seoul, 06167, République de Corée (demanderesse), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, Londres EC2V 8AS (représentant professionnel).
Le 27/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 063 939 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques;préparations médicinales;produits pharmaceutiques.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 17 897 862 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/09/2018, l’opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 897 862 pour la marque verbale «MEZZION», à savoir contre tous les produits de la classe 5.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque verbale slovaque no 230 454 «OZZION».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Le 28/11/2019, la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
La décision a fait l’objet d’un recours et, dans l’affaire R-0219/2020 1 le 13/10/2020, la décision de la chambre de recours a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.Si la partie initiale d’une marque a tendance à avoir un impact visuel plus important que la partie finale, de sorte que le consommateur lui prête généralement une plus grande attention, la chambre de recours a considéré que cela ne saurait toujours être valable.Il est donc essentiel, dans un cas comme celui de l’espèce, d’identifier et d’apprécier le public pertinent pour les produits qui ont été utilisés pour déterminer s’il s’agit de consommateurs, de professionnels ou du grand public.Elle a précisé que la structure des signes en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 939page: 2De 10
est la même, puisqu’ils sont tous deux composés d’un seul élément verbal.En outre, les signes ont une longueur très similaire et la présence dans chaque signe de cinq lettres dans le même ordre, «ZZION», peut influencer l’appréciation de la similitude entre eux.Indépendamment du fait que ces lettres ne se trouvent pas au début des signes, elles constituent la plupart de leurs lettres et ont donc un impact important sur l’impression d’ensemble produite par les signes, qu’il convient d’examiner.
En outre, l’opposante a fait valoir que l’élément «ZZION» est plus distinctif et attirera l’attention du public pertinent parlant le slovaque, car la combinaison des deux lettres «ZZ» et de la terminaison «ION» est rare en slovaque.La chambre de recours a considéré que la division d’opposition avait conclu que cette allégation était contrebalancée par le niveau d’attention présumé du public cible pour les produits supposés avoir été utilisés.La chambre de recours a ajouté que, bien que les signes diffèrent en ce que le signe contesté commence par une voyelle, tandis que la marque antérieure commence par une combinaison de consant-voyelle, la lettre «M» (présente dans la marque contestée) a été considérée comme une consonne phonétiquement faible (06/04/2017-, 49/16, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259;§ 46).Par conséquent, la chambre de recours a conclu que, bien que les marques ne contenant aucun élément significatif soient généralement analysées dans leur ensemble, il existe en l’espèce des motifs valables de considérer que les signes sont similaires à un certain degré sur les plans visuel et phonétique en raison de leur élément commun «ZZION».Par conséquent, la chambre de recours a conclu que la division d’opposition a commis une erreur en n’appréciant pas la preuve de l’usage des produits de la marque antérieure dans des circonstances où, si elle l’avait fait correctement, elle aurait pu conclure que le degré de similitude entre les signes était suffisant pour entraîner un risque de confusion.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque verbale slovaque no 230 454 «OZZION».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 10/05/2018.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Slovaquie du 10/05/2013 au 09/05/2018 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 939page: 3De 10
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Médicaments, préparations pharmaceutiques à usage humain contre les ulcers contenant du pantoprazole en tant que substance active.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 20/02/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/04/2019 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 25/04/2019, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Des brochures d’information (dernière mise à jour de janvier 2016), distribuées en Slovaquie, concernant l’utilisation, les ingrédients actifs et autres ingrédients et l’autorisation de mise sur le marché des produits, vendus sous la marque «OZZION», à savoir comprimés gastro-résistants.Elles indiquent que la substance active est «pantoprazole» et que «Ozzion 20 mg» est un médicament qui réduit la quantité d’acide produite dans votre stomach.Il est utilisé pour traiter les maladies liées à l’acidité de l’estomac et de l’intestine.
Informations relatives aux autorisations de commercialisation des produits de l’opposante sous la marque antérieure par l’office d’État slovaque pour le contrôle des médicaments, l’autorité slovaque de santé et l’autorité slovaque de commercialisation.
Des échantillons de factures adressées à des entités en Slovaquie pour les années 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018 (jusqu’au 10/05/2018):20 au total, soit 4 EUR par an, pour des montants d’environ 1000 à 5 000 EUR par facture.Les produits sont désignés, par exemple, par «OZZION 20MG TABEC BL2X14 SK» ou «OZZION 40MG TABEC BL2X14 SK».L’opposante ajoute également qu’au cours de la période pertinente (2013-2018), un total de 484 481 unités du produit «OZZION» a été vendu en Slovaquie.Cela correspond à un chiffre d’affaires total de plus de 1 000 000 EUR, des chiffres de vente spécifiques pour chaque année sont présentés.
Des modèles d’emballage du produit «OZZION», utilisés depuis 2014 sur le marché slovaque pertinent;cette marque est représentée comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 939page: 4De 10
Documents promotionnels et lettres concernant des offres spéciales pour le produit «OZZION» (2015-2017).
Des échantillons de listes de prix annuels (2013-2018).
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits (entièrement), à savoir les factures et les autorisations, et de leur caractère explicite (factures) ou de leur pertinence réduite par rapport aux autres preuves (autorisations), la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif que les factures ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre société.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
En outre, dans ses observations du 20/09/2019, l’opposante a expliqué et présenté ses comptes annuels afin de prouver que, pendant la période pertinente, tant l’opposante que la société mentionnée dans les factures, qui était responsable de la distribution des produits, appartenaient au même groupe de sociétés, et que l’usage de la marque antérieure par la société mentionnée dans les factures a été effectué avec le consentement de l’opposante.
Par conséquent, étant donné que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse n’est pas fondée.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par l’autre société mentionnée sur les factures a été effectué avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
En ce qui concerne les déclarations faites dans les observations de l’opposante, elles se voient effectivement accorder moins de poids, comme le soutient la demanderesse, que les preuves indépendantes puisqu’elles sont établies par les parties intéressées elles-mêmes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.Toutefois, en l’espèce, les déclarations contenues dans les observations de l’opposante ne sont que complémentaires des éléments de preuve produits et ne modifieront pas le résultat de l’appréciation de ces preuves.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 939page: 5De 10
Enfin, la demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les factures montrent que le lieu de l’usage est la Slovaquie.Cela peut être déduit de la langue des documents (slovaque) et de certaines adresses en Slovaquie.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Importance de l’usage
Les documents produits, à savoir les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.Les produits vendus sous la marque, qui sont des médicaments spécifiques contre les ulcers contenant du pantoprazole en tant que substance active, ont été vendus de manière constante au cours de la période pertinente à des clients situés dans différents endroits du territoire pertinent.
Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les médicaments, les préparations pharmaceutiques à usage humain contre les ulcers contenant du pantoprazole en tant que substance active.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 939page: 6De 10
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Médicaments, préparations pharmaceutiques à usage humain contre les ulcers contenant du pantoprazole en tant que substance active.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques;préparations médicinales;produits pharmaceutiques.

Les produits pharmaceutiques contestés;préparations médicinales;Les produits pharmaceutiques désignent tout type de médicament, c’est-à-dire une substance ou une combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies chez les personnes ou les animaux.Ces produits incluent, en tant que catégories plus larges, les médicaments de l’opposante, les préparations pharmaceutiques à usage humain contre les ulcers contenant du pantoprazole en tant que substance active.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La demanderesse fait valoir que les produits pertinents ne s’adressent qu’à un public de professionnels, étant donné que les produits de l’opposante sont des médicaments délivrés sur ordonnance.
Selon la jurisprudence, le grand public ne saurait être exclu du public pertinent;cela vaut également pour les produits pharmaceutiques qui nécessitent une ordonnance d’un médecin avant leur vente aux consommateurs finaux dans les pharmacies.Dès lors, le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels de la santé tels que des médecins et des pharmaciens.Par conséquent, bien que le choix du

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 939page: 7De 10
produit soit influencé ou déterminé par des intermédiaires, un risque de confusion peut néanmoins exister dans l’esprit du grand public, étant donné que ceux-ci sont susceptibles de rencontrer ces produits, même si cela a lieu lors de transactions distinctes pour chaque produit pris individuellement (09/02/2011-, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 42-45;26/04/2007, 412/05-P, Travatan, EU:C:2007:252, § 56-63).
Par conséquent, en l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, comme des médecins ou des pharmaciens.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
C) Les signes
OZZION MEZZION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovaquie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des deux signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
Étant donné que les deux signes sont des marques verbales composées d’un élément verbal dépourvu de signification, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) ou plus distinctif que les autres éléments.
Bien qu’il soit un principe juridique établi que la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas.Elle ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, le consommateur moyen percevant normalement un signe comme un tout et ne se livrant pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 939page: 8De 10
La présence, dans chaque signe, de plusieurs lettres dans le même ordre peut avoir une incidence sur l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales (25/03/2009, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83;06/04/2017, 49/16-, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259, § 38).
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par leurs cinq dernières lettres «-ZZION» et leur sonorité.Bien que ces lettres ne soient pas placées au début des signes, elles constituent la plupart des lettres des signes et ont donc un impact important sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, qui ne sauraient être ignorées.Les signes ont également une longueur similaire:la marque antérieure se compose de six lettres et la marque contestée est formée de sept lettres.Les signes diffèrent par leurs premières lettres/syllabes, à savoir «O-» dans la marque antérieure et «ME-» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 939page: 9De 10
les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.Le public pertinent est à la fois le grand public et un public de professionnels.Le niveau d’attention est élevé.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont identiques.Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.Les deux signes étant dépourvus de signification, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, comme expliqué à la section c) de la présente décision, et de l’identité des produits, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public et du public professionnel, même en tenant compte de leur niveau d’attention élevé.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque slovaque no 230 454 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK SAIDA CRABBE Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 939page: 10De 10
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.