LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 juin 2022
Dans l’affaire R 65/2022-4
DMT — Dental Miling Technology, LDA Rua Marciano Tomaz da Costa n°24 G4
2739-510 Agualva-Cacém
Portugal Demanderesse/requérante représentée par A.G. Da Cunha Ferreira, LDA., Av. José Gomes Ferreira, 15-3°L, 1495-139, Algés, Portugal
contre
Mühlbauer Technology GmbH Elbgaustraße 248
22547 Hambourg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par KNPZ Rechtsanwälte-Neben Plath Zintler — Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 131 895 (demande de marque de l’Union européenne no 18 258 632)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/06/2022, R 65/2022-4, DMTech/DMG et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 juin 2020, DMT — Dental Miling Technology,
LDA (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Dalliech
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 10 — prothèses dentaires; Parties prothétiques à usage dentaire;
Classe 40 — Fabrication sur mesure de prothèses dentaires; Fabrication de prothèses dentaires et de dentiers sur commande; Services d’un mécanicien-dentiste.
2 La demande a été publiée le 16 juillet 2020.
3 Le 1 octobre 2020, Mühlbauer Technology GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les marques verbales antérieures suivantes:
a) La MUE no 8 986 622 «DMG», déposée le 26 mars 2010 et enregistrée le 20 septembre 2010 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et dentaires, à savoir appareils de fraisage à usage dentaire, appareils de fraisage programmables à usage dentaire, perceuses pour applications dentaires, appareils de mixage de matériaux dentaires, à savoir matériaux pour empreintes dentaires; machines et appareils à usage dentaire, à savoir appareils mélangeurs pour matériaux dentaires, en particulier matériaux pour empreintes dentaires, seringues pour l’application de matériaux de rembourrage dentaire.
b) La MUE no 17 875 476 «DMG», déposée le 15 mars 2018 et enregistrée le 4 août 2018 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 10 — Instruments et appareils dentaires; modèles de dents et modèles de forage, attelles dentaires; dents artificielles, prothèses dentaires, couronnes, bridges, en particulier en matières plastiques et en céramique.
6 Par décision du 17 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

3
Comparaison des produits et services
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10, les «prothèses dentaires» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
– Une prothèse dentaire est un appareil dentaire qui remplace une dent manquante ou qui couvre des défauts de dents. Ces appareils dentaires comprennent des implants, des couronnes, des ponts, des prothèses et des venus, et certains d’entre eux peuvent être amovibles ou fixés de façon permanente dans la bouche du patient.
– Les «parties prothétiques à usage dentaire» contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les «dents artificielles» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
– En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 40, les services contestés «fabrication de prothèses dentaires sur commande; fabrication de prothèses dentaires et de dentiers sur commande; services d’un mécanicien-dentiste» sont similaires aux «prothèses dentaires» de l’opposante comprises dans la classe 10, étant donné qu’il existe un lien étroit entre les produits et services en cause en ce qui concerne leur destination et le caractère complémentaire des produits par rapport aux services (par analogie,
18/10/2007, T-425/03, AMS Advanced Medical Services, EU:T:2007:311, §
64-66). Le public pertinent pensera que la responsabilité de ces produits et services provient de la même entreprise.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au public professionnel dans le domaine dentaire. Le niveau d’attention est considéré comme élevé.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne. La comparaison des signes était axée sur la partie hispanophone du public pertinent.
Comparaison des signes
– Le signe contesté est la marque verbale «DMTech». Le public pertinent ne manquera pas de remarquer l’utilisation d’une majuscule irrégulière, ce qui est généralement pertinent lorsqu’il est susceptible de modifier la signification de l’élément verbal dans la langue pertinente et, partant, d’influencer la manière dont le signe est perçu (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme l’acronyme «DMT», où la dernière lettre «T» signifie «Tech», un élément significatif.

---

4
– L’élément «Tech» sera perçu comme une abréviation du mot anglais «technology» («tecnología» en espagnol), soit parce que la partie pertinente du public connaît ce terme anglais, soit parce que le mot équivalent de
«technology» est habituellement abrégé comme «tec», qui est très proche de la terminaison «Tech», comme établi par des décisions antérieures des chambres de recours. Compte tenu du fait que les produits médicaux en cause et les services connexes peuvent être, et sont souvent, avancés sur le plan technologique ou de nature technique, une telle association est très plausible.
Dès lors, le caractère distinctif de cet élément doit être considéré, tout au plus, comme très faible.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «DM *» et diffèrent par leurs autres lettres, à savoir «G» dans la marque antérieure et «Tech» dans le signe contesté. Les deux lettres qui coïncident sont placées dans le même ordre, représentées en lettres majuscules et figurent au début des signes. L’élément «Tech» du signe contesté possède tout au plus un caractère distinctif très faible. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «D-M» et diffère par le son de la lettre finale «G» de la marque antérieure et par la syllabe «Tech» dans le signe contesté, ce dernier étant un élément qui possède tout au plus un caractère distinctif très faible. Le public pertinent prononcera les lettres divergentes légèrement plus proches, comme/GE/et/TECH/. Les deux signes se prononcent en trois syllabes, dont le rythme et l’intonation sont similaires. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive la signification de l’élément «Tech» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, cette différence conceptuelle découle d’un élément qui possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif et, par conséquent, cet aspect a un poids plutôt limité dans la comparaison des signes.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– En l’espèce, les produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante et s’adressent aux professionnels du secteur dentaire, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
– Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour le public pertinent en cause. En particulier, les signes coïncident par leurs deux premières lettres «DM» et diffèrent par leurs autres lettres, à savoir «G» dans la marque antérieure et «Tech» dans le signe contesté, ce dernier ayant tout au

---

5
plus un caractère distinctif très faible. Toutefois, le public pertinent prononcera les lettres divergentes légèrement plus proches.
– La demanderesse affirme que la marque antérieure «DMG» est un signe court, tandis que le signe contesté «DMTech» est composé de deux lettres et d’un mot. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe contesté sera également perçu comme un acronyme de trois lettres, à savoir la séquence de lettres majuscules «DMT», la dernière lettre «T» désignant le mot significatif «Tech». En effet, le signe contesté est écrit ensemble, sans aucune distinction en termes de couleurs ou d’espace entre eux. Le seul aspect graphique est la combinaison de lettres majuscules et minuscules
(«capitalisation irrégulière»), ce qui conduit naturellement à la perception du signe, comme expliqué ci-dessus.
– Commele Tribunal l’a précisé, «il n’existe pas de règles générales en ce qui concerne l’appréciation des marques composées de trois lettres» et «même s’il est vrai que, en présence de signes courts, les consommateurs sont plus susceptibles de percevoir des différences, une analyse au cas par cas est en tout état de cause nécessaire pour déterminer si les différences produisent une impression d’ensemble différente et sont, dès lors, suffisantes pour exclure un risque de confusion» [20/06/2019, T-390/18, WKU WORLD Kickboxing
AND karate UNION (fig.)/WKA et al., EU:T:2019:439, § 71].
– Il est vrai que le degré d’attention du public pertinent est élevé. Toutefois, les coïncidences entre les signes et le fait que les deux soient utilisés dans le même domaine spécifique de la médecine justifient de conclure à l’existence d’un risque de confusion ou d’association même lorsque le degré d’attention est supérieur à la moyenne (14/04/2020, R 2024/2019-1, DMI DENTAL
SUPPLY ltd./Dmg et al., § 36, par analogie).
– En l’espèce, le fait que les deux signes seront perçus par le public pertinent comme des acronymes composés de trois consonnes, «DMG» et «DMT», présentant des coïncidences phonétiques importantes du point de vue du public pertinent en cause, est un facteur pertinent. Les lettres supplémentaires du signe contesté fournissent des informations sur la lettre finale «T», à savoir qu’elle représente le mot significatif «Tech» (qui possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif). Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, les différences relevées ci-dessus ne permettent pas aux clients de distinguer les signes avec certitude.
– Compte tenu de tout ce qui précède et du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone.
7 Le 12 janvier 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 mars 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 mai 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

---

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Les marques ne partagent que les deux lettres «DM». Ils ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Leur impression d’ensemble est différente. Le consommateur ne confondra ni n’associera ces deux marques distinctives. Cela ne s’applique pas moins à la partie hispanophone du public. La marque de la demanderesse se caractérise par l’ensemble des lettres «DMTech», toutes perçues par le consommateur, non séparées malgré une majuscule. En outre, si la marque en lettres majuscules est séparée entre les marques, il faut objectivement conclure que le signe contesté est vu et compris comme DMT (pause) ech, ce dernier étant distinctif.
– En effet, lesmarques constituent l’abréviation de trois lettres «DMG» contre l’expression de six lettres «Dultiech». En outre, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au public professionnel dans le domaine dentaire, dont le degré d’attention est considéré comme élevé. Le consommateur professionnel de ce type de produits et services ne confondra pas les marques du seul fait qu’ils ont en commun les deux lettres DM.
– Les consommateurs professionnels ne sont pas confrontés à deux marques de trois lettres, mais à un ensemble indivisible de six lettres qui constitue une seule expression et une abréviation courte. Compte tenu des différences visuelles et phonétiques, il n’existe pas de risque de confusion.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Le niveau d’attention du public pertinent peut être considéré comme élevé, et le résultat contesté est correct. L’élément «Tech» est presque dénué de pertinence lors de la comparaison des signes selon un grand nombre de décisions de première instance, y compris pour le public espagnol, et est descriptif. Les éléments distinctifs des signes en conflit sont donc quasi identiques, ce qui entraîne en fait une forte similitude visuelle et phonétique.
La capitalisation irrégulière sera appréciée. Les signes sont identiques au début. En outre, les lettres «G» et «T» seraient des consonnes légèrement anguleuses prononcées à haute voix, ce qui perpétuerait la forte similitude phonétique. Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, les signes en conflit sont essentiellement des marques de trois lettres. C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires, ce qui n’est pas contesté.
– À la lumière du principe du souvenir imparfait et du fait que les signes en conflit partagent leurs éléments les plus distinctifs, même un degré d’attention plus élevé du public pertinent n’empêche pas la confusion entre

---

7
les signes, conformément à la jurisprudence et aux décisions antérieures en première instance.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne enregistrées dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).

---

8
Le public pertinent et le territoire pertinent
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y
a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
17 En l’espèce, les produits et services s’adressent tous au public professionnel dans le domaine dentaire et le niveau d’attention est considéré comme élevé, ce qui n’est pas contesté.
18 Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03,
VENADO, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32).
19 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 875 476 de l’opposante; La division d’oppositions’est concentrée sur la partie hispanophone du public pertinent. La chambre de recours estime qu’il convient de procéder de la même manière, bien qu’elle tienne également compte du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits
20 Les produits contestés compris dans la classe 10 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 10 pour les motifs exposés dans la décision attaquée. Les services contestés compris dans la classe 40 présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 10 pour les motifs exposés dans la décision attaquée. La chambre de recours approuve le raisonnement, qui n’est pas contesté non plus.
Comparaison des signes
21 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen

---

9
perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
22 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62;
22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36, 37).
DMG Dalliech
Marque antérieure Signe contesté
24 Les signes à comparer sont les suivants:
25 La marque antérieure est composée de l’élément verbal «DMG». Le public pertinent dans l’ensemble de l’UE le percevra comme une combinaison de trois lettres sans signification in concretoet distinctive.
26 Le signe contesté se compose des lettres «DMT» suivies des lettres «ech», qui informent le public pertinent que la lettre «T» signifie et constitue la première lettre du mot significatif «Tech». Dans ce contexte, le signe est perçu comme la lettre «DM» dépourvue de signification, qui est distinctive, suivie du mot «Tech». C’est le cas, que les deux lettres initiales soient capitalisées ou non. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, pour la protection d’une marque verbale, il

---

10
est indifférent qu’elle soit écrite en majuscules ou en minuscules (31/01/2013, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
27 Le mot «tech» sera perçu comme une abréviation de technologie qui est l’équivalent, par exemple, de tecnología en espagnol. Il possède tout au plus un caractère distinctif très faible in concreto, pour les raisons indiquées par la division d’opposition et confirmées par la chambre de recours.
28 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres distinctive
«DM» au début des signes, dans laquelle les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. Ils diffèrent par leurs autres lettres, à savoir la lettre distinctive «G» dans la marque antérieure, et le mot de quatre lettres «Tech» dans le signe contesté, qui possède tout au plus un caractère distinctif très faible. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, comme indiqué dans la décision attaquée.
29 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres initiales distinctives «DM» et diffère par le son de la lettre distinctive «G» placée
à la fin de la marque antérieure courte, et par la syllabe «Tech» dans le signe contesté, qui possède tout au plus un caractère distinctif très faible. La marque antérieure sera prononcée comme un acronyme de trois lettres. Le signe contesté sera prononcé comme un acronyme de deux lettres suivi d’un mot de quatre lettres qui sera prononcé «Tec» par la partie hispanophone du public pertinent.
Dès lors, même la partie hispanophone du public pertinent ne percevra aucune similitude phonétique gutturale pertinente. Pour cette raison, la chambre de recours considère que les signes présentent également un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
30 Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive la signification de l’élément «Tech» du signe contesté, comme expliqué dans la décision attaquée et comme l’a confirmé la chambre de recours, la marque antérieure est dépourvue de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Appréciation globale du risque de confusion
31 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
32 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit

---

11
intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
33 Comme ila été indiqué ci-dessus au point 25, la marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause pour lepublic pertinent. Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
34 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée enmémoire(22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
35 Les produits et services désignés par le signe contesté ont été jugés identiques et similaires à un degré moyen, respectivement. Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
36 À la lumière des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signesne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion en l’espèce pour les produits identiques pour la partie hispanophone du public professionnel pertinent. Ils’ensuit, compte tenu des facteurs susmentionnés, qu’il existe un risque que le public pertinent puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure et ceux visés par le signe contesté compris dans la classe 10 proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Ils’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 10.
37 Toutefois, à la lumière des mêmes principes, compte tenu du degré de similitude inférieur à la moyenne des signes sur les plans visuel et phonétique,il n’existe aucun risque de confusion pour la partie hispanophone du public professionnel en ce qui concerne les produits et services jugés similaires à un degré moyen uniquement. En effet, la marque antérieure est composée d’un acronyme court de trois lettres, tandis que le signe contesté constitue un mot de six lettres composé d’unacronyme de deux lettres plus court, associé à un élément significatif, bien qu’ayant tout au plus un caractère distinctif faible, ce qui crée une impression d’ensemble suffisamment différente sur le plan conceptuel pour exclure un risque de confusion pour le public professionnel très attentif en partie. Il en va de même pour le reste du public pertinent de l’Union européenne, étant donné que la partie hispanophone du public pertinent représente la partie pour laquelle les signes apparaissent les plus proches. La chambre de recours ajoute que si l’élément

---

12
«Tech» du signe contesté n’est pas compris dans certaines parties de l’Union européenne, les signes présentent encore plus de différences avec ces parties du public pertinent, excluant ainsi tout risque de confusion.
38 L’opposition pour les services contestés compris dans la classe 40 qui ne sont pas identiques est également rejetée sur la base de l’autre marque de l’Union européenne antérieure [voir paragraphe 2, point b), ci-dessus], étant donné que le résultat ne saurait être différent pour une marque identique couvrant également, entre autres, des produits compris dans la classe 10, qui comprennent des produits qui sont identiques aux produits contestés et sont similaires aux services contestés.
Conclusion
39 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits contestés compris dans la classe 10 et le recours est rejeté à cet égard.
40 Toutefois, c’est à tort que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les services contestés compris dans la classe 40 et, par conséquent, la décision attaquée doit être annulée pour ces services.
Frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
42 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où cette demande a été rejetée pour les services suivants:
Classe 40: Fabrication sur mesure de prothèses dentaires; Fabrication de prothèses dentaires et de dentiers sur commande; Services d’un mécanicien-dentiste;
2. Rejette l’opposition pour les services précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva