LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 avril 2021
Dans l’affaire R 1340/2020-5
Airoil-Flaregas Limited Flottes Corner, Poole
Dorset BH17 0LA
Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par Hoyng Rokh Monegier B.V., Rembrandt Tower, 30th Floor Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam (Pays-Bas)
contre
Airoil Flaregas Pvt. Ltd. Sondage Nos 788 susvisé 793,
Opp.Torrent Laboratories,
Kalol-Mehsana Highway,
Indrad, Taluka-Kadi,
Dist Mehsana, Gujarat
Inde Demanderesse/défenderesse représentée par Bird développant Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 836 156 (demande de marque de l’Union européenne no 15 887 227)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/04/2021, R 1340/2020-5, DEVICE OF A FIRE POT WITH THE flames pois IN GREY (fig.)/AIROIL FLAREGAS (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 octobre 2016, Airoil Flaregas Pvt. Ltd. («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; brûleurs; fusées; brûleurs pour turbines à gaz; pièces pour brûleurs, à savoir logements pour brûleurs, lances
à brûler, buses de combustible; radiateurs à mazout; appareils de chauffage au gaz; brûleurs, chaudières et réchauffeurs; chaudières de fourneaux; fourneaux industriels; Fours et fours industriels (pas pour les aliments ou les boissons); appareils pour la distillation; systèmes d’allumage Flare; joints à base de gaz Flare; dispositifs d’allumage; brûleurs industriels; installations de brûleurs; appareils de production de chaleur; appareils de production de vapeur; installations de production de vapeur; chaudières à vapeur (autres que parties de machines); générateurs de gaz; poêles [appareils de chauffage]; incinérateurs; évaporateurs; appareils pour le nettoyage au gaz; récupérateurs de chaleur; appareils de chauffage de l’eau; appareils de chauffage à air chaud directs et indirects; radiateurs à mazout; systèmes d’incinération de gaz et de liquides; systèmes de contrôle de la combustion; systèmes de gestion de brûleurs; systèmes d’allumage
Flare; joints à base de gaz Flare; appareils pour le raffinage des fours; pipes de chaudières; tubes pour appareils de chauffage; appareils de régulation et de livraison de pétrole ou de gaz aux chaudières, incinérateurs, brûleurs et fusées; appareils de chauffage à combustion; appareils d’oxydation thermique; appareils de chauffage à air de procédés; accessoires de chaudières; dispositifs d’allumage (brûleurs pilotes); pièces et parties constitutives pour tous les produits précités;

Classe 37 — Construction; installation, entretien et réparation de brûleurs; installation, entretien et réparation de chaudières, incinérateurs, brûleurs et systèmes de déchets; services d’entretien d’installations industrielles; installation et réparation d’appareils de chauffage; et conseils, assistance et information précités, compris dans la classe;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; travaux d’ingénieurs; services d’ingénierie dans le domaine des chauffe-chauffage, des fours et des usines de transformation; services d’ingénierie dans le domaine de la production d’électricité et de gaz naturel; services d’ingénierie, de conception et de développement en matière d’architecture; établissement de plans pour la construction; services de planification en génie civil; planification de projets techniques; conception de brûleurs, fourneaux et chaudières; conception d’installations pour l’industrie du gaz naturel et du pétrole; conception d’installations pour l’industrie des matériaux de construction; et conseils, assistance et information précités, compris dans la classe.

---

3
2 La demande a été publiée le 21 octobre 2016.
3 Le 23 janvier 2017, Airoil-FLAREGAS Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement autrichien no 151 394
, déposé le 6 octobre 1993 et enregistré le 22 février 1994, pour les produits et services suivants:
Classe 6 — Matériaux de construction métalliques; tuyaux métalliques, en particulier tuyaux d’échappement et tuyaux de canalisation; Ajutages, clapets et vannes métalliques pour systèmes de flamme et incinérateurs;

Classe 9 — Services électriques, électroniques, optiques, de mesurage, de signalisation, de contrôle; appareils et instruments, en particulier pour les eaux usées, systèmes combustifs et de contrôle de vapeur, ainsi que pour brûleurs et installations de chaudières;

Classe 11 — Burleurs et brûleurs pilotes pour fours et installations de chaudières; dispositifs Flare, en particulier conduites de cheminée, robinets, joints de mol, immersion d’eau, séparateurs, brûleurs pilotes, flammes moulu, échangeurs de chaleur, appareils de chauffage pour le pétrole ou le gaz, grilles de fours, chaudières, condoyeurs à gaz; dispositifs pour nettoyer le gaz, évaporateurs, glissières de cheminées, appareils de séchage; fours de combustion, en particulier incinérateurs; générateurs de gaz chauds, accessoires pour produits précités, amortisseurs sonores pour brûleurs;
Classe 42 — Analyse de gaz à effet de serre, analyse dynamique du flux, examens, développement; élaborer des solutions constructives pour des problèmes de combustion spécifiques.

6 Par décision du 31 juillet 2018, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
7 Le 27 septembre 2018, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. Ce recours a reçu le numéro de référence R 1914/2018-5. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 30 novembre 2018. Le 4 février
2019, la demanderesse a déposé son mémoire en réponse.
8 Le 13 août 2019, la cinquième chambre de recours (13/08/2019, R 1914/2018-
5) a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que les signes en conflit étaient similaires. Il convient donc d’examiner la preuve de l’usage et, le cas échéant, de procéder à une comparaison complète des produits et services en cause.
9 Par décision du 11 mai 2020, la division d’opposition a rejeté l’opposition no B dans son intégralité conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

4
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition était fondée, à savoir l’ enregistrement de la marque autrichienne no 151 394.

– Le 17 juillet 2017, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE
[ancienne règle 22 (2) REMUE, en vigueur avant le 1 octobre 2017], l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22 septembre 2017 pour produire la preuve de l’usage de sa marque antérieure. Le 22 septembre 2017, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
– Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Pièce 1: Une copie non datée d’une carte de visite du directeur commercial du groupe Hamworthy Combustion Engineering Ltd., incluant une adresse britannique (à Poole). Il y a une cloture de l’arrière de la carte, montrant le nuancier de structure de la société de Combustion
John Zink Hamworthy, qui inclut la marque en cause et plusieurs autres signes appartenant au groupe.
• Pièce 2: Une capture d’écran du site web John Zink Hamworthy Combustion https://www.johnzink.com/,qui indique que «John Zink Hamworthy Combustion fait partie de Koch Industries, l’une des plus grandes sociétés détenues par la société américaine Baced par ces ressources importantes, que nous avons développé des innovations industrielles de premier plan et a procédé à des acquisitions stratégiques afin d’offrir une gamme complète de solutions d’air propre et de contrôle des émissions démontrées». Le graphique de la société John Zink
Hamworthy Combustion est présenté sous la section «Our brands»
(parmi les marques en cause).
• Pièce 3: Un extrait du site www.pdf.directindustry.com/pdf/john-zink- hamworthy-combustion (impression du 4 septembre 2017) montrant le logo de lutte John Zink dans sa partie supérieure, suivi de «solutions d’émissions complètes», indiquant: «L’organisation de services John Zink Hamworthy Combustion au niveau mondial est l’équipe la plus grande et techniquement la plus avancée de son genre […] Experience l’efficacité d’une seule source de contrôle des émissions et les performances prouvées des chefs d’industrie». La marque est représentée en bas de la page, parmi plusieurs autres signes. Elle énumère les demandes suivantes: «chaudières utilitaires, chaudières à gaz et à conditionnements, turbines à gaz/générateurs de vapeur de chaleur, fours de traitement, systèmes d’oxydation thermique, systèmes de récupération de soufre, radiateurs d’air sur gazon et séchoirs».
• Pièce 4: Une proposition budgétaire et d’équipement, datée du 6 juillet 2016, présentée par la société John Zink Hamworthy Combustion à un client autrichien, concernant un système de flûte. Dans la section
«Introduction; Company Profile», la marque en cause apparaît sous la même forme que dans les pièces 1 et 2, à savoir conjointement avec

---

5
divers autres signes comme une référence aux nombreuses sociétés faisant partie du groupe de lutte John Zink. La marque en cause n’apparaît pas ailleurs dans le document.
• Pièce 5: Une proposition technique, datée du 19 septembre 2017, présentée par la société John Zink Hamworthy Combustion à un client autrichien, concernant l’adaptation d’un système de flammes. La marque en cause apparaît sous la même forme que dans les pièces 1, 2 et 4, sous la rubrique «Introduction; Section «Profile» du document. La marque en cause n’apparaît pas ailleurs dans le document.
– La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
– Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à son usage.
– Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’ allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
– Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
– L’opposante a soumis des éléments sous la forme de propositions de budget et d’équipements (pièces 4 à 5) fournies à des tiers en réponse à leurs demandes concernant des systèmes de flis. L’opposante fait valoir que ses activités concernent des produits industriels spécifiques, hautement spécialisés, en rapport avec des raffineries et des installations similaires dans le secteur pétrochimique, dont il n’y a pas beaucoup en Europe. Ces produits sont hautement techniques et sont généralement adaptés aux besoins spécifiques d’un projet donné. Les projets en cause sont toujours de grands projets et, par conséquent, le nombre de ventes (et de clients) de ce type est par nature faible.
– Les propositions soumises concernent uniquement des systèmes de flis. L’opposante fait valoir qu’il s’agit de produits onéreux et que, par conséquent, les faibles quantités sont raisonnables. Toutefois, les éléments de preuve n’étayent pas suffisamment cette affirmation. À première vue, on ne peut présumer que les produits sont rarement achetés.
– En outre, la marque en cause n’apparaît que parmi différents signes, de la manière habituelle utilisée par les entreprises pour introduire leurs marques lorsqu’elles se présentent. Cette marque spécifique ne peut être rattachée à aucun des produits et services en tant qu’indication de leur origine commerciale. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas dans

---

6
quelle mesure les produits ou services couverts par la marque ont été proposés au public sous la marque.
– Bien que la titulaire soit libre de choisir ses moyens de preuve de l’importance de l’usage, elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent, à tout le moins dans une mesure suffisante pour écarter toute considération possible selon laquelle cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. En outre, l’usage doit être public, c’est-à-dire qu’il doit être externe et apparent pour les clients réels ou potentiels des produits ou services. Un usage dans la sphère privée ou un usage purement interne au sein d’une société ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux. La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique aux fins d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente.
– La division d’opposition n’apprécie pas le succès commercial. Un usage même minime (mais pas simplement symbolique ou interne) peut être suffisant pour être qualifié de «sérieux», pour autant qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou acquérir des parts de marché. La division d’opposition a dûment examiné les caractéristiques du marché en cause et la nature des produits et services de l’opposante, comme l’a demandé l’opposante. Toutefois, aucune facture ou autre élément objectif fiable, ni aucune preuve indirecte convaincante n’a été produite pour démontrer l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pertinents pour le territoire concerné au cours de la période pertinente.
– La division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
– Enoutre, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 1 octobre 2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
– Les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pertinents. L’opposante a fait valoir que les éléments de preuve prouvaient l’usage pour les produits et services en cause et renvoyait aux pièces 3 et 4. La division d’opposition n’est pas d’accord, étant donné qu’aucun usage des produits énumérés sous la marque en cause n’a été démontré. La division d’opposition n’a pu identifier aucun élément de preuve démontrant l’usage de la marque antérieure pour aucun des produits et services antérieurs. La marque en cause figure au bas des éléments de preuve produits à titre d’indication accessoire ou dans les «parties liminaires» des documents, en tant qu’énumération des marques

---

7
détenues ou utilisées et d’autres signes distinctifs. L’opposante n’a pas prouvé que les produits ou services pertinents sont proposés sous la marque en cause. Le fait que la marque apparaisse sur des propositions commerciales ne signifie pas qu’elles concernent les produits/services de la marque en cause, étant donné qu’il n’existe aucune preuve que ces produits et services soient commercialisés sous ce signe. Il n’y a pas non plus d’autre indication que l’opposante tente de créer un débouché sur le marché pour ces produits et services. En résumé, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent l’usage de sa marque pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée au cours de la période pertinente.
– Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve fournis, les éléments qui peuvent être déduits des éléments de preuve ne sauraient justifier la conclusion selon laquelle la marque était objectivement présente sur le marché d’une manière effective et pouvant être considérée comme justifiée dans les secteurs économiques concernés pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services concernés. L’opposante n’a pas produit de preuves suffisantes de l’importance et de la nature de l’usage de la marque pour les produits et services pertinents. L’usage sérieux de la marque contestée ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné. Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
– Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives. Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect d’une des conditions signifie que l’usage sérieux n’a pas été prouvé. Étant donné que l’importance et la nature de l’usage de la marque pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée n’ont pas été établies et qu’elles représentent en réalité deux des conditions pertinentes, il n’est pas nécessaire de discuter des autres exigences.
10 Le 30 juin 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 septembre 2020.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 octobre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante fait partie du groupe John Zink Hamworthy Combustion Group, qui est détenu par Koch Chemical Technology International S.à.r.l. L’activité

---

8
principale de l’opposante consiste à développer des solutions de contrôle des émissions, c’est-à-dire des brûleurs, la récupération des gaz, le contrôle des vapeurs, des fusées, des oxydisseurs thermiques, du traitement des gaz fusibles, de la décharge bleue biogaz, de l’ETI et du zolo.
– La relation commerciale entre l’opposante et la demanderesse remonte aux années 90 lorsque l’opposante a signé, le 11 juillet 1983, un accord d’entreprise commune avec la demanderesse. En vertu de cet accord, l’opposante a fourni un savoir-faire et des services techniques connexes à la demanderesse et la demanderesse était habilitée à fabriquer des produits en
Inde et à les exporter sauf dans les «membres de la Communauté économique européenne, en Espagne, aux États-Unis et au Japon» (pièce 22).
– Au moment de l’acquisition du groupe Hamworthy Combustion par Koch en 2011, l’entreprise commune avec la requérante a cessé et la requérante est devenue une société indépendante (pièce 23).
– La demanderesse a formé une action en nullité contre la MUE no 15 290 075, AIROIL FLAREGAS, détenue par Hamworthy Combustion Engineering Limited, société sœur de l’opposante au Royaume-Uni, pour mauvaise foi et pour dépôt de droits antérieurs non enregistrés au nom d’AIROIL FLAREGAS, en réponse à l’opposition no B 2 836 081 déposée par cette société britannique contre la marque de l’Union européenne no 15 887 193 de la demanderesse. La chambre de recours a rejeté les deux motifs de nullité de la demanderesse et a confirmé le droit historique de l’opposante au nom d’AIROIL FLAREGAS, qui est compris dans la marque antérieure. La décision est devenue définitive.
– Ci-dessous figure la liste des preuves de l’usage du droit antérieur en Autriche au 4 octobre 2011 et au 3 octobre 2016 pour les produits et services antérieurs, qui est conforme à l’usage minime de la marque pour établir l’usage sérieux tel que produit devant la division d’opposition:
• Pièce 1: Échantillon de cartes de visite. La marque antérieure est utilisée sur toutes les cartes de visite de l’opposante.
• Pièce 2: Un extrait du site web de l’opposante — marques. Comme sur les cartes de visite, la marque antérieure est introduite auprès du public sur le site web de l’opposante, entre autres marques détenues par cette dernière, le site internet de l’opposante ayant changé entre-temps. Dans la pièce 2 bis, la marque antérieure est clairement représentée.
– La marque antérieure est également utilisée dans des brochures et des propositions commerciales/budgétaires pour les clients:
• Pièce 3: Une brochure commerciale générale. Il s’agit d’une brochure commerciale que vous trouverez en ligne où la marque antérieure est clairement utilisée en bas à droite du document (page 1). Contrairement à ce que prétend la division d’opposition, le document est daté de 2014. Pièce 3 bis: Une représentation plus claire de la date.

---

9
• Pièce 4: Une offre budgétaire datée du 6 juillet 2016. Cette annexe est une proposition budgétaire et commerciale présentée par l’opposante à une entreprise allemande d’ingénierie de projet concernant un projet de système floue à réaliser pour le client final OMV, à Schwechat
(Autriche). La ville autrichienne de Schwechat, près de Vienne, abrite la société pétrolière nationale autrichienne OMV. La marque antérieure est clairement utilisée sur la quatrième page.
• Pièce 5: Une proposition technique datée du 19 septembre 2017 est une proposition technique faite par l’opposante le 19 septembre 2017 à OMV AG en Autriche et à son partenaire de soutien technique JBV-Indurest
Engineering GmbH, également situé en Autriche, en ce qui concerne l’adaptation d’un système de flare. La marque antérieure est clairement utilisée à la page 4. Bien que ce document ne relève pas de la période pertinente pour la preuve de l’usage, il s’agit toujours d’éléments permettant d’apprécier l’usage sérieux de l’opposante en l’espèce. En effet, il s’agit, à tout le moins, d’une preuve indirecte concluante du fait que la marque antérieure de l’opposante a également fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. C’est d’autant plus le cas en l’espèce que l’usage de la marque concerne des produits de l’industrie hautement spécialisés avec un nombre assez limité de clients cibles dans toute l’Europe (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50), dans lequel la Cour a jugé que des circonstances postérieures à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période.
• Pièce 6: Un accord d’entreprise commune entre les parties, daté du 11 juillet 1983.
• Pièce 7: Lettres de mise en demeure du 7 mars 2011 adressées par Koch à la requérante.
• Les pièces 2 bis et 3 bis n’ont pas été produites plus tôt. Toutefois, ces documents ne font que renforcer ou clarifier les éléments de preuve produits initialement.
• Les pièces 6 et 7 sont également nouvelles mais prouvent simplement la relation passée entre l’opposante et la demanderesse, ce dont nous sommes d’avis qu’il s’agit d’informations utiles que la chambre de recours pourrait prendre en considération dans son appréciation.
– Les documents indiquent clairement les produits et services à vendre aux clients:
• Pièce 4: Système Flare et produits connexes tels que le système d’allumage, type de flamme assistée par la vapeur, inspection et traitement de surface ou service sur le terrain.

---

10
• Pièce 5: Système de flèches déplaçables et produits connexes tels que les bâches, la pointe assistée à la vapeur, trois pilotes off, les instructions de l’opérateur, la supervision de la mise en service, le test de performance ou la supervision de la garantie.
– Ces produits et services sont tous compris dans les classes 6, 9, 11 et 42 de la marque antérieure ou sont liés aux produits et services enregistrés.
– Les activités de l’opposante concernent des produits industriels spécifiques, hautement spécialisés, en rapport avec des raffineries et des installations similaires dans le secteur pétrochimique, qui ne sont pas des produits de consommation courante, et il n’y a pas tout ce qui existe en Europe. Ces produits sont hautement techniques et sont généralement adaptés aux besoins spécifiques d’un projet donné. Les projets en cause sont toujours de grands projets et, par conséquent, le nombre de ventes (et de clients) de ce type est par nature faible [ 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al.,
EU:T:2015:503, § 57].
– La division d’opposition souligne le fait que l’opposante n’a pas présenté «une seule facture, ni aucun autre élément objectif fiable, ni aucune preuve indirecte convaincante n’a été produite». La décision attaquée confond l’usage de la marque avec le succès économique. Des propositions commerciales ainsi que des brochures ou des cartes de visite prouvent également l’usage, et certainement lorsque les produits en cause sont des équipements industriels très exceptionnels et coûteux. [23/10/2017, T- 418/16, FORME D’UN EMBALLAGE (3D), EU:T:2017:746, § 60; 27/02/2015, T-41/12, L’Wren Scott, EU:T:2015:125, § 46; 08/11/2007, T-
169/06, Charlott France entre Luxe et Tradition, EU:T:2007:337, § 62, 64).
– Le fait que l’opposante utilise sa marque antérieure en combinaison avec d’autres marques appartenant à Koch ne saurait mener à la conclusion que l’opposante n’utilise pas sa marque antérieure en tant que marque.
– Il existe également un lien évident entre l’usage de la marque antérieure et les produits et services pertinents. Bien que les marques soient habituellement utilisées sur des produits ou sur leur emballage, ces usages ne sont pas le seul moyen de prouver l’usage en relation avec des produits et, en fait, ils sont tout à fait impossibles pour les produits et services en cause, qui sont des composants sur mesure de systèmes innovants de contrôle de l’air propre ou de contrôle des émissions pour de grandes installations industrielles. Il suffit que la marque soit utilisée en rapport avec les produits ou services, tels que des brochures, des cartes de visite, des propositions budgétaires, etc. Ces usages constituent également la preuve directe de l’usage sérieux de la marque [ 15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ
(fig.)/CACTUS, EU:T:2015:494, § 65].
– L’opposante demande à la chambre de recours d’accueillir l’opposition et de rejeter la demande d’enregistrement de la marque contestée. L’opposante demande également que les frais de la procédure soient mis à la charge de la demanderesse.

---

11
13 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
– C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne constituent pas une preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure et que, dès lors, elle a rejeté l’opposition.
– Le recours repose sur un moyen unique, à savoir que la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation selon laquelle les éléments de preuve produits ne constituaient pas une preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure.
– La marque antérieure étant une marque nationale, l’usage ne porte que sur l’Autriche.
– Dans le cas de la marque antérieure, il ne fait aucun doute que, dans la mesure où il y a eu un quelconque usage de l’un des signes suivants pour les produits et services pertinents (ce qui est contesté).
– Un tel usage de l’AIROIL FLAREGAS ou de l’élément ne constitue pas un usage du signe suivant qui fait l’objet de la marque antérieure:
.
– De même, l’utilisation de logos qui pourraient être similaires à ceux de la marque antérieure et/ou comportant l’un des deux éléments de la marque antérieure ne saurait être considérée comme un usage de la marque antérieure
telle qu’enregistrée, comme les affaires suivantes: .
– Aucune de ces deux marques ne contient l’élément figuratif inclus dans la marque et, dans l’ensemble, l’impression visuelle produite par les logos utilisés et la marque antérieure sont sensiblement différentes.
– La pièce 1 présente une carte de visite de M. Rex Badgley, directeur commercial du groupe Hamworthy Combustion Engineering Ltd., ainsi qu’une page de couverture de ladite carte commerciale. Une carte de visite ne saurait en soi prouver l’usage de la marque antérieure, et plus encore dans le cas d’espèce où une référence à Airoil-Flaregas est différente de celle enregistrée dans la marque antérieure, qui apparaît en combinaison avec un grand nombre d’autres logos et marques, onze au total. Si la carte de visite indiquait l’utilisation du logo Airoil-Flaregas présent au dos de la carte, cela signifierait qu’il s’agit également de l’usage des dix autres marques présentes sur la carte de visite, ce qui constituerait une appréciation malhonnête. En outre, la carte de visite n’est pas datée et l’opposante n’a produit aucun autre élément de preuve approprié qui prouverait la date à laquelle elle a été produite et/ou utilisée. Dès lors, il n’est pas possible de déterminer si la carte de visite a été utilisée au cours de la période pertinente.

---

12
– En outre, la carte de visite indique clairement l’adresse de Hamworthy Combustion Engineering Ltd., une société britannique ayant une adresse à
Poole, au Royaume-Uni. Il n’y a ni adresse de la société ni preuve de cette dernière (qui, de fait, n’est pas la titulaire de la marque antérieure) opérant en Autriche. Enfin, la carte de visite ne montre pas (ni en soi, ni en combinaison avec les autres éléments de preuve produits par l’opposante) l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pertinents. En résumé, ce document ne constitue pas une preuve de l’usage au cours de la période pertinente, pour la marque antérieure telle qu’enregistrée, dans le territoire pertinent et pour les produits et services pertinents (ou tout au plus).
– Le document 2 présente une impression du site web www.johnzink.com, dont le contenu est pratiquement identique à celui de la carte de visite aux fins des éléments de preuve, à savoir l’indication du nom Airoil-Flaregas associé à un logo de flamme, qui diffère de celui enregistré dans la marque antérieure. Là encore, ledit logo apparaît en combinaison avec onze autres logos et il ne peut être établi qu’il constitue un usage du logo en tant que marque pour des produits ou services, et encore moins en rapport avec les produits et services pertinents.
– L’extrait des directives s’applique clairement au cas d’espèce: l’impression ne montre pas l’usage de la marque antérieure et ne contient même pas de détails sur le lieu et la durée d’exploitation du site internet. En effet, la section «Our offices» du site www.johnzink.com fournit une liste complète qui n’inclut pas l’Autriche. Enfin, le site web ne concerne pas l’opposante, mais une société américaine et, par conséquent, il ne démontre pas l’usage de la marque par l’opposante. Ce document ne constitue pas une preuve de l’usage au cours de la période pertinente, pour la marque antérieure telle qu’enregistrée, sur le territoire pertinent et pour les produits et services pertinents (ou tout au plus).
– Le document 3 consiste en une brochure commerciale de services dénommés «solutions d’émissions». Cela ne saurait être considéré comme une preuve de l’usage de la marque antérieure. Le cas échéant, la marque qui semble être promue est «JOHN ZINK HAMWORTHY combustion» et son logo associé:
.
– La marque n’apparaît pas telle qu’elle a été enregistrée, et la qualité du document n’est pas très élevée, dans le coin inférieur gauche de la page 12, une liste d’offices pertinents, dont deux offices en Europe, l’un en Italie et l’autre en Allemagne. Il n’y a aucune référence à un bureau, ou autre, en Autriche. Ce document ne constitue pas une preuve de l’usage au cours de la période pertinente, pour la marque antérieure telle qu’enregistrée, sur le territoire pertinent et pour les produits et services pertinents (ou tout au plus).
– Le document 4 consiste en une proposition de budget pour la réalisation d’un projet lié à un système flare. La proposition est envoyée sous le papier JOHN
ZINK HAMWORTHY depuis un siège à Luxembourg à un client situé à
Leipzip (Allemagne). Il ressort clairement du document que la marque

---

13
promue et commercialisée sous la proposition est «JOHN ZINK
HAMWORTHY combustion» et son logo associé: . Il n’est toutefois fait aucune référence à la marque antérieure en ce qui concerne les produits ou services proposés dans le cadre de la proposition de budget.
– La présence du logo dans la section «introduction» de la proposition, associée à dix autres logos, tous «connectés» au logo central
JOHN ZINK HAMWORTHY, pourrait indiquer que ladite marque aurait pu présenter un intérêt pour l’opposante à un moment donné dans le passé, mais elle ne prouve aucun usage de ladite marque (et encore moins de la marque antérieure) pour les produits et services pertinents.
– Il est à noter qu’en dépit de l’affirmation de l’opposante, il n’y a pas une seule référence à la marque antérieure, ni aucune autre référence au logo
dans un document de 30 pages. Ce document n’est qu’une proposition de budget transmise à une société allemande du Luxembourg.
Rien ne prouve que le projet ait été réalisé au cours de la période pertinente en Autriche ou ailleurs. Le document 4 ne constitue pas un usage de la marque antérieure, et encore moins en rapport avec les produits et services pertinents et sur le territoire pertinent.
– Le document 5 présente une «proposition technique» pour la fourniture de services d’ingénierie en rapport avec l’adaptation d’un système flare. Malgré la dénomination différente fournie, le document est extrêmement similaire au document 4, et les mêmes remarques formulées à cet égard s’appliquent également en l’espèce. Le document est postérieur à la période pertinente et, en tant que tel, il ne doit pas être pris en considération, d’autant plus que l’opposante n’a produit aucun autre document pertinent démontrant l’usage sérieux de la marque antérieure.
– La division d’opposition n’a pas tenu compte des documents 6 et 7 dans son appréciation des éléments de preuve, et ce à juste titre, étant donné que ces documents se rapportent à la relation antérieure entre les parties et ne concernent pas les prétendues preuves d’usage.
– En résumé, l’analyse des éléments de preuve produits par l’opposante n’a démontré l’existence d’aucun usage de la marque antérieure pour aucun des produits et services pertinents.
– Dans son appréciation des éléments de preuve, la division d’opposition a suivi tous les critères corrects et a approuvé l’analyse de la demanderesse, en particulier en ce qui concerne l’importance et la nature de l’usage, étant donné que l’opposante n’a pas été en mesure de démontrer que ledit usage a eu lieu. Par conséquent, étant donné que l’opposante n’a pas été en mesure de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

---

14
– La demanderesse demande que le recours soit rejeté et que l’opposition soit rejetée dans son intégralité. La demanderesse demande qu’il soit statué en sa faveur sur les dépens.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 À titre de mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
16 En l’espèce, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage le 11 juillet 2017, soit avant la date indiquée à l’article 82 du RDMUE. En ce qui concerne les règles applicables à la preuve de l’usage, l’article 10 du RDMUE ne s’applique pas, conformément à l’article 82 (2) (d) du RDMUE. Par conséquent, les dispositions pertinentes du REMC s’appliquent [notamment la règle 22 (3) du REMC].
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
18 Devant la chambre de recours, l’opposante a joint à son mémoire exposant les motifs du recours un nouvel ensemble d’éléments de preuve (pièces 2bis, 4bis, 21, 22 et 23). Étant donné que le recours a été formé après le 1 octobre 2017, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE est applicable en l’espèce [article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE].
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut, en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 Ces conditions sont remplies en l’espèce. La Chambre constate que les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours sont complémentaires et complémentaires aux informations fournies devant la Division d’opposition.

---

15
21 Les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours présentent également une réelle pertinence en ce qui concerne l’issue de l’affaire, étant donné qu’ils sont censés fournir des informations supplémentaires sur l’usage sérieux de la marque antérieure.
22 Enoutre, le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive d’éléments de preuve et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à leur prise en considération par la chambre de recours. Les documents supplémentaires ont été joints au mémoire exposant les motifs du recours. Ils visaient à réfuter les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les éléments de preuve produits étaient insuffisants pour prouver l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure. La demanderesse a eu suffisamment de temps pour formuler des observations sur les documents supplémentaires. En outre, la prise en compte des documents supplémentaires n’entraîne pas un retard injustifié dans la procédure de recours.
23 Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la chambre de recours décide de fonder sa décision également sur les éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours.
Preuve de l’usage
24 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la publication de la demande de marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union «pour les produits et/ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée», ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque de l’Union européenne antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
25 Ladate du dépôt de la demande est le 4 octobre 2016. Dès lors, la période pertinente pendant laquelle l’opposante devait démontrer que la marque antérieure avait été utilisée est comprise entre le 4 octobre 2011 et le 3 octobre
2016.
26 Conformément à la règle 22 du REMC, la partie adverse doit fournir la preuve de l’usage dans le délai fixé par l’Office. Les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le

---

16
caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
27 L’Office évaluedonc les preuves présentées dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être, en soi, insuffisants pour établir l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations. Par conséquent, si l’une d’elles n’est pas suffisamment étayée, il sera considéré que l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas été prouvé.
28 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816,
§ 29; 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27;
11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
29 Pour que la marque opposante ait fait l’objet d’unusage sérieux, les produits en cause doivent être présents sur le marché d’une façon effective, constante dans le temps et stable dans la configuration du signe, de sorte qu’elle puisse être perçue par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits ou des services en cause (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 31-37;
09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 37).
30 En l’espèce, la demande de la demanderesse visant à ce que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée était recevable, car cette marque a été enregistrée plus de cinq ans avant la publication de la demande contestée.
31 Les documents fournis par l’opposante devant la division d’opposition à titre de preuve de l’usage sérieux de sa marque antérieure, tels qu’énumérés dans la décision attaquée, sont les suivants:
– Pièce 1: Une copie non datée d’une carte de visite du directeur commercial du groupe Hamworthy Combustion Engineering Ltd., incluant une adresse britannique (à Poole). Il y a une cloture de l’arrière de la carte, montrant le

---

17
nuancier de structure de la société de Combustion John Zink Hamworthy, qui inclut la marque en cause et plusieurs autres signes appartenant au groupe.
– Pièce 2: Une capture d’écran du site web John Zink Hamworthy Combustion https://www.johnzink.com/, qui indique que «John Zink Hamworthy Combustion fait partie de Koch Industries, l’une des plus grandes sociétés détenues par la société américaine Baced par ces ressources importantes, que nous avons développé des innovations industrielles de premier plan et a procédé à des acquisitions stratégiques afin d’offrir une gamme complète de solutions de contrôle des émissions et d’air pur prouvées». Le graphique de la société John Zink Hamworthy Combustion est présenté sous la section «Our brands» sous la rubrique «Our brands».
– Pièce 3: Un extrait du site www.pdf.directindustry.com/pdf/john-zink- hamworthy-combustion (impression datée du 4 septembre 2017) montrant le logo de lutte John Zink dans sa partie supérieure, suivi de «solutions d’émissions complètes». La marque est représentée en bas de la page, parmi plusieurs autres signes. Elle énumère les demandes suivantes: «chaudières utilitaires, chaudières à gaz et à conditionnements, turbines à gaz/générateurs de vapeur de chaleur, fours de traitement, systèmes d’oxydation thermique, systèmes de récupération de soufre, radiateurs d’air sur gazon et séchoirs».
– Pièce 4: Une proposition budgétaire et d’équipement, datée du 6 juillet 2016, présentée par la société John Zink Hamworthy Combustion à un client autrichien, concernant un système de flûte. Dans la section «Introduction;
Company Profile», la marque en cause apparaît sous la même forme que dans les pièces 1 et 2, à savoir conjointement avec divers autres signes comme une référence aux nombreuses sociétés faisant partie du groupe de lutte John Zink. La marque en cause n’apparaît pas ailleurs dans le document.
– Pièce 5: Une proposition technique, datée du 19 septembre 2017, présentée par la société John Zink Hamworthy Combustion à un client autrichien, concernant l’adaptation d’un système de flammes. La marque en cause apparaît sous la même forme que dans les pièces 1, 2 et 4, sous la rubrique «Introduction; Section «Profile» du document. La marque en cause n’apparaît pas ailleurs dans le document.
– Pièce 6: Un accord d’entreprise commune entre les parties, daté du 11 juillet 1983.
– Pièce 7: Lettres de mise en demeure du 7 mars 2011 adressées par Koch à la requérante.
32 Dans la décision attaquée, la division d’opposition, après avoir examiné tous les éléments de preuve produits par l’opposante, a considéré qu’elle n’avait pas produit de preuves suffisantes de l’importance et de la nature de l’usage de la marque pour les produits et services pertinents. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire pertinent, au cours de la période pertinente, pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

18
33 Lespreuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
36-38, et la jurisprudence citée). Toutefois, les données relatives aux ventes des produits couverts par la marque antérieure doivent être fournies (31/01/12, T-
378/09, Spa Group, EU:T:2012:34, § 82).
34 La chambre de recours prend note du fait qu’ en l’espèce, la division d’opposition a axé l’appréciation des preuves de l’usage sur les critères de l’importance de l’usage et de la nature de l’usage pour les produits et services enregistrés. En outre, il ressort du mémoire exposant les motifs du recours que l’opposante conteste uniquement l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée par la division d’opposition, c’est-à-dire en ce qui concerne ces deux critères.
35 Étant donné que les critères de la durée et du lieu de l’usage n’ont pas été appréciés dans la décision attaquée et que cela n’a pas été contesté par les parties, la chambre de recours examinera uniquement la question de savoir si les documents produits par l’opposante démontrent effectivement que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée.
36 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
37 La preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 22).
38 La chambre de recoursrappelle que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
39 Ils’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer,
EU:C:2004:50, § 25).
40 Enoutre, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement
(23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 18/01/2011, T-382/08,

---

19
VOGUE, EU:T:2011:9, § 31; 08/08/2004, T-334/01, HIPOVITON,
EU:T:2004:223, § 37).
41 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
42 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
43 L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la chambre de recours ne décrira les preuves qu’en termes généraux.
44 Les éléments de preuve produits consistent en des cartes de visite (pièce 1), des extraits du site internet de l’opposante (pièces 2 et 2bis), des propositions budgétaires et commerciales (pièce 4), un accord d’entreprise commune daté de 1983 et deslettres demise en demeure datées du 7 mars 2011. Il n’existe pas de chiffre d’affaires ou de rapports annuels qui, de l’avis de la chambre de recours, pourraient aisément être présentés.
45 La copie de la carte de visite du directeur commercial du groupe Hamworthy
Combustion Engineering Ltd., qui inclut une adresse britannique (pièce 1) et les impressions du site web www.johnzink.com ( pièce 2), ne donne aucune indication sur l’importance de l’usage de la marque, ni sur le lieu et la durée de l’usage ou pour quels produits et services la marque est utilisée. En fait, la chambre de recours observe que, sous la rubrique «Our offices», le site web www.johnzink.com fournit une liste complète d’offices qui n’incluent pas l’Autriche. La chambre de recours rappelle que la simple présence d’une marque sur un site internet n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies autrement.
46 L’opposante a également présenté une brochure commerciale générale de services dénommés «solutions d’émissions» (pièces 3 et 3bis). La marque apparaît uniquement au bas de la brochure, avec d’autres marques du groupe, sans être aucunement liée aux produits et services. Le document ne contient aucune référence spécifique à aucun des produits pertinents couverts par la marque antérieure. Le document ne constitue pas une preuve de l’usage au cours de la période pertinente, pour la marque antérieure telle qu’enregistrée, dans le territoire pertinent et pour les produits et services pertinents.

---

20
47 Les pièces 4 et 5 montrent respectivement un budget, un équipement et une proposition technique, fournis à des tiers. Comme l’indique à juste titre la division d’opposition, les propositions portent uniquement sur des systèmes de flare. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il ne saurait être présumé que ces produits sont rarement achetés. En outre, la marque en cause apparaît comme une indication secondaire. De l’avis de la chambre de recours, le fait que la marque apparaisse sur des propositions commerciales ne signifie pas qu’elles concernent les produits/services de la marque en cause, étant donné qu’il n’existe aucune preuve concrète que ces produits et services sont commercialisés sous la marque pertinente.
48 Enfin, les pièces 6 et 7 sont datées en dehors de la période pertinente et sont donc dénuées de pertinence en l’espèce.
49 Compte tenu de tout ce qui précède, les documents produits par l’opposante ne contiennent aucune information concernant l’incidence commerciale de la marque antérieure sur le marché autrichien. L’opposante n’a fourni aucune indication quant au volume des ventes ou au chiffre d’affaires concernant les produits portant la marque en cause.
50 Eneffet, l’opposante n’a produit aucun document fournissant des informations, et encore moins des preuves, concernant un quelconque type de transaction commerciale réalisée sous la marque antérieure en ce qui concerne les produits et services antérieurs, ni les implications financières d’un tel usage en ce qui concerne ces produits et services. Aucun document permettant de conclure que la marque antérieure était pertinente pour acquérir ou consolider une part de marché pour l’un des produits et services n’a été produit (09/12/2008, C-442/07, Verein Radetzky-Orden, EU:C:2008:696, § 13-15).
51 Les éléments de preuve produits ne permettent pas de déterminer si les produits et services désignés par la marque sont effectivement distribués et, le cas échéant, les quantités concernées, étant donné qu’il n’existe aucune preuve du volume commercial de l’exploitation de la marque en cause et que l’opposante n’a pas revendiqué ou expliqué qu’il existait des raisons valables l’empêchant de présenter de telles preuves.
52 Comme indiqué ci-dessus, l’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions. Les éléments de preuve dans leur ensemble ne sauraient justifier la conclusion selon laquelle la marque antérieure était objectivement présente sur le marché d’une manière pouvant être considérée, dans les secteurs économiques concernés, comme un moyen de maintenir ou de créer des parts de marché effective sur le marché des produits ou des services concernés.
53 Compte tenu des documents produits par l’opposante dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils ne fournissent pas d’éléments de preuve suffisants et concluants concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits et services antérieurs concernés.

---

21
Conclusion
54 Il s’ensuit que l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications quant à la nature et à l’importance de l’usage de sa marque antérieure pour confirmer que l’usage sérieux a été prouvé pour les produits et services antérieurs.
55 Par conséquent, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, l’opposition est rejetée.
Frais
56 Le recours étant rejeté et l’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE.
57 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
58 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. APAOLAZA ALM, Eva