DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 698 952
Chadha Oriental Foods Limited, W T House Bessemer Road, Welwyn Garden City AL7 1HT, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, London EC2V 8AS (représentant professionnel)
un g a i ns t
Asiana Limited, Asiana House, Dabell Avenue, Blenheim Industrial Estate, Nottingham NG6 8WA, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Fencer BV, Esplanade 1 Box 5, 1020 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 07/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 698 952 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 30: Tous les produits compris dans cette classe, à l’exception de la glace à rafraîchir; aucun des produits précités ne contenant du chocolat.

Classe 31:Fruits et légumes frais.
Classe 32:Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 33:Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 14 758 304 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/05/2016, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 14 758 304 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5, 6, 16, 20, 21, 29, 30, 31, 32 et 33.

---

Décision sur l’opposition no B 2 698 952Page du 2 13
L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 384 608 (marque figurative), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE; L’enregistrement de la marque nationale (Royaume-Uni) no 2 135
809 (marque figurative), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE; L’enregistrement de la marque nationale (Royaume-Uni) no 2 381
055 (marque figurative), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 486 211 (marque figurative), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
Marque non enregistrée au Royaume-Uni, SILK ROAD (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
LES DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES ET LES MOTIFS SE RAPPORTANT UNIQUEMENT AU TERRITOIRE BRITANNIQUE
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure

---

Décision sur l’opposition no B 2 698 952Page du 3 13
fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque nationale (Royaume-
Uni) no 2 135 809, l’enregistrement de la marque nationale
(Royaume-Uni) no 2 381 055 et la marque non enregistrée au Royaume-Uni, SILK ROAD, ne constituent plus une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs. De même, étant donné que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a été invoqué spécifiquement que pour le territoire du Royaume-Uni et que les preuves pour le territoire du Royaume-Uni ne peuvent être prises en considération pour les raisons expliquées ci- dessus, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe5, du RMUE.L’examen de l’opposition se poursuivra en ce qui concerne les deux marques de l’Union européenne antérieures et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUEcomme base.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 486 211 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29:Viande et produits carnés; poissons et produits de la pêche; volaille et produits de volaille; gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; salades; conserves; pickles, purées et extraits de légumes, plats instantanés, plats préparés et leurs ingrédients, en-cas, huiles et graisses comestibles.
Classe 30:Pain, préparations faites de céréales et préparations faites de céréales;farines, pâtisserie et confiserie; préparations pour faire des sauces; sauces; épices, condiments, essences, arômes, plats instantanés, plats préparés et composants pour repas; en-cas.

---

Décision sur l’opposition no B 2 698 952Page du 4 13
Classe 33:Boissons alcoolisées; Vin de riz chinois; spiritueux et liqueurs; alcopops; cocktails alcoolisés.
Les produits contestés, à la suite d’une limitation de la demanderesse et de la décision antérieure rendue dans la procédure d’opposition no B 2 698 556, sont les suivants:
Classe 5:Aliments pour bébés; compléments alimentaires pour plantes et substituts de repas.
Classe 6: Récipients d’emballagemétalliques pour aliments et boissons; récipients en aluminium pour le conditionnement d’aliments et de boissons.
Classe 16:Papier, carton non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie et publications imprimées; livres, brochures, catalogues; recettes; fiches de recettes et livres de recettes; classeurs pour collections de recettes; cartes plastiques imprimées; papeterie; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); papier pour l’emballage (non compris dans d’autres classes); matériaux en carton pour l’emballage (non compris dans d’autres classes); emballage en plastique, papier ou carton pour le conditionnement de produits alimentaires et boissons; sacs en matières plastiques; sacs en papier; boîtes en matières plastiques pour le conditionnement de produits alimentaires et boissons; boîtes en papier ou en carton pour le conditionnement d’aliments et de boissons.
Classe 20: Récipientsen matières plastiques; récipients d’emballage en matières plastiques; récipients en matières plastiques pour le conditionnement d’aliments et de boissons; plateaux en plastique pour l’emballage des aliments; récipients alimentaires pour l’emballage commercial.
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; récipients pour aliments et boissons; boîtes pour aliments et boissons; récipients pour aliments en papier; récipients pour le stockage d’aliments et de boissons; récipients et boîtes en matières plastiques pour aliments et boissons.
Classe 29:Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés, congelés et cuits; légumes en conserve; conserves de fruits; légumes surgelés; fruits congelés; potages; soupes en boîte; soupes surgelées; cubes de soupe; soupes en poudre; pâtes de soupe; cubes de bouillon; gelées; confitures; compotes; oeufs; pickles; morceaux d’ananas (en boîte); en-cas au maïs; en-cas à base de fruits à coque; en-cas à base de fruits séchés; en-cas à base de légumes séchés; en-cas à base de fruits frais; en- cas à base de légumes frais; en-cas cuisinés à base de fruits; en-cas cuits à base de légumes; pâtes de poisson; pâtes de viande; pâte pour volaille; pâtes végétales.
Classe 30:Sucre; riz; pétales de riz; farine de riz; tapioca; sagou; farines; pain; crackers de prawn; nouilles pour rouleaux de printemps; vermicelles; miel; sirop de mélasse; levure; poudres à savoir épices, poudre pour chilli, poudre pour curry, poudre pour faire lever, poudre pour crème anglaise, poudre pour anardana; sel; vinaigre de moutarde; sauces (condiments); poudres pour sauces; épices; assaisonnements; glace à rafraîchir; en-cas à base de pain croustillant; en-cas salés; en-cas à base de sésame; épaississants; repas préparés à base de nouilles; compotes; aucun des produits précités ne contenant du chocolat.
Classe 31:Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; semences; plantes et fleurs naturelles; malt.
Classe 32:Bières.

---

Décision sur l’opposition no B 2 698 952Page du 5 13
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; vin de cuisine; vin de riz; saké.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Tous les produits contestés compris dans cette classe, aliments pour bébés; les compléments alimentaires destinés aux substituts des êtres humains et des repas sont des formulations spécifiques visant à fournir des nutriments spécifiques aux nourrissons ou aux adultes, pour des raisons médicales.Ils sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 33, qui sont des aliments ordinaires, des produits liés à l’alimentation, tels que des ingrédients pour la préparation d’aliments, et des boissons alcoolisées. Les produits en cause ont des natures différentes (produits liés aux services médicaux ou de santé, par opposition aux aliments et boissons), leur destination spécifique (par exemple, le traitement de besoins nutritionnels ou de santé spécifiques, par opposition à étancher la soif et la faim) et les différentes utilisations. Ils proviennent généralement d’entités différentes et ne sont ni complémentaires, en ce sens que l’une n’est pas indispensable à l’usage de l’autre, ni en concurrence. En outre, ils sont vendus via des canaux de distribution différents, étant donné que les produits contestés sont le plus souvent proposés dans les pharmacies et les drogueries tandis que les produits de l’opposante sont vendus dans des supermarchés ou des épiceries. Le fait que les produits contestés compris dans la classe 5 puissent se présenter sous la forme d’aliments ou de boissons ne suffit pas pour conclure que ces produits sont similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 33.
Le Tribunal a jugé que le simple fait que les compléments alimentaires (compris dans la classe 5) puissent remplir des fonctions nutritionnelles ordinaires en plus de leur fonction principale, qui est une fonction médicaleau sens large du terme ou une fonction compensant des déficiences nutritionnelles, ne justifie pas que ces compléments soient considérés comme des boissons (et encore moins des boissons alcooliques comprises dans la classe 33) ou des produits alimentaires compris dans les classes 29 et 30, selon le cas. Ces aspects secondaires ne changent rien au fait que le consommateur moyen ne consomme pas des compléments nutritionnels, des vitamines et des préparations diététiques comme des aliments ordinaires ou pour étancher la soif (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU: T: 2014: 25, § 72).Par conséquent, malgré les fonctions nutritionnelles ordinaires des produits contestés en plus de leur fonction principale (qui est liée à la médecine, comme expliqué ci- dessus), il n’en demeure pas moins qu’il s’agit de produits ou compléments destinés au traitement ou à la prévention des maladies ou à l’amélioration de la santé des personnes.

---

Décision sur l’opposition no B 2 698 952Page du 6 13
Comptetenu de ce qui précède, tous les produits contestés compris dans la classe 5 doivent être considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 33.

Produits contestés compris dans les classes 6, 16, 20 et 21
Les produits contestés compris dans ces classes sont différents récipients ou emballages, papier, carton, articles stationnaires et apparentés, produits de l’imprimerie et ustensiles pour le ménage.

Ils sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 33, qui sont des aliments, des produits liés à des aliments tels que des ingrédients pour la préparation d’aliments et des boissons alcoolisées. Les produits en cause ont des natures, des destinations spécifiques et des utilisations différentes. Ils proviennent généralement d’entités différentes et ne sont ni complémentaires, en ce sens que l’une n’est pas indispensable à l’usage de l’autre, ni en concurrence. En outre, ils sont vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. Le fait que les produits contestés qui sont des récipients ou des emballages puissent être utilisés pour stocker ou transporter des aliments ou des boissons ne suffit pas pour conclure que ces produits sont similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 33.
Produits contestés compris dans la classe 29
Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés, congelés et cuits;Les pickles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les conserves de légumes contestées; conserves de fruits; légumes surgelés; fruits congelés; morceaux d’ananas (en boîte); gelées; confitures;les compotes sont incluses dans la catégorie générale des fruits et légumes conservés, séchés et cuits de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Les potages contestés; soupes en boîte; soupes surgelées; cubes de soupe; soupes en poudre; pâtes de soupe;les cubes de bouillon sont inclus dans la catégorie générale desplats préparés et leurs ingrédientsde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

En-casàbase de maïs; en-cas à base de fruits à coque; en-cas à base de fruits séchés; en- cas à base de légumes séchés; en-cas à base de fruits frais; en-cas à base de légumes frais; en-cas cuisinés à base de fruits;les en-cas cuisinés de légumes sont inclus dans la catégorie générale des en-cas de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Les pâtes de poisson contestées; pâtes de viande; Les pâtes pour volaille sont incluses dans les vastes catégories des produits à base de poisson de l’opposante; produits à base de viande; produits de volaille, respectivement.Dès lors, ils sont identiques.

Les pâtes végétales contestées sechevauchent avec les purées de légumes de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les œufscontestésprésentent un faible degré de similitude avec les volailles de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 2 698 952Page du 7 13
Produits contestés compris dans la classe 30
Pain contesté; aucun des produits précités contenant du chocolat n’ est inclus dans la catégorie générale dupainde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

Le riz contesté; pétales de riz; tapioca; sagou;vermicelles; crackers de prawn; nouilles pour rouleaux de printemps; repas préparés à base de nouilles; Aucun des produits précités contenant du chocolat n’est inclus dans les vastes catégories desplats instantanés, des plats préparés et des composants pour repas de l’opposante,ni ne les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Farine derizcontestée; farines; Aucun des produits précités contenant du chocolat n’ est inclus dans la catégorie générale de lafarine de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
En-casà base de pain cristallin contestés; en-cas salés; en-cas à base de sésame; Aucun des produits précités contenant du chocolat n’ est inclus dans la catégorie générale des en- cas de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Poudres en poudrecontestées, à savoir épices, poudre pour chilli, poudre de curry, poudre d’anardana; sel; vinaigre de moutarde; sauces (condiments); poudres pour sauces; épices; assaisonnements; compotes; Aucun des produits précités contenant du chocolat n’ est inclus dans la catégorie générale des sauces, épices, condiments de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Miel contesté; Aucun des produits précités contenant du chocolat n’ est similaire aux fruits conservés de l’opposante compris dans la classe 29, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Lalevure contestée; poudres, à savoir poudre pour faire lever, poudre pour crème anglaise; épaississants; Aucun des produits précités contenant du chocolat n’est similaire à la farine de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant.
Lesucre contesté; Aucun des produits précités contenant du chocolat n’ est similaire aux arômes de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. L’arôme fait référence à l’introduction d’un nouveau arôme dans un aliment en modifiant ou en modifiant le goût original de cet aliment. Les arômes requièrent souvent la cuisson pour rendre leurs attributs de base aux aliments et en modifier la forme et la saveur. En revanche, le sucre est une substance sucrée utilisée dans la fabrication du goût alimentaire. L’assaisonnement et le sucre sont utilisés pour aromatiser les aliments (l’assaisonnement est utilisé pour améliorer le goût, tandis que le sucre est ajouté pour donner aux aliments un effet de ramasseur).Si certains types d’arômes (par exemple, les arômes artificiels) peuvent être préférés par les professionnels et que le sucre sera utilisé par l’ensemble des consommateurs, cela ne change rien au fait que les deux types d’arômes s’adressent aux deux publics cibles. Par conséquent, les produits comparés sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux (les grossistes seraient préférés par les professionnels, les détaillants, les supermarchés, etc., seraient préférés par les consommateurs moyens).
Lesirop demélasse contesté; Aucun des produits précités contenant du chocolat n’ est faiblement similaire aux fruits conservés de l’opposante compris dans la classe 29, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur destination et leur utilisation.

---

Décision sur l’opposition no B 2 698 952Page du 8 13
Toutefois, la glace contestée; Aucun des produits précités contenant du chocolat n’ est différent de l’ensemble des produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 33, qui sont des denrées alimentaires, des produits liés à l’alimentation, tels que des ingrédients pour la préparation d’aliments, et des boissons alcoolisées, tandis que la glace est surgelée. Les produits en cause ont des natures, des destinations spécifiques et des utilisations différentes. Ils proviennent généralement d’entités différentes et ne sont ni complémentaires, en ce sens que l’une n’est pas indispensable à l’usage de l’autre, ni en concurrence. En outre, ils sont vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. Le fait que les produits contestés puissent être utilisés pour conserver des aliments ou des boissons rafraîchissantes n’est pas suffisant pour conclure que ces produits sont similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 33.

Produits contestés compris dans la classe 31
Lesfruits et légumes frais contestés sont similaires à un faible degré aux fruits et légumes conservés de l’opposante compris dans la classe 29, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Toutefois, cela ne s’applique pas aux autres produits contestés graines et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; semences; plantes et fleurs naturelles; malt.Bien que certains de ces produits puissent être destinés à la consommation humaine, ils ne sont pas suffisamment liés aux produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 33. La plupart de ces produits font généralement l’objet d’une transformation ou d’un traitement avant d’être servis pour la consommation ou ont une nature différente de celle des produits de l’opposante. Les consommateurs ne penseraient pas nécessairement que la responsabilité de la fabrication de ces produits et les produits de l’opposante incombe à la même entreprise. Les produits comparés ont une origine commerciale différente et n’ont pas la même utilisation. Ils sont dès lors considérés comme différents;
Produits contestés compris dans la classe 32
Les bières contestées sont similaires aux boissons alcooliques de l’opposante, étant donné qu’elles ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; vin de cuisine; vin de riz; Les sakés sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 2 698 952Page du 9 13
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément «SILK» de la marque antérieure et du signe contesté sera compris comme «une fibre lustreuse fine, forte et douce produite par des vers à soie dans la confection de cocons et collectée pour fabriquer du fil et du tissu» (voir https: //www.lexico.com/definition/silk) par la partie anglophone du public pertinent. Pour la partie non anglophone du public, cet élément n’aura aucune signification. Que le mot «SILK» soit ou non compris, étant donné qu’il n’a pas de signification en rapport avec les produits, il est distinctif.
L’élément «ROAD» de la marque antérieure sera compris comme signifiant «une manière large allant d’un endroit à un autre, en particulier une surface avec une surface spécialement préparée que les véhicules peuvent utiliser» (voir https: //www.lexico.com/definition/road) par la partie anglophone du public pertinent. Pour la partie non anglophone du public, cet élément n’aura aucune signification. Que le mot «ROAD» soit compris ou non, étant donné qu’il n’a pas de signification en rapport avec les produits, il est distinctif.
Le signe antérieur est également composé d’éléments figuratifs, à savoir le fond gris et les caractères asiatiques. Si le fond gris est un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative, les caractères asiatiques seront perçus comme faisant allusion à l’origine des produits et seront donc faibles.
Les éléments «SILK ROAD» de la marque antérieure sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement, en raison de leur taille et de leur position centrale.

---

Décision sur l’opposition no B 2 698 952Page du 10 13
L’élément «PREMIUM» du signe contesté est un mot anglais qui, utilisé en tant que modification, concerne ou désigne une matière de qualité supérieure et donc un prix plus élevé. Le Tribunal a jugé que ce mot confère un certain prestige et une connotation d’excellence à son objet et qu’il sera facilement compris par le consommateur moyen de l’Union européenne en raison de son usage fréquent dans le domaine du commerce des produits (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU: T: 2012: 252, § 40 et 46; 12/01/2005, T-334/03, EUROPREMIUM, EU: T: 2005: 4, § 43).Par conséquent, cet élément est considéré comme laudatif pour le public pertinent, qui n’accordera pas d’attention à cet élément faible et concentrera son attention sur les autres éléments plus distinctifs de la marque.
Le signe contesté est également composé d’éléments figuratifs, à savoir le fond rectangulaire rouge et la maison stylisée dorée. Si le fond rectangulaire rouge est un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative, la maison stylisée dorée n’a aucune signification par rapport aux produits et est donc distinctive.
L’élément «SILK» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille et de sa position centrale.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche (et en haut) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «SILK», qui est distinctif pour les produits pertinents, que sa signification soit comprise ou non. Cet élément est l’élément initial et codominant de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. Les marques diffèrent par l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure «ROAD», qui est distinctif, et par le signe contesté, «PREMIUM», qui est toutefois laudatif. Les marques diffèrent également par les éléments figuratifs des signes, qui ont une incidence moindre, comme expliqué ci-dessus.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la syllabe «SILK», présente à l’identique dans les deux signes et constituant l’élément initial et codominant de la marque antérieure et l’élément verbal dominant et le plus distinctif du signe contesté. La prononciation diffère par les syllabes «ROAD» ou «RO-AD» de la marque antérieure et «pre-mi-um» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe.«Road» est distinctif, mais placé en deuxième position après l’élément verbal commun «SILK».Toutefois, «PREMIUM» est laudatif pour l’ensemble du public pertinent et, par conséquent, ce dernier n’accordera pas autant d’attention à cet élément faible qu’à l’autre élément plus distinctif du signe contesté. Les éléments figuratifs supplémentaires sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation de la similitude phonétique étant donné qu’ils ne seront pas prononcés.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 2 698 952Page du 11 13
Sur le plan conceptuel, pour la partie anglophone du public qui comprend les éléments «SILK» et «ROAD», les deux signes partagent le même concept, étant donné qu’ils coïncident par l’élément verbal «SILK», mais diffèrent par «ROAD».
Ils diffèrent également par l’élément «PREMIUM» du signe contesté, qui sera compris comme indiquant une qualité élevée ou comme faisant référence à une gamme particulière de produits, et cette différence n’est donc pas particulièrement frappante. Enfin, les signes diffèrent également sur le plan conceptuel par la maison stylisée dorée du signe contesté et par les caractères asiatiques de la marque antérieure. Par conséquent, pour la partie anglophone du public, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui ne comprend pas l’élément «SILK» ou «ROAD», les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification. Toutefois, l’élément figuratif de la marque contestée sera perçu comme une maison stylisée, et les caractères asiatiques de la marque antérieure seront également perçus comme tels. L’élément «PREMIUM» est laudatif et aura donc un faible impact pour le public pertinent.
Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie non anglophone du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale»ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits ont été jugés partiellement identiques, partiellement similaires à différents degrés et partiellement différents. Les produits s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le

---

Décision sur l’opposition no B 2 698 952Page du 12 13
plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen ou non similaires sur le plan conceptuel. Ils coïncident par l’élément verbal pleinement distinctif «SILK», qui occupe la position initiale ou dominante dans les deux signes, attirant ainsi le plus l’attention du consommateur. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure, y compris ceux jugés similaires à un faible degré seulement.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait êtreaccueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la MUE no 4 384
608 (marque figurative).

Étant donné que cette marque couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.

---

Décision sur l’opposition no B 2 698 952Page du 13 13
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen Marzena MACIAK Helen Louise MOSBACK COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.