LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 septembre 2024
Dans l’affaire R 975/2024-4
C fiée a AG Oberneuhofstrasse 6 6340 Baar Suisse Opposante/requérante
représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne).
contre
Alejandro Gomez Carrasco Calle Marejada 68 11510 Puerto Real Espagne

Paula Jaén Reina Calle Real 249 11510 Puerto Real Espagne Demanderesses/défenderesses
représentée par BAYLOS, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 184 212 (demande de marque de l’Union européenne no 18 732 474)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/09/2024, R 975/2024-4, The Kids Club/BABY CLUB

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 juillet 2022, Alejandro Gomez Carrasco et Paula Jaén Reina
(ci-après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque verbale
The Kids Club
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements.
2 La demande a été publiée le 2 septembre 2022.
3 Le 1 décembre 2022, C annoncée A AG (ci-après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 105 932 pour la marque verbale (ci-après la «marque antérieure»)
CLUBS DE BÉBÉ
déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 8 avril 1998 et dûment renouvelée jusqu’au 1 avril 2026. L’opposition était fondée sur les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
6 Le 16 juin 2023, les demandeurs ont demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure, que l’opposante a présentée le 30 octobre 2023.
7 Par décision du 28 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a ordonné que l’opposante supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constituait le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante pouvait être prise en considération.
− Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
10/09/2024, R 975/2024-4, The Kids Club/BABY CLUB

---

3
− Les produits sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les mots «BABY» et «Kids», qui sont compris dans l’ensemble de l’Union comme faisant référence aux enfants, sont considérés comme totalement dépourvus de caractère distinctif étant donné qu’ils indiquent directement les utilisateurs cibles des produits en cause, à savoir que les vêtements sont destinés aux bébés ou aux enfants.
− Les deux mots désignent des nuances légèrement différentes qui seront remarquées par le public. Si les «kids» sont utilisés pour des enfants qui n’ont pas atteint l’âge du public ou qui sont âgés de moins de 18 ans, le mot «baby» est généralement utilisé pour désigner particulièrement les enfants entre enfants nouveau-nés et enfants; dès lors, ces mots ne peuvent être utilisés de manière interchangeable.
− L’élément commun «CLUB» est un mot anglais relativement basique qui sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, soit parce qu’il s’agit du même mot, soit parce qu’il contient des mots équivalents très proches, dans presque toutes les différentes langues officielles du territoire pertinent.
− En ce qui concerne les produits, ce mot peut alors généralement faire référence à une qualité d’associé, y compris privilégiée, et son caractère distinctif est également affecté, étant donné que cet élément est à tout le moins laudatif dans le contexte global.
− Par conséquent, dans leur ensemble, les signes informeront immédiatement les consommateurs que les produits pertinents sont destinés à une association membre qui offre des avantages aux membres et qu’ils sont proposés sur une base exclusive ou à un prix moins élevé.
− Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par le mot «CLUB» et son son. Compte tenu des explications fournies et des degrés de caractère distinctif des différentes composantes et de leur poids global dans la perception des signes, les signes sont similaires à un faible degré sur les trois plans.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
− La similitude entre les signes est atténuée par l’élément «club», compte tenu du fait que ce mot ne peut être pris isolément mais doit être pris en considération en ce qui concerne les éléments qui précèdent, qui, bien que descriptifs, désignent néanmoins des significations légèrement différentes.
− La division d’opposition considère qu’il est peu probable que l’élément commun faible «club» à lui seul conduise les consommateurs pertinents à confondre les signes.
Étant donné que les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes reposent exclusivement sur cet élément et que les éléments et aspects différents, bien que dépourvus de caractère distinctif, sont néanmoins clairement perceptibles, il est considéré qu’un risque de confusion peut être exclu en l’espèce, même pour des produits identiques.
10/09/2024, R 975/2024-4, The Kids Club/BABY CLUB

---

4
− Étant donné qu’il n’est pas possible de parvenir à un résultat différent, même si les preuves de l’usage devaient être analysées, une telle analyse n’est pas nécessaire.
8 Le 9 mai 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Un minimum de caractère distinctif doit être reconnu à la marque antérieure. Un faible caractère distinctif n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion (13/12/2007-, 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
− Les éléments qui constituent la marque antérieure ne sont pas particulièrement distinctifs, mais l’opposante devrait être en mesure de s’opposer avec succès aux signes qui ont la même structure, incluent le même terme «CLUB», qui font chacun référence à l’appartenance à des enfants en bas âge. Les termes «baby» et «KIDS» sont liés.
− Une comparaison plus appropriée pourrait être établie, à titre d’illustration, entre la présente procédure et la décision du 31/03/2008, B 1 058 843, UWOMAN (marque verbale) v W WOMAN (fig.). La division d’opposition a considéré que, bien que le terme «WOMAN» soit descriptif du consommateur cible associé aux produits pour une partie du public pertinent, en raison de l’élément «W» supplémentaire, le caractère distinctif intrinsèque était suffisant pour conférer un degré normal de caractère distinctif à la marque antérieure.
− L’Office a également pris cette position dans sa décision du 26/11/2007, B 1 072 778, bambini (fig.)/BAMBINO (marque verbale), qui indiquait ce qui suit: «… &bra;…
&ket; le mot italien 'bambino’ est compréhensible pour la partie du public du Benelux et les produits ainsi marqués peuvent être perçus comme des produits relatifs aux enfants. Toutefois, les produits couverts par la marque antérieure sont généralement précisés et le consommateur ciblé est le grand public et non seulement les enfants. En outre, étant donné que le mot «BAMBINO» provient de la langue italienne, et non des langues du Benelux, il est raisonnable de présumer un caractère distinctif moyen de la marque verbale antérieure.» En l’espèce, l’Office a également accordé de l’importance au fait que la liste des produits protégés par la marque antérieure s’adressait au grand public, et non spécifiquement aux enfants.

− Même si les termes «CLUB», «BABY» et «KIDS» ne sont pas particulièrement distinctifs pour les produits en cause, les signes, dans leur ensemble, ne sont pas simplement similaires à un faible degré.
− Sur le plan visuel, les deux termes «BABY CLUB» et «KIDS CLUB» sont composés essentiellement de deux mots. Le terme «The» du signe contesté sera ignoré par le
10/09/2024, R 975/2024-4, The Kids Club/BABY CLUB

---

5 consommateur. Les deux signes sont également composés d’un mot («BABY» et «KIDS» respectivement), puis du terme «CLUB». Ce terme commun partage sa position au sein des signes, à savoir l’élément qui laisse l’impression durable sur le consommateur. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes contiennent chacun deux mots et coïncident exactement au niveau du second mot. Tous les aspects prononçables des signes doivent être pris en considération. Étant donné que les signes coïncident par la moitié de leurs mots, ils sont au moins similaires à un degré moyen. Le degré de caractère distinctif des éléments «Baby» et «Kids» a peu d’incidence à cet égard.
− Sur le plan conceptuel, l’opposante conteste totalement le fait que «BABY» et «KIDS» désignent des nuances légèrement différentes qui seront remarquées par le public. L’opposante sait pertinemment que, si les «kids» sont informels pour les enfants de moins de 18 ans, le terme «baby» est généralement utilisé pour désigner particulièrement les enfants entre enfants nouveau-nés et enfants. Toutefois, l’opposante soutient que l’idée véhiculée par «BABY» et «KIDS» est suffisamment proche pour considérer que la combinaison «BABY CLUB» et «Kids Club» sont similaires sur le plan conceptuel. Même à supposer que les signes véhiculent des idées légèrement différentes, le degré de similitude conceptuelle reste très élevé.
− Le fait que les signes ont en commun un élément descriptif ou non distinctif ne suffit pas à nier toute similitude conceptuelle entre eux (16/12/2015-, 491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 93 et jurisprudence citée; 15/10/2018, 164/17-,
WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 88-89).
− L’opposante soutient que les mots «Baby» et «Kid’ s» sont fortement similaires sur le plan conceptuel et que le Thesaurus Online désigne en fait ces termes comme «Strong Synonyms».
− Les entreprises, en particulier dans le secteur de l’habillement, ont très souvent plusieurs gammes de produits en fonction de l’âge.
− Dans l’ensemble, l’opposante considère que les marques sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et hautement similaires sur le plan conceptuel.
− Le faible degré de similitude entre les signes est compensé par la stricte identité entre les produits.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, ainsi qu’il sera motivé ci-après.
10/09/2024, R 975/2024-4, The Kids Club/BABY CLUB

---

6
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par le signe demandé proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
16 Comme l’a fait la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition sans apprécier les preuves de l’usage de la marque antérieure produites par l’opposante.
Public et territoire pertinents
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
18 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par le signe contesté qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011,-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23;
10/07/2009, 416/08-P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits visés par les signes en conflit.
19 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition, qui n’a pas été contesté par les parties, selon lequel le public pertinent pour les produits en cause est le grand public, dont le degré d’attention est moyen.
10/09/2024, R 975/2024-4, The Kids Club/BABY CLUB

---

7
20 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public pertinent se trouve dans l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits
21 Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre et incontestablement, les produits contestés figurent à l’identique dans la liste des produits de l’opposante.
Comparaison des signes
22 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW,
EU:C:2015:714, § 35).
23 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
24 Les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012,-255/09, La Caixa,
EU:T:2012:383, § 79).
25 Les signes à comparer sont les suivants:
CLUBS DE BÉBÉ The Kids Club
Marque antérieure Signe contesté
26 La marque antérieure est une marque verbale, «BABY CLUB». Le signe contesté est également une marque verbale, «The Kids Club».
27 La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (09/03/2012, T-207/11,
Isense, EU:T:2012:121, § 26; 03/02/2010, T-472/07, Enercon, EU:T:2010:25, § 34). Par
10/09/2024, R 975/2024-4, The Kids Club/BABY CLUB

---

8
conséquent, les différences entre les signes au niveau de la capitalisation de leurs lettres sont dénuées de pertinence.
28 Aucun des signes n’a d’élément dominant.
29 En ce qui concerne la signification et la compréhension des mots «baby» et «kids», comme l’a déjà jugé le Tribunal, «baby» est défini comme «un enfant très jeune» et «kids» signifie «enfants», tandis que les deux mots font partie du vocabulaire anglais de base et seront donc compris par une grande partie du public pertinent comme faisant référence aux enfants
(05/07/2012, T-466/09, Mc. Baby (marque fig.)/Mc Kids (marque fig.) et al., EU:T:2012:346, § 40). La chambre de recours observe en outre que ces mots possèdent tout au plus un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits pertinents pour cette grande partie du public pertinent, étant donné qu’ils indiquent clairement à qui les produits sont destinés. En effet, le terme «baby» est hautement susceptible d’être compris par le public de l’Union européenne dans son ensemble. Pour la partie limitée du public pertinent qui pourrait ne pas comprendre le mot «kids», ce mot est normalement distinctif.
30 La chambre de recours confirme les conclusions incontestées de la division d’opposition selon lesquelles le mot «club» est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne et selon lequel ce mot n’est que faiblement distinctif en ce qui concerne les produits pertinents.
31 En tant que telle, la marque antérieure «BABY CLUB» sera comprise par le public pertinent comme indiquant que les produits pertinents sont destinés aux bébés, c’est-à-dire destinés aux enfants en bas âge, et qu’ils peuvent être proposés par le biais d’une association qui offre des avantages aux membres, ou sont proposés sur une base exclusive ou à un prix moins élevé. Il s’ensuit que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible en ce qui concerne les produits pertinents, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
32 Le signe contesté «The Kids Club» sera compris par au moins une grande partie du public pertinent, à savoir la partie qui comprend les mots «kids» et «club», comme indiquant que les produits pertinents sont destinés aux enfants et qu’ils peuvent être proposés par le biais d’une association qui offre des avantages aux membres, ou qui sont proposés sur une base exclusive ou à un prix moins élevé. Pour la partie restante du public qui pourrait ne pas comprendre le mot «kids», ce mot est perçu comme normalement distinctif, comme indiqué ci-dessus. Cette partie du public percevrait simplement une référence au «club» dans le signe contesté.
33 Avant de comparer les signes, la chambre rappelle que, selon la jurisprudence, le faible caractère distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, bien que sa présence doive être prise en compte &bra; 13/09/2023, 328/22,EST. KORRES 1996
HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 75 et jurisprudence citée &ket;.
34 Par conséquent, dans la mesure où les signes en cause comprennent le mot «club», cela aura un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes; la similitude sera neutralisée dans une certaine mesure par les éléments de différenciation &bra; 13/09/2023,
T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, §
77 &ket;.
10/09/2024, R 975/2024-4, The Kids Club/BABY CLUB

---

9
35 Il est également de-jurisprudence constante que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin, la partie initiale d’un signe ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’un signe (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36;
21/05/2015, T-420/14, Vin Black, EU:T:2015:312, § 25).
36 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident uniquement par le mot «club», qui occupe la dernière place dans chacun des signes et possède un caractère distinctif faible.
Les signes diffèrent par leurs premiers mots, à savoir «BABY» dans le cas de la marque antérieure et «The Kids» dans celui du signe contesté. Même si ces mots ne sont également que faiblement distinctifs, il convient de les prendre en considération et, en outre, de les prendre en considération. Il s’ensuit que, dans l’ensemble, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. Une partie du public pertinent peut ne pas comprendre les mots «BABY» et «The Kids» et, pour eux, ces mots sont distinctifs. Toutefois, cela n’a pas d’incidence sur le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes, étant donné que les signes ne coïncident toujours que par leur dernier mot faiblement distinctif «club».
37 Sur le plan conceptuel, il est fait référence à l’appréciation ci-dessus concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Selon la jurisprudence, l’impact d’un élément faible sur la similitude conceptuelle entre les signes est limité (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 50 51; 12/10/2022, T-222/21,
Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 73-74).
38 Les signes en cause seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils font chacun référence aux produits pertinents destinés aux enfants ou aux très jeunes enfants, et qu’ils peuvent être proposés par le biais d’une association qui offre des avantages aux membres, ou qui sont proposés sur une base exclusive, ou à un prix plus bas.
39 Dans l’ensemble, compte tenu également du caractère distinctif intrinsèque très faible du mot «club» et de son incidence sur la perception des signes dans leur ensemble, il existe un faible degré de similitude conceptuelle, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. Pour la partie du public pertinent qui ne comprendrait pas le mot «kids», les signes coïncident simplement par le mot «club». Néanmoins, les signes ne présenteraient qu’un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
40 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services en cause. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
41 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
10/09/2024, R 975/2024-4, The Kids Club/BABY CLUB

---

10
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
42 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.
43 Lorsque, comme en l’espèce, les signes coïncident par un élément qui possède un caractère distinctif faible au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (12/06/2019, Hansson, C-705/17, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53) et l’impact de ces éléments sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 22/02/2018, T- 210/17, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73; 28/05/2020, T-506/19, UMA work space/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 58; 15/10/2020,
T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90;
12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 123).
44 La reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion. Néanmoins, s’agissant d’une marque antérieure à caractère distinctif faible et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier un risque de confusion (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:463, § 56; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 125).
45 En l’espèce, les produits sont identiques, le niveau d’attention est moyen, tandis que les signes ne sont que faiblement similaires et le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Dans ces circonstances, même en tenant compte du niveau d’attention moyen accordé à l’occasion de l’achat des produits pertinents, il est peu probable que le public pertinent perçoive qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les signes ne coïncident que par le mot «club» faiblement distinctif. En particulier, il est peu probable que le signe contesté soit considéré comme une sous-marque de la marque antérieure, uniquement en raison de la coïncidence du mot «club» dans les signes.
46 En ce qui concerne les décisions antérieures de la division d’opposition mentionnées par l’opposante (voir paragraphe 10 ci-dessus), la chambre de recours n’est pas liée par celles- ci et, en outre, dans les affaires citées par l’opposante, la marque antérieure a été considérée comme possédant un caractère distinctif normal dans son ensemble, ce qui n’est pas le cas de la marque antérieure en l’espèce.
47 Enfin, l’opposante a fait valoir, tout en faisant référence à la-jurisprudence, que le fait que les signes ont en commun un élément descriptif ou non distinctif ne suffit pas à nier toute similitude conceptuelle entre eux (-16/12/2015, 491/13, TRIDENT PURE/PURE et al.,
EU:T:2015:979, § 93 et jurisprudence citée; 15/10/2018, 164/17-, WILD PINK/PINK
LADY et al., EU:T:2018:678, § 88-89). Or, en l’espèce, une similitude conceptuelle a été constatée, ne serait-ce qu’à un faible degré.
10/09/2024, R 975/2024-4, The Kids Club/BABY CLUB

---

11
Conclusion
48 Il résulte de ce qui précède que c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
49 Le recours est rejeté.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins des procédures d’opposition et de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle des demandeurs, s’élevant à 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation des demandeurs pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
53 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
10/09/2024, R 975/2024-4, The Kids Club/BABY CLUB

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par les demandeurs aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/09/2024, R 975/2024-4, The Kids Club/BABY CLUB