DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 063 370
Esali Alimentacion SL, Torre del Hacho, 2 P.I., 29200 Antequera, Espagne ( opposante), représentée par Newbrevets, Puerto, 34, 21001 Huelva, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Agugiaro & Figna molini S.p.a., Strada dei Notari 25/27, 43044 Collecchio (Parme) Italie (demandeur), représentée par Silvia Magelli, Strada Farini n. 31, 43121 Parma, Italie (représentant professionnel)
Le24/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 063 370 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:

Classe 31: céréales en grains non travaillés; farines pour animaux; germes de blé pour l’alimentation animale; grains [céréales]; froment (blé); levure pour l’alimentation animale; les résidus de céréales pour l’alimentation animale; blé frais; son; son.
Classe 35: consommateurs (information et conseils commerciaux) [conseil en matière de consommation]; marketing; organisation de ventes aux enchères sur l’internet; services publicitaires fournis via Internet; services de ventes aux enchères disponibles sur l’internet; diffusion de publicités sur Internet; publicité pour le compte de tiers sur Internet; services publicitaires par voie électronique et plus spécifiquement sur l’internet; services de vente aux enchères en ligne par le biais d’Internet; promotion des produits et services de tiers sur l’internet; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur l’internet; promotion des produits et services de tiers par l’intermédiaire de publicité sur des sites web; la fourniture d’un répertoire de sites web de tiers afin de faciliter les transactions commerciales; les services de commerce en ligne où le vendeur présente les articles à vendre aux enchères et où les offres sont faites sur l’internet; gestion des affaires commerciales; gestion des affaires commerciales; marketing; services d’importation et d’exportation; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail de produits de boulangerie; fourniture d’informations sur des produits auprès du consommateur par le biais d’Internet; fourniture d’informations pour le consommateur concernant des produits et services; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente; administration commerciale; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur un réseau informatique mondial;

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 370 page:2De12
publicité; publicité; services publicitaires fournis via Internet; services de conseils en gestion commerciale; la publicité et le marketing; prestation de conseils en gestion commerciale en matière de franchisage; conseils et consultation d’affaires en matière de franchisage; assistance aux entreprises en matière de franchisage; services de conseils de gestion en matière de franchisage; prestation de conseils en direction d’établissements en tant que franchises; services de publicité commerciale en matière de franchisage; conseils commerciaux dans le domaine de la franchise; prestation de conseils en gestion commerciale en matière de franchisage; assistance commerciale en matière de création de franchises; services d’assistance en gestion de franchise commerciale; prestation de conseils en gestion commerciale en matière de franchisage; fourniture d’informations commerciales en matière de franchises; services de conseils en publicité de franchises; services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises; services de conseil commercial dans le domaine de l’exploitation de franchises; assistance en gestion d’entreprise dans le cadre de contrats de franchise; services d’assistance commerciale pour l’établissement de franchises; services de conseils commerciaux concernant l’établissement de franchises; assistance en commercialisation de produits dans le cadre d’un contrat de franchise; prestation de conseils commerciaux en rapport avec l’établissement et l’exploitation de franchises; marchandisage; travaux de bureau.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 378 258 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 378 258 pour la
marque figurative, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 31 et 35. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 13 424 031 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 370 page:3De12
plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 31: Légumes-racines [frais]; produits horticoles non compris dans d’autres classes; semences à usage horticole; carottes [fraîches]; bulbes à usage horticole; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture.
Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; vente au détail et en gros de magasins et de réseaux informatiques mondiaux de salades de légumes, mélanges de légumes, plats préparés surgelés, à base de légumes, légumes conservés, fruits et légumes conservés (y compris fruits à coque et légumes secs), gelées, confitures, compotes, légumes racines, produits horticoles (non compris dans d’autres classes), semences à usage horticole, carottes fraîches, ampoules à des fins horticoles, produits agricoles et forestiers, jus de légumes, sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons non alcooliques, préparations pour faire des boissons, sucettes, préparations pour faire des soupes, concentrés de jus de légumes pour aliments, conserves de légumes, pickles, conserves de légumes; services de publicité, de marketing et de promotion; promotion des ventes; publicité et promotion des ventes en rapport avec les produits et services, offerts et commandés par télécommunication ou par voie électronique; promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; services d’informations en affaires aux entreprises fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente; services d’agences d’import-export; organisation et conduite d’expositions et de foires à des fins commerciales; planification et organisation de foires, d’expositions et de présentations à des fins publicitaires ou économiques; conseils en matière d’organisation de campagnes promotionnelles pour entreprises; distribution de matériel promotionnel; la distribution de matériel publicitaire, de commercialisation et promotionnel; promotion des produits et services de tiers; services de publicité, de marketing et de promotion; services de promotion des affaires; organisation d’achats collectifs; études de marché et analyses commerciales; rapports et études du marché; études de marché et études de marché; services d’agences de marketing; études de marchés; services de publicité et de promotion des ventes; services publicitaires fournis via Internet; services de publicité et services de promotion des ventes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 31: céréales en grains non travaillés; farines pour animaux; germes de blé pour l’alimentation animale; grains [céréales]; froment (blé); levure pour l’alimentation animale; les résidus de céréales pour l’alimentation animale; blé frais; son; son.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 370 page:4De12
Classe 35: consommateurs (information et conseils commerciaux) [conseil en matière de consommation]; marketing; organisation de ventes aux enchères sur l’internet; services publicitaires fournis via Internet; services de ventes aux enchères disponibles sur l’internet; diffusion de publicités sur Internet; publicité pour le compte de tiers sur Internet; services publicitaires par voie électronique et plus spécifiquement sur l’internet; services de vente aux enchères en ligne par le biais d’Internet; promotion des produits et services de tiers sur l’internet; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur l’internet; promotion des produits et services de tiers par l’intermédiaire de publicité sur des sites web; la fourniture d’un répertoire de sites web de tiers afin de faciliter les transactions commerciales; les services de commerce en ligne où le vendeur présente les articles à vendre aux enchères et où les offres sont faites sur l’internet; gestion des affaires commerciales; gestion des affaires commerciales; marketing; services d’importation et d’exportation; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail de produits de boulangerie; fourniture d’informations sur des produits auprès du consommateur par le biais d’Internet; fourniture d’informations pour le consommateur concernant des produits et services; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente; administration commerciale; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur un réseau informatique mondial; publicité; publicité; services publicitaires fournis via Internet; services de conseils en gestion commerciale; la publicité et le marketing; prestation de conseils en gestion commerciale en matière de franchisage; conseils et consultation d’affaires en matière de franchisage; assistance aux entreprises en matière de franchisage; services de conseils de gestion en matière de franchisage; prestation de conseils en direction d’établissements en tant que franchises; services de publicité commerciale en matière de franchisage; conseils commerciaux dans le domaine de la franchise; prestation de conseils en gestion commerciale en matière de franchisage; assistance commerciale en matière de création de franchises; services d’assistance en gestion de franchise commerciale; prestation de conseils en gestion commerciale en matière de franchisage; fourniture d’informations commerciales en matière de franchises; services de conseils en publicité de franchises; services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises; services de conseil commercial dans le domaine de l’exploitation de franchises; assistance en gestion d’entreprise dans le cadre de contrats de franchise; services d’assistance commerciale pour l’établissement de franchises; services de conseils commerciaux concernant l’établissement de franchises; assistance en commercialisation de produits dans le cadre d’un contrat de franchise; prestation de conseils commerciaux en rapport avec l’établissement et l’exploitation de franchises; marchandisage; travaux de bureau.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir» utilisé dans les listes de services de l’opposante et de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 370 page:5De12
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les céréales en grains contestées non transformées; germes de blé pour l’alimentation animale; grains [céréales]; froment (blé); les céréales (produits résiduels de -) pour l’alimentation animale; blé frais; son; Le son sont inclus dans la catégorie plus large des cultures agricoles de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les farines contestées pour animaux sont des additifs protéiques pour animaux (par exemple, des farines, des farines de sang, des farines de sous-produits de la volaille et des farines de plumes).La levure contestée pour la consommation animale est le mousse ou le sédiments produits lors de la fermentation alcoolique du moût de malt. Ces produits peuvent être complémentaires avec des aliments pour animaux qui sont inclus dans les produits agricoles de l’opposante, tout comme ils peuvent être intégrés dans le régime alimentaire des animaux. En outre, ils coïncident généralement dans le public pertinent et dans leurs canaux de distribution. Par conséquent, ils sont très similaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Marketing; marketing; publicité; publicité; la publicité et le marketing; travaux de bureau; gestion des affaires commerciales; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services d’importation et d’exportation; Les services de commerce électronique, à savoir fournir des informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente,sont contenus à l’identique dans les deux listes de services, malgré des formulations légèrement différentes.
Les services de publicité contestés fournis par le biais d’Internet; diffusion de publicités sur Internet; publicité pour le compte de tiers sur Internet; services publicitaires par voie électronique et plus spécifiquement sur l’internet; promotion des produits et services de tiers sur l’internet; promotion des produits et services de tiers par l’intermédiaire de publicité sur des sites web; services publicitaires fournis via Internet; services de publicité commerciale en matière de franchisage; services de conseils en publicité de franchises; Assistance en commercialisation de produits dans le cadre d’un contrat de franchise; Les articles de merchandising sont compris dans la catégorie plus large de la publicité de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les services d’administration commerciale contestés destinés à traiter les ventes réalisées sur internet; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Les services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur un réseau informatique mondial sont compris dans la catégorie plus large de l’ administration commerciale de l’opposante ou coïncident partiellement avec celle-ci. Dès lors ils sont identiques.
Les services de conseils en gestion des affaires contestés; prestation de conseils en gestion commerciale en matière de franchisage; conseils et consultation d’affaires en matière de franchisage; assistance aux entreprises en matière de franchisage; services de conseils de gestion en matière de franchisage; prestation de conseils en direction

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 370 page:6De12
d’établissements en tant que franchises; conseils commerciaux dans le domaine de la franchise; prestation de conseils en gestion commerciale en matière de franchisage; assistance commerciale en matière de création de franchises; services d’assistance en gestion de franchise commerciale; prestation de conseils en gestion commerciale en matière de franchisage; fourniture d’informations commerciales en matière de franchises; services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises; services de conseil commercial dans le domaine de l’exploitation de franchises; assistance en gestion d’entreprise dans le cadre de contrats de franchise; services d’assistance commerciale pour l’établissement de franchises; services de conseils commerciaux concernant l’établissement de franchises; Les services de conseils commerciaux relatifs à l’établissement et à l’exploitation de franchises sont compris dans la catégorie plus générale de la direction des affaires de l’opposante ou coïncident partiellement avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les services de vente au détail contestés liés aux aliments comprennent, en tant que catégorie plus large, le service de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de gelées, confitures, compotes.Dès lors ils sont identiques.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et de services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature et la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat, et ont la même utilisation. Il existe une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques dans lesquels les produits sont communément vendus au détail dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits spécifiques, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs. En outre, selon si les produits en cause sont communément vendus au détail dans les mêmes points de vente, ils peuvent coïncider au niveau du public pertinent et des canaux de distribution, auquel cas ils doivent être considérés comme hautement similaires.
Les services de vente au détail contestés en rapport avec les produits de boulangerie sont similaires à la vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de gelées, confitures, compotes.En dépit de la différence entre les objets des services de détail susmentionnés, ceux-ci sont souvent vendus au détail conjointement dans les mêmes magasins et ciblent le même public. De plus, les services de vente au détail ont la même destination et la même utilisation.
La production d’un répertoire de sites web de tiers afin de faciliter les transactions commerciales estau moins similaire à la direction des affaires de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir, au moins, les mêmes fournisseurs, canaux de distribution et public pertinent.
L' organisation contestée d’enchères sur l’internet; services de ventes aux enchères disponibles sur l’internet; services de vente aux enchères en ligne par le biais d’Internet; Les services de commerce en ligne où le vendeur présente les articles à vendre aux enchères et où les offres sont faites via l’internet sont les services fournis dans le cadre du processus d’achat et de vente de produits ou de services en proposant ces produits ou ces services en les offrant en vue de leur vente, de leur soumission et de la vente de ce produit au plus offrant. Les « organisation d’achats collectifs» de l’opposante consistent à organiser des produits et services proposant des prix sensiblement réduits à la condition qu’un nombre minimal d’acheteurs fasse l’acquisition. Les services de l’opposante et de la demanderesse sont au moins similaires puisqu’ils ont la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 370 page:7De12
finalité. En outre, ils peuvent être proposés par les mêmes entreprises au même public pertinent et par les mêmes canaux de distribution.
Les consommateurs contestés (informations et conseils commerciaux destinés aux services de conseils en matière de consommation) sont des services qui peuvent être offerts en relation avec des «services de vente au détail et en gros (pour les tiers)».Bien qu’ils ne soient pas des services complémentaires en ce sens que l’un est indispensable ou essentiel pour l’usage de l’autre, ils peuvent coïncider par leurs fournisseurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. En outre, ils ont la même destination, à savoir permettre aux clients de visualiser et d’acheter certains produits particuliers. En outre, la Cour a estimé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C- 418/02, Praktiker, EU: C: 2005: 425, § 34).Dès lors, ces services contestés sont similaires aux services de vente au détail et en gros, dans les commerces de l’opposante, de salades de légumes, de mélanges de légumes surgelés et de plats préparés surgelés à base de légumes, produits surgelés à l’opposante constitués essentiellement de légumes.
En ce qui concerne les arguments de la demanderesse relatifs à son domaine d’activité réel (à savoir à la production d’un art qui transforme les graines en farine pour la production de produits alimentaires à base de céréales) et au champ d’activité réel de l’opposante (à savoir une ferme basée en Andalousie-Espagne) et les différences qui en résultent dans les publics pertinents, la division d’opposition souligne que la comparaison des produits et des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives. Aucune utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits/services n’est pertinente aux fins de cette comparaison, étant donné qu’elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et sur lesquels elle est dirigée; Elle ne procède pas d’une appréciation de confusion effective ou d’une atteinte à la contrefaçon (-16/06/2010, T 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public à l’égard des produits pertinents compris dans la classe 31 est moyen.Toutefois, le niveau d’attention du public à l’égard des services pertinents compris dans la classe 35 peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services achetés ou selon les conditions des services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 370 page:8De12
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «MORA» (lequel dans le signe antérieur a un accent sur la dernière lettre) fait référence, dans certaines langues, telles que l’italien et l’espagnol, à un type de fruit. Cette signification peut affecter le caractère distinctif de ce mot à l’égard de certains services de vente au détail (services de vente au détail de produits alimentaires, par exemple), étant donné qu’elle peut être perçue comme une référence au type d’objet alimentaire (de fruits ou de fruits) objet du service de vente au détail. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes de la partie du public, pour laquelle «MORA» est dépourvu de signification telle que la partie anglophone (par exemple, le public du Royaume-Uni, d’Irlande et de Malte) pour la grande majorité duquel l’élément «MORA» est dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif.
Même si «MORA» en anglais pouvait faire référence à «la quantité de syllabe courte au sein même des races» (information extraite du Collins Dictionary on 27/01/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mora), il s’agit d’un terme très inhabituel, qui ne serait pas compris par la grande majorité du public à l’analyse.
La marque antérieure est composée des éléments verbaux «MORÁ ZANAHORIA DE CUEVAS BAJAS» et d’un demi-cercle de couleur blanche sur la partie gauche de ces éléments verbaux.
Aucun des éléments verbaux susmentionnés n’a de signification pour le public examiné et, dès lors, ne possède pas de caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 370 page:9De12
L’élément verbal «MORA» est placé dans la partie supérieure de la marque et est représenté dans une police de caractères en gras et de grande taille, avec un accent sur la dernière lettre, tandis que les autres éléments verbaux placés sous l’élément «MORA» (c’est-à-dire ZANAHORIA DE CUEVAS BAJAS) sont représentés dans des caractères plus fines et moins violet.
Dans la marque antérieure, aucun élément ne peut être considéré comme clairement plus dominant que d’autres.Néanmoins, l’élément verbal «MORA», en raison de sa position dans la partie supérieure de la marque, sa taille et sa stylisation, est considéré comme étant plus frappant que les autres éléments verbaux représentés dans des polices de caractères plus fines et moins claires.
L’élément figuratif de la marque antérieure est une représentation de trois éléments incurvés formant du contenu sémantique. Compte tenu de son caractère décoratif, son incidence sera moindre.
Le signe contesté est la marque figurative «Mora» en lettres légèrement stylisées.
La stylisation des mots des marques comparées n’est pas suffisamment marquante ou frappante pour empêcher les consommateurs de percevoir les lettres comme telles. De surcroît, les consommateurs étant habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques, ils la percevraient comme une simple représentation décorative de l’élément verbal.
Par ailleurs, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, le composant verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «MORA», qui est le seul élément verbal du signe contesté et qui est placé dans la partie supérieure de la marque antérieure, où, pour la raison expliquée ci-dessus, il a, pour la raison expliquée ci- dessus, un impact visuel considérable. À cet égard, il convient de mentionner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début du signe (la partie initiale/initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires de la marque antérieure ainsi que par les stylisations de leurs éléments verbaux, que, contrairement aux arguments de la demanderesse, ils seront perçus comme une simple représentation décorative des éléments verbaux et jouent dès lors un rôle secondaire.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «MORA», présent à l’identique dans les signes. L’accent sur la dernière voyelle de l’élément verbal «MORA» de la marque antérieure sera dépourvu d’impact sur la prononciation des signes étant donné qu’aucun accentuation n’existe dans la langue du public examiné. En outre, compte tenu de la taille, de la longueur et de la position moindres des mots, il est très probable que la grande majorité du public pertinent ne prononcera pas «ZANAHORIA DE CUEVAS BAJAS» lorsqu’il fera référence à la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 370 page:10De12
antérieure; Comme le confirme la jurisprudence, les consommateurs ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.
Les signes sont dès lors similaires sur le plan phonétique à un degré élevé, sinon identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent dans la mesure où les éléments verbaux sont dépourvus de signification et l’élément figuratif de la marque antérieure ne véhicule aucun concept particulier.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public objet de l’analyse, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme indiqué dans la section c), de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés; Ils s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention variera de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne et une similitude phonétique très similaire, voire identique, du fait de la coïncidence de l’élément verbal «MORA», qui constitue l’unique élément verbal du signe contesté et est entièrement inclus dans la partie supérieure de la marque antérieure en tant qu’élément indépendant. En outre, les signes ne contiennent aucun concept qui permettrait d’aider le public à les différencier. Les marques diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires de la marque antérieure et par la stylisation de leurs éléments verbaux, qui aura une incidence moindre sur l’attention des consommateurs, pour les raisons expliquées dans la section c) de la présente décision.
Toutefois, compte tenu du fait que le seul élément verbal «MORA» du signe contesté de la marque antérieure occupe une position centrale et initiale, il est probable que, même si le public pertinent présente un degré d’attention élevé concernant certains des services, il associera au moins le signe contesté avec la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 370 page:11De12
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, la demande de MUE ne peut pas être enregistrée.
lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il est hautement concevable que même des consommateurs très attentifs perçoivent le signe contesté comme une version simplifiée de la marque antérieure et soient amenés à croire que les produits et les services en question, y compris ceux qui ont été jugés similaires à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement;
En ce qui concerne les arguments de la demanderesse et les éléments de preuve relatifs concernant le non-caractère enregistrable de la marque antérieure en raison d’un motif absolu de refus (à savoir l’article 7 du RMUE), il convient de souligner que les procédures d’opposition ne peuvent traiter que des motifs relatifs de refus (tel que fixé à l’article 8 du RMUE) et que, dès lors, des motifs absolus de refus, tels que ceux visés à l’article 7 du RMUE, ne sauraient être pris en considération dans la présente procédure. Cette demande doit par conséquent être rejetée.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 424 031 de l’ opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 370 page:12De12
La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Angela DI BLASIO María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.