EUIPO, 7 janvier 2026, n° W01836624

EUIPO 7 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 janv. 2026, n° W01836624
Numéro(s) :	W01836624
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 07/01/2026

Signify Intellectual Property High Tech Campus 07 NL-5656 AE Eindhoven PAYS-BAS
Votre référence : LH Enregistrement international n° : 1836624 Marque :
Nom du titulaire : Signify Holding B.V. High Tech Campus 48 NL-5656 AE Eindhoven Pays-Bas
I. Exposé des faits
Le 13/02/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 9 Appareils de commande et programmes de logiciels informatiques pour appareils d’éclairage et systèmes d’éclairage ; appareils de commande d’éclairage ; systèmes de commande d’éclairage ; appareils de télécommande pour le contrôle de l’éclairage ; logiciels d’applications mobiles téléchargeables ; applications mobiles pour appareils d’éclairage et systèmes d’éclairage ; programmes de logiciels informatiques pour dispositifs domotiques ; programmes de logiciels informatiques pour systèmes domotiques ; logiciels domotiques ; projecteurs ; ballasts pour installations d’éclairage ; pilotes de LED ; modules LED ; diodes électroluminescentes (LED), diodes électroluminescentes organiques (OLED), diodes laser et diodes Zener ; composants électroniques pour l’éclairage ; variateurs de lumière ; variateurs de lumière ; panneaux de commande électriques ; parties des produits précités.
Classe 11 Appareils d’éclairage ; appareils d’éclairage et installations d’éclairage ; luminaires ;
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
lampes ; bandes lumineuses à LED ; sources lumineuses [autres que pour usage photographique ou médical] ; parties des produits précités.
Classe 11 Appareils d’éclairage ; appareils et installations d’éclairage ; luminaires ; lampes ; bandes lumineuses à LED ; sources lumineuses [autres que pour usage photographique ou médical] ; parties des produits précités.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Le signe est la représentation d’un objet couramment utilisé en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée, à savoir des lampes, des applications pour lampes, des systèmes d’éclairage, des représentations de lumières LED, des capteurs pour la représentation de lumières, des appareils d’éclairage, des lampes, des parties de ces produits.

• En particulier, il s’agit d’une icône stylisée d’une lampe ou d’une source lumineuse, présentée en noir et blanc dans un cadre circulaire qui ne s’écarte pas significativement de la manière dont elle est couramment représentée, comme on peut le voir dans les exemples suivants :

- https://play.google.com/store/apps/details?id=mobi.freeapps.flashlight.free
- https://play.google.com/store/apps/details?id=pl.nenter.app.flashlightgalaxys
- https://es.vecteezy.com/arte-vectorial/26327175-linterna-icono-vector-simbolo- disenoilustracion Toutes les recherches ont été effectuées le 13/02/2025. Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Par conséquent, le consommateur pertinent percevrait le signe comme un élément figuratif banal qui est, à première vue, incapable de transmettre un message de marque.

Le 04/07/2025, suite aux observations du titulaire reçues le 11/04/2025 et résumées ci-dessous, l’Office a émis une nouvelle notification de refus provisoire d’office de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.

L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Le signe est une représentation d’une ampoule stylisée ou d’une lampe de poche, présentée en noir et blanc dans un cadre circulaire composé d’une base étroite, comme c’est le cas pour les ampoules à vis, et d’un corps qui s’élargit, et enfin d’une tête légèrement bombée. Cette forme est traversée deux fois par un arc noir qui donne du relief au dessin et représente mieux l’ampoule, ou la lampe de poche, en trois dimensions.

• Le public pertinent le percevrait comme purement informatif en relation avec les produits pour lesquels une objection a été soulevée.

• En relation avec les LED, les lumières, les appareils d’éclairage ou les installations d’éclairage, le signe serait perçu comme indiquant simplement que les produits sont des lampes, destinées à l’éclairage.

• En relation avec les ballasts pour installations d’éclairage, les composants électroniques pour l’éclairage et les parties des produits, le consommateur percevrait le signe comme une simple icône indiquant que ces produits sont destinés à un système d’éclairage.

• Enfin, lorsqu’il est apposé sur des logiciels pour appareils et systèmes d’éclairage, des dispositifs de commande d’éclairage tels que des gradateurs, et des logiciels de domotique, le signe serait perçu comme une icône indiquant la fonction de commande de l’éclairage ou d’une ampoule.

• En l’espèce, une recherche sur internet datée du 03/07/2024 a révélé que les éléments figuratifs en question ne s’écartent pas significativement de la manière dont ils sont couramment représentés sur le marché pertinent :

Page 3 sur 7
- https://www.entrepot-du-bricolage.fr/p/pr-lot-de-5-ampoules-type-vintage-ambre- mini-edison-70-lumens-e27-s64-corep-1483361?_r=1
- https://www.lamptech.co.uk/Spec%20Sheets/IN%20WC%20D%20GE%2075DC30I FP-E26.htm
Dans les deux exemples, la forme de l’ampoule est similaire à celle du signe : elles sont composées de trois parties : une base étroite, un corps qui s’élargit, et enfin une tête légèrement bombée.

• Par conséquent, l’impression d’ensemble du signe reste celle d’un pictogramme, qui est, à première vue, incapable de transmettre un message de marque.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 11/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le signe est une représentation d’un produit d’éclairage mais pas pour des logiciels généraux de domotique. Cependant, le signe n’est pas une représentation courante de tels objets. Le signe se compose de trois éléments blancs dans un cercle noir. C’est une forme inhabituelle pour un produit d’éclairage, il est conçu pour attirer l’attention sur la partie centrale et le haut du signe, et non sur la partie inférieure.

2. L’Office n’a pas fourni d’exemples de lampes ou de sources lumineuses générales, mais pour des produits très spécifiques au sein de cette vaste catégorie : à savoir des lampes de poche. Ce ne sont pas des représentations de produits pour lesquels le titulaire demande protection.

3. Le titulaire fournit une recherche Google montrant les résultats pour les mots 'source lumineuse', 'ampoule', 'ampoule Edison’ et 'ampoule noir et blanc'. Les résultats sont différents de la lampe de poche.

4. Le titulaire est le seul concepteur et fabricant de cette ampoule, pour laquelle il possède un dessin ou modèle enregistré auprès de l’EUIPO et une marque de forme Benelux.

5. Le signe est distinctif pour les logiciels qui ne sont pas liés à l’éclairage.

6. L’Office a déjà enregistré une marque similaire.

Le titulaire a présenté ses observations le 11/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

Le titulaire n’a pas présenté d’observations dans le délai imparti suite à la deuxième notification.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

L’Office répond aux arguments n°1, n°2, n°3 et n°5 dans son objection dans son objection datée du 04/07/2025.

Page 4 sur 7
Cette notification était étayée par des exemples d’icônes d’applications similaires utilisées pour contrôler une lampe via Internet. Le signe ne s’écarte pas suffisamment de ces icônes couramment utilisées sur le marché. Toutes ces icônes se composent d’au moins trois parties qui s’élargissent vers le haut et représentent une torche.

Aucun élément du signe n’indique que la lampe représentée dans le signe est une ampoule et non une torche. Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou services en question, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (22/06/2006, C 24/05 P, Karamelbonbon, EU:C:2006:421, § 23). Par conséquent, il ne peut être tenu compte des produits réels commercialisés par le titulaire.

En outre, l’objection de l’Office montre que le signe ne s’écarte pas non plus de la représentation d’une ampoule.

En ce qui concerne les logiciels, il s’agit d’une catégorie générale qui inclut tous les logiciels, y compris ceux qui permettent le contrôle à distance de lampes. C’est également le rôle des logiciels d’automatisation.

Les objections fondées sur l’absence de caractère distinctif s’appliquent non seulement aux produits pour lesquels la marque demandée est directement non distinctive, mais aussi à la catégorie générale qui contient (au moins potentiellement) une sous-catégorie identifiable ou des produits spécifiques pour lesquels la marque demandée n’est pas distinctive.

Lorsque le titulaire n’a pas demandé de restriction appropriée, l’objection d’absence de caractère distinctif affecte nécessairement la catégorie générale.

Par conséquent, l’objection s’applique également à la catégorie générale téléchargeable « logiciels d’applications mobiles ; programmes de logiciels informatiques pour dispositifs domotiques ; programmes de logiciels informatiques pour systèmes domotiques ; logiciels de domotique ».

La notification était également étayée par des exemples de boules lumineuses qui montrent que la boule lumineuse représentée dans le signe ne s’écarte pas suffisamment de la forme de boule lumineuse trouvée sur le marché. Pour cette raison, l’Office soutient que le signe, utilisé en relation avec les LED, les lumières, les appareils d’éclairage ou les installations d’éclairage, les ballasts pour installations d’éclairage, les composants électroniques pour l’éclairage et les parties des produits, ne serait perçu que comme indiquant simplement que les produits sont des lampes, destinées à l’éclairage ou destinées à un système d’éclairage.

Le titulaire fait également valoir qu’il est le seul concepteur et fabricant de cette ampoule, pour laquelle il possède un dessin ou modèle enregistré auprès de l’EUIPO et une marque Benelux.

Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

Il convient de rappeler que l’enregistrement d’un dessin ou modèle n’est pas fondé sur les mêmes critères et règles que ceux applicables à une marque. Les deux systèmes sont autonomes. Le fait qu’un dessin ou modèle ait été enregistré ne détermine pas si le signe est distinctif.

En ce qui concerne la décision nationale invoquée par le titulaire, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de son propre ensemble

Page 5 sur 7
d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il se suffit à lui-même et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le titulaire.

L’Office a expliqué en détail pourquoi il considère le signe comme non enregistrable. Le simple fait que la marque soit enregistrée dans les pays du Benelux ne suffit pas à modifier l’appréciation de l’Office sur l’affaire. Le titulaire n’a pas fourni d’informations plus pertinentes concernant le raisonnement des autorités autrichiennes, telles qu’une référence à la pratique de cet Office et/ou à la jurisprudence applicable concernant cette catégorie de signes.

Pour les raisons exposées ci-dessus, l’Office maintient que le signe lui-même ne sera pas perçu comme une marque.

Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Il convient toutefois de rappeler que, selon une jurisprudence constante, « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office » (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, point 35).

Il est également bien établi que le caractère descriptif et le caractère distinctif d’une marque, tels qu’exigés par l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), du RMUE, doivent être appréciés à la lumière des circonstances de chaque cas. À cet égard, l’Office souligne qu’aucune des marques auxquelles le titulaire fait référence n’est identique ou même similaire à la marque demandée.

La perception, les connaissances et les habitudes des consommateurs évoluent avec le temps. La notion de caractère distinctif est donc nécessairement évolutive et la pratique de l’Office se développe au fil du temps, c’est pourquoi la validité d’une marque est appréciée au jour du dépôt, concrètement et pour chaque cas individuel, à la lumière du signe et des produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Il est donc inévitable que des marques qui pourraient être considérées aujourd’hui comme dépourvues de caractère distinctif aient pu être enregistrées à la date de leur dépôt sur la base des connaissances du public pertinent de l’époque et des usages en vigueur sur le marché pertinent.

les exemples fournis ne sont pas analogues au signe demandé et ne peuvent donc pas être pris en considération dans le présent examen. Certaines marques enregistrées mentionnées sont anciennes et certaines d’entre elles pourraient être considérées comme distinctives en raison d’un élément distinctif (par exemple, la MUE n° 18864110 est composée d’un signe distinctif, la MUE ; 1860096 sont également composées d’un mot distinctif).

Page 6 sur 7
En outre, même si les marques invoquées par le titulaire étaient similaires à la marque demandée, le principe de légalité de l’administration exige que la décision nécessaire soit prise si les conditions légales à cet égard sont remplies, indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être prises dans des affaires antérieures (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En conséquence, l’Office ne considère aucune des marques enregistrées citées comme probante.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR, la protection de l’enregistrement international n° 1836624 est partiellement refusée pour l’Union européenne, à savoir pour :

Classe 9 Appareils de commande et programmes de logiciels informatiques pour appareils d’éclairage et systèmes d’éclairage ; appareils de commande d’éclairage ; systèmes de commande d’éclairage ; appareils de télécommande pour le contrôle de l’éclairage ; logiciels d’applications mobiles téléchargeables ; applications mobiles pour appareils d’éclairage et systèmes d’éclairage ; programmes de logiciels informatiques pour dispositifs domotiques ; programmes de logiciels informatiques pour systèmes domotiques ; logiciels de domotique ; projecteurs ; ballasts pour installations d’éclairage ; pilotes de LED ; modules LED ; diodes électroluminescentes (LED), diodes électroluminescentes organiques (OLED), diodes laser et diodes Zener ; composants électroniques pour l’éclairage ; variateurs de lumière ; variateurs de lumière ; panneaux de commande électriques ; parties des produits précités.
Classe 11 Appareils d’éclairage ; appareils d’éclairage et installations d’éclairage ; luminaires ; lampes ; bandes lumineuses à LED ; sources lumineuses [autres qu’à usage photographique ou médical] ; parties des produits précités.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants :

Classe 9 Logiciels de sécurité ; appareils de commande optiques ; appareils de commande thermique ; appareils et instruments de signalisation ; équipements de communication et de navigation ; appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction d’images ; appareils pour la transmission de données ; bases de données ; convertisseurs électriques ; lasers ; capteurs et détecteurs ; unités d’alimentation électrique [transformateurs] ; batteries ; démarreurs pour lampes électriques ; câbles et fils ; interrupteurs, prises électriques, circuits intégrés (puces) ; alarmes ; serrures électriques, serrures intelligentes ; sonnettes électriques, sonnettes intelligentes ; claviers ; installations électriques de prévention du vol ; caméras.
Conformément à l’article 67 EUTMR, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, une déclaration écrite des

Page 7 sur 7
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Brice LAUGIER