DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 191 502
Oliwia Świtała, ul. Poznańska 31, 64100 Leszno, Pologne (opposante), représentée par Agnieszka Witońska – Pakulska, Wiosenna 8d, 30-237 Kraków, Pologne (mandataire professionnel) c o n t r e
Hey Sheila LLC, 743 Coastland Drive, 94303 Palo Alto, Californie, États-Unis (demanderesse), représentée par Bugnion S.P.A., Via A. Gramsci 42, 50132 Florence, Italie (mandataire professionnel).

Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 191 502 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/03/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 789 875 «SHEILA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 25 et 35. L’opposition est fondée sur l’autre signe utilisé dans la vie des affaires, à savoir la dénomination sociale «SHEILA» en Pologne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RECEVABILITÉ (EXIGENCE ABSOLUE) – marque non enregistrée (nom de domaine) «sheila.pl»

Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous b), du RMDUE, l’acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, à savoir:

iii) lorsque l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, une indication de son type ou de sa nature, une représentation du droit antérieur et une indication si ce droit antérieur existe dans l’ensemble de l’Union ou dans un ou plusieurs États membres et, le cas échéant, une indication des États membres.
En outre, conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous c), du RMDUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration selon laquelle les exigences respectives de l’article 8, paragraphes 1, 3, 4, 5 et 6, du RMUE sont remplies. Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RMDUE, si l’acte d’opposition n’identifie pas clairement la marque antérieure ou le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous b), du RMDUE, et ne contient pas de motifs d'

---

Décision sur opposition n° B 3 191 502 Page 2 sur 6
opposition conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous c), EUTMDR, et si les irrégularités n’ont pas été corrigées avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejettera l’opposition comme irrecevable.

En l’espèce, le délai d’opposition de trois mois suivant la publication de la demande de marque contestée a expiré le 21/03/2023. Le 07/03/2023, l’opposante a déposé un acte d’opposition contre la demande de marque contestée. Dans le formulaire d’opposition, l’opposante a uniquement indiqué que l’opposition était fondée sur l’autre signe utilisé dans la vie des affaires, à savoir la dénomination sociale « SHEILA » en Pologne, pour laquelle elle a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Le formulaire d’opposition n’était accompagné d’aucun argument à l’appui de l’opposition ni d’autres revendications de l’opposante. Le 10/09/2025 (c’est-à-dire après le délai d’opposition de trois mois susmentionné, qui a expiré le 21/03/2023), l’opposante a présenté des faits, des preuves et des arguments supplémentaires à l’appui de ses revendications. Cette présentation concerne un droit supplémentaire, qui n’a pas été invoqué par l’opposante pendant le délai d’opposition de 3 mois. Les arguments de l’opposante indiquent qu’elle a également enregistré en 2015 le nom de domaine sheila.pl. Toutefois, étant donné que, dans le délai d’opposition de 3 mois susmentionné, l’acte d’opposition a été déposé uniquement sur la base de la dénomination sociale « SHEILA » prétendument utilisée en Pologne au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, tout autre motif ou fondement supplémentaire de l’opposition n’est pas recevable. Compte tenu de ce qui précède, il est inutile d’examiner si les revendications supplémentaires que l’opposante tente d’introduire après le délai d’opposition présentent d’autres problèmes potentiels d’admissibilité. Par conséquent, l’opposition sera examinée uniquement au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE en ce qui concerne la dénomination sociale « SHEILA » de l’opposante utilisée dans la vie des affaires en Pologne, à savoir sur la seule base et les seuls motifs invoqués par l’opposante dans le délai d’opposition de 3 mois.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 191 502 Page 3 sur 6
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires d’une portée plus que locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément à la loi qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions selon lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE ne peut aboutir.

Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées. Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMCUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant « […] de fournir [à l’EUIPO] non seulement des indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application […], mais également des indications établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations relatives à la loi applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette loi, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection et de permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions de la loi applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMCUE). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 502 Page 4 sur 6
disposition en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RMCUE).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RMCUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la présentation du document original.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait effectivement empêché en vertu du droit applicable.

En l’espèce, l’opposant n’a fait aucune référence à des preuves accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office pour l’identification du contenu du droit national pertinent (article 7, paragraphe 3, du RMCUE).

Le 05/05/2023, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été accordé à l’opposant pour soumettre les éléments susmentionnés. Suite à la prolongation bilatérale de la période de réflexion et à la prolongation du délai de l’opposant à la demande de celui-ci, le délai imparti à l’opposant concerné pour soumettre les éléments susmentionnés a été fixé au 10/09/2025.

La division d’opposition constate que, dans ses arguments déposés le 10/09/2025, l’opposant a fait référence à des dispositions légales en Pologne, à savoir à la loi sur le Code civil polonais, y compris un article spécifique de la loi mentionnée. Cependant, l’opposant n’a pas fourni le contenu (texte) de ces dispositions légales en produisant une quelconque publication des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Ainsi, l’opposant n’a pas fourni d’informations suffisantes sur le droit national applicable régissant l’acquisition des droits ou sur l’étendue de la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposant, à savoir la dénomination sociale 'SHEILA’ prétendument utilisée dans le commerce dans l’État membre de l’UE concerné, à savoir la Pologne. L’opposant n’a pas fourni d’informations sur le contenu des dispositions légales invoquées ni sur les conditions à remplir pour que l’opposant puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu du droit de l’État membre revendiqué par l’opposant.

Par conséquent, l’une des exigences nécessaires mentionnées ci-dessus n’étant pas remplie, l’opposition fondée sur la marque non enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir et il n’est pas nécessaire d’analyser les conditions restantes.

---

Décision sur opposition n° B 3 191 502 Page 5 sur 6
Il résulte de tout ce qui précède que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMC et doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCd, les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 191 502 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Dzintra BRAMBATE Maria José LÓPEZ BASSETS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.