DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 185 976
Laboratoires órios Basi — Indústria Farmacêutica, S.A., Parque Industrial Manuel Lourenço Ferreira, Lote 15, 3450-232 Mortágua, Portugal (opposante), représentée par Abel Dário Pinto De Oliveira, Rua Nossa Senhora de Fátima, no 419-3°.Frente, 4050-428 Porto, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Enverque GmbH, Anna-Louisa-Karsch-Str. 2, 10178 Berlin (Allemagne), représentée par Alexander Haudan, Wolfsbend 19, 41379 Brüggen (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 09/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 185 976 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels.
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros, y compris en ligne, sur l’internet, les applications et les plateformes en ligne pour les produits suivants: Préparations et articles pharmaceutiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 717 969 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 717 969 enver (marque verbale),à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 5 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 332 591 ENSER (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 976 Page sur 2 5
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants: Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Les produits et services contestés sont les suivants: Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels.
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros, y compris en ligne, sur l’internet, les applications et les plateformes en ligne pour les produits suivants: Préparations et articles pharmaceutiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés sont des produits préparés pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle du médicament dans la mesure où elles sont utilisées pour améliorer la santé du patient. Le public pertinent coïncide et ces produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Pour les raisons susmentionnées, ces produits contestés et les produits pharmaceutiques de l’opposante sont considérés comme similaires.
Les remèdes naturels contestés sont à tout le moins similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par plusieurs facteurs tels que les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur. Ils ont également la même destination. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés, y compris en ligne, sur l’internet, les applications et les plateformes en ligne pour les produits suivants: Les préparations et articles pharmaceutiques sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 976 Page sur 3 5
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
ENSER enver
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, en principe, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules. Pour les mêmes raisons, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
Les deux signes sont dépourvus de signification et possèdent donc un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 976 Page sur 4 5
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «EN * ER» et son son, tandis qu’ils diffèrent par leur troisième lettre «S»/«v» et par leur sonorité. Il s’ensuit que le signe contesté reproduit toutes les lettres de la marque antérieure, sauf une, dans le même ordre. En outre, les lettres divergentes sont placées dans une position moins proéminente. Dans l’ensemble, étant donné que les signes coïncident par quatre de leurs cinq lettres et qu’ils ont la même longueur et la même intonation, la division d’opposition considère qu’ils sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services sont identiques ou (à tout le moins) similaires. En outre, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, à tout le moins à un degré moyen,

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 976 Page sur 5 5
l’aspect conceptuel ne jouant aucun rôle. Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans la marque contestée et ne se différencie que par une lettre d’une position moins proéminente. Par conséquent, les consommateurs croiront que les produits et services proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 332 591 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Ferenc GAZDA JIRI JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.