OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 222 190
Olimpia Splendid S.P.A., Via Industriale 1/3, 25060 Cellatica (BS), Italie (opposante), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Piazza della Vittoria, 11, 25122 Brescia, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xu Haiyan, Room 302, Building 5, Chaoyangmen District 2, Choucheng Street, 322000 Yiwu City, Zhejiang Province, Chine (titulaire), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 222 190 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 786 747 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 786 747
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 092 994 « OLIMPIA SPLENDID » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 222 190 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 18 092 994 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 11: Équipements de traitement de l’air; Appareils et installations de climatisation; Appareils de climatisation; Appareils pour le refroidissement et le chauffage de l’air; Installations pour le refroidissement et le chauffage de l’eau; Convecteurs; Radiateurs soufflants; Ventilateurs; Purificateurs; Humidificateurs et déshumidificateurs; Diffuseurs électriques de désodorisants; Désodorisants électriques à brancher; Diffuseurs d’air d’alimentation; Séchoirs (à air); Radiateurs [chauffage]; Poêles à granulés; Poêles électriques; Poêles à bois; Poêles à gaz; Installations de filtration d’air; Chaudières de chauffage; Pompes à chaleur; Brûleurs; Plaques de cuisson; Grilles; Appareils de cuisson; Fours; Appareils de climatisation; Climatiseurs; Climatiseurs monoblocs; Climatiseurs sans unité extérieure; Climatiseurs à usage résidentiel ou commercial; Installations de climatisation portables; Couvertures thermiques; Couvertures électriques. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 11: Sèche-cheveux électriques. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les sèche-cheveux électriques contestés sont similaires aux couvertures électriques de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur, contrairement aux arguments du demandeur. Les deux types de produits sont utilisés pour les soins personnels et le confort. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 190 Page 3 sur 6
OLIMPIA SPLENDID
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien que le signe contesté comporte un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe/élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Cela peut également être le cas lorsqu’une marque contient des éléments qui encourageraient une scission, par exemple la représentation spécifique comportant des lettres plus grandes et plus petites, comme dans le signe contesté en l’espèce. Il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T- 585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, point 51). En l’espèce, les consommateurs perçoivent la lettre « S » et l’élément restant « OLIMPIA » comme une unité distincte. La lettre « S » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctive à un degré normal.

Le mot « OLIMPIA », présent dans les deux signes, a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en italien, il fait référence soit à un prénom féminin, soit à une association avec les Jeux olympiques ou un site religieux en Grèce. Pour la partie italophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Étant donné que les significations de l’élément « OLIMPIA », comme mentionné, n’ont aucun lien avec les produits, il présente un degré de distinctivité normal.

L’élément « SPLENDID » de la marque antérieure sera compris comme signifiant « magnifique » ou « splendide » par le public italophone, en raison de l’équivalent proche « splendido ». Comme cette signification est laudative pour la qualité des produits, elle est faible.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 190 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal « OLIMPIA », qui est entièrement inclus dans les deux signes. Toutefois, ils diffèrent par la présence de l’élément verbal « SPLENDID » (jugé faible) dans la marque antérieure et de la lettre « S » au début du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal « OLIMPIA », présent dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal « SPLENDID » (jugé faible) de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et par le son de la lettre « S » au début du signe contesté. Considérant que l’élément coïncidant « OLIMPIA » a un caractère distinctif normal et représente une partie substantielle de la prononciation des deux signes et considérant le faible degré de caractère distinctif de l’élément « SPLENDID », les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes renvoient au concept d'« OLIMPIA » tandis que l’élément divergent « SPLENDID » a été jugé faible, et la lettre S dans le signe contesté n’a pas de signification. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en question du point de vue du public examiné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible, comme indiqué à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre

---

Décision sur opposition nº B 3 222 190 Page 5 sur 6
les produits ou les services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, lorsqu’il est confronté aux marques en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Les différences entre les signes, qui se limitent à l’élément faible additionnel « SPLENDID » dans la marque antérieure et à la lettre « S » au début du signe contesté, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes résultant de l’élément identique « OLIMPIA », qui possède un degré de caractère distinctif normal et constitue une partie substantielle des deux signes.

Dans ses observations, le titulaire fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent OLIMPIA. À l’appui de son argumentation, le titulaire se réfère à plusieurs enregistrements de marques dans l’UE.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant OLIMPIA et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du titulaire doivent être écartées.

Le titulaire fait également valoir que sa MUE jouit d’une renommée et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation.

Le droit à une MUE prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Dès lors, lors de l’examen de la question de savoir si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou les faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou des services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 190 Page 6 sur 6
confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 092 994 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur examiné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire est la partie qui succombe, le titulaire doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Solveiga BIEZĀ Erkki MÜNTER Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.