EUIPO, 27 août 2025, n° 019085601

EUIPO 27 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 août 2025, n° 019085601
Numéro(s) :	019085601
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 26/08/2025
2K PATENT Partnerschaft mbB Schumannstrasse 27 D-60325 Frankfurt am Main ALLEMAGNE
Demande n°: 019085601 Votre référence: 24377TMAMKEM Marque: Child Clean Room Type de marque: Marque verbale Demandeur: MICROJET TECHNOLOGY CO., LTD. NO. 28, R&D 2nd Rd. Science-Based Industrial Park Hsin-Chu TAIWÁN
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 06/03/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants :

Classe 11 Purificateurs d’air ; Installations de filtrage d’air ; Appareils de rafraîchissement d’air ; Purificateurs d’air ; Appareils et machines de purification d’air ; Désodorisants purificateurs d’air ; Stérilisateurs d’air ; Stérilisateurs d’air ; Stérilisateurs et désodorisants d’air ; Désodorisants stérilisateurs d’air ; Déshumidificateurs ; Purificateurs d’air électriques parfumés ; Souffleurs d’air électriques à des fins de ventilation ; Souffleurs électriques pour l’extraction de la poussière de l’air ; Souffleurs électriques pour la ventilation ; Collecteurs de fumées d’échappement ; Installations d’échappement de fumées ; Traiteurs de fumées d’échappement ; Appareils de traitement des gaz d’échappement ; Extracteurs [ventilation ou climatisation] ; Filtres à air
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
conditionnement d’air; Extracteurs de fumée; Nettoyeurs et purificateurs de gaz; Machines de purification de gaz; Installations de purification de gaz; Lampes germicides pour la purification de l’air; Purificateurs d’air domestiques; Humidificateurs; Appareils d’ionisation pour le traitement de l’air ou de l’eau; Purificateurs d’air parfumés; Ventilateurs aspirants; Ventilateurs d’extraction; Ventilateurs; Ventilateurs à usage domestique; Installations et appareils de ventilation
[de climatisation]; Appareils de traitement des gaz résiduaires; Processeurs de gaz résiduaires; Appareils désinfectants; Appareils désinfectants à usage médical; Ventilateurs électriques avec dispositifs de refroidissement par évaporation; Refroidisseurs d’air par évaporation; Hottes d’extraction pour cuisines; Hottes aspirantes pour cuisines; Échangeurs de chaleur pour l’élimination des gaz d’échappement; Purificateurs d’air portables; Unités de stérilisation pour bâtiments sous forme d’appareils qui inondent une pièce ou un espace avec un gaz antibactérien qui élimine toutes les bactéries dans la pièce ou l’espace; Unités de stérilisation à des fins non médicales; Stérilisateurs; Stérilisateurs à ultrasons à usage domestique; Filtres pour hottes aspirantes; Hottes de cuisinière.
Classe 35 Services de vente au détail dans les grands magasins de machines de purification d’air; Services de vente au détail dans les magasins de proximité de machines de purification d’air; Services de vente au détail dans les centres commerciaux de machines de purification d’air; Services de vente au détail par correspondance de machines de purification d’air; Services de vente au détail par télévision de machines de purification d’air; Services de magasins de vente au détail en ligne de machines de purification d’air; Services de vente au détail dans les magasins de marchandises générales de machines de purification d’air; Services de magasins de vente au détail de machines de purification d’air.
Classe 37 Nettoyage de bâtiments; Services de conciergerie pour le maintien de l’assainissement environnemental; Services de désinfection pour le maintien de l’assainissement environnemental; Services d’entretien ménager sous forme de nettoyage de résidences.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un espace ou un environnement propre destiné aux enfants.

• La signification susmentionnée des mots « Child Clean Room » dont se compose la marque, était étayée par les références de dictionnaire suivantes :

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/child
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/clean
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/room
• Pour la classe 11, le signe serait perçu par les consommateurs pertinents comme indiquant que les produits sont conçus pour assurer ou contribuer au maintien de la propreté dans les environnements occupés par des enfants. Étant donné que les enfants sont plus sensibles aux agents pathogènes et aux polluants en raison de leur système immunitaire en développement, les consommateurs interpréteraient probablement « Child Clean Room » comme descriptif de produits spécifiquement destinés à

Page 3 sur 7
répondre aux normes élevées requises pour de tels espaces. De même, pour la classe 35, le signe amènerait le public à déduire des caractéristiques essentielles des produits vendus au détail, à savoir qu’ils sont conçus pour nettoyer ou maintenir la propreté dans des zones fréquentées par des enfants. En ce qui concerne la classe 37, « Child Clean Room » communiquerait au public pertinent que les services de nettoyage, d’assainissement ou d’entretien sont particulièrement adaptés aux espaces utilisés par les enfants. Les consommateurs comprendraient probablement que les services de nettoyage impliquent des techniques spéciales ou des agents de nettoyage non nocifs adaptés aux environnements sensibles aux enfants.

• En outre, l’Office souhaite souligner que la capitalisation de chaque mot dans le signe « Child Clean Room » ne peut être considérée comme une technique frappante ou fantaisiste susceptible de conférer un quelconque degré de caractère distinctif capable de détourner les consommateurs des interprétations précédemment mentionnées.

• Par conséquent, le signe décrit la nature, la qualité et la destination des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

(Pour plus de détails concernant les références, les définitions, les dates, il convient de se reporter à l’objection émise le 06/03/2025).

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 30/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur soutient que le signe « Child Clean Room » est distinctif, contrairement à la position de l’Office.

2. Le demandeur note que « Child Clean Room » n’est pas un terme défini, tout en citant une entrée Wikipédia qui définit une « salle blanche » (clean room) comme un espace conçu pour maintenir une très faible concentration de particules en suspension dans l’air, étant bien isolé, bien contrôlé contre la contamination et activement nettoyé. Sur cette base, le demandeur soutient qu’une salle blanche technique spécifiquement destinée aux enfants est inhabituelle.

3. Le demandeur soumet une capture d’écran d’une recherche Google pour l’expression « Child Clean Room » et observe que les résultats concernent principalement des instructions sur la façon d’amener un enfant à nettoyer une pièce, plutôt que de décrire un produit ou un service. Selon le demandeur, cela démontre que l’interprétation immédiate du signe par le consommateur serait celle d’un enfant nettoyant une pièce. Étant donné que les produits ou services en question ne sont ni destinés aux enfants ni fournis par des enfants, le demandeur soutient que le public percevrait le signe comme une marque distinctive.

4. Le demandeur fait valoir que l’interprétation du signe par l’Office nécessite des étapes mentales supplémentaires et s’écarte donc de l’interprétation immédiate et naturelle exposée ci-dessus.

5. Le demandeur reconnaît l’interprétation du signe par l’Office mais soutient qu’une telle compréhension n’apparaîtrait que comme une interprétation secondaire, et non à première vue.

6. Enfin, le demandeur se réfère à la pratique de l’USPTO en matière d’évaluation de la marque

Page 4 sur 7
'Child Clean Room', où la marque dans son ensemble a été acceptée, sous réserve uniquement d’une renonciation à des droits exclusifs pour 'Clean Room'.

III. Motifs
En vertu de l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif ».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou

Page 5 sur 7
services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

Réponse aux observations de la requérante
1. L’Office maintient que le signe « Child Clean Room » demeure descriptif et dépourvu de caractère distinctif, ainsi qu’il a été exposé dans l’objection précédente.

2. L’Office relève qu’il n’est pas nécessaire de prouver que le signe « Child Clean Room » en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans un dictionnaire ou une encyclopédie pour refuser la demande. Les dictionnaires et les encyclopédies ne donnent pas toutes les combinaisons de mots possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par les juridictions de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, point 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont il sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrée explicite dans un dictionnaire ou une encyclopédie mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

L’Office relève en outre que la définition de « salle blanche » donnée par la requérante comme étant une « salle blanche technique » n’exclut pas le sens large et ordinaire de « salle blanche » ou de « Child Clean Room » tel qu’exposé dans la lettre d’objection. Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
3. L’Office observe que les captures d’écran de recherche Google soumises par la requérante semblent avoir été adaptées pour produire des résultats spécifiques à Taïwan, une zone en dehors des marchés pertinents examinés dans la présente affaire. En outre, la recherche a été effectuée pour les mots « Child clean room » saisis séparément, plutôt que comme une combinaison de mots stricte (avec des guillemets), ce qui aurait pu donner des résultats plus pertinents. En tout état de cause, un tel matériel ne peut être considéré comme une preuve fiable de la manière dont le terme serait perçu par le public pertinent. Tout au plus, il peut illustrer une seule interprétation possible de

Page 6 sur 7
l’expression et ne démontrent pas comment le signe sera perçu sur le marché de l’UE en relation avec les produits et services demandés.

L’Office note en outre que le simple fait que le signe, ou la combinaison demandée, puisse ne pas être couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

4. et 5. L’Office n’est pas d’accord avec le demandeur sur le fait que l’interprétation du signe exposée dans l’objection nécessite plusieurs étapes mentales ou n’apparaît que comme un sens secondaire. Le demandeur ne parvient pas à prouver solidement pourquoi l’interprétation de l’Office serait moins immédiate que la sienne, car cela semble en partie basé sur des résultats de recherche qui ne parviennent pas à contextualiser la marque réelle, les produits et services du demandeur, ou les marchés appropriés sur lesquels le signe est examiné.

Bien que l’interprétation du demandeur de « a child cleaning a room » (un enfant nettoyant une pièce) puisse exister lorsque les mots du signe sont lus isolément, elle peut ne pas correspondre à la compréhension naturelle dans le contexte commercial des produits et services demandés, tels que les purificateurs d’air, les appareils de désinfection ou les services de nettoyage. Dans ce contexte, le public pertinent n’imaginerait, en effet, probablement pas un enfant effectuant des tâches de nettoyage, mais percevrait plutôt le signe comme désignant des produits ou des services destinés à créer ou à maintenir un environnement propre adapté aux enfants. Cela reste le sens direct et immédiat du signe.

6. Concernant la pratique de l’USPTO pour la marque « Child Clean Room », selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Ainsi, la décision nationale citée par le demandeur ne saurait affecter la présente appréciation. En outre, les différences dans les cadres législatifs, telles que la possibilité de se fonder sur des clauses de non-responsabilité

Page 7 sur 7
dans certaines juridictions, confirment que les décisions étrangères ne sont pas directement comparables et ne peuvent pas guider l’analyse au titre du RMCUE.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 601 «Child Clean Room» est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Daniel MUÑOZ MADROÑAL