LES CHAMBRES DE RECOURS


DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 février 2020
Dans l’affaire R 1770/2019-2
Loi sur le droit de PI Paseo de la Castellana 93
28046 Madrid
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 984 974
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann au titre de membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’du RDMUE, à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
05/02/2020, R 1770/2019-2, Forum Ibero-America (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15 novembre 2018, Balder IP Law (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les services suivants:
Classe 41 — Services d’organisation et conférences sur des questions sociales, sociales et politiques; organisation et conduite de congrès sur des sujets sociaux, sociologiques et politiques; services d’enseignement, sociaux et politiques; enseignement de sujets sociaux, sociologiques et politiques; édition de textes (autres que publicitaires) sur des sujets sociaux, sociaux et politiques; organisation et conduite de colloques, séminaires et symposiums portant sur des sujets sociaux, sociaux et politiques; publication de livres dans les domaines sociaux, sociologiques et politiques; publication de livres et de revues électroniques sur des sujets sociaux, sociologiques et politiques; fourniture de publications électroniques à la ligne non téléchargeables; planification d’événements spéciaux (divertissement); publication de documents dans le domaine de la formation, de la science, du droit public et des affaires sociales; planification de conférences à des fins pédagogiques; organisation de conventions à des fins commerciales; organisation de conventions à buts culturels
Classe 45 — Fourniture de salles; organisation de réunions politiques; services de lobbying politique; conseils juridiques; fournir des informations en matière d’affaires juridiques; services d’informations concernant les droits de l’homme; services de conseils concernant la préparation de normes.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections de l’examinatrice.
3 Par décision du 12 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement
(UE) 2015/2424 du Parlement européen La décision reposait essentiellement sur les conclusions suivantes:
– Le consommateur pertinent hispanophone percevra que le signe informe que les services compris dans les classes 41 et 45 seront fournis lors de réunions organisées dans le cadre de réunions entre personnes compétentes en matière ou questions sociales, sociales, politiques, juridiques ou humaines, telles que la région de la péninsule ibérique. Pour des services consistant dans l’édition de textes (autres que publicitaires) sur des sujets sociaux, sociaux et politiques; publication de livres dans les domaines sociaux, sociologiques et politiques; publication de livres et de revues électroniques sur des sujets sociaux, sociologiques et politiques; fourniture de publications électroniques

---

3
à la ligne non téléchargeables; La publication de documents dans le domaine de la formation, de la science, du droit public et des affaires sociales, le signe décrit que le contenu des publications appartient aux réunions dans lesquelles l’enregistrement des personnes dans des domaines et/ou matériaux dans des domaines tels que le domaine social, sociologique, politique, juridique ou de la personne humaine, tels que celui de la péninsule ibérique, s’inscrit dans des domaines tels que celui des droits sociaux, sociologiques, politiques, juridiques ou humains. Par conséquent, les consommateurs pertinents, malgré certains éléments stylisés composés de la stylisation de l’élément verbal «Forum IberoAmerica Forum», percevront que le signe fournit des informations sur le type de services, leur destination et leur contenu.
– Ainsi, et contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque ne contient aucun élément particulièrement mémorisable et dont le public ne s’en souviendra pas facilement.
– De ce point de vue, le signe sera immédiatement perçu par le public consommateur, sans aucun effort intellectuel, comme descriptif des services en question. La simple combinaison des mots «Forum» et «Ibero-America» ne modifie pas son caractère descriptif. Compte tenu de la nature des services demandés, le public identifiera immédiatement le fait qu’il s’agit de services qui traitent de questions relatives à la zone ibérique.
– La combinaison formée par deux substantifs différents sexiste, sans tenir compte des règles grammaticales de la langue espagnole, est toujours considérée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif car son sens est toujours compris par le public consommateur.
– Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’Office considère que «Forum ibérique d’Amérique» et «Forum IBEROAMERICANO Forum» renvoient à cette même idée: réunion et/ou événement sur des sujets relatifs à la ibéroAmérique.
– En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque contestée, la combinaison de couleurs à laquelle se réfère la demanderesse, qui se compose de rouge foncé/rouge foncé et de gris, ne saurait être considérée comme distinctive ou rare et, dès lors, que le public de consommateurs pertinent sera en mesure de le rappeler facilement.
– En ce qui concerne les polices de caractères et la police, l’Office considère que ces éléments n’ont pas une incidence suffisante sur l’ensemble de la marque pour lui conférer un caractère distinctif et qu’ils ne sont pas suffisants pour détourner l’attention du consommateur de la signification descriptive de l’élément verbal.
– Toutefois, les signes cités par la demanderesse ont été pris en compte en l’espèce; toutefois, l’examen de chaque demande de marque est réalisé par cet Office individuellement et sur la base des caractéristiques et du fond de chaque signe en particulier. En ce sens, force est de constater que ces signes

---

4
ne lient pas. L’examinateur rappelle que les marques contenant l’élément
«for» ou «Ibero-America» ont été refusées et cite quelques exemples.
– Étant donné que le signe est clairement descriptif, il est également dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, il est contestable en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où il ne remplit pas la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer ses produits ou services de ceux de ses concurrents.
4 Le 9 août 2019, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant son annulation totale. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 14 octobre 2019.
Motifs du recours
5 Les arguments développés dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
– L’existence des nombreuses précédents droits d’enregistrement des marques, qui sont totalement comparables à la marque contestée et donc à la viabilité de la marque contestée. Puisque le grand nombre de demandes de marques qui présentent un lien absolu avec la marque en cause doit être étayé par une approche unanime et constante de l’Office, il n’existe aucune raison d’empêcher que de tels cas de figure compensent, en outre, une violation des principes de sécurité juridique et d’égalité de traitement. En outre, cet argument ne se vérifie que partiellement puisqu’il ne se réfère qu’à huit des 19 marques référencées, dont 13 ont été octroyées par l’EUIPO et 6 par le SPTMO dont la langue officielle est espagnole. La demanderesse cite un certain nombre de marques enregistrées qui ont été considérées comme possédant un caractère distinctif malgré la combinaison du forum verbal ou de son FORUM équivalent avec d’autres termes génériques pour des services compris dans les classes identiques 41.
– La distinctivité de la marque contestée n’est pas seulement descriptive, au vu de son caractère stylisé, notamment la police de caractères et la police de caractères, et la combinaison des couleurs de la marque contestée puisqu’elle est représentée par la combinaison de deux couleurs — grenat et gris-, selon une séquence insérée de couleurs, à savoir: Grille et gris, fort rouge et gris, ce qui attirera indubitablement l’attention du consommateur, car il confère à la marque un caractère distinctif et diverge de la représentation classique.
– La marque est constituée des mots pratiquement et ibérique, et non de l’expression «IBEROAMERICANO», en raison de règles grammaticales, sans informer le consommateur des services revendiqués, car il s’agit d’une structure imaginative qui attire l’attention du consommateur.
– L’expression «Ibero-America» ne constitue pas la forme habituelle utilisée sur le marché pour désigner les services contestés compris dans les classes 41 et 45.

---

5
– En fournissant un effort intellectuel, l’expression pourrait être considérée comme suggestive ou évocatrice des services objectés mais pas en tout état de cause directement descriptifs.
– En tout cas, il s’agit d’une marque mixte, avec un graphisme spécial, dont la structure verbale a été conçue de manière à attirer l’attention du consommateur, ce qui fait un effort intellectuel ou imaginatif à l’associer. Si l’effort est minimal ou inexistant, le signe est descriptif; si par contre ces éléments présentent une allusion indirecte aux caractéristiques du service ou du service, ce sera un signe suggestif.
Motifs
6 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE — Caractère descriptif de la marque
8 L’enregistrement d’un signe doit être refusé si, le cas échéant, il a une signification que le public pertinent percevra comme des informations relatives aux produits et services faisant l’objet de la demande. En conséquence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que l’enregistrement sera refusé aux marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
9 L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne consiste pas à créer des droits exclusifs concernant des termes purement descriptifs, dont l’utilisation pourrait également être souhaitée par d’autres commerçants (04/05/1999, 108/97 & C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-
25; 08/04/2003, 53/01, C 54/01 & C 55/01, Linde, EU:C:2003:206; 06/05/2003,
104/01, Libertel, EU:C:2003:244; 12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87), indépendamment du fait qu’ils aient fait l’objet d’un usage sérieux au moment de la demande,
10 Il faut qu’il présente avec les produits et services un rapport suffisamment direct et concret (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 30/11/2004, T-
173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20).
11 Le public pertinent est composé non seulement du grand public (par exemple, pour les «services de clubs; divertissement) par le public professionnel (par exemple, organisation; publication de livres, etc.). En fonction de la finalité et du coût du service spécifique, le public fera preuve d’un niveau d’attention approprié, qui variera de moyen à élevé.

---

6
12 Le degré d’attention du public pertinent ou la connaissance que le public professionnel peut avoir d’un secteur spécifique ne signifie pas que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’un refus pour aucun des motifs absolus. Les termes qui ne sont pas parfaitement compris par le consommateur moyen seront immédiatement compris par le public spécialisé, en particulier si le signe est composé de mots qui se rapportent à l’domaine concerné (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28). En l’espèce, force est de constater que les mots qui composent la demande de marque font partie de la terminologie professionnelle dont seuls le public spécialisé comprendra.
13 Lorsque des signes composés de différents éléments sont concernés, tels que la marque en cause, le caractère distinctif ou le caractère descriptif de chaque élément peut être examiné, en tout état de cause, séparément, et qu’en tout état de cause, l’analyse et la conclusion finale doivent se fonder sur un examen de l’ensemble du composant (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171,
§ 43; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos.com, EU:C:2013:875, § 24 et la jurisprudence citée).
14 Etant donné que la marque en cause est composée de différents éléments (marque complexe), son caractère distinctif doit être apprécié par examen de l’ensemble de la marque, ce qui n’est pas incompatible avec un examen des caractéristiques individuelles qui le composent (19/11/2001, forme d’un produit pour lave-linge ou pour lave-vaisselle, T-ll8/00, EU:T:2001:226, § 59).
15 Cependant, si une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments peut être considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Il convient également de constater que le néologisme ou le mot spécifique est descriptif
(12/01/2005, T-367/02 — -T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3,
§ 31).
16 En effet, une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments, décrivant individuellement les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/01/2005, T- 367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).
17 La marque contestée est composée des mots espagnols «Forum IberoAM», écrits dans une police de caractères minimalement stylisée, en gris clair et des premières lettres de chaque mot rouge.
18 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE précise que l’enregistrement doit être refusé, même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

---

7
Dès lors, le fait que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une des langues officielles de l’Union européenne est suffisant pour refuser son enregistrement (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, §
57).
19 Comme indiqué en première instance, les mots composant le signe en cause sont les suivants:
− Forum — réunion de personnes compétentes dans un domaine spécifique, examen de certaines affaires avec un auditorium ayant occasionnellement participé à la discussion. (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Espanola, le 14 décembre 2018, à l’adresse https://dle.rae.es/?id=IGV0NxB).
− Ibérique — Elle désigne les pays hispanophones et lusophones du continent américain. Il comprend «Iberia», le nom de la péninsule d’ouest, où les pays d’Espagne et du Portugal, et «America», sont situés. (informations extraites de Fundéu BBVA le 14 décembre 2018 à l’adresse https://www.fundeu.es/recomendacion/hispanoamerica-iberoamerica- latinoamerica/ et https://www.significados.com/iberoamerica/)
20 Tous les mots composant la marque sont parfaitement lisibles et sont appréhendés par un public hispanophone. La simple combinaison des mots en cause ne modifie pas le caractère descriptif des éléments individuels au sein du signe.
Ainsi, compte tenu de la nature des services demandés, comme indiqué par l’examinatrice, le consommateur de langue espagnole cause comprendra que le signe a la signification suivante: Forum ibéro-américain.
21 L’examinatrice a fait une appréciation correcte de l’expression espagnole, qui contient deux éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques, en particulier sur le thème, la destination, le contenu des services demandés, qui, dans son ensemble, est lui-même descriptif desdites caractéristiques. Les mots qui composent la marque font partie du vocabulaire espagnol de base et constituent une structure banale et grammaticée et, par conséquent, seront compris par le public hispanophone (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, §
26-27).
22 Pour qu’un enregistrement soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’au moins une des significations potentielles du terme soit utilisée pour les produits et services concernés (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, confirmé par 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).
23 Il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et/ou services. Une catégorie homogène est un groupe de produits ou services ayant un lien suffisamment direct et concret (02/04/2009, T-118/06,
Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100, § 28). Lorsque les mêmes motifs de refus sont invoqués pour une catégorie ou un groupe de produits ou services, une motivation globale peut être donnée pour l’ensemble des produits ou des services concernés [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.),

---

8
EU:C:2017:380, § 28-33; 15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company,
EU:C:2007:99, § 38).
24 Les services contestés constituent les catégories générales de l’éducation, de la formation, du divertissement et des services spécifiques au sein de ces catégories générales. La caractéristique commune de tous les services dans une catégorie homogène est qu’ils ont tous deux un seul sujet (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 35-36).
25 Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée présente, avec les services en cause, un rapport suffisamment direct et concret avec les services en cause, de nature à permettre, sans autre réflexion, au public pertinent de percevoir la marque comme une description de thème des services en cause (22/06/2005, T-
19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En particulier, les mots en question sont très communs dans le domaine des services visés par la demande, pour lequel la question du point de savoir si la marque tombe ou non sous le coup d’un des motifs absolus de refus (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380,
§ 28).
26 Pour cette raison, le consommateur hispanophone pertinent percevra le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services compris dans les classes 41 et 45 auront lieu lors de réunions entre des personnes qui sont compétentes dans des domaines ou des matériaux de domaines tels que le domaine social, sociologique, politique, juridique ou de la situation des droits de l’homme, tels que la région de la péninsule ibérique.
27 Comme l’a indiqué l’examinatrice, pour des services de publication de textes (autres que publicitaires) sur des thèmes sociaux, sociaux et politiques; publication de livres dans les domaines sociaux, sociologiques et politiques; publication de livres et de revues électroniques sur des sujets sociaux, sociologiques et politiques; fourniture de publications électroniques à la ligne non téléchargeables; publication de documents dans le domaine de la formation, de la science, du droit public et des affaires sociales; le signe décrit le contenu des publications relatives aux réunions dans lesquelles les parties s’impliqueront dans des domaines ou des domaines tels que le domaine social, sociologique, politique, juridique ou de la protection des êtres humains, comme la zone ibérique. Par conséquent, les consommateurs pertinents, malgré certains éléments stylisés composés de la stylisation de l’élément verbal «Forum IberoAmerica Forum», percevront que le signe fournit des informations sur le type de services, leur destination et leur contenu.
28 Comme mentionné précédemment, et compte tenu de la nature des services visés par la demande, le public identifiera immédiatement le fait qu’il s’agit de services qui traitent de questions relatives à la zone ibérique.
29 Par conséquent, par conséquent, par rapport à tous les services en cause, pour le public pertinent visé en général et les professionnels, la demande décrit immédiatement et clairement le thème, le type, la destination et le contenu desdits services.

---

9
30 En effet, le texte de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE indique clairement qu’il suffit que la marque «peut servir» à désigner des caractéristiques des produits et des services (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 33). Bien qu’il existe un intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, par lequel ces derniers ne sont pas enregistrés en tant que marques descriptives et susceptibles d’être accessibles à tous les concurrents, la chambre de recours n’est pas tenue de démontrer qu’il existe un besoin réel ou futur ou un intérêt futur ou futur concernant la partie des tiers relative à l’usage du terme descriptif, la demande faisant l’objet de la demande (et non «konkretes Freihaltebedürfnis») (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 61). La circonstance que l’existence ou l’absence de synonymes ou d’autres méthodes plus normales d’expression de la signification d’un signe et de facto l’enregistrement de la marque ne constitue pas un monopole pour empêcher d’autres concurrents de déclarer la caractéristique de leurs produits est dénuée de pertinence (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 42).
31 Le fait que la demanderesse soit le seul opérateur à offrir les services pour lesquels la marque est descriptive n’est pas pertinent aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.
32 En effet, et tout en tenant compte de l’impression d’ensemble de la marque (08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 42), la chambre de recours considère que la marque ne véhicule pas une impression suffisamment distincte de celle produite par l’élément verbal «Forum Iberomérica», lequel est totalement descriptif.
33 En outre, la demanderesse n’est pas en mesure de démontrer l’existence d’un élément imaginatif, surprenant ou inattendu dans le sens où elle exige un effort d’interprétation minimum pour le public pertinent, soit un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent (au contraire, dans l’esprit du public pertinent, C- 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57) et, par conséquent, la Chambre estime qu’il n’existe aucun élément additionnel susceptible d’entraîner la conclusion mentionnée au paragraphe précédent (17/09/2015, 550/14, COMPETITION, EU:T:2015:640, § 28) et que, dès lors, la Chambre estime qu’il n’existe pas d’éléments additionnels susceptibles de conduire à la conclusion que la marque demandée est une expression inhabituelle, ayant une signification propre dans le sens où elle distingue les services offerts par la demanderesse de ceux ayant une autre origine commerciale.
34 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la partie figurative de la demande de marque ne saurait altérer cette conclusion.
35 Pour qu’une expression dépourvue de caractère distinctif soit admise à l’enregistrement, la stylisation ou les graphiques du signe doivent avoir une importance telle que le public pertinent devra faire un effort mental pour percevoir le lien entre les éléments verbaux et les produits et services demandés
(11/07/2012, T-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 25-27). En effet, un style figuratif ne peut être considéré comme un élément figuratif distinctif que s’il est apte à produire une impression immédiate et durable que les membres du

---

10
public pertinent peuvent se souvenir d’une manière qui les distingue de ceux des autres produits de la demanderesse, de ceux des autres fournisseurs sur le marché
(27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42).
36 Le type de lettrage n’est pas particulièrement accrocheur, et il ne comprend aucune caractéristique exigeant que le consommateur pertinent fasse un effort intellectuel pour identifier la signification des éléments verbaux en ce qui concerne les produits demandés. La légère stylisation de la police de caractère peut même être totalement inaperçue dans le signe dans son ensemble. En outre, le public est habitué à recevoir des messages courts et directs permettant au designer de mettre en exergue les termes du message à transmettre. Le public ne dit pas cette circonstance lorsqu’il s’agit d’identifier une origine commerciale spécifique et le fait que ce signe figure dans le signe demandé ne permettra pas au consommateur de détourner son attention du message par l’intermédiaire de l’expression «Forum ibo-America Forum», dont il est question de communiquer par l’expression «Forum ibo-America Forum».
37 La combinaison de nuances de gris et de rouge sera perçue par le public comme une simple variante des nombreuses combinaisons de couleurs possibles
(18/01/2017, T-64/16, Tasty Puff, EU:T:2017:13, § 25-26; 09/11/2016, T-
290/15, SMARTER Travel, EU:T:2016:651, § 59). Accolant deux ou plusieurs couleurs pour identifier les éléments verbaux individuels constitués par, ou surligner, un signe, formant une couleur différente, étant une ressource stylistique limitée, qui, de par sa nature, est stylistique pour la communication de messages ou d’informations. L’utilisation de différentes couleurs ou de différentes nuances est un moyen couramment utilisé d’attraction de l’attention du consommateur et d’une manière habituelle pour la commercialisation de toute sorte de produits (12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35).
38 En tout état de cause, ni la représentation particulière de ces lettres, ni le fait qu’ils figurent dans des couleurs différentes et à deux niveaux, ne confère un caractère distinctif au signe visé par la demande. Par conséquent, les éléments graphiques ne jouissent pas d’un poids suffisant dans l’impression d’ensemble, de sorte que le public détournera son attention de la pièce verbale, et encore moins de modification qu’ils modifient dans le message laudatif et simplement promotionnel que cette expression véhicule. Ainsi, ces éléments ne peuvent pas générer un souvenir immédiat et durable de la part du public ciblé, pas plus que les produits demandés ne permettent de distinguer les produits demandés de ceux des concurrents de la demanderesse.
39 Des éléments graphiques ordinaires courants sont très simples et typiques et ne sont pas susceptibles de détourner suffisamment l’attention du public pertinent de l’information descriptive fournie par l’élément verbal «Forum Ibero-America» (10/09/2015, T-571/14, BIO PROTEINICHER PFLANZENKOMPLEX AUS
EIGENER HERSTELLUNG, EU:T:2015:626, § 20).
40 Cette conclusion est également conforme à la déclaration des offices européens des marques relative au contexte du programme de convergence PC3
(Communication commune sur la pratique commune sur le caractère distinctif: marques figuratives contenant des éléments verbaux descriptifs/non distinctifs).

---

11
En effet, conformément à cette pratique commune, le simple ajout d’une ou de plusieurs couleurs, un type de couleur, une police de caractères limitée en ce qui concerne la stylisation et les éléments verbaux figurent à différents niveaux, ne sont pas considérés comme un élément suffisant pour que le public puisse détourner l’attention du consommateur du message incitant véhiculé par l’élément verbal du signe et ne produise par conséquent pas une impression durable de l’impression produite par le consommateur dans son esprit de sorte que le signe en cause puisse être enregistré.
41 L’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Il convient de procéder à cet examen dans chaque cas concret (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 73-77). Lors de l’examen d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, l’Office doit prendre en considération les décisions de l’EUIPO ou des offices nationaux qui présentent des demandes similaires ou identiques et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens.
42 Il convient de rappeler, d’une part, que les décisions de l’EUIPO ne peuvent pas faire naître une confiance légitime (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52) et, d’autre part, que la Chambre ne peut être liée par les décisions des instances de l’Office en première instance (par exemple, la division d’examen) qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (09/11/2016, T-290/15, SMARTER Travel, EU:T:2016:651, § 73).
43 Par ailleurs, selon une jurisprudence constante, le caractère enregistrable d’un signe en tant que droit de l’Union ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’Union européenne pertinente, telle qu’interprétée par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 43).
44 L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Toutefois, ces principes doivent se concilier avec le respect du principe de légalité, dès lors une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise par le passé (22/06/2011, C-56/10 P, 100/300,
EU:C:2011:417, § 65-66), afin d’obtenir une décision identique; 17/10/2018, T-
822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 45; 27/11/2018, T-756/17, Word Law Group,
EU:T:2018:846, § 52).
45 Ces considérations sont valables même si la demande de MUE est composée de manière identique, voire similaire, à celle d’une configuration donnée d’une marque (22/11/2018, T-9/18, straightforward), EU:T:2018:827, § 31;
23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE, EU:T:2018:212, § 49). Ces principes s’appliqueront si le demandeur effectif est tenu d’obtenir l’enregistrement d’une marque comparable au signe demandé (08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 69;
09/11/2018, R 1801/2017-G, EASYBANK, § 65).

---

12
46 Enfin, de nombreuses marques citées ne sont pas en vigueur ou ne protègent pas les mêmes produits que ceux qui sont attaqués par les produits contestés ou qu’ils comprennent d’autres éléments verbaux ou figuratifs qui sont différents ou ne sont pas présents dans la marque demandée. En outre, la chambre de recours n’a pu statuer sur aucun de ces éléments.
47 S’agissant des décisions nationales invoquées par la titulaire, il convient de rappeler, au motif que, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques et que son application est indépendante de tout système national (05/12/2000, T-32/00,
Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’UE, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec une directive ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 24/06/2014, T-207/13,
The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570).
48 En ce qui concerne la propriété des marques similaires ou identiques provenant des offices nationaux, y compris les mêmes droits dans des pays où la langue officielle est la langue espagnole, leur existence ne prouve pas la raison pour laquelle elles ont été enregistrées, et ne prouve en aucun cas le moyen de la titulaire. Le simple fait que la propriété des marques ne donne pas suffisamment d’informations sur les raisons de les accepter, puisque par exemple, la titulaire aurait pu prouver l’acquisition d’un caractère distinctif pour pouvoir l’enregistrer. Il convient de noter l’existence de marques nationales, mais ce fait ne constitue pas un argument au profit du caractère enregistrable de la demande d’enregistrement désignant l’UE, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).
49 En l’espèce, la chambre de recours a conclu que la demande de marque de l’Union européenne relevait des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), et (2) du RMUE à l’égard de tous les produits demandés, de telle sorte que la demanderesse ne peut soutenir, dans des décisions antérieures de l’Office, une invalidation de cette conclusion.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
50 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle d’une marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56). Le caractère

---

13
distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou service pour lequel l’enregistrement a été demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou service de ceux d’autres entreprises;
51 Selon une jurisprudence constante, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110, et la jurisprudence citée; 17/09/2015, T-550/14, CONCURRENCE, EU:T:2015:640, §
49).
52 De l’avis de la chambre, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif et relève des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce que, en tenant compte des considérations précédentes, elle n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est d’identifier l’origine des produits ou services et ainsi, de permettre au consommateur de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services en question (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
53 Compte tenu du fait que la marque demandée a une signification directement descriptive par rapport aux services visés par la demande, son impact sur le public ciblé sera fondamentalement descriptif par nature, sans créer une impression supérieure à celle d’indiquer le thème des services. Leurs caractéristiques visuelles ne permettent pas aux consommateurs d’attirer l’attention des consommateurs sur la signification claire et descriptive véhiculée. Par conséquent, la marque ne sera pas perçue comme une indication d’origine commerciale.
54 Le public pertinent, confronté à la demande, en relation avec les services en cause, le public pertinent ne percevra pas le signe comme une indication d’origine mais comme une description de son contenu, de son usage ou de son thème.
55 Dès lors, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
56 Par conséquent, le recours est rejeté dans son intégralité.

---

Défaillance
Par ces motifs,
décide:
Rejeté le recours.
Signé
S. Stürmann
Secrétariat:
Signé
H.Dijkema
14
LA CHAMBRE