DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 455 (INVALIDITY)
Zu SFM AG, Alte Steinhauserstrasse 33, 6330 Cham, Suisse (partie requérante), représentée par THORWART Rechtsanwälte Steuerberater Wirtschaftsprüfer Partnerschaft mbB, Am Stadpark 2 (Parcside), 90409 Nürnberg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Honbike BV, Zuidplein 36, 1077TC Amsterdam, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Jordi Güell Serra, Av. Diagonal 622, 3°, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé). Le 10/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 20/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 584 193 «SAXY» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 348 232 «SAXXX». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que, sur les plans visuel et phonétique, les signes sont très similaires étant donné qu’ils partagent le même début. La différence marginale à la fin des mots ne crée pas une différence suffisante. Sur le plan conceptuel, il n’existe aucune différence qui empêcherait les signes d’être similaires. En outre, les produits sont identiques. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit les documents suivants: Annexe 1: extrait d’eSearch avec des informations sur la marque antérieure. Annexe 2: impression de l’outil Similarity.

La titulaire de la marquede l’Union européenne a réfuté les arguments de la demanderesse. La marque antérieure est composée des lettres initiales «SA» suivies de trois lettres «X». Il est inhabituel que n’importe quelle langue

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 455 Page sur 2 7
européenne présente un mot formé avec la combinaison de trois lettres «X» placées ensemble. Parconséquent, cette caractéristique de la marque antérieure est très frappante pour les consommateurs et leur permettra de différencier facilement les signes. Phonétiquement, les signes ont un nombre différent de syllabes. La syllabe supplémentaire du signe contesté crée une prononciation différente. En outre, les signes sont également différents sur le plan conceptuel. La combinaison «XXX» est couramment utilisée pour désigner des robes. Ce concept ne sera jamais associé au mot «SAXY», qui n’a aucune signification. Les produits s’adressent à un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les différences existant entre les marques ont ajouté à l’attention particulière des consommateurs qu’ils excluent tout risque de confusion entre elles.

En réponse, la demanderesse fait valoir que le nombre différent de lettres et le nombre différent de syllabes n’évitent pas un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent étant donné que les similitudes entre les deux marques l’emportent sur les différences. La marque antérieure «SAXXX» et la marque contestée «SAXY» contiennent exactement la même partie initiale, qui est identique sur le plan phonétique. Contrairement aux arguments de la titulaire de la MUE, les marques constituées par la combinaison de trois lettres «X» accolées aux consommateurs en Europe sont connues des consommateurs. À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit les documents suivants:
Annexe 3: extrait d’eSearch avec des marques de MUE contenant l’élément verbal «XXX».

Annexe 4: extraits de brochures de supermarchés allemands et comptoirs accompagnés d’une traduction partielle.

Enfin, la titulaire de la MUE insiste sur le fait que les signes comparés sont des signes courts dans lesquels de petites différences produisent généralement une impression d’ensemble différente. Le fait qu’une petite portion de véhicules automobiles puisse être vendue dans les supermarchés ne permet pas de contester l’argument selon lequel le degré d’attention des consommateurs de ces produits est élevé. Même s’ils sont vendus dans un supermarché, les véhicules sont des produits onéreux, de sorte que les consommateurs prêteront plutôt une attention particulière avant de prendre sa décision d’achat.

Remarque liminaire
La demande en nullité a été déposée par Hartmut Pilch. Toutefois, un changement de propriété en faveur de ZU SFM AG a été déposé le 31/10/2023 et enregistré le 08/11/2023. Par conséquent, le nouveau propriétaire ZU SFM AG devient la nouvelle requérante.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 455 Page sur 3 7
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 12: Véhicules automobiles; bicyclettes à moteur; bicyclettes; vélomoteurs; scooters; motocyclettes; véhicules tout-terrain.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 12: Véhicules et moyens de transport.

Les véhicules et les moyens de transport contestés incluent, en tant que catégorie générale, les véhicules automobiles de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
La requérante fait valoir que le terme « véhicules automobiles» désigne un véhicule conduit par un moteur et non lié aux rails. Selon la requérante, elle inclut également les bicyclettes à moteur et les trottinettes à moteur, etc. qui, de nos jours, ne sont pas seulement proposés et vendus dans des magasins purement spécialisés, mais également dans des supermarchés ou des comptoirs (comme le montre l’annexe 4). Sur cette base, la demanderesse fait valoir que les véhicules automobiles étaient perçus par les consommateurs davantage comme des produits de consommation courante que comme des articles de luxe.

Toutefois, la division d’annulation considère que, malgré le fait qu’une partie des véhicules automobiles tels que les bicyclettes à moteur puissent être vendus dans les supermarchés, comptetenu de leur prix élevé, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. On peut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas de véhicules automobiles, qu’ils soient neufs ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27- 38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42). Par conséquent, les arguments de la demanderesse sont rejetés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 455 Page sur 4 7
c) Les signes
SAXXX SAXY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques sont des marques verbales. Les mots «SAXXX» et «SAXY» n’ont, en tant que tels, aucune signification pour le public du territoire pertinent. D’après la titulaire de la marque de l’Union européenne, les lettres «XXX» seront perçues comme faisant référence aux bisous. Toutefois, la division d’annulation ne partage pas ce point de vue, étant donné qu’en l’absence de tout élément dans le signe qui permettrait de le décomposer en éléments, le consommateur moyen ne décomposera pas artificiellement les lettres «XXX» des lettres «SA». Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont rejetés.

Toutefois, il ne saurait être totalement exclu qu’une partie du public anglophone puisse percevoir la marque antérieure, malgré la répétition de la lettre «X», comme faisant référence au saxophone alors que la marque contestée pourrait être associée à l’adjectif sassy, étant donné qu’elles peuvent être prononcées de manière identique.
En tout état de cause, aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme plus distinctifs ou dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Aucun des signes n’a de signification en tant que telle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public puisse associer les signes à des significations différentes et, dans cette mesure, les signes sont différents sur le plan conceptuel.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres initiales/phonèmes «SAX» et diffèrent par leurs terminaisons de la combinaison frappante de la marque antérieure, «XX» contre une lettre/phonème «Y» dans le signe contesté.
Il est certes vrai, comme le fait également valoir la demanderesse, que les consommateurs ont tendance à se souvenir davantage de la partie initiale de la marque que de la dernière. Toutefois, si, généralement, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances particulières de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T- 185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 455 Page sur 5 7
Les terminaisons des signes démontrent, même si l’utilisation des lettres «XXX» n’est pas rare, comme le prétend la demanderesse, des différences frappantes qui ne seront pas ignorées. En particulier, la terminaison «XX» de la marque antérieure ne présente clairement aucune ressemblance avec la terminaison «Y» de la marque contestée. En outre, sur le plan phonétique, et indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, il convient de noter qu’il n’y a qu’une seule syllabe dans la marque antérieure, dans laquelle les dernières lettres «XXX» seront prononcées comme une lettre «X» allongée contre deux syllabes dans la marque contestée. Selon la requérante, la syllabe finale «Y» de «SAXY» se prononce à la fin du mot comme un «I» court, fermé [i], comme dans les mots Dandy, sherry, grogy ou famille. La division d’annulation considère que, malgré le fait que la lettre «Y» puisse être prononcée par une partie du public comme un «I» court, elle forme une syllabe supplémentaire dans le signe contesté, créant une longueur et un rythme différents dans la prononciation des signes. Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, qui font tous deux preuve d’un niveau d’attention élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal, ce qui lui confère un niveau de protection normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 455 Page sur 6 7
Les points communs entre les signes en conflit concernent les trois lettres communes au début des signes. Certes, le début d’un signe peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les éléments qui suivent. Toutefois, cette règle n’est qu’une règle générale et ne s’applique pas dans tous les cas (14/10/2003, 292/01, Bass, § 50; 06/07/2004, T 117/02, Chufafit, § 48). La longueur des signes peut également influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Bien que les signes ne relèvent pas, à proprement parler, de la catégorie des signes courts, les marques se composent de mots composés de cinq et quatre caractères (et de trois et quatre phonèmes).
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Les signes en tant que tels sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent puisse associer les deux signes à une signification et, en l’espèce, les signes sont différents sur le plan conceptuel. En l’espèce, l’identité entre les produits ne saurait être compensée par la similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne entre les signes. Les terminaisons différentes des signes créent des différences qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, en particulier compte tenu de son niveau d’attention élevé.

Le fait que les signes ont certaines lettres en commun ne permet pas nécessairement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. La confusion est particulièrement improbable lorsque l’élément commun n’est pas perçu de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les signes, comme en l’espèce. L’élément commun «SAX» ne véhicule pas de signification immédiatement comprise par le public pertinent. Parconséquent, il est peu probable que l’élément commun des signes soit perçu séparément des lettres différentes; au contraire, il sera absorbé dans l’impression d’ensemble produite par les marques comparées.

Pour les raisons exposées ci-dessus, il est peu probable que le public pertinent croie que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. La division d’annulation considère que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association. Le fait que les consommateurs pertinents feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé lors de l’achat des produits signifie que, même pour des produits identiques, ils peuvent facilement distinguer les marques en conflit et les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.

FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 455 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.