LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 30 avril 2025
Dans l’affaire R 1528/2024-1
San Marzano Vini S.p.A.
Via Mons Antonio Bello 9
74020 San Marzano di San Giuseppe (TA)
Italie Opposante/requérante représentée par Ilaria Carli, via Moscova 3, 20121 Milan (Italie)
contre
Setti Casteani S.a.r.l.
Housing Fabbri, Casteani vents
58023 Gavorrano (GR) Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Studio Previti Professional Association, via Cicerone 60, 00193 Rome (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 186 533 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 733 726)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 juillet 2022, Tenuta Casteani S.a.r.l. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants après la limitation du 31 août
2022:
Classe 33: «Maremma Toscana» (IG) Wino.
2 La demande a été publiée le 3 octobre 2022.
3 Le 29 décembre 2022, San Marzano Vini S.p.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 111 301 (
marque figurative), déposé et enregistré le 22 février 2012 et dûment renouvelé jusqu’au 22 février 2032 pour des boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33 (ci-après la «marque antérieure no 1»).
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

3
− Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 590 815,
déposé et enregistré le 12 mars 2021 pour des boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33 (ci-après la
«marque antérieure no 2»).
− Marque italienne no 1 594 368 (figurative), déposée le 22 octobre 2013, enregistrée le 15 mai 2014 et dûment renouvelée (no 2 013 902 201 021) pour des boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33 (ci-après la «marque antérieure no 3»)
− Marque italienne no 1 508 087, SESSANTANNI ( marque verbale), déposée le 14 février 2012, enregistrée le 29 août 2012 et dûment renouvelée (no 2 012 902 022 583) pour des boissons alcooliques (à l’exception des bières) en classe 33 (ci-après la «marque antérieure no 4»).
6 Le 13 juin 2023, l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition, et a notamment revendiqué un caractère distinctif accru des marques antérieures. L’opposante a produit les documents suivants à l’appui de sa revendicatio n du caractère distinctif accru des marques antérieures (document-3):
− Document 3 bis: Enregistrement de la chambre de commerce de San Marzano Vini;
− Document 3 ter: Enregistrement de la chambre de commerce de Cantine San Marzano;
− Document 4: Consorzio di Protection of the Primitivo di Manduria AOP et DOCG du 7 mai 2020 concernant ce Conseil et ne portant pas de référence à la marque antérieure;
− Document 5: Un extrait d’un article paru dans le magazine «La Gazzetta del del Mezzogiano» du 28 décembre 2016 concernant Cantine San Marzano et ne portant pas de référence à la marque antérieure;
− Document 6: Un extrait d’un article paru dans le magazine «Forbes» du janvier 2021 relatif à Cantine San Marzano et ne portant pas de référence à la marque antérieure;
− Document 7: Des images d’étiquettes portant SESSANTANNI;
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

4
− Document 8 (i), (ii) et (iii): Des factures de vente émises en Italie pour la période 2004-2023, dont certaines portent une référence à SESSANTANNI;
− Document 9: Une déclaration du représentant légal et unique de l’opposante indiquant les chiffres de vente de SESSANTANNI au cours de la période 2016-et le montant total des investissements à des fins promotionnelles en 2022;
− Document 10: Tableau des frais de promotion pour la période 2015-2020 de l’opposante elle-même, qui ne contient pas de référence expresse à la marque antérieure;
− Document 11: Fichier Excel contenant des investissements publicitaires datés de 2019 par l’opposante elle-même et ne portant pas de référence expresse à la marque antérieure;
− Document 11 bis: Échantillons de factures pour des investissements publicita ires datant de 2019 et ne portant pas de référence à la marque antérieure;
− Document 12: Prix de numérisation du vin «primitive DI MANDURIA SESSANTANNI» de 2015 à 2022;
− Document 13: Article de «Il Giornale» du 4 janvier 2019 concernant les vins les plus vendus et portant une référence au vin «60 Sessantanni Old Vines» Primit ivo di Manduria 2015;
− Document 14: Article du Business People du 29 août 2019, sans référence à la marque antérieure;
− Document 15: Publicité sur «La Repubblica» du 21 décembre 2020 pour une bouteille de vin portant le mot «SESSANTANNI»;
− Document 16: Publicité sur «Gambero Rosso» en 2020;
− Document 17: Un article de «Food indirects Friends» du 2020 septembre en polonais avec plusieurs photos de bouteilles de vin;
− Document 18: Article «Four Magazine» du 3 décembre 2021 en anglais portant une référence à SESSANTANNI primitive DI MANDURIA AOP;
− Document 19: Un magazine «Vanity Fair» du 9 juin 2021 portant une référence à Cantine San Marzano;
− Document 20: Article révisé «aujourd’hui» du 11 août 2021 avec une référence à SESSANTANNI primitive DI MANDURIA AOP;
− Document 21: Une publicité sur «Capital» de janvier à février 2022 pour une bouteille de vin avec SESSANTANNI;
− Document 22: Ordonnance du Tribunal de Bari du 1 février 2017.
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

5
7 Le 8 août 2023, la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage des marques antérieures 1, 3 et 4 suivantes:
8 Le 6 octobre 2023, l’opposante a présenté des documents afin de prouver l’usage des marques antérieures faisant l’objet de la demande de preuve de l’usage (renommées par la chambre de recours, annexes 1 à 27). En particulier, l’opposante a produit, entre autres, les annexes suivantes:
− Annexe 1: Chaussures de créen-chaussures sur le site web de l’opposante;
− Annexe 2: Quelques exemples de certificats de reconnaissance du vin «primit ivo DI MANDURIA SESSANTANNI» entre 2017 et 2022;
− Annexe 3: Le catalogue de produits de l’opposante (vin) portant une référence à SESSANTANNI;
− Annexe 4: Pliage non daté avec des images de vins «SESSANTANNI»;
− Annexe 5: Une déclaration signée par le gérant Marketing of San Marzano Vini, datée du 5 avril 2022, indiquant la date de publication du catalogue et de la brochure;
− Annexe 6: Des précisions du 8 février 2018 concernant l’impression de la boîte relative au vin «Primitivo di Manduria AOP SESSANTANNI» et la reproduction de l’image de la boîte;
− Annexe 7: Des factures de vente émises dans l’Union européenne datées de 2017 à 2022;
− Annexe 8: Extrait des états financiers de San Marzano Vini de 2020;
− Annexe 9: Un extrait d’un article en ligne publié le 29 août 2019 dans le magazine Business People et intitulé «Vin: le partenariat est un pouvoir»;
− Annexe 10: Une capture d'écran datée de 2023 du site web du commerce électronique Vivino (www.vivino.com) montrant des images de bouteilles de vin
«SESSANTANNI» et des commentaires;
− Annexe 11: Extraits de la page Facebook de l’opposante;
− Annexe 12: Document relatif à la participation de l’opposante à la foire «Vinita ly» qui s’est tenue à Vérone entre 2014 et 2019.
9 Par décision du 25 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. La division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la procédure d’opposition. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
− La demanderesse a demandé des preuves d’usage des marques antérieures. Toutefois, il n’est pas jugé approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

6
sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits revendiqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner l’argumentation de l’opposante.
− Il convient, tout d’abord, d’examiner l’opposition fondée sur les marques antérieures 1 et 2.
− Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits enregistrés sous les marques antérieures 3 et 4 et sont donc identiques.
− Les produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal «SESSANTANNI» des marques antérieures 1 et 2 sera susceptible d’être perçu par au moins une partie du public, comme le public de langue italienne, comme une référence aux caractéristiques des produits, par exemple l’âge des arbres de vigne ou le vieillissement du vin. Cet élément est donc faible. Le chiffre «60» de la marque antérieure 2 sera perçu comme une référence
à «SESSANTANNI» et est donc également faible.
− En outre, cette partie du public percevra «CASTEANI» dans le signe contesté comme un nom de famille.
− Une autre partie du public n’associera «SESSANTANNI» à aucune significatio n, de sorte que cet élément aura donc un caractère distinctif normal.
− L’opposition sera d’abord examinée par rapport à la partie du public pour laquelle les marques antérieures 1 et 2 n’ont pas de signification et possèdent un caractère distinctif normal.
− Les éléments verbaux «CASTEANI» et «60» du signe contesté ne véhicule nt aucune signification pour le public considéré et possèdent un caractère distinct if normal.
− Le nombre «60» du signe contesté et de la marque antérieure 2 pourrait être perçu comme faisant allusion à la forme ou à la taille des bouteilles de vin et son caractère distinctif est donc limité.
− Le nombre «2015» du signe contesté peut être compris par le public comme une référence à l’année de production des produits en cause et est donc dépourvu de caractère distinctif.
− Les éléments verbaux «Maremma Toscana appellation d’origine Rosso» du signe contesté peuvent au moins être compris par au moins une partie du public comme une référence aux caractéristiques/provenance géographique des produits en cause et, dans cette mesure, ils possèdent un caractère distinctif limité.
− L’élément figuratif circulaire du signe contesté sera perçu comme un élément graphique abstrait dépourvu de signification. Il est considéré comme distinctif.
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

7
− Les étiquettes de la marque antérieure 2 et le signe contesté et les imprimantes des signes ont un caractère décoratif.
− Les éléments verbaux «OLD WINE» de la marque antérieure 2 seront compris par le public ayant une connaissance de la langue anglaise comme «vieux wine» et ne sont pas distinctifs. Pour la partie du public pour laquelle ces éléments ne signifie nt pas qu’ils sont distinctifs.
− Les éléments verbaux «Maremma Toscana denominazione di origine Rosso» sont plus petits et occupent une position secondaire. Par conséquent, ils ont un impact visuel plus faible que les autres éléments.
− Les éléments verbaux «SESSANTANNI» et «OLD WINE» de la marque antérieure 2 sont plus petits que le nombre «60» et ont donc un impact visuel moindre.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus frappant) que les autres éléments.
− Lesconsommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (ou vers le haut vers le bas), ce qui signifie que la partie du signe située soit à gauche soit en haut est la partie qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, l’élément verbal «CASTEANI» sera l’élément qui attirera principalement l’attention du consommateur.
− Sur le plan visuel, les signes ont une structure et une composition différentes. Les signes partagent les lettres «SESSANTA-». Toutefois, ils diffèrent par tous les aspects restants, par les lettres «-NNI» des marques antérieures, par les mots «OLD
WINE» de la marque antérieure 2, par les éléments verbaux «CASTEANI», «DOC
MAREMMA TOSCANA», «ROSSO», par les chiffres «60» et «2013» du signe contesté, ainsi que par les éléments graphiques/figuratifs respectifs des signes.
− Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciatio n dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes partage le son des lettres «SESSANTA-», présentes dans les deux signes. La prononciatio n diffère par le son des lettres «-NNI» de la marque antérieure et par les mots «OLD
WINE» de la marque antérieure 2 et par les éléments «CASTEANI» (premier élément verbal), «DOC MAREMMA TOSCANA», «ROSSO», dans les chiffres «60» (qui n’auront pas le même son que «60», puisque ce mot italien) et «2013» du signe contesté, bien que certains de ces éléments ne soient pas distinctifs. En outre, le nombre «2013» est en position finale pour tous les autres éléments.
− Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique; Sur le plan conceptuel, les signes ne coïncident que par le concept du nombre «60», qui possède toutefois un caractère distinctif limité et diffère par les autres concepts décrits ci-dessus lorsqu’ils sont perçus.
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

8
− Enfin, pour les mêmes raisons que celles exprimées précédemment par rapport à la signification et à la perception des éléments composant les marques, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.
− De l’avis de l’opposante, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé en raison de l’usage prolongé et intensif qui en a été fait dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels elles ont été enregistrées.
− Après examen des éléments fournis par l’opposante, il y a lieu de conclure que les preuves ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage qui en a été fait.
− Certains éléments de preuve font référence à l’opposante elle-même et non à ses marques.
− En ce qui concerne les certificats et les récompenses, ils révèlent certains aspects de qualité des produits de l’opposante, mais ne sont en principe pas suffisants, à eux seuls, pour démontrer la renommée et servir surtout d’indications indirectes.
− Bien que les éléments de preuve démontrent l’usage des marques antérieures, ils ne sont pas suffisants pour démontrer un caractère distinctif accru. La plupart des éléments de preuve proviennent de l’opposante elle-même et ne sont pas étayés par des sources indépendantes telles que, par exemple, le chiffre d’affaires et les dépenses publicitaires. Certains articles contiennent une référence à «SESSANTANNI». Toutefois, ils ne sont pas suffisants pour fournir des informations sur le niveau de connaissance du public. En outre, si un article indique que le vin «60 Sessantanni Old Vines Primitivo di Manduria» a été exporté, il ne précise pas dans quels pays.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, prises dans leur ensemble, ne véhiculent aucune signification pour le public examiné en relation avec les produits en cause. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal.
− Les éléments supplémentaires/différents sont clairement perceptibles et suffisa nts pour écarter tout risque de confusion créant une impression d’ensemble différe nte entre les signes.
− Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération. L’opposition doit donc être rejetée.
− La conclusion concernant l’absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle la marque antérieure est faible. La raison en est que, en raison du caractère faible de la marque antérieure, la partie du public en cause percevra encore moins la similitude entre les signes.
− En ce qui concerne les marques antérieures italiennes, à savoir les marques antérieures 3 et 4, le public percevra «SESSANTANNI» comme faible et le nombre «60» de la marque antérieure 3 sera perçu comme une référence à
«SESSANTANNI» et est donc également faible.
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

9
− Le résultat ne saurait donc être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, le risque de confusio n n’existe même pas lors de la prise en compte des marques antérieures 3 et 4.
10 Le 30 juillet 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’opposante a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 17 octobre 2024.
11 Dans son mémoire en réponse, reçu le 27 décembre 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas dûment tenu compte de l’identité des produits lors de l’appréciation du risque de confusion.
− Il n’a pas été dûment tenu compte de la circonstance selon laquelle le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques en conflit, mais doit se fier à l’image imparfa ite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire.
− Il est contesté que le terme «SESSANTANNI» des marques antérieures a un caractère distinctif limité pour le public capable de comprendre sa signification (le public italien), puisqu’il est possible de «faire référence à l’âge de la vigne ou au vieillissement du vin» et est donc descriptif.
− L’expression «SESSANTANNI» indique, tout au plus, une qualité de la vigne et non du produit «vin», de sorte que le lien entre l’élément temps (prétendume nt descriptif) et le produit n’est qu’indirect.
− Toute faiblesse intrinsèque des marques antérieures serait compensée par le caractère distinctif élevé acquis par l’usage, comme le démontrent les éléments de preuve produits.
− En tout état de cause, comme il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée, pour les membres du public pertinent pour lesquels les termes «SESSANTANN I» et «60» n’ont pas de signification, leur caractère distinctif est normal.
− C’est à tort qu’elle n’a pas relevé que, en raison de sa position et de sa taille, le chiffre «60» du signe contesté est sans équivoque l’élément dominant, puisque c’est d’ailleurs la marque spéciale qui caractérise un produit spécifique, étant donné que «CASTEANI», qui coïncide avec la dénomination sociale de la demanderesse, est la marque générale.
− En outre, le terme «CASTEANI» est représenté sur l’étiquette comme étant graphiquement séparé du reste, montrant qu’il s’agit d’une marque générale différente du chiffre «60» dans le carré, qui est plutôt la marque spéciale qui identifie un produit particulier.
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

10
− En outre, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle non seulement le nombre «60» ne joue pas un rôle dominant, mais est également dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il pourrait être perçu comme faisant allusion à la forme ou à la taille des bouteilles de vin, ne saurait aucunement être approuvée. Il s’agit en fait d’une considération totalement indépendante de la réalité, étant donné que le nombre «60» ne fait référence à aucune forme connue de bouteilles de vin sur le marché (un tel message pourrait éventuellement être vrai, peut-être, pour le chiffre 75, puisque les bouteilles de vin sont généralement de 75 cl. toutefois, le lien serait assez fastidieux).
− Sur le plan visuel, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, le signe contesté reproduit le même graphisme que les marques figuratives antérieures 2 et
3.
− Il s’ensuit qu’il existe un degré de similitude visuelle, non pas faible, mais plutôt élevé entre les signes.
− Sur le plan phonétique, il y a lieu de considérer que, étant donné que les éléments graphiques sont dénués de pertinence et que les autres éléments verbaux jouent également un rôle tout à fait secondaire, les éléments plus distinctifs sont le mot «SESSANTANNI» et le nombre «60» pour les marques figuratives antérieures ainsi que le mot «60» et le nombre «60» pour le signe contesté. Le mot «60» du signe contesté est entièrement inclus dans les marques antérieures, tandis que le nombre «60» sera prononcé de manière identique dans les deux signes.
− Par conséquent, il existe également un degré élevé de similitude phonétique.
− En outre, il convient de noter qu’en ce qui concerne les boissons alcoolisées, la similitude phonétique est particulièrement importante.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que le concept d’un chiffre est le chiffre qu’il exprime (voir, en ce sens, décision du 15/04/2020, B 3 084 330, 21 (figurative) vs no 21 (verbale)), les deux signes seront perçus comme faisant référence au même concept du nombre «60» et devraient donc être considérés comme similaires à un degré élevé.
− La conclusion différente tirée par la division d’opposition selon laquelle les signes sont faiblement similaires sur le plan conceptuel est due à l’hypothèse erronée selon laquelle les signes coïncident uniquement par le concept du nombre «60», qui possède toutefois un caractère distinctif limité.
− Hormis l’aspect visuel, les considérations exposées ci-dessus s’applique nt également à la comparaison entre le signe contesté et les marques verbales antérieures. Cela est d’autant plus vrai que le public pertinent est le public italie n, qui est capable de saisir pleinement le contenu sémantique des mots «SESSANTANNI» et «60» et d’établir un lien entre les deux; ainsi qu’il a été observé ci-dessus, il n’y a aucune raison de considérer que les deux signes sont faiblement distinctifs, étant donné qu’ils possèdent au moins un caractère distinctif normal.
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

11
− Par conséquent, il y a lieu de conclure à un degré de similitude moyen à élevé entre les marques verbales antérieures et le signe contesté.
− En ce qui concerne les critiques formulées par la division d’opposition, qui a considéré que tous les éléments de preuve fournis étaient insuffisants pour démontrer le caractère distinctif accru des marques antérieures, il est rappelé que le document 4, consistant en une attestation du directeur du consortium pour la protection de l’AOP primitive de Manduria et DOCG, reconnaît le rôle essentiel joué par l’opposante dans la diffusion en Italie de la connaissance du vin primitique, qui est précisément le vin désigné par les marques antérieures.
− Une attention particulière est attirée sur le document 8 (i), (ii) et (iii), qui consiste en un échantillon de factures de vente de montants élevés, portant sur du vin dénommé «SESSANTANNI» portant l’étiquette en question, qui fait principalement référence au territoire italien et au cours de la période 2004-2023 ainsi qu’aux autres factures contenues dans les documents. 8-13, mentionnée dans les preuves d’usage, concernant la période 2017-2022.
− La division d’opposition n’a pas attaché suffisamment d’importance au document 22 joint, consistant en l’ordonnance du Tribunal de Bari du 1 février 2017, qui reconnaissait la renommée des marques «SESSANTANNI» par rapport au territoire italien.
− Enfin, il est souligné que l’annexe 12 des preuves d’usage contiennent un document démontrant la participation à l’important événement «Vinitaly» au cours des années 2014 à 2019.
13 Les arguments présentés en réponse au recours peuvent être synthétisés comme suit:
− La décision attaquée est dûment justifiée étant donné que, bien qu’ayant relevé l’identité des produits, elle a également reconnu que les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, et que cette circonstance n’entraîne pas l’existence d’un risque de confusion.
− Il est notoire, notamment, que, dans tous les magasins Enotect, restaurant, et même dans de grands points de vente au détail, les vins sont présentés au public, compte tenu de la région de production, précisément parce qu’il est essentiel pour le consommateur de choisir le produit, ce que démontre également l’indicatio n spécifique du territoire d’origine, qui est lisible sur chaque rayon ou menu, afin que le choix du consommateur soit parfaitement ciblé.
− Il s’ensuit que les produits en cause peuvent désormais être placés à proximité, et moins confus, puisque le signe contesté est apposé sur des vins provenant de la province de Grosseto, de Maremma, de Tuscany (centro-ouest d’Italie) et de ceux désignés par les marques antérieures par la province de Taranto à Puglia (sud-de la péninsule).
− Les produits diffèrent également par la dénomination utilisée: le signe contesté est apposé sur des vins bénéficiant de l’appellation d’origine contrôlée (doc), tandis que le nom des marques antérieures est l’appellation d’origine protégée (AOP).
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

12
− Il convient de rappeler ce que le Tribunal a établi que, en ce qui concerne spécifiquement le secteur considéré, rien ne permet de considérer que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ignore systématiquement la seconde partie de l’élément verbal d’une marque, jusqu’à ce que seule la première partie soit mémorisée. Cela est particulière me nt vrai dans le secteur des boissons alcoolisées, où les consommateurs sont habitués
à des produits souvent désignés par des marques contenant des éléments verbaux multiples.
− Par conséquent, étant donné que les consommateurs de produits alcooliques sont habitués à voir des produits revêtus d’une marque composée de plusieurs éléments verbaux, il leur est difficile (normalement informé, attentif et avisé) de ne pas tenir compte de la seconde partie de l’élément verbal d’une marque, car la seconde partie sera extrêmement importante pour le public pertinent (à savoir distinctif) pour identifier le produit dans lequel apparaît l’élément verbal supplémenta ire «Primitivo di Manduria» au centre, comme indiqué en caractères blancs écrits en blanc, donc clairement en noir. Cet élément additionnel affecte également la diversité des marques en cause.
− Le corps des éléments verbaux, numériques et figuratifs au sein des marques en cause est donc de nature à différencier visuellement les marques en conflit sur le plan visuel. Ils devraient en effet être considérés comme différents sur le plan visuel.
− En ce qui concerne l’aspect phonétique, il n’existe pas de degré élevé de similitude, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. En effet, comme l’a constaté la divisio n d’opposition, la prononciation diffère par le son des lettres «-NNI» de la marque antérieure 1 et par les mots «OLD WINE» de la marque antérieure 2 et par les éléments «CASTEANI» (le premier élément verbal), «DOC MAREMMA TOSCANA», «ROSSO» dans les chiffres «60» (qui n’auront pas le même son que le mot italien) et «2015» dans le signe contesté.
− Le son des marques antérieures est très différent de celui du signe contesté, qui, en outre, diffère par des éléments différents.
− Enfin, en ce qui concerne l’aspect conceptuel, il existe d’autres éléments par rapport à l’élément numérique «60», ce qui signifie que les marques comparées restent également dissimilaires à cet égard.
− Annexe 12 citée par l’opposante est sa propre formation et, en tout état de cause, ne fait aucune référence aux marques antérieures.
− Les documents soumis par l’opposante n’ont donc pas démontré que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif (encore plus important), également en raison d’un usage long et intensif (qui n’existe pas et, en tout état de cause, non prouvé).
− L’ordonnance du Tribunal de Bari concerne un conflit entre l’opposante et une autre partie. Dès lors, les appréciations qui y sont contenues ne sont pas applicables au cas d’espèce.
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

13
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
15 Le recours est également fondé. La décision attaquée doit être annulée et le dossier déféré à la division d’opposition pour examen de l’opposition. Les motifs de la chambre de recours sont les suivants.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Aux termes du paragraphe 2, sous a), dudit article, il convient d’entendre par marques antérieures, notamment, les marques enregistrées dans un État membre.
17 Il découle de cette disposition que le risque de confusion présuppose une identité ou une similitude avec la marque demandée et la marque antérieure ainsi que l’identité ou la similitude des produits de la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel,
EU:T:2009:14, § 42).
18 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services désignés par le signe contesté et la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB
(fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
20 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et entre les produits ou services visés, ainsi que le degré de renommée et l’intensité du caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011, C- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
21 Pour des raisons d’économie de procédure et conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la Chambre estime opportun d’examiner l’opposition en tenant compte, en premier lieu, des marques antérieures 1 et 2 (ci-après, les «marques
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

14
antérieures considérées»). Ce n’est que si nécessaire que la chambre de recours examinera l’opposition sur la base des autres marques antérieures.
Public/territoire pertinent
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction du secteur de marché auquel appartiennent les produits ou services contestés (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
23 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par le signe demandé
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
24 Les produits alcoolisés désignés par les marques en conflit compris dans la classe 33 sont des produits de consommation courante qui font généralement l’objet d’une distributio n généralisée. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen
(20/11/2007, T-149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 58; 11/09/2014, T-536/12, Aroa,
EU:T:2014:770, § 55; 14/05/2013, T-393/11, CA’ Marina, EU:T:2013:241, § 24;
12/07/2018, T-774/16, cave DE TAIN (fig.), EU:T:2018:441, § 93; 17/01/2019, T-
576/17, EL SEÑORITO/SEÑORITA, EU:T:2019:16, § 33; 24/09/2019, T-68/18, FORMULAIRE EINER FLASCHE (3D), EU:T:2019:677, § 24; 23/09/2020, T-601/19, fi ni de/Infinite et ah, EU:T:2020:422, § 96).
25 Il convient de reconnaître que, comme le souligne la requérante, les vins peuvent également s’adresser à un public qui fera preuve d’un niveau d’attention accru en raison d’une connaissance approfondie du vin, qui inclut la manière de reconnaître différe nts styles, régions, raisins et incidence sur la qualité des sols et des profils de saveur. Toutefois, il convient de prendre en considération l’appréciation du risque de confusio n en tenant compte du public ayant le niveau d’attention le moins élevé (01/02/2018, T- 102/17, Santoro, EU:T:2018:50, § 45). En effet, certains vins peuvent être très onéreux et rares. Toutefois, il existe également des vins à un prix relativement bas, parfois également dans des emballages en carton. Ce n’est pas sur la base de cet examen, mais sur la perception des consommateurs moyens qui achètent du vin (30/09/2015, T-364/13,
KAJMAN, EU:T:2015:738, § 26; 13/04/2011, T-358/09, TORO de Piedra,
EU:T:2011:174, § 29).
26 Les marques antérieures en cause sont des enregistrements de marques de l’Unio n européenne. Dès lors, le territoire à prendre en considération est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
27 Il est rappelé à cet égard que, pour refuser l’enregistrement d’une demande de MUE, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P,-Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005, T-33/03, L’origine, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 84).
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

15
28 Par souci de clarté, la chambre de recours tiendra tout d’abord compte du public italophone (ci-après le «public examiné») et, au lieu de cela, n’analysera, le cas échéant, l’opposition que du point de vue du public non italophone et/ou du public pour lequel un ou plusieurs éléments des marques n’ont absolument aucune signification.
Comparaison des produits
29 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: «Maremma Toscana» (IG) Wino.
30 Les produits contestés susmentionnés doivent être comparés avec les produits suivants protégés par les marques antérieures considérées:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
31 La division d’opposition a conclu à juste titre que ces produits en cause sont identiq ues. En effet, les produits contestés sont inclus dans la liste plus large des produits couverts par les marques antérieures considérées.
Comparaison des signes
32 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en particulier, par rapport aux éléments distinctifs et dominants des signes en conflit. La perception du consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Dès lors, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BUNDESGERICHTSHOF, EU:C:2015:714, § 35).
33 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir leurs aspects visuel, auditif et conceptuel &bra;
23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
34 Toutefois, il convient de relever qu’il n’est pas nécessaire de prendre en considératio n uniquement un composant d’une marque et de le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 34; 12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée.
35 Les signes à comparer sont les suivants:
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

16
Marque antérieure no 1
Marque antérieure no 2
Marques antérieures examinées Signe contesté
36 La marque antérieure 1 est une marque figurative constituée du mot «SESSANTANN I» écrit en lettres majuscules noires.
37 La marque antérieure 2 est une marque figurative en noir et blanc qui ressemble à une étiquette apposée sur une bouteille de vin. En particulier, le signe de l’opposante présente un fond rectangulaire noir et gris foncé caractérisé par de nombreuses très petites formes rectangulaires. Dans sa partie centrale, la marque antérieure 2 présente un autre élément figuratif rectangulaire gris clair contenant l’élément numérique «60», qui est gris légèrement plus foncé et est reproduit en grandes lettres. Il est possible de saisir comment cet élément est incliné vers la gauche et apparaît légèrement stylisé comme s’il avait été manuscrit. L’élément verbal «SESSANTANNI» figure sur ces éléments en lettres majuscules standard de couleur blanche. En dessous, le signe de l’opposante présente un élément verbal supplémentaire formé par l’expression «OLD VINES», écrite en lettres majuscules standard, mais de taille assez inférieure à celle de l’élément verbal «SESSANTANNI». Sous l’élément verbal «OLD VINES» apparaît un élément rectangulaire noir qui s’étend horizontalement et qui couvre partiellement l’éléme nt numérique «60», qui reste néanmoins lisible et perceptible immédiatement.
38 Le signe contesté est également une marque figurative, en l’espèce en couleur, ressemblant à une étiquette apposée sur une bouteille de vin. Dans la partie supérieure du signe contesté, un élément circulaire jaune et noir contient quatre points noirs autour d’un élément exagonal extrêmement petit. Cet élément se recoupe avec la partie supérieure d’un élément figuratif rectangulaire noir contenant l’élément verbal «CASTEANI», écrit en lettres majuscules standards de couleur jaune. Le signe contesté comporte un élément rectangulaire avec un élément rectangulaire considérablement plus grand, séparé et placé sous ces éléments. Cet élément rectangulaire noir contient un élément numérique «60» de couleur jaune et de grande taille. Comme pour l’élément numérique représenté par la marque antérieure 2, cet élément numérique du signe contesté est également incliné vers
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

17
la gauche et apparaît légèrement stylisé comme s’il avait été manuscrit. Au-dessus de cet élément, l’élément verbal «60» apparaît en lettres majuscules standard de couleur blanche. La partie inférieure du signe contesté montre l’élément numérique «2015» et les éléments verbaux «MAREMMA TOSCANA», «denominazione DI ORIGINE control» et «ROSSO» en lettres blanches imprimées.
39 Avant d’examiner l’existence d’une similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/AESA UBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
40 Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits et/ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits et/ou services de ceux d’autres entreprises &bra; 03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA (fig.)/cac haça 51 et al., EU:T:2010:347, § 47 &ket;.
41 Les éléments verbaux «SESSANTANNI» des marques antérieures considérées et «60s» ainsi que l’élément numérique «60» présent dans la marque antérieure 2 et le signe contesté peuvent être perçus par le public en cause comme faisant allusion à certaines caractéristiques des produits tels que, par exemple, une référence à l’âge des arbres de vigne ou également à l’âge de la bonneterie, voire à l’âge du vin de vieillissement. Il convient de noter que l’interprétation de la division d’opposition selon laquelle l’expression «60» dans le signe contesté pourrait être perçue comme faisant allusion à la forme ou à la taille des bouteilles de vin est plutôt improbable, étant donné que, comme l’opposante le souligne à juste titre, aucun des formats par lesquels le vin est couramme nt commercialisé n’est de 60 centilitres.
42 La division d’opposition a estimé que les éléments verbaux et numériques susmentio nnés devaient être considérés comme faiblement distinctifs ou dotés d’un caractère distinctif limité, du moins pour le public examiné.
43 La Chambre note toutefois que ces éléments ne sont pas totalement dépourvus de caractère distinctif. En effet, ils ne fournissent aucune information précise sur les produits en cause. Le 60e numéro, qu’il soit compris comme une référence abstraite ou temporelle, peut, comme cela peut d’ailleurs être le cas pour tous les nombres existants, faire allusio n aux vins.
44 Néanmoins, toutes ces interprétations nécessiteront un certain effort d’interprétation de la part des consommateurs appartenant au public considéré qui, en l’absence de toute autre information, ne seront pas en mesure d’établir un lien immédiat et direct entre le nombre 60 et les produits en cause.
45 En outre, il convient de tenir compte du fait que, dans les marques antérieures considérées, le mot «SESSANTANNI» est écrit de manière erronée, sans iperapsulfure entre les lettres «t» et «a». Cette représentation ajoute un caractère distinctif à cet élément qui, pour les raisons exposées ci-dessus, doit être considéré comme distinctif dans une certaine mesure.
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

18
46 Il convient également de relever que l’élément numérique «60» de la marque antérieure 2 apparaît en lettres manuscrites et légèrement incliné vers la gauche. Ces considératio ns sont également valables pour la stylisation de l’élément numérique «60» dans le signe contesté. Par conséquent, la stylisation de ces éléments ajoute leur caractère distinctif et, par conséquent, leur caractère distinctif doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
47 Les observations formulées dans les points précédents sont conformes aux considératio ns contenues dans l’ordonnance de la Cour de Bari du 1 février 2017 (Doc. 22), dans laquelle le juge italien a considéré que le chiffre 60 avait un caractère distinctif.
48 En ce qui concerne l’expression «OLD VINES» de la marque antérieure 2, la Chambre note que la division d’opposition a procédé à la comparaison des signes à tort en tant qu’expression anglaise «OLD WINE», qui s’est traduite en italien par «vin vintage ». L’erreur commise par la division d’opposition, qui se poursuit tout au long de la décision attaquée, est tout à fait claire.
49 Cela ayant été précisé, de l’avis de la Chambre, l’expression «OLD VINES», appartenant à l’anglais, sera comprise par une partie significative du public concerné comme signifiant «vigne vigne» ou «vieux vis». Cela est dû à la nature des produits en cause ainsi qu’à la proximité du mot «VINES» avec son équivalent italien «vigne». Quant au terme «OLD», il appartient à l’anglais courant et, par conséquent, sa signification sera comprise par la grande majorité des consommateurs de l’Union européenne, y compris ceux faisant partie du public concerné.
50 Dès lors, pour la partie du public en cause dans laquelle les consommateurs seront en mesure de comprendre la signification de l’expression «OLD VINES», cela constitue une indication relative à une caractéristique des vins de l’opposante, à savoir qu’ils proviennent d’arbres de vigne qui sont anciens. En effet, il est notoire que l’expressio n «ancienne vigna» fait référence à des vis anciennes, souvent plus de 35 ans, qui ont développé un système profond et robuste. Ces vis se caractérisent par une production limitée mais de haute qualité. Par conséquent, à tout le moins pour cette partie non négligeable du public faisant l’objet de l’examen, l’expression en cause correspond à un élément faible.
51 Le public examiné percevra «CASTEANI» dans le signe contesté comme un nom de famille personnel, et plus particulièrement, compte tenu des produits en cause, comme le nom de famille donnant le nom de la maison viticole. Dès lors, cet élément verbal, bien qu’il soit distinctif, joue un rôle secondaire par rapport au nom du vin, à savoir celui auquel les consommateurs composant le public pertinent feront principalement référence à l’indication du vin de la demanderesse.
52 Le chiffre «2015», et non le chiffre «2013», comme indiqué de manière erronée dans la décision attaquée, sera compris par le public en cause comme une référence à l’année de production du vin. Il s’ensuit que cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
53 En outre, les éléments verbaux «Maremma Toscana appellation d’origine Rosso» du signe contesté seront compris par le public examiné comme une référence aux caractéristiques/à l’origine géographique du vin de la demanderesse. Par conséquent, ces éléments sont également dépourvus de caractère distinctif.
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

19
54 La manière dont l’élément verbal «SESSANTANNI» est représenté dans la marque antérieure 1 n’apparaît aucunement stylisée et est donc dépourvue de caractère distinctif. Les formes représentées sur les étiquettes de la marque antérieure 2 et du signe contesté sont en partie géométriques et ont une nature décorative/ornementale. Ces éléments figuratifs sont donc dépourvus de caractère distinctif puisqu’ils sont extrêmeme nt simples. L’élément numérique «60», présent tant dans la marque antérieure 2 que dans le signe contesté, apparaît à la fois sous une forme stylisée comme s’il avait été manuscrit et, dans le cas du signe contesté, est représenté en jaune. Ces caractéristiques stylistiq ues ne sont pas entièrement dépourvues de caractère distinctif et sont, en tout état de cause, plus distinctives que la stylisation des éléments verbaux des signes et, également, les éléments figuratifs précités.
55 En ce qui concerne l’élément figuratif circulaire du signe contesté, la chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle il sera perçu comme un élément graphique abstrait dépourvu de toute signification spécifique.
56 Toutefois, la chambre de recours ne saurait être d’accord avec la division d’opposition dans la mesure où elle a établi que cet élément devait être considéré comme pleine me nt distinctif. En fait, selon la chambre de recours, l’élément en question sera perçu comme décoratif/ornemental. En outre, elle est composée d’éléments géométriques qui, selon la jurisprudence, ne sont pas distinctifs (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, §
26). Dès lors, le caractère distinctif de cet élément figuratif aurait dû être considéré tout au plus comme limité.
57 S’agissant des éléments dominants des signes ou de ceux ayant un impact plus important sur le plan visuel, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, pour apprécier le caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèq ues de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différe nts composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 19/01/2022, T-99/21,
Heras Bareche (fig.)/MAGDALENAS DeLasHeras (fig.), EU:T:2022:14, § 86 et jurisprudence citée &ket;.
58 La Chambre partage l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les éléments verbaux «SESSANTANNI» et «OLD VINES» de la marque antérieure 2 sont de taille inférieure au nombre «60». Par conséquent, les premiers ont une incidence visuelle plus faible que la dernière. La Chambre considère que, notamment, l’expression «OLD VINES», qui apparaît en très petite taille, sera à peine remarquée par le public concerné, dont les consommateurs doivent prendre soin d’examiner la marque antérieure no 2 en détail afin de pouvoir la remarquer.
59 En ce qui concerne le signe contesté, l’élément numérique «2015» et les éléments verbaux «MAREMMA TOSCANA», «denominazione DI ORIGINE control» et
«ROSSO» dans le signe contesté sont de petite taille et occupent une position secondaire. En revanche, les éléments verbaux «CASTEANI», «60A» et l’élément numérique «60» sont, compte tenu de leur position et de leur taille, les éléments sur lesquels portera l’attention du public pertinent.
60 Dès lors, malgré le fait que la division d’opposition avait initialement reconnu ce fait, cela s’est contredit en affirmant, ensuite, que le signe contesté n’avait pas d’éléments
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

20
pouvant être considérés visuellement comme ayant un impact plus important que les autres, et même en concluant que l’élément verbal «CASTEANI» du signe contesté est l’élément qui attirera en premier l’attention du consommateur.
61 En particulier, comme expliqué ci-dessus, si les éléments verbaux «Maremma Toscana appellation d’origine Rosso» jouent un rôle secondaire dans le signe contesté sur le plan visuel, ses autres éléments, y compris, en particulier, l’élément verbal «60» et l’éléme nt numérique «60», qui occupent une position centrale et sont considérablement plus grands que tous les autres éléments, seront ceux qui attireront le plus l’attention du public en cause.
62 Dès lors, s’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, l’élément verbal «CASTEANI», placé dans la partie supérieure du signe contesté, bien qu’il soit certainement remarqué, ne sera en aucun cas le seul élément qui attirera l’attention du consommateur.
63 Les signes coïncident visuellement par les lettres «SESSANTA-». D’une part, cette séquence de lettres correspond dans une certaine mesure à une partie substantielle de l’élément verbal «SESSANTANNI», qui est composé de l’ensemble de la marque antérieure no 1 et qui est visuellement frappant dans la marque antérieure 2. D’autre part, il correspond à l’élément verbal «60» du signe contesté, qui figure également sur le plan visuel et est également distinctif, à tout le moins à un degré inférieur à la moyenne.
64 À cet égard, la chambre de recours observe que la division d’opposition n’a pas dûment tenu compte du principe selon lequel ce qui compte dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques, c’est plutôt la présence, dans chacune d’elles, de plusie urs lettres dans le même ordre (25/03/2009-, 402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83;
21/01/2015, 685/13-, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33; 06/04/2017, 49/16-, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259; § 38).
65 En outre, la Chambre observe que la division d’opposition n’a pas suffisamment insisté sur le fait que la marque antérieure no 2 et le signe contesté coïncident également par l’élément numérique «60» et que cet élément commun est représenté de manière très similaire dans les deux marques. En effet, cet élément apparaît dans la partie centrale des signes en cause et ses représentations se caractérisent par d’importants points communs tels que l’apparence d’un numéro manuscrit et l’inclinaison vers la gauche.
66 Les signes diffèrent par les lettres «-NNI» de l’élément verbal «SESSANTANNI» des marques antérieures considérées et par tous les autres éléments verbaux et figuratifs qui sont dissimilaires.
67 Tout d’abord, le fait que les éléments «SESSANTANNI» et «60», d’une part, et «60s» et «60», d’autre part, présentent un caractère distinctif limité ne doit pas être considéré comme étant dépourvu de pertinence en l’espèce. Il n’est donc pas possible de faire abstraction des similitudes entre ces éléments. En effet, selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci puisse constituer un élément dominant, dès lors qu’il peut, notamment, en raison de sa position dans le signe ou de sa dimension, exercer une pression sur les consommateurs et rester dans l’esprit du consommateur (13/12/2007, T- 134/06, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 54).
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

21
68 À l’exception de l’élément verbal «CASTEANI», qui n’est présent que dans le signe contesté, les autres éléments verbaux et figuratifs des signes ou ne seront pas remarqués ou ne sont pas distinctifs car ils ne remplissent qu’une fonction ornementale.
69 En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes, y compris l’élément circulaire dans la partie supérieure du signe contesté qui a été considéré à tort comme distinctif par la division d’opposition, il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considéré s comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facile me nt référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03-, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/Unoe et al., EU:T:2016:115, § 61). En l’espèce, les éléments figuratifs sont principalement de nature décorative/ornementale et, par conséquent, leur impact est très faible.
70 En outre, le fait que les signes diffèrent par leurs éléments initiaux respectifs, puisque le signe contesté commence par l’élément verbal «CASTEANI», absent de la marque antérieure 1, doit être rappelé que s’il est vrai que la partie initiale des signes attire davantage l’attention du consommateur que les éléments suivants, cette présomption ne s’applique pas dans tous les cas. En effet, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia/Insignia et al., EU:T:2023:316, §
56; 11/09/2024, T-603/23, KINGSBURY/FINSBURY, EU:T:2024:609, § 40).
71 Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que la marque antérieure no 1 et le signe contesté sont similaires à un degré modéré sur le plan visuel et que le degré de similitude visuelle, bien que légèrement supérieur, est, tout au plus, inférieur à la moyenne lors de la prise en compte de la marque antérieure no 2.
72 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes partage le son des lettres
«SESSANTA-», présentes dans les deux signes. De l’avis de la Chambre, le public examiné ne prononcera pas l’élément numérique «60», car il sera enclin à prononcer plutôt les éléments verbaux «SESSANTANNI» et «60» auxquels ce nombre se réfère.
73 La prononciation diffère par le son des lettres «-NNI» des marques antérieures et par le premier élément verbal du signe contesté «CASTEANI», ainsi que par ses éléments verbaux «DOC MAREMMA TOSCANA», «ROSSO» et «2015» placés dans la partie inférieure du signe.
74 En ce qui concerne ces éléments verbaux situés dans la partie inférieure du signe contesté, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à mémoriser
(30/11/2011, T-477/10, SElandesiSports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 07/02/2013,
T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5-LLR G5 (fig.)/Silicium Organique G5-Glycan-5-SI Glycan 5-SI-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). En outre, le public italophone aura tendance à ne pas prononcer les éléments qui, comme dans le cas de «OLD VINES», sont moins visib les et sont dans une langue étrangère. Par conséquent, il est peu probable qu’ils soient
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

22
prononcés par au moins une partie significative des consommateurs, notamment en raison de leur nature descriptive pour les produits en cause. De même, pour les mêmes raisons, l’élément verbal «OLD VINES» de la marque antérieure 2 ne sera vraisemblable me nt pas prononcé par une partie significative du public examiné.
75 Il s’ensuit qu’une partie significative du public examiné prononcera les signes «CASTEANI 60» et «SESSANTANNI» respectivement.
76 Dans cette mesure, les marques antérieures considérées et le signe contesté doivent être considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
77 Toutefois, le degré de similitude phonétique sera faible par rapport à la partie restante du public à l’examen, qui prononcera tous les éléments verbaux des signes.
78 Sur le plan conceptuel, les signes ne coïncident que par le concept de «60» qui, comme il a été relevé ci-dessus, possède un certain caractère distinctif, quoique limité. Les signes présentent une différence sémantique dans la seule présence du concept d’ «années» dans les marques antérieures considérées.
79 Les concepts véhiculant les autres éléments verbaux des signes qui sont différents les uns des autres sont moins pertinents que le concept de 60, ces éléments ayant un caractère distinctif très faible, voire inexistant. Par conséquent, ces éléments ne sont pas suffis a nts pour prévaloir car ils ont un impact considérablement réduit (29/03/2017-, 387/15, J and
Joy, EU:T:2017:233, § 80-81).
80 Il s’ensuit qu’il existe entre les signes un degré de similitude conceptuelle inférieur à la moyenne et non faible, comme établi dans la décision attaquée.
Caractère distinctif des marques antérieures prises en compte
81 Selon la jurisprudence, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997-, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 20).
82 La marque antérieure 1 consiste uniquement en le mot «SESSANTANNI» et, comme expliqué ci-dessus, n’est distinctive que dans une certaine mesure, puisqu’elle peut faire allusion à certaines caractéristiques des produits.
83 La marque antérieure 2, examinée dans son ensemble, possède un caractère distinct i f intrinsèque normal, malgré la présence de certains éléments qui, comme l’expressio n
«OLD VINES», sont dépourvus de caractère distinctif pour au moins une partie du public examiné.
84 L’existence d’un caractère distinctif particulièrement élevé, conféré par la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, implique nécessairement qu’au moins une fraction significative du public pertinent la connaît, sans qu’elle doive nécessaireme nt posséder une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

23
indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à certains pourcentages relatifs au degré de connaissance de la marque dans les milieux intéressés, qu’une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de sa connaissance (04/05/1999-, 108/97 indirects-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24). Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé.
85 Pour apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de sa connaissance par le public, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion du public ciblé qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (13/03/2013, T-553/10, Farmasul, EU:T:2013:126, § 61).
86 L’opposante a fait valoir que les marques antérieures considérées jouissent d’un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif et de leur renommée auprès du public en premier lieu en Italie, puis également dans les autres territoires de l’Union européenne. Les éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation sont, en particulier, les documents 3-22 (preuves du caractère distinctif accru — voir paragraphe 6) et les-annexes 1 (preuve de l’usage — voir paragraphe 8).
87 En l’espèce, devant la division d’opposition, l’opposante a exprimé le souhait de garder confidentielles les détails de la documentation soumise dans le cadre de la procédure d’opposition.
88 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a manifesté un intérêt particulier à les garder confidentielles. Lorsqu’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentie l le de la pièce ou de son statut de secret d’affaires.
89 La Chambre note que la documentation soumise par l’opposante comprend des données comptables/financières, telles que, par exemple, des factures (pièce 8 et annexes 8-14), des bons de commande (doc. 6), des relevés de données comptables (doc. 9 et annexe 14) et des ventes (doc. 9), des dépenses publicitaires et de marketing (doc. 5, doc. 11 et documents. 25-26). La Commission comprend que tous ces documents contiennent des données sensibles et confidentielles. Par conséquent, compte tenu de la nature de cette documentation, la chambre de recours ne décrira son contenu que de manière générale.
90 En revanche, la Chambre considère qu’il n’est pas nécessaire que la partie de la documentation dont le contenu a été divulgué au moyen de catalogues, de cartes, de publication ou de revue, de dépliants, de photographies, d’extraits de pages internet et de bases de données publiques ne soit pas confidentielle, puisqu’elle appartient au domaine public.
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

24
91 Or, après un examen attentif de l’ensemble des éléments de preuve soumis par l’opposante, la Chambre considère que la division d’opposition a procédé à un examen superficiel et incomplet de la revendication de caractère distinctif accru des marques antérieures considérées.
92 En particulier, la Chambre considère que la documentation présentée par l’opposante montre que son vin est un vin primitif di Manduria, vin typique de la région italienne des Pouilles, de prestige absolu. En effet, le vin de l’opposante, connu sous le nom de SESSANTANNI, a reçu de nombreuses récompenses et récompenses (2016-2023) tant au niveau national qu’international (pièce 12 et annexe 1). En particulier, le vin SESSANTANNI a été récompensé par d’importantes institutions (par exemple, il Gambero Rosso, Berliner Wine Trophy, etc.) en tant que vin de grande qualité.
93 Les articles de journaux, à savoir l’article extrait du journal national Il Giornale du 4 janvier 2019 (Doc. 13), montrent que le vin SESSANTANNI de l’opposante est l’un des vins les plus vendus, y compris à l’étranger, parmi ceux de la gamme de 15 à 30 EUR. Ceci est confirmé par l’article du portail en ligne des professionnels du 29 août 2019 (document 14), qui mentionne le vin de SESSANTANNI comme l’une des étiquettes les plus célèbres au monde.
94 En outre, les éléments de preuve en question démontreraient également en quoi celui de la Primitivo di Manduria serait un marché en pleine expansion au cours des dernières années, puisqu’il s’agirait d’un des vins italiens les plus requis par les consommate urs italiens et étrangers.
95 Sur ce grand marché d’expansion, le chiffre d’affaires déclaré par l’opposante doit être pris en compte, dans lequel on constate que, depuis 2016, les ventes de vin
SESSANTANNI ont progressivement augmenté pour atteindre environ 2 millio ns d’euros au cours des années. Bien que ce document ne soit pas certifié ou émanant d’un tiers, il est néanmoins accompagné d’un échantillon important de factures émises par ce tiers et constitue donc une preuve qui ne devrait pas être totalement dépourvue de valeur, comme le prétend la demanderesse.
96 À cet égard, il convient de souligner qu’il existe une multitude d’opérateurs et de produits dans le secteur du commerce du vin. En effet, il est pratiquement impossible de détenir une part de marché importante sur la base d’un seul vin. Il s’ensuit que les ventes revendiquées par l’opposante sont tout à fait importantes, surtout si l’on tient compte du fait que, comme il a été relevé ci-dessus, le prix du vin en question varie entre 15 EUR et 30 EUR. En outre, et tout aussi important, la chambre de recours considère que les circonstances décrites ci-dessus impliquent que d’autres types d’éléments de preuve, tels que, par exemple, les prix et récompenses reçus, sont ceux qui revêtent une importance particulière lors de l’examen du degré de connaissance et de la valeur commerciale d’un vin.
97 L’ordonnance rendue par le Tribunal de Bari le 1 février 2017 (Doc. 22), dans laquelle le tribunal italien a constaté que le vin SESSANTANNI jouit d’une renommée à la suite, notamment, de l’expansion du marché pertinent, également démontrée par les éléments du dossier, par les nombreux prix nationaux et internationaux ainsi que par les chiffres de vente importants de l’opposante, n’est certainement pas d’une importance mineure. Par souci d’exhaustivité, la Chambre observe que la division d’opposition n’a fait aucune
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

25
référence à l’ordonnance en question, du moins pour l’examen de son contenu, et n’a fourni aucune justification pour cette omission.
98 Enfin, il est relevé que même les frais publicitaires réclamés par l’opposante (pièce 10), bien qu’ils ne précisent pas quel vin a réellement été exposé et malgré le fait qu’ils ne soient que partiellement corroborés par la participation de l’opposante à l’important salon Vinitaly par l’apparence ou la mention du vin SESSANTANNI dans des publicités et revues dans des journaux tiratoires nationaux, Magazines et magazines spécialisés (voir, par exemple, doc. 15-16 et 2015-21), constituent une indication importante de sa publicité 19-2020.
99 Dès lors, au vu de l’ensemble de ces considérations, et au vu du fait que la marque antérieure 2 ne concerne rien d’autre que l’étiquette apposée sur les bouteilles de vin SESSANTANNI, force est de constater que, contrairement à ce qu’a retenu la divisio n d’opposition, les éléments de preuve présentés par l’opposante démontrent que les marques antérieures en cause possèdent un caractère distinctif accru en Italie pour des vins en classe 33.
100 En effet, les éléments verbaux et figuratifs présents dans la marque antérieure 2 ne sont pas suffisamment distinctifs pour les rendre absents de tous les documents dans lesquels les images de la bouteille de vin SESSANTANNI ne sont pas montrées pour empêcher que le caractère distinctif accru attribué au terme «SESSANTANNI» soit également attribuable à la marque antérieure en cause.
101 Pour ces raisons, la Chambre conclut que la Division d’opposition aurait dû reconnaître que les marques antérieures en cause jouissent d’un certain caractère distinctif, même s’il n’est pas particulièrement élevé, en Italie.
Appréciation globale du risque de confusion
102 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. En effet, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix,
EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UMI,
EU:C:2020:170, § 69).
103 Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve versés au dossier montrent que les marques antérieures jouissent, à tout le moins en Italie, d’un certain degré de caractère distinctif accru pour les vins compris dans la classe 33. Ce caractère distinctif accru des marques en cause permet de conclure que l’élément verbal «SESSANTANNI» doit être considéré comme distinctif à un degré supérieur à la moyenne.
104 À la lumière des conclusions qui précèdent concernant le caractère distinctif des marques antérieures en cause, et étant donné que les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement inférieurs à la moyenne, mais en tout état de cause légèreme nt supérieurs à ce qui a été constaté par la division d’opposition, l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être totalement exclue en ce qui concerne des produits identiques destinés à un public qui, comme dans le cas du public considéré, est raisonnablement attentif.
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

26
Article 71, paragraphe 1 et (2) du RMUE — Saisine de la division d’opposition pour suite à donner à la procédure d’opposition
105 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, à la suite de l’examen de la recevabilité du recours, la chambre statue sur le recours. Peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
106 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.
107 En l’espèce, la Chambre considère que les preuves soumises par l’opposante sont suffisantes pour démontrer que les marques antérieures considérées ont acquis un certain degré de caractère distinctif accru auprès du public italien. Cette circonstance, associée à la coïncidence des signes, pourrait, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, donner lieu à un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
108 De l’avis de la chambre de recours, cette circonstance doit être dûment appréciée par la division d’opposition, en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, après avoir procédé à un examen de la preuve de l’usage qui avait été omis dans la décision attaquée. En ce sens, la chambre de recours considère que les parties ne doivent pas être privées de la possibilité que l’affaire soit jugée devant toutes les instances de l’Office. En effet, il est nécessaire que la division d’opposition se prononce sur certains aspects qu’elle n’a pas pris en compte ou qu’elle n’a pas pris en compte, en faisant des erreurs d’appréciation et des contradictions en ce qui concerne l’analyse des signes.
109 Par conséquent, afin de satisfaire à son obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans la procédure devant l’Office, et afin de respecter les intérêts légitimes des parties à l’affaire en cours d’examen, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition en vertu de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE pour suite à donner et de procéder à un examen complet de l’oppositio n conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte des appréciations fournies par la chambre de recours dans la présente décision.
110 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient d’annuler la décision attaquée.
Frais
111 Étant donné qu’une nouvelle décision devra être rendue dans le cadre de la procédure d’opposition, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre de recours condamne chacune à supporter ses propres frais exposés aux fins de la présente procédure de recours, conformément au RMUE.
112 Les frais de la procédure d’opposition doivent être fixés par la nouvelle décision de la division d’opposition.
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso
(fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours et annule la décision attaquée dans son intégralité;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour examen au fond;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.



Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
30/04/2025, R 1528/2024-1 -2, Casteani 60 Sessanta M aremma Toscana controlled appellation d’origine Rosso (fig.)/SESSANTANNNI OLD VINES 60 (marque fig.) et al.