DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 639
ROja Parfums Holdings Limited, 41 New England Street, New England Quarter, BN1 4GQ Brighton, Royaume-Uni (opposante), représentée par Jak France, 9 Rue Pontarique, 47000 Agen, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Angelina Fabiola Caminos Troncoso, 5, Rue Aristide Briand, 68000 Colmar, France (demanderesse), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Almagro 3, 2° Izq, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 06/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 639 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles.
Classe 35: Services de vente au détail et au détail commercial concernant les produits suivants: produits cosmétiques, produits de parfumerie; services de vente en gros et au détail par l’intermédiaire de réseaux mondiaux d’informations pour les produits suivants: produits cosmétiques, produits de parfumerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 838 701 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 838
701 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 918 662 «ENIGMA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 639 Page sur 2 9
en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Parfums; parfum fin.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles.
Classe 35: Services de vente au détail et au détail commercial concernant les produits suivants: produits cosmétiques, produits de parfumerie; services de vente en gros et au détail par l’intermédiaire de réseaux mondiaux d’informations pour les produits suivants: produits cosmétiques, produits de parfumerie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Produits de toilette non médicinaux; les produits de parfumerie comprennent, en tant que catégories plus larges, le parfum de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les cosmétiques non médicinaux contestés sont similaires au parfum de l’opposante car ils ont la même finalité générale, à savoir protéger ou embellir l’odeur ou l’arôme du corps. En outre, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les huiles essentielles contestées sont similaires au parfum de l’opposante, étant donné que les parfums sont des fragrances principalement utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps en lui conférant une odeur agréable, tandis que les huiles essentielles sont des composés d’aromates liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés, entre autres, principalement en tant que parfums pour des salles, ou dans l’aromathérapie. Ces produits peuvent coïncider par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 639 Page sur 3 9
Les dentifrices non médicinaux contestés sont différents des produits de l’opposante. Les produits contestés ont pour finalité de soigner la santé et l’apparence des dents pour êtres humains. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires du parfum de l’opposante; fragrances fines, qui sont des fragrances utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps ou d’autres objets en leur donnant une odeur agréable. Bien qu’ils puissent coïncider par le même public pertinent, ils ont des destinations, des natures et des utilisations différentes et proviennent généralement d’entreprises différentes.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Par conséquent, les services de vente au détail et de vente au détail commerciaux contestés pour les produits suivants: parfumerie; services de vente en gros et au détail par l’intermédiaire de réseaux mondiaux d’informations pour les produits suivants: les produits de parfumerie sont similaires au parfum de l’opposante compris dans la classe 3.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Par conséquent, les services de vente au détail et de vente au détail commerciaux contestés pour les produits suivants: préparations cosmétiques; services de vente en gros et au détail par l’intermédiaire de réseaux mondiaux d’informations pour les produits suivants: les produits cosmétiques sont similaires à un faible degré au parfum de l’opposante compris dans la classe 3 étant donné que les produits proposés à la vente sont souvent vendus dans les mêmes magasins et points de vente spécialisés dans les produits cosmétiques et de beauté. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 639 Page sur 4 9
Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent principalement au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (en particulier, en ce qui concerne les services de vente en gros).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
ENIGMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition reconnaît l’argument de la demanderesse concernant la stylisation de l’élément verbal du signe contesté. Toutefois, il convient de noter que les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est faussée, étant donné que les marques contiennent souvent des lettres déformées ou remplacées, qui sont des éléments figuratifs de forme similaire ressemblant à des lettres, destinés à créer un effet ou un impact.
Pour cette raison, la division d’opposition considère qu’au moins une partie significative du public pertinent percevra le mot «ENIGMA» dans le signe contesté malgré l’effet visuel créé par la fusion des lettres «N» et «I». Toutes les autres lettres étant encore plus clairement lisibles, il n’est pas difficile de reconnaître le mot «ENIGMA». Cela est

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 639 Page sur 5 9
d’autant plus vrai pour la partie du public à laquelle ce mot a une signification et qui est connue.
L’élément verbal commun «ENIGMA» des signes a une signification, notamment pour les consommateurs anglophones et hispanophones du territoire pertinent. Il signifie «personne, chose ou situation mystérieuse, puzzling ou ambiguë» (informations extraites du Collins Dictionary le 08/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/enigma) et «une réalité, un événement ou un comportement qui ne peut être compris ou peut difficilement être compris ou interprété» (informations extraites de Real Academia Española le 08/07/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/enigma?m=form) et est, en l’absence de tout lien apparent avec les produits et services pertinents, distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties anglophone et hispanophone du public qui perçoivent le mot «ENIGMA» dans le signe contesté, d’une part, parce que le risque de confusion est plus élevé lorsque des coïncidences sont constatées dans des éléments distinctifs et, d’autre part, parce que les signes présentent des similitudes plus importantes sur le plan conceptuel, qui peuvent ne pas se produire pour le reste du public.
Outre l’élément verbal, le signe contesté comprend des éléments figuratifs représentant une reproduction partielle d’un visage humain et d’étoiles. Étant donné que les produits et services en cause sont liés à des produits cosmétiques et de toilette qui peuvent être appliqués sur la peau autour de la partie du visage, et parce que les étoiles peuvent être perçues comme une indication de la haute qualité des produits et services, ou même comme l’utilisation des produits (sur la peau, le visage, etc.), le degré de caractère distinctif de ces éléments figuratifs est faible. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif commun «ENIGMA». Ils diffèrent par sa stylisation dans le signe contesté ainsi que par les éléments figuratifs qui y sont présents, dont l’impact sur la comparaison est toutefois limité, comme expliqué ci-dessus.
S’il est vrai que, comme l’indique la requérante, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur des aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement éventuellement adopter à l’avenir, il est également vrai que, lorsque des marques figuratives composées d’éléments verbaux et de marques verbales sont comparées sur le plan visuel, ce qui importe est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est hautement stylisé. Une similitude peut être constatée même si les lettres sont représentées graphiquement, par exemple, dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 639 Page sur 6 9
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément verbal commun «ENIGMA».
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En raison de l’incidence limitée des éléments figuratifs dans le signe contesté et du caractère distinctif de l’élément verbal commun et unique «ENIGMA», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel en raison du fait que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit en tant qu’unique élément distinctif et verbal dans le signe contesté. Cela est pertinent car, d’une manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002,-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.)/MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI/MISS ROSSI — SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/power, EU:T:2005:248, § 43) et parce que lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes &bra;

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 639 Page sur 7 9
13/06/2012,-519/10, SG SEIKOH GIKEN (fig.)/SEIKO, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012,-260/08, VISMAP/VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26).
Compte tenu du fait que les signes coïncident pleinement au niveau de l’élément verbal distinctif «ENIGMA», dont l’incidence sur les consommateurs est plus forte que les éléments figuratifs, et que les différences entre les signes se limitent principalement à des éléments faibles, il existe un risque que les consommateurs établissent un lien entre les signes en conflit et supposent que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Ce risque de confusion s’applique également aux produits et services jugés similaires à un faible degré. En effet, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, en l’espèce, l’identité phonétique ainsi que le degré élevé de similitude conceptuelle et la similitude visuelle moyenne l’emportent sur le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
La demanderesse a fait valoir que le mot «ENIGMA» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les parfums et les huiles essentielles, car il est largement utilisé en relation avec ces produits sur le marché. À l’appui de cette affirmation, la demanderesse a joint des captures d’écran montrant des produits portant, entre autres, le mot «ENIGMA» et des mots similaires, tels que «ENYGMA». Toutefois, les éléments de preuve produits sont clairement insuffisants pour démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «ENIGMA» et s’y sont habitués en lien avec les produits ou services pertinents. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
La demanderesseaffirme en outre que «les produits de l’opposante compris dans la classe 3 (parfums; fin parfum), sont normalement achetés une fois que l’assistante du magasin vous a donné un goût de l’odeur du parfum, ce qui implique la visualisation prévisible de la marque, tout comme très rarement l’achat d’un parfum dont vous ne connaissez pas l’odeur. Par conséquent, étant donné qu’il n’existe aucun doute quant au caractère distinctif élevé de notre élément figuratif, on ne peut que comprendre qu’il n’y aura pas de confusion entre les marques de l’opposante». À cet égard, bien que, dans certaines situations, la perception visuelle ou phonétique des marques soit accentuée en fonction de la manière dont les produits et services en cause sont commandés ou achetés, le fait est que des éléments visuels et phonétiques identiques ou très similaires ne sauraient être totalement ignorés, même dans ces situations. En effet, tous les facteurs pertinents sont étroitement liés et interdépendants et chaque ensemble de circonstances doit être examiné au cas par cas. En l’espèce, l’allégation de la demanderesse doit être rejetée, étant donné que les similitudes sont considérables.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, pour le public faisant l’objet de l’appréciation, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’empêchera pas le public de percevoir l’élément verbal «ENIGMA» pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, les décisions dans les affaires 20/09/2010, R 1242/2009-2, hef

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 639 Page sur 8 9
(fig.)/NEFF et 27/07/2007, R 1108/2006-4, NODUS/NUDOS, invoquées par la demanderesse, ne sont pas pertinentes en l’espèce.
En outre, l’opposition dans l’affaire 18/03/2024, no B 3 181 825, FLUXX/FLUXX (fig.), mentionnée par la demanderesse, a été rejetée au motif que les signes n’étaient pas identiques et que le seul motif invoqué était l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, les conclusions tirées dans cette affaire ne sont pas applicables en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties anglophone et hispanophone du public qui perçoivent le mot «ENIGMA» dans le signe contesté. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 918 662 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR Lasse JUHOLA Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 639 Page sur 9 9
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.