LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 juillet 2021
Dans l’affaire R 1569/2020-4
HOIST FITNESS SYSTEMS, INC. 11900 Community Road
Poway, Californie 92064
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Boult Wade, S.L., Avda. de Europa, 26, Edif. Ática 5, Planta 2, 28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne
contre
ROCKIT FITNESS CO., LIMITED Pièces 05-15, 13A/F, Tower du Sud
World Finance Centre, Harbour City
17 canton Road
Tsim Sha Tsui
Hong Kong
Région administrative spéciale de Macao
de la République populaire de Chine Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk (Belgique)
Recours concernant la procédure d’annulation no 28 543 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 758 238)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/07/2021, R 1569/2020-4, Rockit (fig.)/ROC-IT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 janvier 2017, dans le cadre d’une demande déposée le 19 août 2016, la marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») no 15 758 238 a été enregistrée pour la marque figurative
pour des produits et services compris dans les classes 28 et 35, entre autres, pour les produits et services suivants:

Classe 28 — Balls de jeux; Boules à jouer; Bicyclettes fixes pour l’entraînement; Appareils pour le culturisme; Exerciseurs [extenseurs]; Rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement; Ailes delta; Haltères courts; Machines pour exercices corporels; Haltères; Harnais d’escalade;
Punching-balls; Trampolines; Gants de boxe; Protège-tibias (articles de sport); Ceintures d’haltérophilie [articles de sport]; Chambres à air pour ballons de jeu; Disques pour le sport; Protège-coudes [articles de sport].
2 OLe 12 octobre 2018, une demande en nullité a été déposée par hoistFitness
Systems, Inc. (ci-après la «demanderesse en nullité») sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la marque de l’ Union européenne no 5 132 766 pour la marque verbale
ROC-IT déposée le 13 juin 2006, enregistrée le 23 mars 2007 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:

Classe 28 — Équipements de santé et de remise en forme;
Classe 41 – clubs et salles de sport;
3 La demande en nullité était dirigée contre une partie des produits et services désignés par la marque contestée, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1, et était fondée sur tous les produits et services désignés par la marque antérieure.

4 À l’appui de son allégation selon laquelle la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve, notamment les suivants:

Pièce jointe 2: Tableau de 10 pages portant le nom de la demanderesse en nullité et intitulé
«ventes européennes de 2006 à juillet 2018», dans lequel le total des achats annuels en USD sont effectués pour des produits non spécifiés pour des clients établis dans l’UE;
Pièce jointe 3: Des extraits des listes alphabétiques des exposés des salons «FIBO Global Fitness 2014» tenus à Cologne et du nom de la demanderesse en nullité «FIBO Global Fitness 2018»;

---

3
Pièce jointe 4: Deux impressions non datées en anglais tirées de deux pages web différentes, www.sport-tiedje.co.uk et www.t-fitness.cz, dans lesquelles sont présentés à la vente des articles dénommés «hoist ROC-IT Leg Press for V series» et «hoist ROC-IT 301 Chest Press».
5 Le 8 mars 2019, à la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le 19 février 2019, l’Office a invité la demanderesse en nullité à apporter la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure invoquée.

6 Le 12 juillet 2019, la demanderesse en nullité a dûment déposé:

Annexe 1: Extraits de catalogues en anglais avec mention du droit d’auteur © 2019 montrant quelque 15 appareils de poids «hoist» différents pour la remise en forme et les salles de sport, chaque machine portant le signe figuratif, ainsi qu’une photographie d’un «hoist ROC-IT CIRCUIT» montrant plus de machines à poids «hoist»;
Annexe 2: Manuel du «Owin’s manual hoist RS-1101-A Seated Dip» et un dessin du «manuel du dessin ou modèle ROC-IT» daté du 01/12/07, non daté. Il est fait référence, à plusieurs reprises, à la ligne ROC-IT ™ de machines, qui intègrent des mécanismes de roquage;
Annexe 3: L’article intitulé «I’s Roc It Science» daté du 13/04/2011, extraitdu site www.healthclubmanagement.co.uk, qui mentionne la formation en circuit fermé sur les «machines de résistance tournée vers l’utilisateur»;
Annexe 4: Feuille de calcul indiquant le total des ventes annuelles à divers détaillants établis dans l’Union européenne entre 2012 et 2018;
Annexe 5: Des impressions en anglais tirées de deux pages web différentes , www.fitshop.dk et www.sport-tiedje.at, dans lesquelles trois articles de gymnastique et de fitness dénommés «hoist
ROC-IT Leg Press for V series» et «hoist RPL Seated Dip/Ttriceps Machine» sont présentés à la vente. Il est fait référence au «Modèle 2019» et il est fait mention, aux pages 2 et 6, de «Back in stock environ… 07.10.19-11.10.19»;
Annexe 6: Des photographies intitulée «FIBO — Essen Germany avril 2012» montrant, entre autres, une machine à poids «hoist», ainsi que les mêmes extraits des listes alphabétiques des exposants de FIBO 2014 et 2018 tels que produits en pièce jointe 3 (voir paragraphe 4);
Annexe 7: Photo d’un «prix FIBO Innovation» pour le produit «ROC-IT» désigné pour l’année 2012 dans la catégorie «Équipement de formation pour Fitness, réhabilitation et prévention» et capture d’écran d’un article du site www.spoteo.de daté du 05/04/2012 intitulé «hoist Fitness Systems: ROC-IT 2012»;
Annexe 8: Des brochures «ROC-IT ® sélectionnée» et «ROC-IT ® Plate loaded», avec un avis relatif aux droits d’auteur © 2019, comportant de nombreuses machines de poids;
Annexe 9: Des impressions de témoignages de tiers datés du 20 avril 2011, du 14 décembre 2011, du 30 juillet 2008 et du 16 novembre 2018 tirés de la page web www.hoistfitness.com et faisant référence au «produit antiist ROC-IT» et à la «ligne de produits ROC-IT»;
Annexe 10: Déclaration sous serment signée par le président et le directeur général de la demanderesse en nullité le 11/07/2019, qui fait référence aux annexes jointes et indique que la marque «ROC-IT» est utilisée en Europe au moins depuis 2012 pour une ligne de produits de qualité du club sélectionnée et téléchargée, la marque étant représentée en caractères noirs sur un fond jaune sur la cheminée ou le cadre de la machine. Il est également mentionné que la marque a été utilisée pour désigner des classes de travail particulières, comme en attestent les annexes 2 et
3.

---

4
7 Le 22 novembre 2019, la demanderesse en nullité a déposé une deuxième déclaration sous serment signée par le président et le directeur général de la demanderesse en nullité le 20/11/2019, dans laquelle elle fournit des explications concernant les annexes 2, 4 et 5 en réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 11).

8 Par décision du 29 mai 2020, la division d’annulation a considéré que les éléments de preuve produits ne suffisaient pas à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure au cours despériodes pertinenteset a donc rejeté la demande en nullité dans son intégralité, en condamnant la titulaire de la MUE aux dépens.
9 En particulier, elle a suivi le raisonnement suivant:

− Les documents produits n’indiquaient pas suffisamment l’importance de l’usage, àsavoir le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure.

− Les chiffres d’affaires fournis à l’annexe 4 et à l’annexe 2 n’étaient pas corroborés par des éléments de preuve objectifs tels que des factures, des relevés de redevances, des reçus, des bilans ou d’autres documents commerciaux montrant, par exemple, des transactions de vente. En outre, ilsétaient intrinsèquement insuffisants dans la mesure où ils ne contenaient aucune référence aux produits ou services auxquels ils devaient se rapporter et n’établissaient pas de lien clair avec le signe «ROC-IT».
− Les autres éléments de preuve étaient insuffisants parce qu’ils n’étaient pas datés, qu’ils ne contenaient aucune référence à la marque antérieure ou qu’ils étaient datés en dehors de la deuxième période pertinente, qui s’étendait du12 octobre 2013 au 11 octobre 2018.
Moyens et arguments des parties
10 Le 28 juillet 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 29 septembre 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de déclarer la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés.

11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La demanderesseen nullité fabrique et vend des produits de formation à haute force pour le marché du commerce et des consommateurs achetés par des clients dans le monde entier par l’intermédiaire de détaillants spécialisés dans les équipements de remise en forme et sur le site web de la demanderesse en nullité. La ligne «ROC-IT» utilise une technologie unique qui mobiles l’ensemble de l’utilisateur plutôt que de cibler des muscles individuels. Elle a

---

5
d’abord présenté des machines sélectives et a ensuite été étendue pour inclure des produits chargés.
Les éléments depreuve produits en première instance, considérés dans leur ensemble, suffisaient à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure. Les éléments de preuve sous serment et les chiffres d’affaires détaillés ont été corroborés par des listes de distributeurs, des extraits de sites internet de deux de ces revendeurs, des informations détaillées sur la gamme de produits vendus sous le signe, ainsi que par des articles de presse, des preuves de participation à un salon commercial de l’UE et un prix décerné dans l’Union pour sa ligne de produits «ROC-IT». En outre, les éléments de preuve suffisaient à démontrer que la marque de l’Union européenne antérieure avait été utilisée sur les équipements de fitness de la demanderesse en nullité depuis au moins 2012 jusqu’en 2019 au moins.

Afin de dissiper tout doute à cet égard, des éléments de preuve supplémentaires sont produits à cet égard dans le cadre du recours, à savoir des photographies d’emballages de produits exemplaires, une liste de distributeurs européens, des rapports de vente, des factures exemplaires, des statistiques établies par Google Analytics, des impressions de l’archive internet Wayback Machine, des pages de catalogue, une couverture en ligne d’un salon professionnel, descaptures d’écran de la chaîne YouTube de la demanderesse en nullité et des impressions de ses comptes sur les réseaux sociaux (annexes A1 à A13). Elle inclut en particulier un rapport de 148 pages présentant le volume des équipements «ROC-IT» vendus et expédiés aux distributeurs de l’UE entre 2011 et 2018, avec date, nom du client par vente, une description de l’article comprenant des centaines de références à différentes machines «ROC-IT», ainsi que le chiffre d’affaires réalisé pour chaque vente de plusieurs millions de ventes pour Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Italie, la Lettonie, les Pays-Bas, la Pologne, la Roumanie, l’Espagne, la Suède et la facture de plusieurs millions de ventes en dollars américains
(annexe A1.3) et une série de ventes de 130 pages (annexe A2011).

À la lumière dece qui précède, l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure a été prouvé au cours des périodes pertinentes pour les machines à poids pour la remise en forme (formation à la force). Étant donné que les produits contestés étaient identiques ou très similaires et que les signes en conflit étaient presque identiques, il existait un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

12 Le 21 décembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations en réponse, demandant que le recours soit rejeté et qu’il soit statué en sa faveur sur les frais.

13 Elle fait valoir que la demanderesse en nullité a manifestement fait preuve de négligence en ne produisant pas suffisamment de preuves en première instance et que les preuves produites tardivement devraient être rejetées comme irrecevables étant donné qu’elles n’étaient pas encore invoquées auparavant. Seule une preuve

---

6
minimale de l’usage avait été déposée avec la demande en nullité, bien que la demanderesse en nullité sache que la preuve de l’usage pouvait être demandée. La communication de l’Office invitant la demanderesse en nullité à apporter la preuve de l’usage avait fourni des orientations détaillées sur les éléments de preuve requis, mais la demanderesse en nullité s’est principalement fondée sur des déclarations sous serment de faible valeur probante.
14 En tout état de cause, les éléments de preuve supplémentaires étaient insuffisants pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le poids de la nouvelle déclaration sous serment est faible et critique dans un certain détail la valeur probante des documents supplémentaires, à part les annexes A1.3 et A1.4, qu’elle ne mentionne pas.

Motifs
15 Le recours est partiellement fondé.

Preuve de l’usage
16 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du titulaire de la MUE, le titulaire d’une MUE antérieure qui a présenté une demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de cette demande, la MUE antérieure
a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et qui sont invoqués dans la demande en nullité, ou prouve qu’il existe des motifs justifiables pour son non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure n’ait pas été enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou à la date de priorité de la MUE contestée, la MUE antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur en nullité apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date. À défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

17 Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.

18 «Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de

---

7
caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
19 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
20 L’usage sérieux d’unemarque ne peut pas êtredémontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent uneutilisationeffective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).

21 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure,il convient de procéder à uneappréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
22 La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 19 août 2016, la demande en nullité a été déposée le 12 octobre 2018 et la marque antérieure a été enregistrée le 23 mars 2007, c’est-à-dire qu’elle était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en nullité, mais aussi à la date de dépôt de la MUE contestée (article 64, paragraphe 2, du RMUE). Dès lors, la demanderesse en nullité devait prouver l’usage sérieux de sa marque pour les produits et services enregistrés au cours des périodes allant du 19 août 2011 au 18 août 2016 et du 12 octobre 2013 au 11 octobre 2018.

Les éléments de preuve produits devant la division d’annulation
23 Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits en première instance à titre de preuve de l’usage (voir paragraphe 6) sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure pour des «machines de fitness» comprises dans la classe 28.

24 Dans la déclaration sous serment du PDG de la demanderesse en nullité (annexe
10), celui-ci affirme que la marque est utilisée pour une ligne de produits consistant en des machines à poids sélectionner et téléchargées qui portent la marque principalement sur la cheminée de poids ou sur le cadre, généralement représentée en lettres noires sur un fond jaune. Cette affirmation est étayée par les brochures et le manuel de la titulaire (annexes 1 et 8) qui montrent différents types de machines de fitness, la version stylisée suivante de la marque antérieure
étant affichée sur la cheminée de poids de chaque machine à côté de la notice d’avertissement et les instructions sur la façon d’utiliser la machine.

---

8
25 Cette forme de la marque telle qu’utilisée ne diffère que par des éléments mineurs de la marque verbale «ROC-IT» telle qu’enregistrée, à savoir par la légère stylisation des caractères, par la substitution du trait d’union par un point rouge et par l’ajout d’un élément figuratif circulaire avant et par la mention à peine lisible «Ride Orienté Circuit Interval Training» sous le mot. Aucun de ces éléments n’altère le caractère distinctif de la marque verbale de sorte que les deux signes puissent être considérés comme globalement équivalents et que la preuve de l’usage de la version stylisée doit être considérée comme suffisante pour prouver l’usage sérieux de la marque verbale antérieure (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
26 Il est également indiqué dans la déclaration sous serment que la marque a été utilisée dans l’Union européenne pour de telles machines depuis au moins 2012, une déclaration corroborée par des photographies du salon FIBO de 2012 à Essen, en Allemagne (annexe 6), qui montrent le même type de machine à côté d’un employé de la demanderesse en nullité présentant à la caméra le certificat cadre du prix «FIBO Innovation 2012» pour le produit «ROC-IT» et l’article daté du 5 avril 2012 du site www.spoteo.de qui inclut l’image d’une machine fitness sous le titre «hoist Fitness: ROC-IT 2012» (annexe 7). L’usage de la marque pour des machines de fitness dès 2011 est en outre confirmé par l’article britannique de tiers du 13 avril 2011 (annexe 3), qui mentionne l’usage de «machines de résistance tournée vers l’extérieur» dans une classe de fitness de circuits, dans un centre de loisirs de Nelson, Lancashire.

27 S’il est vrai que les brochures (annexes 1 et 8) portent une mention relative aux droits d’auteur © 2019 et donc une date postérieure à la période pertinente et que les chiffres de vente annuels fournis à l’annexe 4 ne précisent pas les produits pour lesquels elles ont été réalisées, cela ne saurait suffire à remettre en cause l’usage continu et continu de la marque antérieure, à tout le moins depuis 2011. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, il n’est pas nécessaire que chacun des documents examinés isolément prouve le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Il suffit que les éléments de preuve considérés dans leur ensemble permettent de conclure à un usage sérieux (17/02/2011, T-324/09,
Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

28 Le tiers témoignage des responsables de AB Fitness Centre de Winnenden
(Allemagne) du fitness du ministère grec de la défense nationale, des salles de bains au Royaume-Uni et du World Gym de Cologne (Allemagne (2018)), publiés sur le site internet de la demanderesse en nullité (annexe 9), font référence à la ligne de produits «ROC-IT» et sont datés de 2008, de 2011 et de 2018. Les photographies et extraits de la liste des exposants démontrent que la demanderesse en nullité a participé au salon FIBO en Allemagne en 2012, 2014 et
2018. Le détaillant Sport Tiedje en Autriche figure dans la liste des revendeurs avec des chiffres de vente annuels pour les années 2012 à 2018 (annexe 4) ainsi que comme l’un des détaillants proposant en ligne des versions «modèle 2019» de divers produits «ROC-IT» (annexe 5). Compte tenu de l’ensemble de ces circonstances, rien dans les éléments de preuve ne permet de conclure que la demanderesse en nullité, après avoir utilisé la marque depuis 2011 au moins, a abandonné cet usage à un stade ultérieur. Au contraire, la participation récurrente

---

9
à des salons professionnels est un usage justifié sur le marché de machines de fitness hautement spécialisées et à prix élevé qui s’adressent à la fois aux professionnels et aux consommateurs finaux et qui ne seront probablement commandées qu’après inspection. L’indication «Moddel 2019» et les brochures datées de 2019 ne prouvent que l’usage continu de la marque jusqu’en 2019.

Sur les éléments de preuve produits devant la chambre de recours
29 Afin de dissiper tout doute, la chambre de recours ajoute qu’en tout état de cause, les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours, à savoir les factures illustratives et les informations détaillées détaillées sur le chiffre d’affaires par distributeur et par pays figurant aux annexes A1.3 et A1.4, corroborent également le fait qu’un chiffre d’affaires important dans l’Union européenne a effectivement été réalisé au cours des deux périodes pertinentes par la vente de machines de fitness «ROC-IT», et confirme l’usage sérieux de la marque antérieure pour des machines de fitness comprises dans la classe 28. Il est révélateur que la titulaire de la marque de l’Union européenne critique chacun des éléments de preuve produits dans le cadre du recours, à l’exception de ces deux annexes.

30 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité n’était pas tenue d’anticiper une éventuelle demande de preuve de l’usage et de présenter des preuves correspondantes déjà avec la demande en nullité. Les éléments de preuve joints à la demande ont été déposés à l’appui de la revendication du caractère distinctif accru de la demanderesse en nullité, tandis que la preuve de l’usage a été dûment déposée à la demande de l’Office (article 19, paragraphe 2, du RMUE). Les éléments de preuve supplémentaires ont été déposés avec le recours afin de contester les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles les preuves de l’usage sont insuffisantes et doivent donc être prises en considération en tant que preuves supplémentaires, conformément à l’article 95, paragraphe 2, et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
31 Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve produits suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour des machines de fitness comprises dans la classe 28. Toutefois, aucun autre type d’équipement de santé ou de remise en forme n’a été revendiqué comme ayant été vendu sous la marque, et encore moins prouvé. Dans la mesure où l’affirmation selon laquelle la demanderesse en nullité a fourni les services «clubs de remise en forme et d’exercice physique» compris dans la classe 41 a été fournie dans l’Union européenne par la demanderesse en nullité, la seule pièce invoquée à cet égard fait référence à des cours de fitness proposés par un tiers, à savoir lecentre de loisirs Pendle Wavelength à Nelson, Lancashire, Royaume-Uni en 2011 (annexe 3), qui ne peut en aucun cas suffire à établir l’usage par la demanderesse en nullité.

32 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, en cas d’usage partiel, la marque n’est réputée enregistrée, aux fins de la procédure de nullité, que pour cette partie des produits et services. Si la marque est enregistrée pour une catégorie homogène de produits ou de services au sein de laquelle il n’est pas

---

10
possible d’opérer une division significative, les consommateurs associeront tous les produits ou services appartenant à cette catégorie à la marque antérieure.
Lorsque le titulaire de la MUE a apporté la preuve de l’usage sérieux pour une partie des produits ou services de cette catégorie, il doit donc être maintenu pour toute la catégorie. Les critères pertinents à prendre en compte aux fins de l’identification d’une sous-catégorie cohérente sont la finalité et la destination des produits ou des services en cause (22/10/2020, C-720/18 indirects C-721/18,
Testarossa, EU:C:2020:854, § 37, 40).

33 La marque antérieure est enregistrée dans la classe 28 «équipements pour la santé et la remise en forme», qui est une catégorie générale qui ne couvre pas seulement les machines de fitness, mais aussi tous les articles qui pourraient être utilisés à des fins de santé et de remise en forme, y compris les balles de médicaments, les cordes de patinage et les appareils de réhabilitation. Compte tenu de la finalité et de l’utilisation spécifiques des machines de fitness en tant que machines stationnaires utilisées pour l’exercice physique et le renforcement musculaire, elles doivent être considérées comme une sous-catégorie indépendante et la marque est donc réputée enregistrée uniquement pour des «machines de fitness».

Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque antérieure, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

35 Étant donné que la marque antérieure invoquée est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne. Les produits en cause s’adressent à la fois à des professionnels tels que des entreprises exploitant des clubs de remise en forme, ainsi qu’au grand public, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la durabilité, de la fréquence d’achat et de l’importance des mesures de sécurité en ce qui concerne les équipements de remise en forme et de santé en cause.

Comparaison des produits
36 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres

---

11
facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

37 Le caractèrecomplémentaire des produits ne comprend pas seulement une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais exige l’existence d’un lien étroit entre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, §
48).

38 Les produits pour lesquels l’usage sérieux de la MUE antérieure a été prouvé sont des «machines de fitness» comprises dans la classe 28.

39 Ces produits sont identiques aux produits contestés «bicyclettes fixes d’entraînement; Appareils pour le culturisme; Machines pour exercices physiques» compris dans la même classe.

40 Ils présentent également un degré moyen de similitude avec les «exerciseurs
[extenseurs]; Rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement; Haltères courts; Haltères; Ceintures d’haltérophilie [articles de sport]» compris dans la même classe, étant donné que tous ces produits sont également des machines/appareils de remise en forme standard, constituant des appareils de gymnastique normaux, et partagent la même destination, à savoir accroître la force et la remise en forme des utilisateurs. Ces produits en conflit sont couramment vendus dans les mêmes magasins, ou dans la même section des grands magasins, et les premiers sont en effet également concurrents des seconds, étant donné qu’ils peuvent servir de substituts par les utilisateurs qui souhaitent rester en forme et forts. À la lumière de tout ce qui précède, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les «machines defitness» antérieures.

41 Les «sacs à poinçonner; Gants de boxe; Trampolines» ne sont pas des machines, mais leur nature générale coïncide parce qu’il s’agit également d’articles couramment utilisés pour accroître la force et la forme. Là encore, ces produits en conflit sont souvent vendus dans les mêmes magasins, ou dans la même section des grands magasins, que les produits antérieurs pour lesquels l’usage a été prouvé et, en effet, les premiers sont également concurrents des seconds, étant donné qu’ils peuvent servir de substituts. À la lumière de tout ce qui précède, ils sont similaires, à tout le moins, à un faible degré aux «machines defitness» antérieures.

42 Il n’enva pas de même pour les «balles de jeu; Boules à jouer; Chambres à air pour ballons de jeu». Les «balles de jeu» et les «balles de jeu» sont des produits sportifs à l’intérieur desquels les jeux sont joués (par exemple, le football, le rugby, le basket, le volleyball, etc.) et sont généralement constitués d’une balle ronde (parfois oblongue) à l’intérieur de laquelle figure une échelle gonflée (c’est-à- diredes «ballons de ballons pour jeux»), ce qui garantit que les balles peuvent être remplies de l’air de sorte qu’elles puissent être bounées et peuvent être plus

---

12
facilement râpées ou jetées. La destination de ces boules est de jouer le jeu en cause, contrairement aux«machines defitness» antérieures. Detels équipements de jeux ne se trouvent habituellement pas dans les mêmes magasins ou sections de magasins spécialisés dans les équipements de gymnastique d’intérieur tels que les «machines defitness». Les produits ne sont pas non plus substituables, dès lors que leur destination est différente, alors qu’ils ne sont pas complémentaires au sens pertinent parce que l’utilisation de l’un n’est généralement pas essentielle ou importante pour l’usage de l’autre.

43 Il enva de même pour les «protège-coudes [articles de sport] contestés; Protège- tibias [articles de sport]», qui sont généralement utilisés pour se protéger lorsqu’ils se heurtent ou s’emboîtent avec des joueurs, en particulier dans les sports de contact, mais aussi, par exemple, dans des activités telles que le patinage à roulettes. Il n’a pas été démontré ni notoire que ces articles sont normalement utilisés avec des «machines defitness» ou qu’ils partagent normalement les mêmes canaux de distribution. Compte tenu de tous ces éléments, ces produits en conflit sont différents.

44 Enfin, les produits contestés «ailes delta; Harnais d’escalade; Disques pour le sport» sont également différents des «machines deremise en forme» de la marque antérieure, compte tenu de leur nature différente (respectivement, des appareils pour voler sur des courants thermiques à air, des appareils de sécurité pour l’escalade et des objets destinés à être jetés dans des compétitions sportives) destinés à des fins (respectivement: Le vol, l’arrimage des alpinistes sur les cordes et le jet de sécurité), et les méthodes d’utilisation. Ces produits ne sont pas des substituts de «machines de fitness» et ne sont pas non plus complémentaires au sens pertinent, étant donné que le fait d’être habillé et fort n’est qu’un avantage pour ceux qui se soucient du glide, de la cf ou de la flèche, mais il n’est ni important ni nécessaire pour ceux qui pratiquent ces sports d’utiliser un quelconque type de machines de fitness, ni nécessaire ou important pour ceux qui utilisent des machines de remise en forme pour pratiquer le sport de gliding, d’alpinisme ou de discus.

Conclusion intérimaire
45 L’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les produits différents
Classe 28 — Balls de jeux; Boules à jouer; Ailes delta; Harnais d’escalade; Protège-tibias (articles de sport); Chambres à air pour ballons de jeu; Disques pour le sport; Protège-coudes [articles de sport].
l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.

46 L’examen de la demande en nullité doit porter sur les produits contestés qui sont identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré aux produits antérieurs,
à savoir.

Classe 28 — Vélos fixes d’entraînement; Appareils pour le culturisme; Exerciseurs [extenseurs]; Rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement; Haltères courts; Machines pour exercices

---

13
corporels; Haltères; Punching-balls; Trampolines; Gants de boxe; Ceintures d’haltérophilie
[articles de sport].
Comparaison des signes
47 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier lasimilitudevisuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenantcompte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants ( 0, 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

48 Le signe contesté est la marque figurative, tandis que le signe antérieur est la marque verbale «ROC-IT».

49 Sur le plan visuel, le signe contesté et le signe antérieur sont très similaires, la seule différence étant la stylisation à peine perceptible des lettres de la marque contestée, la lettre supplémentaire «K» et le trait d’union du signe antérieur, tandis que les trois premières lettres «ROC» et les deux dernières lettres «IT» sont identiques.

50 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques pour la partie du public pertinent qui prononcera «Rockit» et «ROC-IT» de manière identique, par exemple le public anglophone, le public germanophone et hispanophone; Le trait d’union du signe antérieur ne sera pas prononcé.

51 Sur le plan conceptuel, le public pertinent anglophone, composé à tout le moins de ceux en Irlande et à Malte ainsi que dans les États membres de l’Union où l’anglais est largement parlé, comme la Suède ou les Pays-Bas, ainsi que de professionnels ayant une connaissance plus forte de l’anglais en raison de l’aspect international du secteur de la remise en forme et de la santé, comprendra les mots anglais «ROCK» et «IT» et comprendra dès lors le signe contesté comme une simple combinaison de ces deux mots. Étant donné que «ROCK IT» est la forme impérative du verbe «to rock» [à savoir «se déplacer facilement et de côté ou de côté à l’autre» (https://www.lexico.com/definition/rock)et «it» (utilisé pour désigner une chose précédemment mentionnée ou facilement identifiée)
(https://www.lexico.com/definition/it), la conjonction grammaticalement correcte «rock it» porte le contenu sémantique d’une personne qui commande à une personne de déplacer l’objet en cause, que le public pertinent comprendra aisément étant donné qu’une partie des produits en cause peut être déplacée. De même, le signe antérieur sera décomposé en deux mots en raison du trait d’union, à savoir «ROC» qui sera perçu comme une graphie déformée banale des mots
«ROCK» et «IT». Par conséquent, cette partie du public pertinent percevra les signes en conflit comme identiques sur le plan conceptuel. Pour le public non anglophone qui ne perçoit aucune signification dans les signes, la comparaison conceptuelle reste neutre.

Appréciation globale du risque de confusion
52 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle

---

14
des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).

53 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).

54 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, étant donné que le mot «ROC-IT» n’a pas de signification claire en ce qui concerne les
«machines de fitness» qui ne sont pas réputées faire l’objet d’un râpage.

55 Compte tenu du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, du degré élevé de similitude visuelle, de l’identité phonétique et, pour une partie du public, conceptuelle ainsi que de l’identité et des différents niveaux de similitude des produits , il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés qui sont similaires au moins à un faible degré, même dans l’esprit du public pertinent qui est particulièrement attentif, compte tenu de la quasi-identité des signes en conflit. Compte tenu de ce résultat, il n’était pas nécessaire d’apprécier dans quelle mesure les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage pourraient suffire à étayer l’allégation de la demanderesse en nullité selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif.

Conclusion
56 Le recours est partiellement accueilli pour les produits identiques ou similaires, à savoir:

Classe 28 — Vélos fixes d’entraînement; Appareils pour le culturisme; Exerciseurs [extenseurs]; Rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement; Haltères courts; Machines pour exercices corporels; Haltères; Punching-balls; Trampolines; Gants de boxe; Ceintures d’haltérophilie
[articles de sport].
57 La décision attaquée doit être annulée dans cette mesure et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle pour ces produits.

58 Toutefois, le recours doit être rejeté en ce qui concerne les produits différents, à savoir:

---

15
Classe 28 — Balls de jeux; Boules à jouer; Ailes delta; Harnais d’escalade; Protège-tibias (articles de sport); Chambres à air pour ballons de jeu; Disques pour le sport; Protège-coudes [articles de sport].
Frais
59 Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que partiellement, chaque partie doit supporter ses propres frais et taxes exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité pour les produits suivants:
Classe 28 — Vélos fixes d’entraînement; Appareils pour le culturisme; Exerciseurs
[extenseurs]; Rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement; Haltères courts; Machines pour exercices corporels; Haltères; Punching-balls; Trampolines; Gants de boxe; Ceintures d’haltérophilie [articles de sport].
2. Déclare la nullité de la marque de l’Union européenne no 15 758 238 pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures en nullité et de recours.
Signature Signature Signature
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signature
H. Dijkema