DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 114 587
EPO Group A/S, Industriparken 27, 2750 Ballerup, Danemark (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Eshine Interaction Technology Co., Ltd., Flat C, Side of Jinpeng Industry Zone, Xuexang Community, Bantian Street, Longgang Dist, Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas S.L.P. (également exerçant sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne.
Le 09/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 114 587 est accueillie pour tous les produitscontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 178 474 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademandedemarque de l’Union européenne no 18 178 474 pour la marque
figurative, à savoir contre tous lesproduitscompris dans la classe 9.L’opposition est fondée surl’enregistrement de la marquede l’Union européenne no 17 997 831 pour la marque verbale «EPOS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 587 page:2De 7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Chapellerie pour systèmes de divertissement à domicile;écouteurs;câbles de données;câbles électriques;parties d’écouteurs, à savoir coussins pour oreilles;chargeurs de batteries;appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Étuis pour casques à écouteurs;coupleurs [équipements de traitement de données];piles solaires;appareils de traitement de données;diaphragmes
[acoustique];écouteurs;écouteurs;panneaux solaires pour la production d’électricité;accumulateurs électriques;chargeurs pour batteries électriques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.Le terme «à savoir», utilisé dans les listesde produits et services de l’opposantepour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lescasquesà écouteurs figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les tampons auriculaires pour casques d’écoute contestés sont identiques aux parties de l’opposante pour les casques d’écoute, à savoir les coussins pour oreilles, étant donné que les mots «oreillers» et «oreillers» sont utilisés de manière interchangeable pour désigner des coussinets rembourrés contenant la partie de haut-parleurs d’un écoute à des fins d’hygiène et de confort.
Les appareils de traitement de données contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les casques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les casques de l’opposante à utiliser avec des systèmes de divertissement à domicile.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Leschargeurs pour batteries électriques contestés sont inclus dans la catégorie plus large des chargeurs de batteriesde l’ opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les accumulateurs électriques contestés sont très similaires aux chargeurs de batteries de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ils sont complémentaires;
Les panneaux solaires pour la production d’électricité contestés; les piles solaires sont étroitement liées aux chargeurs de batteries de l’opposante, étant donné qu’elles

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 587 page:3De 7
peuvent être produites par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent.En outre, ils peuvent être complémentaires.Par conséquent, ils sont au moins similaires à un degré élevé.
Les coupleurs [équipements de traitement de données] contestés sont à tout le moins similaires aux câbles de données de l’opposante;lescâbles électriques, étant donné qu’ils ont généralement une origine commerciale, étant donné qu’ils sont des accessoires et des pièces détachées par nature.Les«coupleurs» et les «câbles» ont la même destination, les deux étant utilisés pour interconnecter des composants ou des dispositifs.Il existe également un lien complémentaire entre eux, car les coupleurs sont utilisés conjointement avec des données et/ou des câbles électriques pour former des circuits électriques ou pour fournir de l’énergie à des dispositifs électroniques.Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes [voir, à cet effet, 07/11/2019, R-527/2019 4, btheadphone (fig.)/b (fig.) et al., § 22;05/08/2019, R 2101/2018-4, dudios (fig.)/b (fig.) et al., § 23).
Les diaphragmes [acoustique] contestées sont des transducteurs qui vibrent à recevoir ou à produire des ondes sonores.Dans un haut-parleur dynamique, une diaphragm est la membrane fine et semi-rigide attachée à la bobine de voix, qui se déplace dans un espace magnétique, vibrant le diaphragme et produisant du son.Il peut également être appelé un cône, bien que les diaphragmes ne soient pas toutes en forme de cône.Alors que les amplificateurs comprennent, entre autres, des amplificateurs audio, qui sont des appareils électroniques qui augmentent la puissance d’un signal électrique dont les vibrations se limitent à la gamme de fréquences audio.Tous les appareils qui transmettent, enregistrent ou traitent autrement électroniquement des signaux vocaux utilisent des amplificateurs audio.Par conséquent, les diaphragmes [acoustique] contestées sont au moins similaires aux amplificateurs de l’opposante.Ils sont produits par les mêmes entreprises spécialisées dans les appareils acoustiques et leurs pièces et accessoires.En outre, ces produits sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et ils ciblent le même public pertinent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
C) Les signes
OFFICES DE L’UNION EUROPÉENNE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 587 page:4De 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «EPOS»/«EPOs» a une significationdans certains territoires, par exemple dans les pays oùl’ anglais, le grec ou le polonais sont compris.Cela a une incidence sur la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion étant donné que les signes sont globalement plus similaires s’il existe des similitudes conceptuelles élevées entre eux.Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties anglophone, grecque et polonaisedu public de l’Union européenne.
L’élément verbal commun «EPOS»/«EPOs» en anglais signifie:«Un certain nombre de poèmes qui traitent un thème épique mais ne sont pas officiellement unis» (informations extraites du dictionnaire Merriam-Webster Dictionary le 29/01/2021 à l’adresse https://www.merriam-webster.com/dictionary/epos).En outre, il a la même signification en grec.En polonais, il a, entre autres, la signification suivante:Un travail plus long, généralement en verses, dont le thème est l’histoire des héros nationaux présentés dans le contexte d’événements historiques importants et brisés (informations extraites de Encyklopedia PWN le 29/01/2021 à l’adresse https://encyklopedia.pwn.pl/szukaj/epos).Étant donné que cet élément verbal n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux produits en cause (étant essentiellement des appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et de leurs pièces, appareils de traitement de données ainsi que divers batteries et chargeurs de piles), il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
La marque antérieure est le mot «EPOS», qui possède une signification et un degré de caractère distinctif tels que décrits ci-dessus.La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules.La marque antérieure ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire puisqu’elle est entièrement écrite en lettres majuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter des mots.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Epos-s», écrit en lettres majuscules noires stylisées.L’élément verbal «EPOs» possède une signification et un degré de caractère distinctif, comme décrit ci-dessus.En outre, le signe contesté contient également un trait d’union accolé à une lettre unique «s» à la fin du signe.Cet élément a la signification de la lettre qu’il représente dans l’alphabet latin.Toutefois, cette lettre en tant que telle n’a pas de rapport évident avec les produits concernés et est donc distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 587 page:5De 7
Lalettre «E» placée au début du signe contesté présente un certain degré de stylisation, étant donné qu’il s’agit de trois formes géométriques.Néanmoins, ce degré de stylisation ne fait pas obstacle à la reconnaissance immédiate de cette lettre.Par conséquent, la police de caractères relativement standard du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative et faible, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).En outre, lesigne contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «EPOS» (et son son).Ils diffèrent toutefois par la lettre/phonème supplémentaire «s», placée à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.Les signes diffèrent également visuellement par le trait d’union associant la lettre «s» à l’élément verbal «EPOs».Cette différence n’est visuelle que dans la mesure où le trait d’union ne sera pas prononcé.En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par la stylisation du signe contesté.Toutefois, cela ne l’emporte pas sur leur similitude visuelle, étant donné que les consommateurs accordent généralement plus d’importance à l’élément verbal d’un signe, comme indiqué ci-dessus.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Le mot «EPOs» est le premier élément du signe contesté et, par conséquent, il attirera en premier l’attention des consommateurs lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté.
Compte tenu du fait que le signe contesté reproduit entièrement le seul élément de la marque antérieure, ainsi que le degré moyen de caractère distinctif de ce mot et sa position dans le signe contesté, il est considéré que les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.L’élément «EPOS»/«EPOs», inclus dans les deux signes, sera associé aux significations distinctives, comme expliqué ci-dessus par les parties du public pertinent examinées.Bien que l’élément «-s» du signe contesté n’évoquera aucun concept particulier, hormis une lettre de l’alphabet latin, sa présence sera néanmoins constatée.Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 587 page:6De 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue des parties du public pertinent examinées sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant.Les différences entre les signes se limitent à un trait d’union et à la dernière lettre ainsi qu’à la stylisation du signe contesté, qui ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles en raison de l’élément verbal commun «EPOS»/«EPOs».À cet égard, en règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (13/06/2012,-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291,
§ 27;24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32;22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), étant donné que la lettre supplémentaire «s» peut être perçue comme une nouvelle version, appartenant à la même marque «house» («OEPO»).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’ esprit desparties anglophone, grecque et polonaisedu public.Commeindiqué ci-dessus dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 587 page:7De 7
section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 997831 del’opposante pour la marque verbale «EPOS».Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.