DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 737
EMAE Holding, Sentier cour de Chaulin 2, 1832 Chamby, Suisse (opposant), représentée par Mario De Justo, Uruguay, 11, 28016 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bloomiss Μονοπροσωπη Ικε, Πανεπιστημίου 16, 105 64 Αθήνα, Grèce (demanderesse), représentée par Iliana Kosti, 49 Naxou Street Galatsi, 11146 Athènes, Grèce (mandataire professionnel). Le 24/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 737 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 136 446 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/04/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 136 446 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la demande de marque de l’Union européenne n° 19 133 483 (marque figurative), laquelle est devenue un enregistrement sous le même numéro. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 737 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; maquillage ; huiles à usage cosmétique ; crèmes cosmétiques ; trousses de cosmétiques ; masques de beauté ; rouges cosmétiques ; sérums anti-âge à usage cosmétique ; masques faciaux ; mascara ; mascara pour les cheveux ; masques capillaires ; masques faciaux ; masques corporels ; masques nettoyants ; gels de bain ; préparations cosmétiques pour le bain ; huiles pour le soin des cheveux ; après-shampooings hydratants pour les cheveux ; après-shampooings ; produits cosmétiques pour les cheveux ; produits cosmétiques pour la peau ; crèmes pour la peau. Classe 35 : Promotion des ventes ; services de publicité et de promotion des ventes ; marketing commercial [autres que la vente] ; publicité ; publicités en ligne ; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques ; trousses de cosmétiques ; trousses de maquillage ; maquillage ; maquillage pour les yeux ; poudre pour le visage ; fonds de teint ; crayons de maquillage ; crèmes revitalisantes ; crèmes pour les ongles ; crèmes pour le visage et le corps ; crèmes raffermissantes pour le corps ; crèmes pour le corps ; crèmes masques pour le corps ; crèmes parfumées pour le corps ; émulsions pour le corps ; crèmes pour le visage à usage cosmétique ; crèmes capillaires ; crèmes cosmétiques ; exfoliants ; maquillage pour la peau ; maquillage pour le visage ; maquillage pour le visage et le corps ; parfums ; préparations démaquillantes. Classe 35 : Marketing numérique ; merchandising. Classe 44 : Services de maquillage ; services de maquillage cosmétique ; services de maquillage permanent ; services d’esthéticienne ; manucure. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 3 Les cosmétiques ; les trousses de cosmétiques ; le maquillage ; les crèmes cosmétiques sont identiques dans les deux listes de produits. Les trousses de maquillage contestées ; le maquillage pour les yeux ; la poudre pour le visage ; les fonds de teint ; les crayons de maquillage ; les crèmes revitalisantes ; la crème pour les ongles ; les crèmes pour le visage et le corps ; le corps

---

Décision sur opposition n° B 3 237 737 Page 3 sur 7
les crèmes raffermissantes; la crème pour le corps; la crème pour masque corporel; les crèmes parfumées pour le corps; les émulsions pour le corps; les crèmes pour le visage à usage cosmétique; les crèmes capillaires; les exfoliants; le maquillage pour la peau; le maquillage pour le visage; le maquillage pour le visage et le corps; les préparations démaquillantes sont inclus dans les produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3. Par conséquent, ils sont identiques. Les parfums contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3 car ils ont le même but général, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Services contestés de la classe 35 Le marketing numérique contesté; le marchandisage chevauchent la publicité de l’opposant de la classe 35. Par conséquent, ils sont identiques. Services contestés de la classe 44 Les services de maquillage contestés; les services de maquillage cosmétique; les services de maquillage permanent; les services d’esthéticienne; la manucure sont divers services de soins de beauté. Par conséquent, ils ont le même but que les produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3, qui est d’améliorer l’apparence du corps. En outre, les utilisateurs finaux des produits et services sont également les mêmes. Étant donné que souvent, en plus de fournir les services de beauté respectifs, les établissements de beauté proposent des produits cosmétiques, les canaux de distribution des services et des produits peuvent coïncider. Il existe également une relation de complémentarité entre les produits cosmétiques de l’opposant et les services contestés. Compte tenu de ce qui précède et contrairement aux arguments du demandeur, ces services contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent en partie le grand public (par exemple, les produits cosmétiques) et en partie les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, la publicité).

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 237 737 Page 4 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les deux signes ou leurs éléments individuels peuvent être perçus différemment selon la partie du territoire pertinent. Par exemple, ils peuvent être perçus comme ayant des significations en anglais, comme indiqué par les parties. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, afin d’éviter d’évaluer inutilement de multiples scénarios en fonction de la perception différente des signes par les différentes parties des consommateurs pertinents, il est jugé approprié de concentrer l’analyse sur la perception des consommateurs espagnols. Pour ces consommateurs, les éléments verbaux des signes « BLOOMIS » et « BLOOMISS » n’évoquent aucune signification et sont donc normalement distinctifs.

L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme la représentation d’une feuille ou d’une fleur. Comme il véhicule un message sur les caractéristiques des produits pertinents, à savoir qu’ils sont fabriqués à partir d’ingrédients naturels, il est faiblement distinctif. Toutefois, cet élément ne se réfère pas aux services en cause et est donc distinctif par rapport à ces services. En tout état de cause, lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

L’élément verbal de la marque antérieure est représenté en lettres très légèrement stylisées de nature purement décorative.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

La requérante fait valoir que l’élément verbal du signe contesté est stylisé de manière à évoquer une boucle d’infini. La division d’opposition estime que même si une partie du public analysé remarque la stylisation de la double lettre « O » comme un symbole de l’infini, cette stylisation n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel. Dès lors, l’élément susmentionné, ainsi que la stylisation des lettres restantes, seront perçus comme

---

Décision sur opposition n° B 3 237 737 Page 5 sur 7
purement décoratif et ne jouera qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « BLOOMIS* », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire « S » à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure et la stylisation des signes, qui, cependant, ont moins d’impact sur le public pertinent, ainsi qu’expliqué ci-dessus. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, malgré la présence du double « S » dans le signe contesté, les éléments verbaux des signes seront prononcés de manière identique par le public analysé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux constatations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la marque antérieure sera associée au concept d’une feuille ou d’une fleur, tandis que le signe contesté est dépourvu de sens ou sera perçu comme véhiculant le concept d’une boucle d’infini, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque (pour les produits en cause), ainsi qu’indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 737 Page 6 sur 7
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’éléments ayant une signification faible et/ou un impact limité sur le public pertinent. La plupart des différences entre les marques en cause se limitent à des éléments et aspects faiblement distinctifs (pour une partie des produits pertinents) ou secondaires. Le fait que l’élément verbal de la marque antérieure soit entièrement reproduit dans le signe contesté en tant que seul élément crée ou donne lieu à une impression d’ensemble similaire entre les signes. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est courant sur le marché que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image. En l’espèce, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) dans sa réminiscence imparfaite des signes en relation avec des produits et services identiques ou similaires. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 133 483 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 737 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.