EUIPO, 12 septembre 2025, n° 003222684

EUIPO 12 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 sept. 2025, n° 003222684
Numéro(s) :	003222684
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 684
Krack The Walk, S.L., Lugar O Pazo n° 48, 36164 Mourente (Pontevedra), Espagne (opposante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
D-Market Elektronik Hizmetler ve Ticaret Anonim Sirketi, Kustepe Mah. Mecidiyeköy Yolu Cad. No:12 Trump Tower Kule 2 Kat:2, Sisli, Istanbul, Turquie (titulaire), représentée par Jordi Güell Serra, Av. Diagonal 622, 3°, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 12/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 684 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 18: Parapluies; parasols; ombrelles; cannes; articles en cuir, en imitations du cuir ou en d’autres matières, conçus pour le transport d’objets, compris dans cette classe; sacs, portefeuilles, boîtes et malles en cuir ou en cuir fort; étuis pour clés, malles [bagages], valises; cuirs et peaux bruts ou semi-ouvrés, imitations du cuir, cuir fort, cuir utilisé pour les doublures. Classe 25: Chaussures, souliers, pantoufles, sandales. Classe 35: Publicité, marketing et relations publiques; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou de publicité; développement de concepts publicitaires, fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, cuirs et peaux bruts ou semi-ouvrés, imitations du cuir, cuir fort, cuir utilisé pour les doublures, articles en cuir, en imitations du cuir ou en d’autres matières, conçus pour le transport d’objets, sacs, portefeuilles, boîtes et malles en cuir ou en cuir fort, étuis pour clés, malles [bagages], valises, parapluies, parasols, ombrelles, cannes, chaussures, souliers, pantoufles, sandales, boucles de chaussures, boucles pour chaussures; permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance'.

2. L’enregistrement international n° 1 783 873 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services contestés. Il peut être maintenu pour les produits et services non contestés.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

Décision sur opposition n° B 3 222 684 Page 2 sur 9
MOTIFS
Le 02/09/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
n° 1 783 873 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits des classes 18 et 25 et de certains des services de la classe 35. L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 885 347 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; malles et sacs de voyage ; parapluies et parasols ; bagages, sacs, portefeuilles et autres contenants ; cannes.

Classe 25 : Chaussures.

Classe 35 : Services de publicité et de promotion des ventes ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; vente au détail et/ou en gros dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de chaussures ; vente au détail et/ou en gros et vente dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de sacs à dos ; vente au détail et/ou en gros dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de malles et valises ; vente au détail et/ou en gros dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de bagages, sacs et portefeuilles ; vente au détail et/ou en gros dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de cannes ; agences d’import-export ; franchises, à savoir services de conseils et d’assistance en matière de gestion, d’organisation et de promotion d’affaires commerciales liés à l’assistance en gestion d’affaires commerciales ou industrielles.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 18 : Parapluies ; parasols ; parasols de plage ; cannes ; articles en cuir, imitations du cuir ou autres matières, conçus pour transporter des objets, compris dans cette classe ; sacs, portefeuilles, boîtes et malles en cuir ou en matière rigide

Décision sur opposition n° B 3 222 684 Page 3 sur 9
cuir; étuis pour clés, malles [bagages], valises; cuirs et peaux bruts ou semi-ouvrés, imitations du cuir, cuir fort, cuir pour doublures.

Classe 25: Chaussures, chaussures, pantoufles, sandales.

Classe 35: Publicité, marketing et relations publiques; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou de publicité; développement de concepts publicitaires, mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; cuirs et peaux bruts ou semi-ouvrés, imitations du cuir, cuir fort, cuir pour doublures, articles en cuir, imitations du cuir ou autres matières, conçus pour le transport d’objets, sacs, portefeuilles, boîtes et malles en cuir ou en cuir fort, étuis pour clés, malles [bagages] valises, parapluies, parasols, ombrelles, cannes, chaussures, chaussures, pantoufles, sandales, boucles pour chaussures boucles de chaussures.

Observations préliminaires
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «à savoir» utilisé par le titulaire pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

En ce qui concerne les services de la classe 35, l’opposition est dirigée notamment contre «cuirs et peaux bruts ou semi-ouvrés, imitations du cuir, cuir fort, cuir pour doublures, articles en cuir, imitations du cuir ou autres matières, conçus pour le transport d’objets, sacs, portefeuilles, boîtes et malles en cuir ou en cuir fort, étuis pour clés, malles [bagages] valises, parapluies, parasols, ombrelles, cannes, chaussures, chaussures, pantoufles, sandales, boucles pour chaussures boucles de chaussures».

Il ressort clairement de ce libellé que l’identification des services est incomplète et, par conséquent, ils seront interprétés comme le «regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir les produits susmentionnés, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance».

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Parapluies; parasols; cannes sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Décision sur opposition n° B 3 222 684 Page 4 sur 9
Les parasols contestés désignent les mêmes produits que les parasols de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés en cuir, imitations du cuir ou autres matières, conçus pour le transport d’articles, inclus dans cette classe comprennent, en tant que catégorie plus large, les articles de voyage, sacs, portefeuilles et autres contenants de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les sacs, portefeuilles, boîtes et malles contestés en cuir ou en cuir fort; étuis pour clés, malles [bagages], valises sont soit identiquement contenus dans les deux listes, soit comprennent ou sont inclus dans les articles de voyage, sacs, portefeuilles et autres contenants de l’opposant (respectivement). Par conséquent, ils sont identiques.

Les cuirs et peaux bruts ou semi-ouvrés contestés, les imitations du cuir, le cuir fort, le cuir utilisé pour les doublures sont identiques au cuir et aux imitations du cuir de l’opposant parce qu’ils comprennent, sont inclus dans la catégorie large de l’opposant, ou se chevauchent.

Produits contestés de la classe 25
Les chaussures sont identiquement contenues dans les deux listes de produits.

Les souliers, pantoufles, sandales contestés sont inclus dans la catégorie large des chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Services contestés de la classe 35
La publicité, le marketing et les relations publiques contestés; l’organisation d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires; le développement de concepts publicitaires sont au moins similaires aux services de publicité et de promotion des ventes de l’opposant car ils ont le même but. De plus, ils coïncident généralement au moins en ce qui concerne leur prestataire et leur public pertinent.

Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits contestés, à savoir, produits en cuir, imitations du cuir ou autres matières, conçus pour le transport d’articles, sacs, portefeuilles, boîtes et malles en cuir ou en cuir fort, étuis pour clés, malles [bagages], valises, parapluies, cannes, chaussures, souliers, pantoufles, sandales, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance sont au moins similaires (une partie d’entre eux étant identique) aux services de vente au détail et/ou en gros de l’opposant dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de chaussures; de vente au détail et/ou en gros et de vente dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de sacs à dos; de vente au détail et/ou en gros dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de malles et valises; de vente au détail et/ou en gros dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux d’articles de voyage, sacs et portefeuilles; de vente au détail et/ou en gros dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de cannes (respectivement) parce qu’ils partagent au moins leur nature, leur but, leur public pertinent et leurs prestataires.

Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits contestés, à savoir, boucles de chaussures, boucles de chaussures, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par

Décision sur opposition n° B 3 222 684 Page 5 sur 9
magasins de détail, points de vente en gros, par le biais de médias électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance sont similaires aux services de vente au détail et/ou en gros de toutes sortes de chaussures de l’opposant dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux car ils partagent au moins leur nature, leur finalité, leur public pertinent et leurs prestataires. Les boucles de chaussures peuvent être des articles décoratifs qui peuvent être achetés par les consommateurs de chaussures pour donner aux chaussures un nouveau look. En outre, les boucles de chaussures peuvent être trouvées dans les magasins de chaussures qui vendent également des accessoires de chaussures.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Par conséquent, suivant ce raisonnement et compte tenu de la comparaison effectuée en relation avec les produits de l’opposant et les produits contestés de la classe 18, le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, cuirs et peaux bruts ou semi-ouvrés, imitations du cuir, cuir épais, cuir utilisé pour les doublures, parasols, parapluies de soleil, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par le biais de médias électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance sont similaires aux produits respectifs de l’opposant de la classe 18.

La prestation contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est similaire dans une faible mesure aux services de vente au détail et/ou en gros de toutes sortes de chaussures de l’opposant dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux. L’exploitation d’une place de marché en ligne implique la fourniture d’une plateforme de commerce électronique où le vendeur peut afficher et proposer ses produits à la vente à l’acheteur, sans que l’opérateur de la plateforme ne soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passif permettant au vendeur de fixer le prix et de présenter les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de simplement payer une redevance pour l’utilisation de l’espace. Les services de vente au détail sont plus actifs, car le prestataire de services sera activement engagé dans la promotion de la vente des produits spécifiques rassemblés pour le client. Les services de vente au détail spécifiés et la fourniture de places de marché en ligne présentent un faible degré de similarité car le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et la finalité des services, au sens large, peut être la même, à savoir faciliter la vente de produits de tiers.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les professionnels. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 684 Page 6 sur 9
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification pour une partie du public, en particulier pour au moins une partie significative du public hispanophone. Bien que certains consommateurs puissent associer l’élément verbal « June » du signe contesté à un prénom féminin, pour la majorité des hispanophones, ce terme est dépourvu de sens. Il n’est pas non plus probable que cette partie du public l’associe au terme anglais désignant le mois de l’année, juin. Puisque cela peut affecter la perception des signes par le public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public hispanophone. L’élément verbal « Hune » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public hispanophone et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Il en va de même pour l’élément verbal « JUNE » du signe contesté. Leurs polices de caractères sont standard et, en tant que telles, dépourvues de caractère distinctif. Visuellement et phonétiquement, les signes sont composés d’éléments verbaux de quatre lettres qui coïncident pour trois d’entre elles, à savoir « U », « N » et « E » (ainsi que leur prononciation). Ils diffèrent par leurs premières lettres « H » contre « J » (cette dernière étant la seule première lettre qui sera prononcée) et, du point de vue visuel, par leurs stylisations qui n’entraînent cependant pas de différence majeure.

Décision sur opposition n° B 3 222 684 Page 7 sur 9
La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Compte tenu de tous ces facteurs, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Étant donné que les consommateurs ne peuvent pas établir de comparaison conceptuelle entre les signes, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Il implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services.

Les produits et services contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers aux produits et services de l’opposant. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels, avec un degré d’attention variant de moyen à élevé selon l’achat spécifique. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique moyen, partageant trois lettres sur quatre (« U », « N », « E »), les différences étant limitées à leurs lettres initiales (« H » contre « J ») et à leur stylisation. Sur le plan conceptuel, aucune comparaison ne peut être établie car aucun des signes n’a de signification pour une partie significative du public hispanophone.

Décision sur opposition n° B 3 222 684 Page 8 sur 9
Il convient de souligner que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des marques en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public espagnol qui perçoit les deux signes comme n’ayant aucune signification. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Ceci est également applicable aux services contestés présentant un faible degré de similarité avec les services de l’opposant. Les coïncidences des signes du point de vue visuel et auditif sont suffisantes pour compenser le degré réduit de similarité entre eux (compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné). Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 885 347 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Solveiga BIEZĀ Fernando AZCONA Fernando CÁRDENAS DELGADO CHAVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

Décision sur l’opposition n° B 3 222 684 Page 9 sur 9
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.