DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 377
Lizeo Group, 42, quai Rambaud, 69002 Lyon, France (opposante), représentée par Mark émetteurs Law, 7, rue des Aulnes — Bâtiment B, 69410 Champagne au Mont d’Or, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Play Automotive S.L., Ronda président Irla 28, 1° Pl., 08302 Mataro, Espagne (demanderesse), représentée par Olten Patentes y Marcas, Rambla De Catalunya, 66, Planta 6ª, GH, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 23/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 377 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 187 041 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 187 041 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 659 472, l’enregistrement international désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, le Danemark, la Finlande, l’Irlande, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni no 1 039 216 et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 359 315, tous pour la marque verbale «LIZEO»; Ainsi que l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 18 019 786 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 377 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 359 315 de l’opposante, qui n’est pas soumis à l’obligation d’usage;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Collecte et systématisation d’informations dans un fichier central; Construction, conception (développement) et exploitation de banques de données administratives; Gestion de fichiers informatiques; Recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; Reproduction de documents; Mise à jour de matériel publicitaire; Formatage à des fins publicitaires; Diffusion d’annonces publicitaires; Rédaction de textes publicitaires; Publication de textes publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Courrier publicitaire; Location d’espaces publicitaires; Agences d’informations commerciales; L’aide à la direction des affaires; Conseils en organisation et direction des affaires; Services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; Démonstration de produits; Les services de vente aux enchères Informations et conseils commerciaux aux consommateurs (magasin de conseil aux consommateurs); Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Compilation de statistiques; Étude de marché; Recherches de marché; Recherche de parraineurs; Relations publiques; Sondages d’opinion; Analyse des prix de revient pour les produits et services; Tests comparatifs et études qualitative de tous types de produits disponibles sur Internet; Vente aux enchères (achat et vente) sur l’internet; Services de conseil commercial et de conseil commercial pour entreprises.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Réalisation d’études de marketing; Marketing numérique; Campagnes de marketing; Conseils en marketing; Marketing; Marketing d’évènements; Services administratifs en matière de marketing; Services de marketing commercial; Services de marketing promotionnel; Services de publicité, de marketing et de promotion; Conseils commerciaux en matière de marketing stratégique; Planification de stratégies de marketing; Conseils et gestion d’entreprises en matière d’activités de marketing; Diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de publicité; Organisation et conduite de manifestations de marketing; Marketing des produits et services de tiers; Services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; Développement et mise en œuvre de stratégies de marketing pour le compte de tiers; Services de recrutement de personnel de vente et de marketing; Promotion des ventes pour des tiers; Promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle; Organisation, gestion et supervision de programmes de vente et de stimulation promotionnelle; Suivi du volume des ventes pour des tiers.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 377 Page sur 3 7
Le marketing numérique contesté; Campagnes de marketing; Marketing; Services de marketing commercial; Services de marketing promotionnel; Organisation et conduite de manifestations de marketing; Marketing des produits et services de tiers; Services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; La promotion des ventes pour le compte de tiers comprend, en tant que catégories plus larges, ou coïncide avec la présentation de produits par l’opposante sur tout moyen de communication, pour la vente au détail. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
Planification de stratégies de marketing contestée; Conseils en marketing; Marketing d’évènements; Services de publicité, de marketing et de promotion; Le développement et la mise en œuvre de stratégies de marketing pour des tiers se chevauchent avec les relations publiques de l’opposante; Étude de marché et étude de marché. Dès lors, ils sont identiques.
La réalisation d’études de marché contestées inclut, en tant que catégorie plus large, les études de marché de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
Services de conseils et de gestion commerciaux concernant les activités de marketing contestés; Les conseils commerciaux en matière de marketing stratégique sont inclus dans la vaste catégorie des conseils en organisation et direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le terme « diffusion de matériel publicitaire, de marketing et publicitaire» contesté inclut, en tant que catégorie plus large, la diffusion d’annonces publicitaires par l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
Les termes « administration» contestés relatifs à la commercialisation; Le suivi du volume des ventes pour des tiers est similaire à l’ aide à la direction des affaires de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leur fournisseur et leur public pertinent.
Les services contestés de promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle; L’organisation, l’exploitation et la supervision de programmes d’incitation à la vente et à la promotion ont la même finalité que la présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, à savoir la promotion des ventes. En outre, ils coïncident par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
Le terme contesté « services de recrutement de personnel de vente et de marketing» appartient à la catégorie générale de l’administration commerciale. En tant que tels, ils sont similaires aux conseils en matière de direction des affaires et d’organisation de l’opposante car ils ont la même destination, à savoir permettre et soutenir leurs clients dans l’exercice de leurs activités. En outre, ils sont proposés par le même type d’entreprises spécialisées et s’adressent aux mêmes consommateurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 377 Page sur 4 7
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est censé être élevé ou plutôt élevé étant donné que ces services ont généralement une incidence claire sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 34, 36 et 38).
c) Les signes
LIZEO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «LIZEO» et «LIDDEO» n’ont pas de signification dans certaines langues de l’Union européenne, comme par exemple en bulgare et en polonais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public parlant le bulgare et le polonais;
Comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification pour le public analysé et sont dès lors distinctifs.
Les aspects figuratifs du signe contesté, les couleurs et la police de caractères plutôt standard ont une nature purement décorative. Bien que l’élément figuratif du signe contesté soit distinctif, il aura une incidence moindre sur les consommateurs. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 377 Page sur 5 7
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et leur prononciation «LI (*) EO». Ellesdiffèrent par les lettres «Z» de la marque antérieure et «DD» du signe contesté, qui sont toutefois placées au milieu des éléments verbaux. Les consonnes doubles ne sont pas courantes en bulgare, sauf dans certains cas, et elles sont habituellement prononcées comme une seule consonne, en l’occurrence une seule/d/. En polonais, «DD» sera très probablement prononcé comme un allongé/d/. Par conséquent, les signes ont la même intonation et le même rythme. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté, qui ont un impact plus faible, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 377 Page sur 6 7
Les services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est censé être élevé ou plutôt élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. En particulier, les signes coïncident par leurs deux premières lettres/sons, qui constituent la partie du signe que le public accorde généralement davantage d’attention, ainsi que par les deux dernières lettres/sons.
Les différences entre les signes résident dans l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté, dont l’impact est moindre pour les raisons expliquées ci-dessus, et par les lettres différentes — «Z» dans la marque antérieure et «DD» dans le signe contesté — qui n’ont pas d’incidence significative sur les similitudes visuelles et phonétiques. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office du 04/03/2002, R 65/2001-1, IBUSOL/IRUXOL, à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n' est pas pertinente aux fins de la présente procédure. Il s’agit de produits et de signes différents qui diffèrent par deux lettres et par leur position. En outre, la comparaison a été effectuée du point de vue du public allemand.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que l’issue peut ne pas être la même.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public pertinent parlant le bulgare et le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 359 315 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 377 Page sur 7 7
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 359 315 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni les preuves de leur usage produites.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Tzvetelina IANTCHEVA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.