DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 233 213
Kao Kabushiki Kaisha exerçant également sous la dénomination Kao Corporation, 14-10, Nihonbashi Kayabacho 1-chome, Chuo-ku, 103-8210 Tokyo, Japon (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Kao Solution a.s., Jeremenkova 1021/70, 147 00 Braník, Praha 4, République tchèque (demanderesse), représentée par Michal Havlík, Hálkova 2, 120 00 Praha 2, République tchèque (mandataire). Le 07/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 213 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 1: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 877 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/01/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 877 «KAO Solution» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 1. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 666, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 233 213 Page 2 sur 7
Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’industrie. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Kaolin ; Kaolin calciné à usage industriel ; zéolites ; matériaux zéolitiques ; zéolites à usage industriel ; agglutinants pour béton ; composés de liaison pour béton ; ciments adhésifs ; ciments pour la pose de carreaux de sol ; ciments pour la pose de carreaux ; ciments pour la pose de carreaux ; additifs (chimiques) pour béton ; additifs chimiques pour polymères ; adsorbants chimiques ; agents (chimiques
-) pour la purification de l’eau ; réactifs chimiques à usage scientifique, autres qu’à usage médical ou vétérinaire ; réactifs chimiques à usage industriel ; agents chimiques de purification de gaz ; réactifs chimiques à usage de laboratoire, autres qu’à usage médical ou vétérinaire ; agents chimiques pour la fabrication de matières colorantes ; produits chimiques liants pour béton ; mortiers de scellement chimiques à usage dans l’industrie de la construction ; produits d’étanchéité [produits chimiques] pour le scellement de surfaces ; produits chimiques pour l’absorption ; adsorbants chimiques ; adsorbants chimiques pour l’élimination d’impuretés des carburants ; substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels ; substances chimiques pour l’élimination de contaminants des solvants de traitement de gaz ; substances chimiques pour la fabrication ; compositions chimiques pour le traitement de l’eau ; substances chimiques pour la protection de l’environnement ; substances chimiques pour la fabrication d’adhésifs ; compositions chimiques pour le traitement de l’eau ; produits chimiques de décarbonisation de moteurs ; produits chimiques industriels ; produits chimiques pour la fabrication de peintures ; produits chimiques pour la fabrication de pigments ; véhicules chimiques utilisés dans la fabrication de peintures ; polymères chimiques ; additifs (chimiques) pour béton ; additifs chimiques pour mortiers ; adjuvants chimiques réducteurs de retrait ; préparations chimiques pour conférer des propriétés ignifuges ; compositions pour la fabrication de céramiques techniques ; préparations chimiques pour conférer des propriétés ignifuges ; préparations chimiques pour conférer des propriétés de résistance au feu ; additifs chimiques ; additifs (chimiques) pour plâtre de revêtement de sol ; additifs (chimiques
-) pour le liage du béton ; additifs (chimiques) pour la réparation du béton ; additifs (chimiques) pour l’imperméabilisation du béton ; additifs (chimiques) pour le contrôle de l’écoulement des mastics ; additifs (chimiques) pour la plastification du béton ; compositions chimiques à usage dans l’industrie de la construction ; compositions chimiques à usage dans l’industrie de la construction ; compositions chimiques pour le renforcement du béton ; compositions chimiques pour le renforcement de la maçonnerie ; compositions chimiques pour injection dans les structures de bâtiments ; compositions chimiques pour le renforcement du ciment ; compositions chimiques pour le durcissement du ciment ; compositions chimiques pour le durcissement du béton ; compositions chimiques pour le renforcement de la maçonnerie de briques ; compositions chimiques pour le conditionnement du béton ; produits chimiques étant des additifs pour ciment ; produits chimiques pour les polymérisations ; produits chimiques pour l’adsorption ; produits chimiques pour la prévention du tartre ; produits chimiques à usage dans l’industrie du gaz ; produits chimiques à usage dans l’industrie pétrochimique ; produits chimiques pour la fabrication de béton ; détergents à usage industriel ; détergents à usage dans la fabrication et l’industrie ; catalyseurs ; catalyseurs à usage dans l’industrie de transformation du pétrole ; catalyseurs à usage dans la fabrication de polymères ; catalyseurs à usage dans les procédés chimiques ; catalyseurs à usage dans le contrôle des émissions d’hydrogène ; catalyseurs à usage dans le contrôle des émissions de dioxyde de carbone ; matériaux céramiques sous forme de pâte à usage industriel ; matériaux céramiques sous forme de particules, à usage de milieux filtrants ; matériaux céramiques sous forme de poudre à usage industriel ; compositions pour la fabrication de céramiques techniques ; adhésifs à usage industriel ; adhésifs pour l’industrie du bâtiment ; adhésifs pour carreaux muraux ; supports pour catalyseurs ; produits de conservation du ciment, à l’exception des peintures et des huiles ; produits de conservation du béton, à l’exception des peintures et des huiles ; agglutinants pour béton ; agglutinants pour béton ; durcisseurs pour béton ; silicates.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 213 Page 3 sur 7
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés énumérés ci-dessus, et la vaste catégorie des produits chimiques de l’opposant à usage industriel appartiennent tous au même secteur des produits chimiques. Par conséquent, certains de ces produits contestés relèvent des produits chimiques de l’opposant à usage industriel et sont donc identiques ou appartiennent clairement au même secteur homogène de produits sur le marché et ils sont tous – au moins – fournis par les mêmes entreprises, ciblent le même public et peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution. Il s’ensuit, par conséquent, que tous ces produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposant.

Les produits en cause ciblent les clients professionnels. Selon la jurisprudence, le public pertinent accordera une attention particulière à l’efficacité des produits chimiques et est conscient des risques pour la santé liés à l’utilisation de produits chimiques. Par conséquent, le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne (13/05/2015, T-169/14, Koragel v CHORAGON, EU:T:2015:280, § 39; 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes v Dermowas, EU:T:2019:818, § 28).

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
KAO Solution
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle le terme «Solution» est compris et a un faible caractère distinctif, comme il sera vu ci-après. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 213 Page 4 sur 7
La marque antérieure est composée de l’élément « kao » qui est légèrement stylisé en lettres minuscules. Le signe contesté est la marque verbale « KAO Solution ». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc indifférent qu’il soit représenté en combinant le premier élément en majuscules et le second élément avec une majuscule initiale, puisqu’il est écrit d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de capitaliser les mots. Aux fins de la comparaison des signes, la division d’opposition se référera ci-après aux deux signes en lettres majuscules.

L’élément commun des signes « KAO » n’a pas de signification pour le public concerné et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. L’élément « Solutions » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme « un mélange dans lequel une substance est dissoute dans un liquide » ou « des réponses ou des solutions à des problèmes ». Étant donné que ces significations sont directement descriptives pour les produits pertinents et/ou véhiculent une connotation positive de résolution de problèmes, il est distinctif à un faible degré.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « KAO » (et son son), qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et la première partie du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément additionnel « Solutions » (et son son) du signe contesté, de faible caractère distinctif. Les signes diffèrent en outre par la légère stylisation de la marque antérieure qui n’attirera pas l’attention des consommateurs au-delà de l’élément qu’elle ne fait qu’embellir.

Étant donné que l’élément coïncidant apparaît au début des deux signes et présente un caractère distinctif plus élevé que l’élément divergent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « Solution » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification de faible caractère distinctif.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 213 Page 5 sur 7
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont au moins faiblement similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé de clients professionnels ayant un niveau d’attention supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé car ils coïncident dans l’élément « KAO », qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et la première partie distinctive du signe contesté. Les signes ne diffèrent que par l’élément supplémentaire « Solution » dans le signe contesté, lequel possède un faible caractère distinctif car il est directement descriptif pour les produits pertinents et/ou un terme élogieux.

Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est courant dans l’industrie chimique que les fabricants créent des variantes de leurs marques en ajoutant des éléments descriptifs pour désigner des gammes de produits ou des applications spécifiques.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). La similitude visuelle et phonétique entre les signes est suffisante pour compenser tout degré de similitude inférieur entre les produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

DÉPENS

---

Décision sur opposition nº B 3 233 213 Page 6 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 233 213 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Marzena María del Carmen Sara MACIAK COBOS PALOMO MARTÍNEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.