EUIPO, 11 avril 2022, R 1135/2021‑4, AGRI PARTS (fig.) / Agroparts

EUIPO 11 avril 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Inexactitude dans l'appréciation des éléments de preuve
La chambre de recours a estimé que l'usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour certains services, ce qui justifie l'annulation de la décision de rejet.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu qu'il existe un risque de confusion entre les marques, justifiant l'annulation de la décision de rejet pour certains produits.
Accepté
Similitude des produits et services
La chambre de recours a constaté que les produits en conflit sont complémentaires et s'adressent au même public, justifiant le rejet de l'enregistrement.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 avr. 2022, n° R1135/2021-4
Numéro(s) :	R1135/2021-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 47(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 avril 2022
Dans l’affaire R 1135/2021-4
LEX-COM Informationssysteme GmbH Postfach 21 01 66
80671 München
Allemagne Opposante/requérante représentée par HGF Europe LLP, Neumarkter Straße 18, 81673 Munich (Allemagne)
contre
AGRI PARTS S.R.L. Via F. Santi, 8
Frazione Villanova, Castenaso (Bologne)
Titulaire de l’enregistrement Italie international/défenderesse représentée par STUDIO TORTA S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 982 778 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 351 369)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/04/2022, R 1135/2021-4, AGRI PARTS (fig.)/Agroparts

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 février 2017 et ayant pour date de priorité le 13 janvier 2017, Agri Parts S.R.L. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne pour son enregistrement international de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants (après limitation le 15 janvier 2018):
Classe 7 — Machines agricoles et leurs pièces de rechange; moissonneuses et leurs pièces détachées; chaînes pour machines agricoles; lames pour machines agricoles; coussinets pour machines agricoles; filtres pour machines agricoles; courroies de transmission pour machines agricoles; joints pour machines agricoles; tondeuses à gazon (machines) et leurs pièces détachées;
Classe 12 — Tracteurs; tracteurs agricoles.
2 Le 22 juin 2017, l’enregistrement international demandé a été publié par l’Office.
3 Le 26 octobre 2017, Agri Parts S.R.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
4 L’ opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 6 541 941 pour la marque verbale
AGROPARTS
déposée le 27 décembre 2007 et enregistrée le 22 octobre 2008 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels pour systèmes de commande électroniques; logiciels pour bases de données électroniques; programmes pour bases de données; logiciels et programmes informatiques; ordinateurs et matériel;
Classe 38 — Télécommunications; exploitation d’un portail Internet pour la commande de pièces détachées;
Classe 42 — Conception et maintenance de programmes informatiques; compilation de bases de données; écriture de données d’images numériques.
5 Par décision du 20 novembre 2019, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Il a été supposé que le droit antérieur avait été utilisé (à la suite d’une demande de la titulaire de l’enregistrement international tendant à ce que l’opposante prouve l’usage de son droit au titre de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE). Toutefois, la décision a ensuite conclu qu’il ne pouvait y avoir de confusion entre les signes, étant donné qu’il n’existait aucune similitude entre les

3
produits et services contestés [avant limitation ultérieure, comme indiqué au paragraphe 1 ci-dessus]. Cette dernière est une condition pour établir l’existence d’un risque de confusion.
6 Le 20 janvier 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision du 20 novembre 2019, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. La titulaire de l’enregistrement international a répondu le 12 mars 2020, demandant que la décision soit confirmée.
7 Le 11 juin 2020, dans l’affaire R 146/2020-1, la chambre de recours a statué sur le recours. La décision de la chambre de recours a annulé la décision du 20 novembre 2019 et renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que l’expression «exploitation d’un portail internet pour la commande de pièces détachées» utilisée dans la liste des services enregistrés dans la classe 38 de l’opposante était très floue et imprécise. Il était donc impossible de procéder à une comparaison correcte des produits et services désignés par les marques en conflit (§ 48-52). Selon la décision de la chambre de recours, cette erreur de méthodologie aurait pu être évitée si la division d’opposition avait défini une sous-catégorie appropriée des services en cause après un examen approfondi de la preuve de l’usage. Cette décision a été notifiée aux deux parties par communication du 17 juin 2020.
8 Par décision du 4 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité étant donné que les éléments de preuve produits par l’opposante ont été jugés insuffisants pour prouver l’usage sérieux pour les produits et services au cours de la période pertinente. L’opposante a été condamnée à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– La titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 541 941 «AGROPARTS» sur laquelle l’opposition est fondée. À la suite d’une demande d’extension de la procédure de l’opposante, les éléments de preuve suivants ont été produits [annexes 1 à 9] (les éléments de preuve supplémentaires présentés au stade du recours [annexes I-V] sont également énumérés):
o Annexe 1: diverses captures d’écran du site web de l’opposante www.agroparts.com
o Annexe 2: contrats de licence et bons de commande «Agroparts» (dates 2012-2017);
o Annexe 3: six exemples de factures, en allemand, datées de 2012 à
2017 pour un montant total de 142,80 EUR;
o Annexe 4: plaquette d’information portant le signe ;

4
o Annexe 5: brochure d’information portant la marque ;
o Annexe 6: un dépliant d’information daté de 2015 et le signe
est visible;
o Annexe 7: une brochure d’information datée de 2016 portant le signe
;
o Annexe 8: présentation interne sur la foire à Hannover en 2017
o Annexe 9: déclaration confirmant le chiffre d’affaires annuel de plus de 500,000 EUR pour des produits et services marqués «agroparts».
o Annexe I — dépliant «Tous les modules agroparties en un coup d’œil», en anglais;
o Annexe II – capture d’écran du site web de l’opposante;
o Pièce III – photographie d’un salon professionnel de Hanovre 2019 et un extrait internet, www.agriparts.it;
o Annexe IV – extrait du site internet de la titulaire de l’enregistrement international;
o Pièce V – brochure de la titulaire, en anglais.
– Bien qu’elles montrent la participation des opposantes à des salons en 2019, aucune conclusion ne peut être tirée quant à l’importance de l’usage du signe pour les produits et services enregistrés.
– Les extraits et captures d’écran décrivant l’opposante comme étant la plus grande plate-forme multimarque au monde pour les pièces détachées agricoles proviennent directement de l’opposante et ont donc moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Il n’existe aucun document de tiers ou aucune information provenant de sources indépendantes qui confirme effectivement l’importance de l’usage de la marque antérieure et la position de premier plan de l’opposante sur le marché, ni même le nombre d’utilisateurs enregistrés ou de visiteurs du portail.
– Les six échantillons de factures confirment la vente et l’ordre des catalogues de pièces détachées agricoles sur CD/DVD, mais la valeur des catalogues commandés s’élevait à 10 EUR ou à 20 EUR par mois.
– Le volume des ventes affichées entre 2012 et 2017 est extrêmement faible, surtout par rapport au chiffre d’affaires annuel total revendiqué. Les adresses des clients ne sont pas visibles sur les factures, ni sur leurs numéros d’identification. Par conséquent, il ne peut être établi que plusieurs entités

5
commerciales de plus d’un État membre ont effectivement acheté ces produits au cours de l’ensemble de la période pertinente.
– Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour les produits et services enregistrés.
– L’opposition est donc rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
9 Le 29 juin 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 septembre 2021.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 décembre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
11 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 5 janvier 2022, le recours a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 1135/2021-4.
12 Le 17 décembre 2021, l’opposante a demandé de déposer une réponse à la réponse de la titulaire de l’enregistrement international et, sur instruction du rapporteur, par communication datée du 13 janvier 2022, le greffe a informé l’opposante que sa demande était acceptée et qu’elle disposait d’un mois à compter de la réception de la notification pour présenter sa réplique.
13 Le 11 février 2022, l’opposante a introduit son mémoire en réponse.
14 Le 14 février 2022, le greffe des chambres de recours a invité la titulaire de l’enregistrement international à présenter un mémoire en duplique en réponse à la réplique de l’opposante. Aucune duplique n’a été déposée.

Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours et la réponse peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas décrit exactement le domaine d’activité et le modèle commercial de l’opposante et, par conséquent, n’a pas correctement apprécié les éléments de preuve produits en tenant compte des caractéristiques des produits ou services concernés ou du marché correspondant.
– D’autres éléments de preuve ont été produits au stade du recours afin de prouver l’usage sérieux de la marque au cours de la période pertinente afin de compléter les documents déjà produits. Ces éléments de preuve sont les suivants:

6
Annexe VI Compte rendu d’une conversation téléphonique des représentants de l’opposante avec l’EUIPO datée du 10 juillet 2019.

Annexe VII CONFIDENTIEL Présentation par l’opposante de son modèle commercial et description détaillée de l’usage de la marque «agroparts» pour les produits et services au cours de la période comprise entre 2012 et 2017, y compris le développement des utilisateurs enregistrés, le chiffre d’affaires et les lignes de commande, ainsi que la participation au commerce.

Annexe VIII CONFIDENTIEL
Des copies supplémentaires de factures adressées à des clients par l’opposante datant des années 2012 à 2017.

Annexe IX CONFIDENTIEL
Déclaration tenant lieu de serment concernant le chiffre d’affaires réalisé sous la marque «agroparts» au cours de la période comprise entre 2012 et 2017.

Annexe X Informations relatives à l’usage, «agroparts» tirées du site web www.agroparts.com.

Annexe XI Conditions générales d’utilisation des «agroparts» tirées du site web www.lexcom.de.

Annexe XII Capture d’écran des langues de sélection sur le site webagroparts.com, tirée de l’archive Internet.

Annexe XIII Capture d’écran du site internet du titulaire de la marque contestée à l’adresse www.agriparts.it.

– Les documents produits en tant qu’annexes VII, VIII et IX doivent rester confidentiels. Il convient également de mentionner que ces documents additionnels ne font que compléter les preuves déjà fournies et expliquer en détail l’usage de la marque par l’opposante au cours de la période pertinente.
– En ce qui concerne l’usage en tant que marque, l’annexe I démontre l’usage pour les services compris dans la classe 38 de 2012 à 2018. Les catalogues concernent les pièces détachées hors ligne proposées sur CD/DVD. L’opposante a également mis à jour les logiciels fournis de manière constante pendant la période pertinente, ce qui faisait partie des services d’abonnement et a donc fait l’objet d’un usage sérieux pour les services compris dans la classe 42.
– Les documents fournis montrent également que la marque a été utilisée en Allemagne, en France, en Suède, en Autriche, en Italie, en Espagne, aux
Pays-Bas et au Royaume-Uni. Par conséquent, la preuve du lieu de l’usage a été fournie.
– En ce qui concerne la durée de l’usage de la marque, les factures des années 2012 à 2017 étaient en fait datées. En outre, il ressort de la facture du salon que l’opposante se trouvait lors du salon Agritechnica en 2013, 2015 et 2017.

7
– Quant à l’importance de l’usage, il convient de prendre en considération le fait que le faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. La division d’opposition a conclu que le volume des ventes était extrêmement faible et que l’usage sérieux n’avait pas été prouvé. Toutefois, les factures présentées devant la division d’opposition étaient des échantillons de factures uniquement et ne reflétaient pas le volume total des ventes de l’ opposante au cours de cette période.
– En outre, l’opposante a décidé de révéler le chiffre d’affaires généré par des cotisations d’ abonnement ainsi que des taxes pour le nombre de lignes de commande et le chiffre d’affaires total réalisé avec les produits et services dans le monde au cours de la période pertinente s’ élevait régulièrement à plus de 1 millions d’ EUR par an. L’opposante et sa filiale britannique détenue à 100 % LexCom Information Systems Ltd, qui est habilitée à utiliser la marque «agroparts», ont vendu non seulement des catalogues de pièces détachées sur CD/DVD, mais ont également généré des chiffres d’affaires grâce aux abonnements et aux licences. Les factures montrent que les frais de licence pour les catalogues de pièces détachées pour les fabricants s’élèvent à
1 000 EUR par mois au cours de la période pertinente. Les honoraires pour les mises à jour fortnight du logiciel s’ élèvent à environ 600 EUR par mois et le prix par unité de commandes s’ élève à 0.08 EUR à 0,20 EUR par mois.
– Au moins quatre grands fabricants ont acheté les produits et services de l’opposante au cours de la période de cinq ans pertinente et l’opposante vend également ses produits et services à des organisations de négociation, à des revendeurs commerciaux ainsi qu’à des consommateurs finaux.
– L’une des factures montre des ventes à une société, Hardi International A/S au Danemark, et cette société a reçu un logiciel spécialement personnalisé et les services fournis à Hardi International A/S sous la marque «agroparts» s’élèvent à environ 88,000 EUR, soit plus de 100,000 EUR par an.
– Les commandes n’ont cessé d’augmenter au fil des ans et, par conséquent, il ne fait aucun doute que la marque a fait l’objet d’un usage constant au cours de la période pertinente. Les factures et déclarations tenant lieu de serment démontrent que l’exploitation commerciale de la marque était réelle et que la part de marché sur un marché très spécialisé a été créée et maintenue.
– La marque a fait l’objet d’un usage intensif pour les services compris dans la classe 38. En particulier, l’opposante a démontré qu’elle utilisait la marque antérieure pour un logiciel d’une plateforme en ligne capable de gérer des catalogues de vente de pièces détachées. La plateforme internet fournie par l’opposante a permis aux fabricants d’offrir et de vendre des pièces détachées agricoles et elle offre également la possibilité aux revendeurs, aux agriculteurs et aux autres utilisateurs de rechercher et d’acheter ces produits. Les factures produites par l’opposante montrent que les fabricants paient l’opposante pour la licence d’accès au catalogue des pièces détachées en

8
ligne ainsi que pour le nombre de lignes de commande découlant de l’achat via la plateforme en ligne de l’opposante.
– Sur le plan visuel, les signes sont identiques au niveau des trois premières lettres «A», «G» et «R» ainsi que du dernier mot «PARTS» et des différences mineures entre eux, à savoir les lettres «O» et «I» placées au milieu des signes. Les éléments figuratifs du signe contesté sont moins importants que les éléments verbaux.
– La similitude des signes se reflète également dans le nombre identique de syllabes, à savoir trois, ce qui entraîne une similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes semblent n’avoir aucun concept, mais le dernier terme «PARTS» peut faire allusion aux produits revendiqués, à savoir les «pièces et accessoires».
– Dans l’ensemble, étant donné que l’élément figuratif du signe contesté est purement descriptif, les marques en conflit présentent, dans l’ensemble, un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Les produits et services de la marque antérieure concernent les technologies de l’information, en particulier les logiciels de commande de systèmes de commande, de bases de données, les télécommunications pour la commande de pièces détachées et les services de conception et de maintenance pertinents. Les pièces détachées du signe contesté sont également proposées dans un catalogue et des catalogues en ligne téléchargeables à partir de leur site web.
– Les produits et services s’adressent aux mêmes clients et les marques apparaissent sur le même marché. En outre, c’est la réalité du marché dans le secteur des pièces détachées de machines agricoles que le client commande des pièces détachées de leurs machines existantes de la même marque que les machines elles-mêmes ainsi que de tiers qui proposent des pièces détachées sans nom.
– La marque antérieure est utilisée dans le domaine des pièces détachées pour différents types de machines agricoles et les produits du signe contesté compris dans la classe 7 sont identiques aux produits pour lesquels les services de la marque antérieure sont utilisés.
– Ilexiste également une similitude entre les pièces détachées de machines agricoles et les produits contestés compris dans la classe 12 étant donné qu’il existe un lien étroit entre eux et les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou très similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés.
– Par conséquent, les produits et services en conflit sont au moins complémentaires. Ils sont proposés au même public pertinent dans les mêmes lieux. Les canaux de distribution pertinents sont les mêmes, à savoir l’internet, les services sont complémentaires. Par conséquent, le

9
consommateur pertinent pourrait aisément supposer que les produits et services sont fabriqués et commercialisés, tous fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
– Comme le montrent les éléments de preuve, la marque antérieure fait l’objet d’un usage constant depuis 2007 et possède donc un caractère distinctif assez élevé, étant donné qu’elle est très reconnue par le public pertinent.
– Compte tenu du fait que l’usage sérieux de la marque antérieure pour le marché pertinent a été suffisamment prouvé, en combinaison avec le fait qu’il existe une forte similitude entre les signes — il existe un risque de confusion entre les marques.
16 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a correctement apprécié les éléments de preuve produits.
– Les nouveaux éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours sont tardifs et ne devraient pas être pris en considération dans la présente procédure. Elles auraient pu être déposées plus tôt et malgré l’affirmation des opposantes selon laquelle elles contiennent des informations confidentielles et n’ont pas été déposées plus tôt pour cette raison, les éléments de preuve produits tardivement ne contiennent pas de secrets commerciaux.
– Même si les éléments de preuve produits tardivement devaient être pris en considération, l’opposition devrait tout de même être rejetée étant donné que les produits visés par la demande sont différents et ne sont pas liés aux produits et services désignés par les marques antérieures.
– Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve de l’usage, il est clair que la marque antérieure est utilisée pour contrebalancer un «logiciel (classe 9) pour la gestion d’une plateforme internet pour la vente en ligne de pièces détachées (classe 38)».
– L’opposante indique que son portail internet est utilisé par les titulaires de 19 marques différentes. Il est donc clair que les consommateurs de référence pour le portail sont des entreprises à la recherche d’un logiciel d’une plateforme en ligne capable de gérer des catalogues pour la vente de leurs pièces détachées. Son principal service est la conception d’un portail internet utilisé pour faciliter la communication entre les fabricants de produits et leurs clients.
– Lors de la comparaison des produits et services, il convient de tenir compte de facteurs pertinents tels que l’origine, la destination, la nature, les consommateurs cibles et les canaux de distribution. En l’espèce, l’opposante est une société qui a créé un logiciel pour gérer une plateforme en ligne et la titulaire de l’enregistrement international est une entreprise qui produit des composants pour machines agricoles, en particulier avec des moissonneuses,

10
des moissonneuses et des tracteurs. La destination des produits diffère et les clients diffèrent en ce qui concerne la marque antérieure par un entrepreneur qui souhaite étendre ses systèmes de vente tandis que les produits du signe contesté sont destinés à ceux qui cultivent des terres agricoles. Les produits et services ont donc également une nature différente. En outre, il n’y a pas de complémentarité et les produits et services ne sont pas en concurrence étant donné qu’ils ont des prix et des modes d’utilisation différents. Enfin, les canaux de distribution ne sont pas les mêmes.
– Les marques en conflit sont également différentes, la marque antérieure étant une marque verbale tandis que le signe contesté est figuratif consistant en la représentation stylisée d’une vendange. Les deux marques présentent des éléments distinctifs et dominants différents. Dans l’ensemble, ils sont différents sur le plan visuel.
– Le recours devrait être rejeté et l’enregistrement international désignant l’Union européenne devrait être autorisé pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée.
Motifs 17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Compte tenu de la date de dépôt de l’enregistrement international contesté en cause, à savoir le 3 février 2017, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 (RMC), tel que modifié [voir, à cet effet, 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16). Par conséquent, en l’espèce, en ce qui concerne les règles matérielles, les références faites par la division d’opposition dans la décision attaquée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est identique. Par conséquent, il en va de même pour les références faites ci-après par la chambre de recours à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
19 Toutefois, étant donné que, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001 et du RDMUE [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée]; 02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 15).

11
20 Étant donné que la demande de preuve de l’usage a été déposée après le 24 juillet 2018, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE, l’article 10 du RDMUE s’applique à elle.
21 Étant donné que le recours a été formé le 29 juin 2021, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à lui.
22 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
23 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
Observation liminaire sur la recevabilité
24 L’opposante a demandé que certaines informations contenues dans les preuves de l’usage restent confidentielles.
25 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
26 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
27 Par conséquent, la chambre de recours conservera le secret de certaines informations commerciales et décrira les éléments de preuve dans les termes les plus généraux sans divulguer de telles données.
Éléments de preuve produits dans le cadre du recours 28 L’opposante a joint à son mémoire exposant les motifs du recours d’autres éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que ces preuves sont tardives et ne devraient pas être prises en considération.
29 P Conformémentà l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils

12
viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
30 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
31 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves présentées par l’opposante avec ses recours sont réunies. En particulier, les éléments de preuve en question reproduisent les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage. Les informations fournies au stade du recours sont complémentaires aux informations antérieures, dans la mesure où elles développent les éléments de preuve produits au cours de la procédure de première instance (11/12/2014, T-235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille,
EU:T:2014:1058, § 89 et jurisprudence citée). En outre, elle peut également être pertinente pour l’issue de l’affaire devant la chambre de recours, étant donné qu’il ne peut être exclu que, si elle avait été prise en compte par la division d’opposition, cela aurait pu avoir une incidence sur l’appréciation de la division d’opposition et ses conclusions finales.
32 En outre, le stade de la procédure auquel est intervenue la production tardive des éléments de preuve et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à leur prise en compte par la chambre de recours, d’autant plus que l’opposante les a produites en même temps que son mémoire exposant les motifs du recours, permettant ainsi à la titulaire de l’enregistrement international de les examiner et de les commenter et, à son tour, de permettre à la chambre de recours d’exercer son pouvoir d’appréciation de manière objective et motivée afin de décider s’il y a lieu ou non de les prendre en compte. En outre, le rapporteur a accordé un deuxième cycle pour commentaires et la titulaire de l’ enregistrement international a eu la possibilité de formuler des observations sur la réponse de l’opposante. Il s’ensuit que les éléments de preuve sont recevables.
Preuve de l’usage
33 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.

13
34 À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’ article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
35 Lajurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
36 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27;
19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
37 S’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). En effet, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 39).
38 Enfin, l’ usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47;
13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
39 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4) du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Ainsi, pris ensemble, des

14
éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
I Durée de l’usage
40 Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de l’enregistrement international contesté au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de l’obligation de période de cinq ans pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
41 La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 13 janvier 2017. L’ opposante devait prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure au cours de la période de cinq ans comprise entre le 13 janvier 2012 et le 12 janvier 2017 inclus.
42 Comme l’aindiqué l’opposante, les éléments de preuve pertinents (par exemple, les factures figurant à l’annexe VIII du mémoire exposant les motifs du recours) datent de la période pertinente. Ces éléments de preuve sont corroborés par les documents présentant les dépliants de l’opposante et démontrant la participation à des salons «Agritechnica» en 2013, 2015 et 2017 (voir annexe VII du mémoire exposant les motifs du recours). En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument concernant l’aspect de la durée de l’usage. Parconséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
II Lieu de l’usage
43 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’usage doit donc être prouvé pour le territoire de l’Union européenne.
44 Il n’existe pas de règle de minimis pour établir cette condition. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. D’ailleurs, afin de qualifier de sérieux l’usage d’une marque de l’Union européenne, il n’est pas exigé que cette dernière soit utilisée sur une partie substantielle du territoire de l’Union. En outre, la possibilité que la marque en question ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dans la mesure où il convient de faire abstraction des frontières des États membres et de tenir compte des caractéristiques des produits ou services concernés. Même l’usage dans une

15
seule ville d’un État membre de l’Union européenne est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81 et jurisprudence citée].
45 Les éléments de preuve montrent que l’usage a eu lieu dans plusieurs États membres de l’Union européenne, dont l’Autriche, laFrance, l’Allemagne et la Pologne. Cela peut être déduit de la langue, de la devise, de la localisation des codes IBAN et des adresses figurant dans les documents, en particulier de celles indiquées sur les factures. En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument concernant l’étendue territoriale de l’usage. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
III. Importance de l’usage
46 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02,
Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS,
EU:T:2013:257, § 35).
47 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou du chiffre d’affaires (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
48 En l’espèce, l’opposante a présenté un grand nombre de factures, comme indiqué ci-dessus. Dans l’ensemble,les éléments de preuve montrent que l’opposante a exploité une plateforme en ligne pour la vente de pièces détachées agricoles et a proposé l’accès à cette plateforme en échange de frais de licence. Selon la chambre de recours, l’opposante a vendu un logiciel pour systèmes de commande électronique et gérer le catalogue des pièces détachées agricoles en quantités suffisantes. En outre, les factures fournies par l’opposante montrent que les fabricants lui ont payé non seulement pour accéder au catalogue des pièces détachées en ligne, mais aussi pour les rémunérations correspondant aux lignes de commande découlant des achats effectués sur la plateforme en ligne de l’opposante. Le montant cumulé de ces commissions est également assez important. Par conséquent, contrairement aux conclusions de la division

16
d’opposition, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque. Il convient de noter à cet égard que latitulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument pour contester les arguments et éléments de preuve de l’opposante concernant l’importance de l’usage.
IV. Nature de l’usage
49 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
50 En ce qui concerne la première condition, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
51 Selon la jurisprudence, la présence de la marque antérieure sur des factures, des brochures et des listes de prix relatives aux produits concernés est susceptible d’établir ce lien (voir, à cet effet, 06/03/2014, T-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 60; ARRÊT DU 29/03/2017, T-638/15, ALCOLOCK, EU:T:2017:229, POINT 82]. Il ressort des nombreuses factures produites qu’elles incluent systématiquement la marque «Agroparts» en tant qu’indication des articles fournis par l’opposante. Aucun élément de preuve ne permet de remettre en cause la conclusion selon laquelle l’usage du signe «AGROPARTS» visait à distinguer les services pertinents.
52 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
53 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, §
56;11/10/2017, C-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ
(fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66;23/02/2006, T-194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 50].
54 Le Tribunal a également précisé que la conformité stricte entre le signe utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Cependant, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et ont été enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

17
55 En l’espèce, la marque de l’Union européenne antérieure no 6 541 941 est une marque verbale et elle a été utilisée sur des factures principalement dans une combinaison de lettres majuscules et minuscules, à savoir «Agroparts», ce qui ne modifie pas la perception de la marque pour les consommateurs. Il en va de même pour la représentation figurative au salon, où la marque antérieure est représentée en lettres blanches sur un fond jaune et bleu foncé (annexe VII du mémoire exposant les motifs durecours) ainsi que pour le signe représenté en lettres blanches sur un fond décoratif noir et gris (annexes 4, 6 et 7, produites devant la division d’opposition, dépliants d’information de l’opposante). Ces éléments figuratifs ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque antérieure (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants;
10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
56 Enfin, en troisième lieu, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
57 En l’espèce, la marque de l’Union européenne antérieure no 6 541 941 de l’opposante est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels pour systèmes de commande électroniques; logiciels pour bases de données électroniques; programmes pour bases de données; logiciels et programmes informatiques; ordinateurs et matériel;
Classe 38 — Télécommunications; exploitation d’un portail Internet pour la commande de pièces détachées;
Classe 42 — Conception et maintenance de programmes informatiques; compilation de bases de données; écriture de données d’images numériques.
58 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante soutient que la marque antérieure a été utilisée principalement pour les services compris dans la classe 38, à savoir l’ «exploitation d’un portail internet pour la commande de pièces détachées agricoles». Il ressort des éléments de preuve que l’opposante a utilisé la marque antérieure pour un logiciel d’une plateforme en ligne capable de gérer des catalogues de vente de pièces détachées. La plateforme internet fournie par l’opposante a permis aux fabricants d’offrir et de vendre des pièces détachées agricoles et elle offre également la possibilité aux revendeurs, aux agriculteurs et aux autres utilisateurs de rechercher et d’acheter ces produits. Les factures fournies par l’opposante montrent que les fabricants paient l’opposante pour la licence d’accès au catalogue des pièces détachées en ligne ainsi que pour le nombre de lignes de commande découlant de l’achat via la plateforme en ligne de l’opposante. Le fait que les clients de l’opposante aient payé pour les lignes de commande réalisées indique que les clients finaux ont effectivement utilisé le portail internet pour acheter des pièces détachées agricoles publiées dans les catalogues en ligne. Ces considérations sont corroborées par l’objet des factures correspondant clairement aux taxes de licence, aux paiements mensuels pour services, aux paiements pour l’actualisation du catalogue internet et à la rémunération régulière des lignes de commande qui ont eu lieu au cours de périodes spécifiques.

18
59 L’opposante a démontré que ses services consistent à exploiter le portail internet dans lequel des pièces détachées agricoles peuvent être proposées à la vente, puis commandées. Bien que ce portail internet soit exploité par le logiciel pour le traitement de la commande de pièces détachées, le logiciel en tant que tel n’est pas disponible sur le portail. Par souci d’exhaustivité et au-delà de la portée des arguments avancés par l’opposante dans le cadre du recours, la chambre de recours estime que les preuves de l’usage ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure pour les autres produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42.
V. Conclusion concernant la preuve de l’usage
60 Eu égard aux éléments de preuve produits qui reflètent la durée, le lieu, l’importance et la nature del’usage, la chambre de recours estime que, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, l’usage sérieux de la MUE antérieureno 6 541 941 pour la marque verbale «AGROPARTS» a été prouvé pour les services suivants:
Classe 38 — Exploitation d’un portail internet pour la commande de pièces détachées agricoles.
61 C’est donc sur la base de ces services que la chambre de recours procédera à l’appréciation de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
62 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
63 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
64 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).

19
Public pertinent
65 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
66 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
67 En l’espèce, les services pertinents s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles dans le domaine des machines agricoles. Le public pertinent composé principalement de fabricants, commerçants et agriculteurs est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Cela s’explique par le fait que les produits contestés sont relativement onéreux, qu’ils ne sont pas achetés fréquemment et que le choix du produit peut dépendre de paramètres techniques et que leur utilisation nécessite un savoir-faire et des compétences techniques spécifiques (20/07/2004,
T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 28).
68 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’ensemble des États membres de l’Union européenne.
69 Il est rappelé que, lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 09/09/2019, T-680/18,
LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60). À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la MUE antérieure dans un seul État membre, indépendamment du fait que ce territoire soit ou non principalement ciblé par les activités commerciales des parties concernées.
Comparaison des produits et services
70 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les

20
produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
71 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
72 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
73 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants: Classe 7 — Machines agricoles et leurs pièces de rechange; moissonneuses et leurs pièces détachées; chaînes pour machines agricoles; lames pour machines agricoles; coussinets pour machines agricoles; filtres pour machines agricoles; courroies de transmission pour machines agricoles; joints pour machines agricoles; tondeuses à gazon (machines) et leurs pièces détachées;
Classe 12 — Tracteurs; tracteurs agricoles.
74 Ces services doivent être comparés aux services suivants, à savoir les services couverts par le droit antérieur pour lesquels l’opposante a démontré un usage sérieux:
Classe 38 — Exploitation d’un portail internet pour la commande de pièces détachées agricoles.

75 La première observation à faire est que l’article 33, paragraphe 7, du RMUE établit que les produits et services ne sont pas considérés comme étant différents au motif qu’ils apparaissent dans la classe différente de la classification de Nice.
76 En outre, les services ne peuvent pas être identiques aux produits, car leur nature est différente: l’une est une activité, l’autre un objet tangible. Toutefois, dans certaines situations, des produits et des services peuvent être complémentaires (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46; 17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52;).

21
77 En ce qui concerne la nature des services de l’opposante, la chambre de recours estime qu’il s’agit de l’exploitation technique d’une plateforme internet destinée à générer des recettes publicitaires auprès de fabricants se concentrant sur le groupe spécifique de clients, principalement des agriculteurs et des revendeurs qui peuvent rechercher et acheter les pièces détachées agricoles proposées par ces derniers [11/06/2020, R 146/2020-1, AGRI PARTS (fig.)/Agroparts, § 41].
78 Il convient de noter que la spécification des produits contestés compris dans la classe 7 couvre des pièces détachées pour diverses machines agricoles, qui sont identiques à l’objet de la plateforme internet de l’opposante pour la commande de pièces détachées agricoles comprises dans la classe 38. Ces produits et services sont complémentaires et ont les mêmes canaux de distribution. En fait, les services antérieurs peuvent fournir un canal commercial pour les pièces détachées comprises dans la classe 7, à savoir les «pièces de rechange agricoles; pièces détachées pour moissonneuses; chaînes pour machines agricoles; lames pour machines agricoles; coussinets pour machines agricoles; filtres pour machines agricoles; courroies de transmission pour machines agricoles; joints pour machines agricoles; pièces détachées pour tondeuses à gazon (machines)». Les services antérieurs facilitent la commande des pièces détachées agricoles désignées par le signe contesté dans la classe 7, ce qui justifie le lien de complémentarité entre eux. En effet, les services antérieurs de fourniture d’un canal commercial peuvent être importants tant pour les fabricants qui mettent leurs pièces détachées à la vente que pour les agriculteurs et les revendeurs qui sont intéressés par l’achat de ces pièces de rechange. Il est constant que ce dernier a le choix de contacter directement le fabricant de pièces détachées ou d’utiliser un portail en ligne afin de rechercher des produits, de comparer les prix et, enfin, de passer également des commandes. Il s’ ensuit qu’il existe un chevauchement du public pertinent étant donné que les acheteurs potentiels de pièces détachées agricoles et le côté de la demande du portail internet pour commander ces produits coïncident. Dans cette mesure, la chambre de recours conclut que les services antérieurs et les produits contestés présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
79 En revanche, il existe tout au plus une vague similitude entre les produits contestés restants, à savoir les «machines agricoles, moissonneuses, tondeuses à gazon (machines)» (classe 7), les «tracteurs, tracteurs agricoles» (classe 12) et les services antérieurs. Même si les pièces détachées des premières peuvent être vendues via le portail internet spécifique, le lien entre les produits eux-mêmes et le portail n’est pas très étroit. Rien dans les éléments de preuve n’indique que les machines agricoles, qui sont habituellement des articles très onéreux, seraient vendues par le biais de portails internet. Par conséquent, aucun chevauchement ne peut être identifié en ce qui concerne les canaux de distribution et un certain degré de complémentarité entre ces produits et services est très semaine.
Comparaison des signes
80 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou

22
conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
81 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-
43).
AGROPARTS

Marque antérieure Signe contesté
82 Les signes à comparer sont les suivants:
83 La marque antérieure est la marque verbale composée du mot «AGROPARTS». Ilconvient de rappeler que, dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient écrits en lettres majuscules ou minuscules(21/09/2012, T-278/10,
WESTERN GOLD /WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 44, 46).
84 Si le public perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 03/12/2015, T-105/14,
iDrive/IDRIVE, EU:T:2015:924, § 72). En l’espèce, la grande majorité du public

23
pertinent spécialisé dans le domaine des machines agricoles décomposera et comprendra le terme «AGRO» comme une référence à l’agriculture (voir, par exemple, 24/03/2010, T-423/08, HUNAGRO, EU:T:2010:116, § 44; 24/05/2005,
R 261/2004-2, AGROTEL (MARQUE FIGURATIVE)/AGRITEC, § 35;
24/01/2006, R 35/2005-1 AGRO-LINE/AGROLIMEN, § 25; 27/05/2011, R
953/2010-2 — AGRO mais (MARQUE FIGURATIVE)/agros (MARQUE
FIGURATIVE), § 35; 07/03/2012, R 1045/2011-2 — AGROVIN (MARQUE
FIGURATIVE)/agro-min, § 46). Le terme «AGRO» est un mot qui n’existe pas seulement (parfois avec de légères variations) dans différentes langues de l’UE, mais il est également utilisé en tant que préfixe ou abréviation pour former des mots liés à l’agriculture. Compte tenu du fait que tous les produits et services sont liés à l’agriculture, cet élément possède un caractère distinctif faible. En ce quiconcerne l’élément «PARTS», le public anglophone spécialisé de l’Union européenne est susceptible de le percevoir comme une référence descriptive à la nature des produits et services, à savoir qu’ils sont ou sont liés à des pièces détachées. La partie restante du public, comme les parties non anglophones de Bulgarie, de Croatie, de République tchèque, d’Estonie, de Grèce, de Hongrie, de Lettonie, de Lituanie, de Slovaquie, de Pologne ou de Roumanie, considérera ce terme comme un mot dépourvu de signification. Par souci d’économie de procédure, la chambre de recours procédera à l’appréciation sur la base de la perception de la partie non anglophone du public dans ces pays.
85 Ence qui concerne le signe contesté, il s’agit d’une marque figurative composée des mots «AGRI PARTS» placés l’un au-dessus de l’autre et représentés en lettres majuscules grises standard. La partie gauche du signe contesté présente une représentation d’une vendange. La chambre de recours estime que, à l’instar de ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne l’élément «AGRO», le public pertinent reconnaîtra aisément l’élément «AGRI» comme une référence à l’agriculture, qui est encore renforcée par l’élément figuratif de la vendange (voir, par exemple, 30/04/2014, R 1154/2013-2 — agrilux/ AGRILINE etal., § 26 et
31). Comme indiqué ci-dessus, du point de vue du public pertinent, l’élément
«PARTS» sera perçu comme un terme dépourvu de signification. Enoutre, ce terme doit être considéré comme l’élément le plus distinctif du signe contesté.
86 Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes coïncident par huit lettres sur neuf. Ces éléments verbaux ne diffèrent que par la quatrième lettre et la présence d’une interruption entre les deux éléments dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent également par la présence d’une vendange qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Lachambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence applicable, dans le cas où une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les couleurs ou la stylisation. Ilconvient de tenir compte du fait que, d’une manière générale, le public pertinent n’analyse pas habituellement les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51;06/09/2013, T-599/10,
Eurocool, EU:T:2013:399, § 111;15/12/2009,412/08, Trubion, EU:T:2009:507, §
45;14/07/2005,T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, il ne saurait être ignoré que l’élément figuratif est très faible par rapport aux produits et

24
services en cause. Parconséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
87 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation pertinentes dans les territoires pertinents, les éléments verbaux ont huit lettres en commun, ils ont la même longueur, le même rythme et la même intonation. Ils ne diffèrent que par le son des voyelles «O» et «I» placées dans la partie centrale des signes. À cetégard, il convient de rappeler que la jurisprudence constante affirme que c’est le début d’un signe qui retient normalement et retient l’attention du consommateur (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81 RQ 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65), étant donné qu’il existe une tendance à ignorer les parties centrales des mots. Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
88 Sur le plan conceptuel, les signes, pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification pour le public non anglophone du territoire pertinent. L’élément commun «PARTS» est dépourvu de signification du point de vue du public pertinent tel que défini ci-dessus. En revanche, les éléments «AGRI» et «AGRO» seront associés au concept d’agriculture. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel; Àcet égard, ilconvient de noter que, selon la jurisprudence, les signes en conflit sont assez similaires dès lors qu’ils évoquent la même idée (27/02/2015, T-377/12, OLEOSPA, EU:T:2015:121, § 32 et jurisprudence citée). Néanmoins, étant donné que les éléments «AGRI», «AGRO» et l’élément figuratif du signe contesté évoquent une signification dont le caractère distinctif est assez limité dans le contexte pertinent, l’impact de toute ressemblance ou différence conceptuelle est considérablement réduit. Toutefois, ces considérations seront prises en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion (03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 69).
89 Comptetenu du degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, du degré élevé de similitude phonétique et d’un certain degré de similitude conceptuelle, la chambre de recours conclut que les signes sont globalement similaires au-delà d’un degré moyen du point de vue du public pertinent. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception dupublic pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits et services en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
90 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
91 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits
[services] pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères; en particulier,

25
l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
92 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
93 Au cours de la procédure en première instance, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, pour la première fois dans le cadre du recours, l’opposante a affirmé que sa marque antérieure est très reconnue par le public pertinent et jouit d’un caractère distinctif accru. Il convient de mentionner d’emblée que cet argument est irrecevable et va au-delà de la portée du présent recours conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, étant donné qu’il n’a pas été soulevé en temps utile dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que, même si cette allégation était recevable, les éléments de preuve produits par l’opposante seraient manifestement insuffisants pour démontrer la connaissance qu’a le public pertinent de la marque antérieure sur le marché. Si les éléments versés au dossier sont suffisants pour démontrer l’usage de la marque antérieure sur le marché, ils ne permettent pas de tirer de conclusions en ce qui concerne les facteurs pertinents, tels que la part de marché, l’intensité de l’usage, les investissements dans la promotion de la marque ou la proportion des milieux intéressés qui identifie les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 96 et jurisprudence citée). Enoutre, l’opposante n’a pas fourni de déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles. En ce qui concerne l’étendue géographique de l’usage de la marque sur le territoire pertinent, les factures sont adressées à un nombre plutôt limité d’entreprises. De même, les preuves de l’usage concernent principalement la période de cinq ans comprise entre 2012 et 2017 et ne sont pas concluantes pour démontrer l’ancienneté de l’usage de la marque sur le marché. Dans l’ensemble, rien ne vient étayer l’affirmation del’opposante selon laquelle elle gère la plateforme multimarque la plus grande et très reconnue pour les pièces détachées agricoles sur le marché. Compte tenu de ce qui précède, larevendication de caractère distinctif accru de l’opposante, même si elle est considérée comme recevable, ne dispose pas d’un soutien suffisant dans les éléments de preuve.
94 Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Du point de vue du public pertinent qui n’associera l’élément «PARTS» à aucune signification, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible «AGRO» au début de la marque.
Appréciation globale du risque de confusion 95 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le

26
cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
96 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18). Comme indiqué ci-dessus, du point de vue du public non anglophone qui n’attribuera aucune signification à l’élément «PARTS», la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
97 Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des marques, y compris la présence d’un élément ayant un caractère distinctif faible et la question de savoir si cet élément revêt une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [voir, à cet effet, 15/02/2017, T-568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58-59 et jurisprudence citée].
98 La Cour a clairement conclu qu’un faible caractère distinctif en tant que tel ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur tiré de la similitude des marques, étant donné que cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41). Le faible caractère distinctif des éléments hautement similaires «AGRO» et «AGRI» ne signifie pas que le consommateur ne se souviendrait pas que cet élément conceptuel est contenu à l’identique dans les deux marques (10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 69; 10/10/2012, T- 333/11, Star foods, EU:T:2012:536, § 32,33 confirmé par 08/05/2014, C-608/12 P, Star foods, EU:C:2014:320, 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 56-58). En outre, les signes coïncident par leur deuxième élément verbal «PARTS», qui est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits et services en cause du point de vue de la partie non négligeable du public pertinent et qui occupe donc une position distinctive autonome dans les deux signes (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 32-33, 36). Commeindiqué ci-dessus, la présence de la vendange dans le signe contesté a une capacité limitée à différencier les signes comparés. C’est tout le contraire dans la mesure où cet élément figuratif est conceptuellement lié au concept commun véhiculé par les éléments «AGRO» et «AGRI». 99 En l’espèce, la partie des produits et services concernés a été considérée comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne. Les signes ont été considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et fortement similaires sur le plan phonétique. Les seules différences entre les

27
éléments verbaux des signes, à savoir leur quatrième lettre différente et le fait que les éléments constitutifs de la marque antérieure sont accolés alors qu’ils apparaissent comme deux mots séparés dans le signe contesté, peuvent être ignorés. Même lorsqu’elles sont combinées à l’élément figuratif faible du signe contesté, ces différences ne sont pas de nature à contrebalancer les similitudes constatées et à créer des impressions d’ensemble différentes. En outre, comme indiqué ci-dessus, rien ne permet de différencier les signes sur le plan conceptuel.
100 En effet, malgré le niveau d’attention du public pertinent, il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera plus en détail qu’une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54;
16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
101 Compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, la chambre de recours estime que le public pertinent non anglophone pour lequel le caractère distinctif de la marque antérieure est normal peut croire, en voyant les signes similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en ce qui concerne les produits et services qui sont similaires à un degré inférieur à la moyenne, qu’ils sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe, dans cette mesure, un risque de confusion.
102 Au contraire, un risque de confusion peut être exclu avec certitude en ce qui concerne les autres produits contestés, pour lesquels seule une faible similitude
(voire aucune) a été constatée en ce qui concerne les services pertinents désignés par la marque antérieure.
Conclusion
103 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que la décision attaquée doit être partiellement annulée, à savoir dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 7 — Pièces de rechange agricoles; pièces détachées pour moissonneuses; chaînes pour machines agricoles; lames pour machines agricoles; coussinets pour machines agricoles; filtres pour machines agricoles; courroies de transmission pour machines agricoles; joints pour machines agricoles; pièces détachées pour tondeuses à gazon (machines).
104 Le recours est rejeté pour le surplus. Conformément à l’article 78, paragraphe 5, point c), du RDMUE et àla règle 18 ter (2) (ii) du règlement d’exécution commun au protocole de Madrid, l’Office informe le Bureau international de l’OMPI que l’enregistrement international no 1 351 369 est protégé dans l’Union européenne pour les produits suivants:

28
Classe 7 — Machines agricoles; moissonneuses; tondeuses à gazon [machines];
Classe 12 — Tracteurs; tracteurs agricoles.
Frais
105 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
106 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 7 — Pièces de rechange agricoles; pièces détachées pour moissonneuses; chaînes pour machines agricoles; lames pour machines agricoles; coussinets pour machines agricoles; filtres pour machines agricoles; courroies de transmission pour machines agricoles; joints pour machines agricoles; pièces détachées pour tondeuses à gazon (machines).
2. Rejette le signe contesté pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Ordonne que l’Office informe le Bureau international de l’OMPI que l’enregistrement international no 1 351 369 est protégé dans l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 7 — Machines agricoles; moissonneuses; tondeuses à gazon [machines];
Classe 12 — Tracteurs; tracteurs agricoles.
5. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema