DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 214 164
In.Pro.Di – Inghirami Produzione Distribuzione S.P.A., Corso di Porta Romana, 3, 20122 Milano (MI), Italie (opposante), représentée par PGA S.P.A., Via Mascheroni, 31, 20145 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Defan Chen, Breslauerstr. 4, 72108 Rottenburg, Allemagne; Expedition Trade (Hangzhou) Co., Ltd, Room 3324, Building 1, Times Fortune Centre No. 2211 Shixin North Road, Yingfeng Street, Xiaoshan District, Hangzhou, Chine (demanderesses). Le 28/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 214 164 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 25: Ceintures [habillement]; Ceintures de vêtements; Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 969 001 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Les demanderesses supportent les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS Le 22/03/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 969 001 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque italienne n° 364 495 «INGRAM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 164 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque italienne n° 364 495 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 25: Vêtements, vêtements pour hommes, femmes, garçons, enfants; costumes, vestes, blazers, blousons, pantalons, jupes, tailleurs, manteaux, capes, pèlerines, combinaisons, pardessus, écharpes, foulards, cravates, chemises, chemisiers, pulls, pull-overs, chandails, débardeurs, sous-vêtements, chaussettes, sous-vêtements et vêtements d’extérieur, sous-vêtements pour hommes, femmes et enfants, maillots de bain, robes de chambre, ceintures de vêtements, chapeaux pour hommes, femmes et enfants, chaussures, y compris bottes, sandales et pantoufles.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Ceintures [habillement]; Ceintures pour l’habillement; Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les ceintures [habillement]; ceintures pour l’habillement sont contenues de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) de la marque antérieure.

Les vêtements contestés sont identiques aux vêtements de l’opposant car ce sont des synonymes.

Les chaussures contestées sont identiques aux chaussures de l’opposant, y compris les bottes, les sandales et les pantoufles.

La chapellerie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les chapeaux de l’opposant pour hommes, femmes et enfants. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie contestées sont similaires aux vêtements de l’opposant, aux chaussures, y compris les bottes; aux chapeaux pour hommes parce qu’elles sont

---

Décision sur opposition n° B 3 214 164 Page 3 sur 6
complémentaires et coïncident en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
INGRAM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément « INGRAM » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément « INGRAMS » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

La stylisation du signe contesté consiste en une police de caractères gras et sans empattement, couramment utilisée dans le commerce et n’ajoute qu’une distinctivité minimale au-delà de l’élément verbal lui-même. Il est donc distinctif à un faible degré. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 164 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « INGRAM », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et les six premières lettres du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre finale « S » présente dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation utilisée dans le signe contesté. Toutefois, dans le cas des marques verbales (marque antérieure), c’est le mot qui est protégé et non sa forme écrite, et comme la différence entre les signes est située à la fin, ce qui a généralement moins d’impact que les différences au début, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « I-N-G-R-A-M », présentes dans les deux signes, et diffère dans le son de la lettre « S » à la fin du signe contesté. Étant donné que les signes partagent la même première et deuxième syllabe, et ne diffèrent que par le son final, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, ni « INGRAM » ni « INGRAMS » n’ont de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Ils coïncident dans les lettres « INGRAM », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et les six premières lettres du signe contesté, ne différant que par la lettre finale « S » présente dans le signe contesté et la stylisation minimale du signe contesté. Sur le plan conceptuel, aucun signe n’a de signification pour le public pertinent, de sorte que cet aspect n’influence pas l’appréciation.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 164 Page 5 sur 6
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La différence minime entre les signes, consistant uniquement en l’ajout de la lettre « S » à la fin du signe contesté, et une légère stylisation est susceptible de passer inaperçue ou d’être oubliée par les consommateurs se fiant à leur souvenir imparfait. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30), qui, en l’espèce, est identique dans les deux marques. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure avec l’ajout de la seule lettre « S », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou en y ajoutant des éléments, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne n° 364 495 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur examiné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 214 164 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY Erkki MÜNTER Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.