DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 146
Pommery, 5 Place du Général Gouraud, 51100 Reims, France (opposante), représentée par Gevers & Ores, Immeuble Palatin 2, 3 Cours du Triangle, CS 80165, 92939 Paris La Défense Cedex, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Schloss Frankenberg GmbH, Schloss Frankenberg 1, 97215 Weigenheim, Allemagne (demanderesse), représentée par LS-IP Loth & Spuhler Intellectual Property Law Partnerschaft Von Rechtsanwälten mbB, Alpha-Haus, Garmischer Strasse 35, 81373 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 16/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 213 146 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/03/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 959 528 « Louisenberg » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 667 851 « LOUISE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE La demanderesse a allégué que la marque antérieure n’est pas dûment étayée. Toutefois, en l’espèce, l’opposante s’est fondée sur une justification en ligne et sur Madrid Monitor (et TMView) qui sont tous deux accessibles et contiennent les informations exactes et complètes dans la langue de la procédure. PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui correspond à l’approche la plus favorable à la position de l’opposante. RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 146 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été présumé sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Vin sans alcool ; apéritifs sans alcool ; boissons non alcooliques ; boissons à base de jus de raisin sans alcool ; punch aux fruits sans alcool ; boissons sans alcool ; boissons sans alcool contenant des jus de fruits ; nectars de fruits sans alcool ; cocktails sans alcool ; jus de fruits mélangés ; boissons à base de fruits secs sans alcool.

Classe 33 : Vin ; vin à faible teneur en alcool ; vin de cuisine ; vins alcooliques ; vins fortifiés ; apéritifs à base de vin ; apéritifs à base de liqueur ; apéritifs ; amers apéritifs alcooliques ; apéritifs à base de spiritueux distillés ; boissons alcooliques (à l’exception de la bière) ; schnaps.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue l’hypothèse la plus favorable à l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
LOUISE Louisenberg

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 146 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La perception des signes dépendra de la partie du public. La marque antérieure sera perçue comme un prénom féminin (étranger). Comme elle n’a aucun lien avec les produits pertinents, elle est distinctive.

Le signe contesté sera perçu dans son ensemble soit comme un château en Suisse, soit, en général, comme un lieu géographique (compte tenu du fait que la terminaison « nberg » est courante dans des langues telles que l’allemand), soit, alternativement, comme un terme dépourvu de signification. S’il est divisé, il sera perçu comme une combinaison d’un prénom (étranger) et d’un nom de famille (étranger) (à savoir, « Louise » et « Enberg »). Toutefois, contrairement à l’avis de l’opposant, la combinaison de « LOUISE » et de « -nberg » (« montagne » dans des langues telles que l’allemand) impliquerait une fausse dissection et s’écarterait de la compréhension normale du public (et aucune preuve à cet égard n’a été déposée).

La division d’opposition estime approprié de commencer la comparaison par les deux derniers scénarios ; à savoir, que le signe contesté n’a pas de signification ou sera perçu comme une combinaison d’un prénom (étranger) et d’un nom de famille (étranger) (à savoir, « Louise » et « Enberg »). Les différences conceptuelles découlant du premier scénario excluraient le risque de confusion. Dans les deux scénarios, le signe est distinctif à un degré normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « LOUISE » tout en différant par les lettres supplémentaires « nberg » du signe contesté. Contrairement à l’avis de l’opposant, cet ajout ne peut être considéré comme secondaire car il aboutit à des signes présentant des longueurs, un rythme et des intonations significativement différents.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme dépourvu de signification, et la marque antérieure véhicule le sens d’un nom, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Pour la partie du public qui le perçoit comme une combinaison de prénom et de nom de famille, les signes ne sont pas non plus conceptuellement similaires. Cela est dû au fait que le

---

Décision sur opposition n° B 3 213 146 Page 4 sur 6
combinaison d’un prénom et d’un nom de famille identifie une personne particulière, ce qui n’est pas le cas lorsqu’un seul prénom est donné, car il se réfère simplement à quelqu’un portant ce nom, mais à personne de spécifique.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée accrue en raison de sa réputation dans l’Union européenne au moins pour les produits de champagne. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

L’opposant n’a pas explicitement allégué que
Annexe 1: Avis d’experts et notations de guides et concours de vins renommés (2020-2024). Tous les documents se réfèrent à la marque antérieure 'Louise’ telle qu’utilisée pour le champagne.

Annexe 2: Factures émises par l’opposant datées de 2019-2021 à des clients dans des pays de l’UE (tels que la Grèce, l’Italie ou l’Espagne). Les factures énumèrent explicitement, entre autres, 'Champagne Louise Pommery 2004 Coffret'.

Annexe 3: Tableau récapitulatif des volumes de ventes pour 'Cuvée Louise', daté de 2019-2023 par pays.

Ayant examiné les éléments susmentionnés, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure 'Louise’ a acquis une renommée ou un degré élevé de caractère distinctif par son usage. Un caractère distinctif accru implique que la marque antérieure est connue d’une partie pertinente du public pour les produits qu’elle couvre. En l’espèce, les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.

Les preuves susmentionnées indiquent que la marque 'Louise’ a été utilisée en relation avec le champagne. Cependant, les preuves soumises ne démontrent pas la position ou la part de marché de l’opposant, ni ne fournissent de données comparatives reflétant la situation du marché ou la position de 'Louise’ par rapport aux concurrents. Bien que les avis d’experts soient positifs, ils n’incluent pas de mesures de reconnaissance des consommateurs ni de données de pénétration du marché. Il n’y a pas de soumission de déclarations indépendantes, d’études de marché ou de sondages d’opinion qui indiqueraient le degré de notoriété publique ou de renommée de la marque 'Louise’ auprès du public pertinent. L’absence de données vérifiables sur la part de marché, la perception des consommateurs ou le positionnement comparatif limite la capacité de conclure que la marque a acquis un caractère distinctif accru ou une renommée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 146 Page 5 sur 6
Par conséquent, les informations et éléments de preuve soumis par l’opposant, considérés dans leur ensemble, ne sont pas suffisants pour démontrer que la marque antérieure «Louise» est connue d’une partie significative du public. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé, au degré de preuve requis, que sa marque «Louise» a acquis un degré élevé de caractère distinctif ou de renommée par son usage dans l’Union européenne.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure «Louise» n’a pas de signification directe pour les produits en cause du point de vue du public pertinent en question. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont considérés comme identiques et visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et conceptuellement non similaires. Les différences entre les signes sont significatives, le signe contesté contenant l’élément additionnel «nberg» qui modifie substantiellement l’impression d’ensemble. En outre, l’identité supposée entre les produits est également insuffisante pour compenser les différences entre les signes.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée. Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques. Cependant, en l’espèce, contrairement à l’avis du demandeur, les différences entre les signes sont suffisamment significatives pour que, même avec un souvenir imparfait, les consommateurs ne les confondent pas.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 146 Page 6 sur 6
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le signe contesté sera perçu soit comme un château en Suisse, soit comme un lieu géographique, étant donné que les différences conceptuelles seront encore plus pertinentes.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Fernando AZCONA DELGADO Félix ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.