DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 453 (INVALIDITY)
Laboratorio Sys, S.L, Crta. Masía del Juez, 107, 46909 Torrent, Espagne (demanderesse), représentée par Lerroux, Proción 7 (Edif. América II) bloque 2-2°D, 28023 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dr. Babor GmbH indirects Co. KG, Neuenhofstr. 180, 52078 Aachen, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Bauer Wagner Pellengahr Sroka Patent- délibéré Rechtsanwalts PartG mbB, Grüner Weg 1, 52070 Aachen, Allemagne (mandataire agréé)
Le 02/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 480 005 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 08/04/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 480 005 «SYS» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 2 164 688 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a demandé l’annulation de la marque contestée sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE pour l’article 8 (4) RMUE. Elle fait valoir qu’elle commercialise des produits sous la marque en cause depuis trente ans et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 453 Page sur 2 9
qu’elle est titulaire de différents enregistrements de marque consistant en «S ± S» pour des produits et des services relevant des classes 3, 5, 14 et 39. Les signes sur lesquels l’annulation est fondée appartiennent à une famille de marques distincte par l’élément «S gée S».
La demanderesse fait valoir que l’élément dominant du signe est «S gée S», car l’expression «cosmética natural» est dépourvue de caractère distinctif, et est également placé sous l’élément «S gée S» dans une police de caractères plus petite et, en tant que tel, il peut être ignoré par le consommateur. La représentation graphique des fleurs a un caractère distinctif faible. Dès lors, le consommateur retiendra le signe par son élément distinctif et accrocheur «S gée S», également distinctif pour les produits et services en cause.
Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse fait valoir que la comparaison doit porter sur l’élément «S ± S» de la marque antérieure et le signe contesté «SYS».
Sur le plan visuel, elle soutient que les signes sont similaires à un degré très élevé étant donné que la différence entre les signes réside dans l’esperluette de la marque antérieure et le «Y» du signe contesté. Toutefois, «èches» sera compris comme la conjonction «Y» en espagnol ou «and» en anglais, qui est utilisé pour relier des mots. Néanmoins, ni affiches ni «Y» n’auront une incidence significative sur les consommateurs. La demanderesse cite diverses décisions d’opposition, dans lesquelles les signes ont été jugés similaires au point de prêter à confusion et qu’elle considère comme analogues au cas d’espèce. Sur le plan phonétique, selon la demanderesse, les signes sont identiques étant donné que le symbole «méditerranéenne» sera prononcé de la même manière que le «Y» du signe contesté. La comparaison conceptuelle est impossible. La demanderesse fait valoir qu’il est fort probable que le signe contesté soit perçu comme un restyling de la marque antérieure ou une nouvelle ligne des produits de la demanderesse.
Les produits en cause sont soit identiques soit étroitement liés.
Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les signes, compte tenu notamment du principe du souvenir imparfait.
En ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse a invoqué sa dénomination sociale «LABORATORIO S Y S SOCIEDAD LIMITADA» pour des services de «fabrication, emballage et commercialisation de produits de toilette, de parfumerie et de savons cosmétiques; la fabrication de produits chimiques et de médicaments vétérinaires pour l’hygiène des animaux» et a produit des éléments de preuve pour démontrer son usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. Elle affirme que «LABORATORIO S Y S S.L» a acquis le droit d’utiliser le signe «SYS» avant la date de dépôt du signe contesté, à savoir avant le 15/11/2017. Afin de prouver le droit applicable au signe, la demanderesse a produit la traduction en anglais de l’article 9 de la loi espagnole no 17/2001 du 07/12/2001 et a fourni un lien vers le texte original.
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la demanderesse de démontrer l’usage sérieux des marques antérieures.
En outre, elle fait valoir que, sur le plan visuel, l’élément figuratif en forme de roses est l’élément dominant de la marque antérieure, car «les roses sont très longues au point de tomber au-dessus et en dessous des autres éléments. (…) Par conséquent, il est probable qu’un consommateur ne reconnaisse qu’un seul «S» clair. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’y a aucune raison de considérer que le consommateur négligera l’un quelconque des éléments de la marque antérieure. La comparaison devrait être effectuée en tenant compte de tous les éléments des marques antérieures. Le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 453 Page sur 3 9
consommateur ne décomposera pas l’élément «S gée S», qui n’est pas vraiment reconnaissable dans la marque figurative antérieure. Par conséquent, l’impression visuelle de la marque verbale contestée est totalement différente de celle produite par la marque antérieure. Dans l’hypothèse où il conviendrait de comparer les éléments «S Moyens S» de la marque antérieure et «SYS» du signe contesté, le public serait toujours en mesure de les distinguer. En particulier, dans le cas de marques composées de trois lettres seulement, le public est habitué à reconnaître de petites différences. En outre, le symbole de la marque antérieure «èmes» est très inhabituel et le public le gardera en mémoire.
Sur le plan phonétique, elle fait valoir que le consommateur est susceptible de lire la marque antérieure comme «S cosmética natural», «SS cosmética naturel» ou «SaS cosmética naturel». Même si le consommateur identifie «S gée S», la marque antérieure serait désignée par «S and S cosmética natural». Le signe contesté se prononce «SYS» ou «SIS». Étant donné que la marque antérieure est prononcée beaucoup plus longtemps, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, elle fait valoir que les signes sont dépourvus de signification et que, par conséquent, la comparaison est impossible. Toutefois, elle fait valoir qu’il est possible que le signe contesté soit perçu comme une abréviation du mot «system».
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les produits contestés sont identiques aux produits de la demanderesse compris dans la classe 3.
En ce qui concerne l’argument tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme principalement que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe «Laboratorio SYS», mais pas du terme «SYS».
En réponse, la demanderesse fait valoir qu’elle ne partage pas l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les signes sont différents sur le plan visuel. Elle affirme que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure, consistant en des fleurs, a un impact moindre que l’élément verbal «S gée S». En outre, elle répète que les éléments de différenciation des signes, à savoir «arbitral» et «Y», ne seront pas significatifs dans la perception des consommateurs. En outre, contrairement aux allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle affirme qu’il n’y a aucune raison de considérer que le public percevra le terme «SYS» comme une abréviation du mot «system».
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la demanderesse n’a pas démontré un usage de «SYS» dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la demanderesse affirme que les éléments de preuve démontrent l’usage de «SYS» dans toutes ses variantes et tous sont valables («S èse S», «SYS AROMAS NATURALES», «LABORATORIO SYS»)» et que le public l’associera à la même origine commerciale.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, s’il est vrai que l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort que l’élément figuratif, en l’espèce, il n’est pas applicable, étant donné que les fleurs sont disposées dans une position centrale de la marque et, étant plus importantes que les lettres, elles sont très frappantes et frappantes. Les roses se chevauchent avec le symbole «croix» et la deuxième lettre «S», de sorte que seule la première lettre «S» peut être clairement perçue. Sur le plan phonétique, elle affirme que les signes sont différents dans la mesure où, dans des éléments aussi courts que «S Moyens S» et «SYS», l’écart d’un son peut exclure un risque de confusion. La titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier, conteste le fait qu’aux fins de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 453 Page sur 4 9
l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’utilisation du terme «S Moyens S» puisse être considérée comme une variante valable de «SYS».

Observations liminaires

La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse de démontrer l’usage sérieux des marques antérieures. Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lorsque le titulaire de la MUE souhaite demander la preuve de l’usage, il doit le faire au moyen d’un document distinct, c’est-à-dire dans une pièce séparée ou dans une annexe séparée d’une pièce. Étant donné que cette demande a été fusionnée avec les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle n’est pas acceptée.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 164 688 de la demanderesse;
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; déodorants à usage personnel (parfumerie) et produits hygiéniques (cosmétiques, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; déodorants à usage personnel (parfumerie) et produits hygiéniques qui sont des produits de toilette.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques.
Tous les produits contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 453 Page sur 5 9
c) Les signes
SYS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans la marque antérieure, le symbole «èmes» sera à peine perceptible pour une partie pertinente du public étant donné qu’il est placé entre les deux lettres «S» et chevauche l’image des roses.
La division d’annulation n’est pas d’accord avec la titulaire de la MUE sur le fait que l’élément figuratif consistant en des roses est l’élément dominant de la marque antérieure. Même s’il est frappant en raison de sa taille et de sa position, il ne domine pas l’impression du signe au détriment des éléments verbaux, à savoir les lettres «S» «S», car elles sont également frappantes dans leur taille. En outre, la représentation des roses forme l’arrière- plan de la lettre inférieure «S» et, par conséquent, elle n’est pas susceptible d’éclipser cette lettre.
Compte tenu des observations qui précèdent, les lettres «S» «S» et la représentation de roses sont les éléments codominants de la marque antérieure, tandis que l’expression «cosmética natural», placée en dessous de ces éléments verbaux et figuratifs, est secondaire au sein de la marque antérieure. Le symbole «croix» de la marque antérieure est à peine perceptible dans la mesure où il chevauche l’image des roses.
Les roses de la marque antérieure peuvent indiquer le caractère floral des produits (par exemple, en tant que savons floraux) ou leur odeur florale. Dès lors, elle possède un caractère distinctif limité. Quant à l’expression «cosmética natural», elle sera comprise comme une référence claire à la nature des produits proposés (cosmétiques) et à leur mode de production ou à leur composition (composés d’ingrédients naturels, organiques et non chimiques). Il est dès lors dépourvu de caractère distinctif.
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’élément verbal du signe contesté sera associé à la signification de «système». Toutefois, la titulaire n’a pas apporté la preuve qu’il s’agit d’un préfixe ou d’une abréviation courante du terme «system», ce qui n’est pas évident dans la mesure où il ne contient que trois lettres du mot «system».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 453 Page sur 6 9
Ni l’élément «S» de la marque antérieure ni l’élément «SYS» du signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de ces éléments est normal pour les produits pertinents.
Dans les signes complexes, c’est-à-dire les signes composés de plusieurs éléments, il est probable que le public se souvienne d’un ou de plusieurs de ces éléments en tant qu’identifiant de l’origine, plutôt que de remarquer et de mémoriser l’ensemble de leurs éléments. En effet, en percevant un signe, le public ne se livre pas à un examen de ses différents détails, mais il se souvient du signe dans son ensemble. Dans de tels cas, il convient de tenir compte du caractère distinctif des éléments, ainsi que de leur taille et de leur position, qui détermine le rôle qu’ils auraient dans la perception du signe par le consommateur.
Compte tenu de la nature complexe de la marque antérieure, le principe selon lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer sur la partie verbale des signes plutôt que sur les éléments figuratifs et le nombre d’éléments verbaux du signe, «S S» sera perçu par le public comme l’identifiant de l’origine, contrairement à ce que soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne. Cette partie se détache et c’est la première partie à être lue par les consommateurs (les consommateurs de l’Union européenne lisent de gauche à droite et de haut en bas), et la partie la plus susceptible d’être identifiée comme une indication de l’origine, comme indiqué précédemment.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «S» distinctive et répétée deux fois, bien qu’elle soit stylisée et disposée différemment dans la marque antérieure. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la représentation des roses dans la marque antérieure n’empêche pas un consommateur raisonnablement attentif de percevoir la deuxième lettre «S». Comme indiqué ci-dessus, les lettres «SS» sont l’élément verbal codominant de la marque antérieure.
Les signes diffèrent par la lettre du milieu «Y» dans le signe contesté, ainsi que par l’image de roses et les éléments verbaux «cosmética natural» dans la marque antérieure. Les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires contenus dans la marque antérieure n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, mais ils n’ont qu’une importance secondaire; «COSMÉTICA natural» est non seulement descriptif, mais également plus petit, et l’esperluette ne sera pas perçue par une partie significative du public. Par conséquent, le consommateur sera principalement attiré par l’élément verbal proéminent «SS» et comparera les signes en lui accordant une importance primordiale.
Il est vrai, comme le soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne, que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. En revanche, le public se rend généralement moins compte des différences entre des signes plus longs. Cependant, chaque cas doit être apprécié en fonction de ses caractéristiques propres, en tenant compte de tous les facteurs pertinents.
En l’espèce, le signe contesté se compose de trois lettres sur deux formant l’élément verbal co-dominant de la marque antérieure.
À la lumière de ce qui précède et compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments respectifs, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée comme deux lettres «S» des éléments verbaux les plus remarquables sur le plan visuel. Comme établi ci-dessus, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’y a aucune

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 453 Page sur 7 9
raison de considérer que la deuxième lettre «S» ne sera pas prononcée car elle est perceptible dans la marque antérieure.
Il est vrai, comme l’a fait valoir la titulaire de la MUE, que la marque antérieure comprend en outre les éléments «cosmética natural», qui augmentent substantiellement le nombre de lettres dans cette marque par rapport au signe contesté. Toutefois, le consommateur moyen aura tendance à abréger oralement une marque comprenant plusieurs termes afin de la rendre plus facile à prononcer (11/11/2009,-162/08, Green by missako, EU:T:2009:432, § 49). Par conséquent, il est fort probable que les éléments «cosmética natural» ne soient pas prononcés. Il en va notamment ainsi compte tenu du caractère non distinctif des éléments «cosmética natural» et de leur position secondaire dans la marque antérieure (30/11/2006,-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).
Le consommateur pourrait prononcer la marque contestée «ese-i-ese» ou «sis». Dans le premier cas, les signes sont très similaires sur le plan phonétique; dans le second, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’expression «cosmética natural» et la notion de roses dans la marque antérieure, le signe contesté est dépourvu de signification. Étant donné que le signe contesté ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cette différence conceptuelle est toutefois d’une importance limitée dans la mesure où elle découle de la présence des éléments ayant un caractère distinctif limité, voire aucun, comme établi ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments ayant soit un caractère distinctif limité soit pas du tout dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 453 Page sur 8 9
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes en conflit et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Compte tenu de la jurisprudence précitée relative à l’interdépendance entre les facteurs pertinents, si les produits désignés par les marques en cause sont identiques ou hautement similaires, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Les produits en cause ont été jugés identiques. En outre, les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique pour une partie du public. Compte tenu, en particulier, de ce qui précède, les différences entre les signes, telles qu’établies ci-dessus, ne sont pas suffisantes pour exclure toute confusion, compte tenu notamment du fait que le niveau d’attention du public pertinent est moyen. En outre, les signes sont dépourvus de concepts dans leurs éléments les plus pertinents qui peuvent aider les consommateurs à les différencier.
Il est souligné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T-724/18, AUREA BIOLABS, EU:T:2020:227, § 84). En ce sens, lorsqu’il sera confronté à la marque antérieure, le public pertinent percevra et mémorisera son élément plus proéminent et distinctif sur le plan visuel, à savoir l’élément verbal «S S». Par conséquent, exposer les mêmes consommateurs au signe contesté apposé sur des produits identiques pourrait les amener à croire que ces produits peuvent être fabriqués par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises économiquement liées.
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 164 688 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 164 688 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 453 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Marzena MACIAK Manuela RUSEVA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.