DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 407
British American Tobacco (Brands) Limited, Globe House 4 Temple Place, London WC2R 2pg, Royaume-Uni (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hong Kong Ivps International Limited, 18th Floor, 128 Wellington Street, Central, Hong Kong (demanderesse), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal 14, 03002
Alicante, Espagne (représentant professionnel).
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 107 407 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 147 991 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 147 991 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 147 891 «NANO», identifié dans l’acte d’opposition comme une marque figurative.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La marque antérieure a été identifiée dans l’acte d’opposition comme une marque figurative, ce qui correspond aux informations figurant dans la base de données TMView.Toutefois, selon l’impression de la base de données officielle de l’OMPI produite par l’opposante, la représentation de la marque est simplement «NANO», sans aucune stylisation.Par conséquent, la comparaison des marques reposera sur la marque antérieure représentée comme le mot «NANO».
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 407page: 2De 5
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes;tabac;produits du tabac;briquets pour fumeurs;allumettes;articles pour fumeurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: vaporisateurs oraux pour fumeurs;arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques;solutions liquides pour cigarettes électroniques;pipes électroniques;cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles;étuis à cigarettes électroniques;cigares électroniques;solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques.
Les produits contestés sont tous des dispositifs électroniques pour fumer et leurs accessoires.En tant que tels, ils sont considérés comme inclus dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Le raisonnement ci-dessus est conforme à la décision des chambres de recours du 09/01/2018, R 2174/2016-4, SMOKIA (fig.)/Smoking (fig.) et al., § 31, mentionnée par l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Selon les chambres de recours, bien que les produits du tabac soient des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac.Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque;25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).Ce raisonnement s’étend par analogie à tous les produits et accessoires à fumer électroniques pertinents.Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent sera élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 407page: 3De 5
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NANO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.L’opposante affirme que la marque antérieure jouit d’une renommée (à savoir un caractère distinctif accru), mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Le mot «NANO» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme une référence à «nanotechnologie» ou «nanoparticules».Il est notoire que la nanotechnologie est utilisée pratiquement partout aujourd’hui, ce qui signifie que le public percevra le terme «NANO» comme faisant référence à la nature des produits pertinents compris dans la classe 34 ou aux matériaux/technologies qui y sont utilisés.Par conséquent, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible.
Par conséquent, le degré de caractère distinctif de l’élément verbal «NANO» du signe contesté est également faible.
La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel l’élément verbal «POZZ» du signe contesté est un mot anglais informel signifiant «positif» (informations extraites du Collins Dictionary le 26/11/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pozz).Toutefois, «POZZ» est un mot plutôt expressif et inhabituel (qui n’apparaît pas, par exemple, dans le dictionnaire Lexico Dictionary) dont la signification en rapport avec les produits pertinents compris dans la classe 34 est assez vague.Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, l’élément verbal «POZZ» possède un caractère distinctif moyen pour les anglophones de l’Union européenne.
Pour la partie restante du public de l’Union européenne, l’élément verbal «POZZ» est dépourvu de signification et possède donc également un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «POZZ» est légèrement plus dominant dans le signe contesté que l’élément verbal «NANO» car il est écrit en caractères plus grands et plus gras.Néanmoins, l’élément verbal «NANO» reste clairement visible et lisible dans le signe contesté, dans lequel il constitue un élément verbal distinct distinctif.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27;24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32;22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 407page: 4De 5
Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par l’élément verbal «NANO».L’intégralité de la marque antérieure «NANO» est incluse dans le signe contesté, dans lequel elle constitue un élément verbal distinct qui présente un faible degré de caractère distinctif.Toutefois, les marques diffèrent par l’élément verbal «POZZ» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.La stylisation du signe contesté est minime et a donc très peu d’impact.Par conséquent, les marques présentent au moins un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques sont similaires, à tout le moins à un faible degré, sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.Les produits sont identiques.Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible.Le niveau d’attention du public pertinent (le grand public) sera élevé.
Dans l’ensemble, malgré la présence de l’élément verbal distinctif différent «POZZ» dans le signe contesté, de la faiblesse de la marque/de l’élément «NANO» et du degré d’attention élevé du public, il existe toujours un risque de confusion, étant donné que l’élément verbal commun joue un rôle indépendant, distinctif (bien que faible) dans le signe contesté.
Le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion.En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation.Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).En l’espèce, il existe un risque de confusion car les marques sont suffisamment similaires et les produits sont identiques.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 147 891 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 407page: 5De 5
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Michal Kruk Vít MAHELKA Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.