LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 juin 2021
Dans l’affaire R 2131/2020-2
KISS FM Radio GmbH indirects Co. KG Grunewaldstraße 3
12165 Berlin
Allemagne Opposante/requérante
représentée par Brock Müller Ziegenbein Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Schwedenkai 1, 24103 Kiel (Allemagne)
contre
Shanghai AiFu Yi Le Cultural Communication Co., Ltd Pièce 3689, bâtiment 31
No.86 reté an Road
Luxiang Town, Jinshan District
Shanghai
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par Marinos Cleanthous, 8 Victor Hugo, 2107 Nicosie (Chypre)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 106 508 (demande de marque de l’Union européenne no 18 121 059)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/06/2021, R 2131/2020-2, KIKS (fig.)/Kiss

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 septembre 2019, Shanghai AiFu Yi Le Cultural
Communication Co., Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, les services suivants:
Classe 35 — Promotion de ventes pour des tiers; L’aide à la direction des affaires; Publicité.
2 La demande a été publiée le 18 septembre 2019.
3 Le 18 décembre 2019, KISS FM Radio GmbH indirects Co. KG (ci-après l’
«opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des services, à savoir ceux mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 531 666 «KISS» déposée le 1 juin 2005, enregistrée le 26 janvier 2006 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité et marketing pour des tiers, en particulier publicité radiophonique, par SMS, sur l’internet et d’autres supports ou dans le cadre d’un système de bonus; Publicité par téléphone; Services de conseils en matière de publicité, placement de publicité, conception de publicités et d’annonces publicitaires, conseils sur les techniques que des mesures publicitaires peuvent être mises en œuvre ou réalisées; Conception de publicités sous forme de bonus; Gestion des affaires commerciales et administration commerciale, en particulier dans le domaine de la diffusion et de la publicité; La prise en charge des clients et des clients par voie de publicité par courrier également par courrier électronique.
6 Par décision du 22 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La publicité figure à l’identique dans les deux listes de services. L’aide à la direction des affaires contestée est incluse dans la catégorie générale de la

---

3
direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les services de promotion des ventes pour des tiers contestés sont inclus dans la catégorie générale de la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les services jugés identiques s’adressent aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (publicité et services de gestion des affaires commerciales). Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
– Le territoire pertinent est l’Allemagne.
– Il est fort probable que l’élément «KISS» du signe verbal antérieur soit communément compris dans l’Union européenne, y compris en Allemagne, compte tenu de la compréhension répandue de l’anglais de base et de l’ubiquité de ce mot dans la musique populaire anglaise des États-Unis, d’Irlande et du Royaume-Uni. Il sera donc compris par le public pertinent comme signifiant «toucher quelqu’un avec vos lèvres comme un signe d’amour ou de désir sexuel ou lorsqu’il prononcera un bonbon ou des savonnettes». Étant donné que ce mot n’est ni descriptif ni d’une quelconque autre manière faible/non distinctif en ce qui concerne les caractéristiques des services, il est distinctif.
– Le signe contesté comprend l’élément verbal «KIKS» de manière épaisse, noire et légèrement stylisée. Ce mot est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. La stylisation de l’élément verbal est très basique et, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par «KI * S». Toutefois, s’agissant de signes relativement courts, la différence d’une lettre, à savoir la troisième lettre «S/K», est plus frappante. La troisième lettre, «K», du signe contesté est également la répétition de sa première lettre, «K», ce qui renforce la différence visuelle globale avec le signe antérieur. En outre, bien que la stylisation du signe contesté soit dépourvue de caractère distinctif, elle est visible et a une incidence, bien que très limitée. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les deux premières lettres «KI». Toutefois, la troisième lettre, «K», du signe contesté est un son fortement articulé par rapport au «S» du signe antérieur. Son impact n’est pas réduit par la terminaison «S» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur
à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;

---

4
– La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a aucune signification en lien avec les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Malgré certaines coïncidences sur les plans visuel et phonétique, ce qui entraîne un degré de similitude respectivement moyen et inférieur à la moyenne, le signe contesté est dépourvu de signification, tandis que le signe antérieur a une signification claire pour le public pertinent. Selon une jurisprudence constante, lorsque la signification de l’un au moins des deux signes en cause est claire et déterminée, de sorte qu’elle peut être saisie immédiatement par le public pertinent, les différences conceptuelles relevées entre ces signes peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques existant entre eux. En outre, le public pertinent est le public professionnel du secteur du marketing et des affaires (classe 35), qui aura également une bonne compréhension de la langue anglaise et le degré d’attention est compris entre moyen et élevé.
– Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin, la division d’opposition relève que cette règle générale, s’agissant du début d’une marque, n’existe pas dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails.
– Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, il ne remarquera pas, dans la plupart des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres.
– En outre, il s’agit de signes relativement courts de quatre lettres. Par conséquent, les différences seront plus facilement perçues par le public pertinent. La différence d’une lettre dans un mot de quatre lettres produit une impression d’ensemble différente ainsi qu’une différence conceptuelle, comme c’est le cas en l’espèce.
– Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, les similitudes visuelles et phonétiques ne sont pas suffisantes pour neutraliser la différence conceptuelle entre les signes. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

5
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, même pour des services identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 10 novembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 février 2021.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La comparaison visuelle des marques en cause semble contradictoire. Un élément d’une marque qui est considéré comme absolument non distinctif ne peut avoir aucune incidence sur l’appréciation. Toutefois, la décision attaquée constate toujours une similitude visuelle moyenne, de sorte que cet aspect a moins de poids pour le résultat.
– La décision attaquée surestime le poids phonétique de la deuxième lettre «K» dans «KIKS». Le son articulé de cette lettre est plutôt faible et — surtout lorsqu’il est prononcé lors d’une conversation normale et avec un rythme moyen de parole — la lettre «K» peut facilement être surentendue.
Contrairement à la prononciation du mot «kicks», le «son cracking» de la lettre «K» peut difficilement être entendu dans le mot monosyllabique
«KIKS». Le second «K» ne prévoit pas une accentuation de type syllabique du mot avec une pause courte mais caractéristique. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
– La décision attaquée ne tient pas compte du fait que le signe contesté «KIKS» est prononcé comme «kicks», étant donné que la lettre manquante «C» n’est pas prononcée séparément. Par conséquent, on ne peut simplement affirmer que le signe contesté
«KIKS» est «dépourvu de toute signification conceptuelle. «Kicks» est un mot courant et très connu de la langue anglaise, qui est correctement compris par le public allemand pertinent. Même s’il est possible que le public pertinent ne se souvienne pas de l’orthographe exacte d’une certaine marque perçue, il se rappellera en tout état de cause que la marque se compose d’un mot anglais court, composé de quatre lettres et contenant à la fin du signe «KI» au début et au S. C’est ce qui reste dans la mémoire du public pertinent. Selon une jurisprudence constante, la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dès lors, le remplacement du premier «S» par «K» n’est pas suffisant pour distinguer «KIKS» de «KISS».

---

6
– Ilexiste un risque de confusion.

Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
11 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
[…]».
12 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
13 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Territoire/public pertinent et comparaison des services
14 En l’espèce, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Allemagne.
15 La perception des marques qu’a lepublic pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
16 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les services de «publicité» figurent à l’identique dans les deux listes de services. L’ «aide à la direction des

---

7
affaires» contestée est incluse dans la catégorie plus large des services de «gestion des affaires commerciales» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les services de «promotion des ventes pour des tiers» contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de «publicité» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
17 Les services jugés identiques s’adressent aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (publicité et services de gestion des affaires commerciales). Le degré d’attention sera donc relativement élevé.
Comparaison des marques
18 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (16/01/2014, C-193/13 P, nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
19 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
KISS

Marque antérieure Signe contesté
20 Les signes à comparer sont les suivants:
21 Comme conclu àjuste titre dans la décision attaquée, il est fort probable que l’élément «KISS» du signe verbal antérieur soit communément compris dans l’Union européenne, y compris en Allemagne, compte tenu de la compréhension répandue de l’anglais de base et de l’ubiquité de ce mot dans la musique populaire anglaise des États-Unis, d’Irlande et du Royaume-Uni. À cet égard, la chambre de recours rappelle que le consommateur moyen de l’Union européenne

---

8
comprend des mots anglais de base (21/01/010,T-309/08, G Stor, EU:T:2010:22,
§ 32; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 46). En tout état de cause, les consommateurs pertinents ne sont pas des membres ordinaires du grand public, mais des spécialistes et des experts dans le domaine des affaires, qui posséderaient normalement un niveau d’éducation relativement élevé; Et sont donc encore plus susceptibles de comprendre des termes anglais de base. Le mot sera donc compris par le public pertinent comme signifiant «toucher quelqu’un avec vos lèvres comme un signe d’amour ou de désir sexuel ou lorsqu’il prononcera un bonbon ou des savonnettes» (09/03/2020, R 1199/2019-2,
Strawberry kiss/Sunny Kiss et al., § 24-25). Étant donné que ce mot n’est ni descriptif ni d’une quelconque autre manière faible/non distinctif en ce qui concerne les caractéristiques des services, il est distinctif.
22 Le signe contesté comprend l’élément verbal «KIKS» de manière épaisse, noire et légèrement stylisée. Ce mot est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. La stylisation de l’élément verbal est très basique et, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.
23 Sur le plan visuel, les signes coïncident par «KI * S». Toutefois, s’agissant de signes relativement courts, la différence d’une lettre, à savoir la troisième lettre
«S/K», est plus frappante. La troisième lettre, «K», du signe contesté est également la répétition de sa première lettre, «K», ce qui renforce la différence visuelle globale avec le signe antérieur. En outre, bien que la stylisation du signe contesté soit dépourvue de caractère distinctif, elle est visible et a une incidence, bien que très limitée. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
24 Sur le plan phonétique, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle la prononciation des signes coïncide par les deux premières lettres «KI». Toutefois, la troisième lettre, «K», du signe contesté est un son fortement articulé par rapport au «S» du signe antérieur. Son impact n’est pas réduit par la terminaison «S» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
25 Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Caractère distinctif de la marque antérieure
26 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a aucune signification en lien avec les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

9
Appréciation globale du risque de confusion
27 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18), en particulier la similitude des marques et la similitude des produits et services, qui sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
28 Bien que le début de la marque soit normalement la partie à laquelle le consommateur attache plus d’importance, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas [12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 62-
63 et jurisprudence citée; 23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al.,
EU:T:2015:799, § 35 et jurisprudence citée) et ne remet pas en cause, en tout état de cause, le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
29 La Cour a clairement indiqué que le risque de confusion ne saurait être déterminé de manière abstraite, mais doit être apprécié dans le cadre d’une analyse globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le fait que le niveau d’attention du public soit élevé ou faible (20/10/2011, T-214/09, Cor II, EU:T:2011:612, § 68-69).
30 Conformément à la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion implique que les différences conceptuelles entre les signes en conflit peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre eux, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement. Toutefois, il convient de noter que cette considération est intrinsèquement liée au cas exceptionnel dans lequel au moins un des signes en cause a, du point de vue du public pertinent, une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement par ce public [04/03/2020, C-328/18 P,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 74-75; 28/04/2021, T-191/20, Pandem/Panda et al.,
EU:T:2021:226, § 77-79).
31 En l’espèce, malgré certaines coïncidences sur les plans visuel et phonétique, ce qui entraîne un degré de similitude respectivement moyen et inférieur à la moyenne, le signe contesté est dépourvu de signification, tandis que le signe antérieur a une signification claire pour le public pertinent. Conformément à la jurisprudence, lorsque la signification de l’un au moins des deux signes en cause est claire et déterminée, de sorte qu’elle peut être saisie immédiatement par le public pertinent, les différences conceptuelles relevées entre ces signes peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques existant entre eux (12/01/2006,
C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20; 21/09/2012, T-278/10, Western Gold,

---

1
0
EU:T:2012:1257, § 58; 13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken,
EU:T:2012:291, § 33; 13/06/2012, T-342/10, Mesilette, EU:T:2012:290, § 32;
08/07/2009, T-230/07, ESTER-E, EU:T:2009:252, § 49-56, 60). La chambre de recours estime que les marques présentent une différence conceptuelle notable qui est suffisante pour compenser et neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques et qu’il en irait de même si la similitude visuelle et phonétique était considérée comme plus élevée que celle constatée ci-dessus.
32 Tout le public pertinent, composé de spécialistes et d’experts du secteur des affaires, discernera la différence entre «KISS» et «KIKS», ce qui ne signifie rien en particulier. Il en irait de même si, comme l’affirme l’opposante, le signe contesté était lu comme «kicks». Le public pertinent est le public professionnel du secteur du marketing et des affaires, qui aura une bonne compréhension de la langue anglaise et le degré d’attention est plutôt élevé.
33 Lalongueur des signes influence également l’effet des différences entre les signes.
Les marques en cause peuvent être considérées comme des signes courts. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Il ressort de la jurisprudence que des différences même insignifiantes entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont constitués de mots courts [12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 58 et jurisprudence citée]. La différence d’une lettre dans un mot de quatre lettres produit une impression d’ensemble différente ainsi qu’une différence conceptuelle, comme c’est le cas en l’espèce.
34 Parconséquent, les similitudes visuelles et phonétiques ne sont pas suffisantes pour neutraliser la différence conceptuelle claire entre les signes. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
35 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, même pour des services identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
36 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
38 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
39 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse

---

1
1
pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

1
2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.






Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema