DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 120 889
Horsch Maschinen GmbH, Sitzenhof 1, 92421 Schwandorf, Allemagne (opposante), représentée par Glück Kritzenberger Patentanwälte PartGmbB, Hermann-Köhl- Str. 2a, 93049 Regensburg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Κοσμας Χουλιας, 3o Χλmesuré.Αιτévaluateurs λικοdécidant εος ριος, Αγιος Αrégir ανασιος, Αιτaffilié λικο, Grèce (demanderesse), représentée par Παναγιacquitte ς Πειβολαρς ς, Υannoncés annoncés Lorsque λregardé regardé regardé regardé regardé αλaugmentant attribuant attribuant attribuant attribuant attribuant como 24, 26224 rue ατρα, Grèce (représentant professionnel).Le 29/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1.L’opposition no B 3 120 889 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2.La demande de marque de l’Union européenne no 18 157 328 est rejetée dans son intégralité.
3.La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 157 328 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 750 572 «Tiger» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 889 Page sur 2 8
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a)Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7:Machines à amorcer le sol;plants.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7:Machines agricoles.
Classe 35:Vente en gros et au détail de machines agricoles et de leurs pièces détachées.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les machines agricoles contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, ou du moins se chevauchent, les semelles de l’ opposante, qui sont des machines ou des dispositifs généralement utilisés pour ensemencement des semences (les mettant dans le sol) dans l’agriculture.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente.En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci.Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs.Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés.En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 889 Page sur 3 8
Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros contestés compris dans la classe 35.
Les produits couverts par les services de vente au détail et en gros contestés, à savoir lesmachines agricoles, sont synonymes desmachines agricolescontestées compris dans la classe 7, qui ont été jugés identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 7.Les autres produits couverts par les services de vente au détail et en gros contestés, leurs pièces détachées ( à savoir les pièces détachées pour machines agricoles) sont similaires aux plants de l’opposante compris dans la classe 7 étant donné qu’ils ont les mêmes canaux de distribution, les mêmes producteurs et le même public pertinent et qu’ils sont, en outre, complémentaires.
Parconséquent, les conditions énoncées ci-dessus sont remplies et les services de venteen gros et au détail de machines agricoles sont similaires à un degré moyen aux plants de l’opposante comprisdansla classe 7, tandis que les services de vente en gros et au détail de leurs pièces détachées (c’est-à-dire des machines agricoles) contestés sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent à des clients professionnels (ou à un public spécialisé, comme la demanderesse l’a relevé à juste titre) possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques et opérant sur le marché agricole.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c)Les signes
TIGER
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 889 Page sur 4 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale «Tiger».Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «TIGER» et «ENGINEERING» écrits en lettres majuscules blanches relativement standard, au contour noir et placés en dessous d’un élément figuratif représentant une tête de tigre en noir;ce dernier est représenté sur une roue à engrenage noire dont la partie supérieure gauche touche une autre roue à engrenage noir plus petite.
L’élément verbal «Tiger»/«TIGER» des marques sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme «un grand animal fierté appartenant à la famille de chats» (informations extraites du Collins Dictionary le 28/06/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tiger).Étant donné que cet élément verbal n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits et/ou services pertinents, il est distinctif.
Dans ses observations du 29/12/2020, la demanderesse fait valoir que «tiger» est «un type d’espèce animale que tout le monde sait et considérant son appréciation comme un élément verbal, c’est un élément commun et non un élément inventé de l’opposante qui lui donnerait le droit d’empêcher toute autre personne de l’utiliser pour distinguer ses produits et services».Toutefois, bien qu’un terme spécifique soit généralement compris par le public, cela ne signifie pas automatiquement qu’il est faible, voire non distinctif, sauf s’il existe un lien clair et immédiat entre la signification du terme et les produits et/ou services pour lesquels il est enregistré ou demandé.En l’espèce, la division d’opposition ne voit aucun lien ou association direct entre la signification de l’élément verbal «Tiger» et une quelconque caractéristique des produits et/ou services pertinents qui pourrait mener à la conclusion qu’il s’agit d’un élément descriptif/non distinctif ou faible qui l’amènerait à être exclu de l’enregistrement de la marque.En outre, la demanderesse n’a présenté aucune autre explication ou preuve à l’appui de cet argument.Dans ces circonstances, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
L’élément verbal «ENGINEERING» du signe contesté sera compris par le public pertinent (spécialisé) — en raison de son usage répandu dans le secteur du marché pertinent — comme signifiant «le travail de conception et de construction de moteurs et de machines, ou de structures telles que routes et ponts» (informations extraites du Collins Dictionary le 28/06/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/engineering).Dès lors, il est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il indique que l’entreprise de la demanderesse est active dans le domaine de l’ingénierie, à savoir des machines agricoles, et qu’elle fabrique et vend des produits liés à ce domaine.
L’élément figuratif représentant une tête de tigre du signe contesté n’a aucun rapport avec les produits et services en cause et est, dès lors, distinctif.Toutefois, étant donné qu’il renvoie à la même idée que l’élément verbal «TIGER», son impact est quelque peu réduit dans la perception globale du signe.Les deux roues dentées renvoient soit aux parties des produits contestés compris dans la classe 7, soit aux produits/parties de ceux-ci qui sont en vente pour les services contestés compris dans la classe 35.Pour cette raison, ils sont considérés comme faibles, voire totalement dépourvus de tout caractère distinctif.La stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’a qu’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 889 Page sur 5 8
fonction décorative au sein du signe.Compte tenu de ce qui précède, les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté ont une incidence réduite sur la comparaison des signes et l’appréciation du risque de confusion en l’espèce.
En ce qui concerne le caractère dominant, la marque antérieure ne comporte aucun élément dominant étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale et qu’elle se compose d’un seul mot.Dans le signe contesté, en raison de sa taille et de sa position, l’élément figuratif représentant une tête de tigre est l’élément dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «Tiger», bien qu’ils soient écrits en lettres majuscules blanches avec un contour noir dans le signe contesté .
Ils diffèrent toutefois par les autres éléments du signe contesté, à savoir l’élément verbal «ENGINEERING» et ses éléments et aspects figuratifs (à savoir les représentations d’une tête de tigre et de deux roues d’engrenages et la stylisation des éléments verbaux du signe), qui sont tous considérés comme secondaires d’une certaine manière, pour les raisons exposées ci-dessus.
En outre, la marque antérieure «Tiger» dans son intégralité est non seulement incluse au début de l’élément verbal du signe contesté, mais son concept se reflète également dans l’élément figuratif dominant du signe contesté, représenté dans la partie supérieure du signe.En effet, le début/haut des signes est constitué des parties des signes sur lesquelles les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, et en mettant en balance l’impact des éléments non coïncidents en ce qui concerne leur caractère distinctif et leur perception, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal distinctif «Tiger», présent à l’identique dans les deux signes et constituant la marque antérieure dans son intégralité.
En raison de l’absence de caractère distinctif, il est peu probable que l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «ENGINEERING» soit prononcé, du moins par une partie du public pertinent.Eneffet, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments qui sont les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41;30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55;16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58;18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432,
§ 48).
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont soit similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, soit identiques, selon que le public prononce ou non l’élément verbal «ENGINEERING» dans le signe contesté.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels.
Le public pertinent associera les éléments verbaux «Tiger»/«TIGER» et l’élément figuratif représentant une tête de tigre dans le signe contesté au même concept que celui

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 889 Page sur 6 8
décrit ci-dessus.Étant donné que les concepts supplémentaires du signe contesté, à savoir la représentation de deux roues dentées et l’élément verbal «ENGINEERING», résident dans les éléments faibles/non distinctifs, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés) aux produits de l’opposante.Ils s’adressent à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents.
Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique ou identiques et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, comme expliqué en détail à la section c).
Les signes en conflit sont similaires en ce qu’ils coïncident par l’élément verbal «Tiger»/«TIGER», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’un des éléments du signe contesté auquel les consommateurs prêtent généralement une plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 889 Page sur 7 8
grande attention.En outre, malgré sa taille plus petite, il joue un rôle immédiatement perceptible et distinctif dans le signe contesté.Les signes diffèrent par les autres éléments du signe contesté, qui ont tous moins de poids et sont secondaires lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons exposées ci- dessus.Par conséquent, et contrairement à ce que pense la demanderesse, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes importantes et exclure un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits et/ou de services ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il associe les signes entre eux est très réel.Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).En effet, il est concevable que le public pertinent, y compris la partie faisant preuve d’un degré d’attention élevé, considère les produits et services désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits et de services provenant de la même entreprise sous la marque «Tiger».
Dans ses observations du 29/12/2020, la demanderesse fait également valoir que le signe contesté est utilisé depuis de nombreuses années (selon la demanderesse depuis 1978) ainsi que d’autres éléments verbaux tels que «HOULIARAS» (à savoir le nom de famille de la demanderesse) ou «Afoi HOULIARA O.E.» (à savoir le nom de la société) de sorte que le public comprendra qu’il appartient à une entreprise différente de celle de l’opposante.
Premièrement, lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés.L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
Deuxièmement, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Par conséquent, l’argument de la demanderesse concernant l’usage effectif du signe contesté et sa longévité est rejeté comme étant dénué de pertinence aux fins de la présente procédure.
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 889 Page sur 8 8
pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 750 572 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés, même pour les services contestés qui présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.En effet, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de similitude entre ces produits et services est clairement compensé par les importantes similitudes phonétiques et conceptuelles entre les signes.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Martin MITURA Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.