DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 065
Biofarma, 50 rue Carnot, 92284 Suresnes cedex, France (opposante), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 31-33 rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Adventia Pharma S.L., San Bernardo, 22,1ª Planta, 35002 Las Palmas de Gran Canarias, Espagne ( demandeur), représenté par ABELMAN Consultants, Calle Viera y Clavijo, 22 1°Ext., 35002 Las Palmas de Gran Canarias, Espagne ( représentant professionnel).

Le11/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 086 065 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 000 843 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 000 843 (marque figurative). l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 557 977 «BIPRESSAM» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 065 page:2De6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 557 977 «BIPRESSAM» de l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques pour la prévention et/ou le traitement de maladies cardiovasculaires; Produits vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical; Substances diététiques à usage vétérinaire; Aliments pour bébés,Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires pour animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: purgatifs.
Les préparations vétérinaires des opposants sont un large libellé pour les médicaments utilisés par les vétérinaires dans le traitement des maladies animales. Il peut aussi comprendre des atifs contestés.Par conséquent, ces produits sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 065 page:3De6
BIPRESSAM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément «prep» n’a aucune signification dans certaines langues, par exemple en hongrois. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle le hongrois;
La marque antérieure est une marque verbale, «BIPRESSAM».Elle n’a pas de signification pour le public pertinent et, partant, est distinctive. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, l’utilisation d’un cas d’affaire supérieure ou inférieure n’est pas pertinente en l’espèce.
Le signe contesté est figuratif, composé de l’élément verbal «Biprep» en lettres majuscules noires légèrement stylisées, dans lesquelles les lettres initiales «Bi» sont écrites dans une police de caractères plutôt standard et l’élément verbal «prep» un peu plus stylisé. Les éléments «Bi» et «Prép» pris isolément n’ont aucune signification dans la langue pertinente; par conséquent, l’élément verbal sera perçu dans son ensemble et non divisé par le public. Elle n’a aucune signification pour le public pertinent et, partant, elle est distinctive. La stylisation du signe contesté est de nature purement décorative et, par conséquent, elle est secondaire dans la marque.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «BIPRE», placées dans leur partie initiale. Ces lettres constituent la majeure partie du signe contesté. Toutefois, les marques diffèrent par leurs terminaisons; «SSAM», de la marque antérieure, la lettre «p» dans le cas du signe contesté et, en outre, diffèrent par la légère stylisation du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 065 page:4De6
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des premières lettres «BIPRE» présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des dernières lettres, à savoir «SSAM», de la marque antérieure et par le son de la dernière lettre du signe contesté;
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que le caractère distinctif de sa marque est juste supérieur à la moyenne, mais n’a pas déposé d’éléments de preuve à l’appui de cette affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. L’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les similitudes entre les signes se caractérisent par des éléments intrinsèquement distinctifs dans les deux signes. Les lettres communes «BIPRE» sont placées au début des signes, dans lequel les consommateurs sont susceptibles de concentrer leur attention et de constituer cinq des six lettres dans le signe contesté. En l’absence d’aspects conceptuels qui aideraient le consommateur à différencier les signes, les terminaisons différentes, la longueur et la légère stylisation du signe contesté n’empêchent pas un risque de confusion ou d’association entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 065 page:5De6
marques. Le public pertinent pourrait se méprendre sur l’origine des produits identiques.
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public du public parlant le hongrois.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 16 557 977 de l’ opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 557 977 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Judit NÉMETH Lena FRANKENBERG Christian STEUDTNER

GLANTZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 065 page:6De6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.