DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 199 917
AC Marca Brands, S.L., Avda. Carrilet 293, 08907 L’Hospitalet de Llobregat (Barcelone), Espagne (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sanicom Srl, Str. Crinului, Nr. 24, 545200 Ludus, Roumanie (demanderesse), représentée par Maria Rodica Cojocnean, Str. Sârguinței, Nr.39, Ap.12, 540543 Tg. Mureș, Roumanie (mandataire professionnel). Le 20/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 199 917 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants :

Classe 35 : Tous les services contestés à l’exception de la fourniture d’assistance administrative aux pharmacies pour la gestion des stocks de médicaments ; l’administration de programmes et services de remboursement de médicaments ; les services de publicité relatifs aux produits pharmaceutiques ; les services de publicité relatifs aux produits pharmaceutiques pour le traitement du diabète ; la publicité relative aux produits pharmaceutiques et aux produits d’imagerie in vivo ; les études de marché dans les domaines des cosmétiques, de la parfumerie et des produits de beauté ; les services de publicité visant à sensibiliser le public aux questions médicales ; les services d’agences de placement de personnel médical et infirmier ; les services de publicité visant à sensibiliser le public aux affections médicales ; la location d’espaces publicitaires en ligne ; la diffusion de matériel publicitaire en ligne ; l’organisation de transactions commerciales, pour des tiers, via des boutiques en ligne ; la promotion de produits par le biais d’influenceurs ; les services de publicité et de promotion des ventes ; la promotion des ventes pour des tiers ; la publicité, en particulier les services de promotion de produits ; la mise à disposition d’espaces sur des sites web pour la publicité de produits et services ; la promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle ; la commercialisation des produits et services de tiers par la distribution de coupons ; la promotion des produits et services de tiers par le biais de programmes de cartes de réduction ; la promotion des produits et services de tiers par la distribution de cartes de réduction ; l’administration de programmes de récompenses incitatives pour promouvoir la vente de produits et services de tiers ; la promotion de la vente de produits et services de tiers par l’attribution de points d’achat pour l’utilisation de cartes de crédit.

Classe 44 : Tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 840 515 est rejetée pour tous les services susmentionnés, tels que repris au point 1. du présent dispositif. Elle peut suivre son cours pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 917 Page 2 sur 20
MOTIFS
Le 18/07/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services initiaux de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 840 515
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Espagne n° 604 620 «SANYTOL» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition concernant l’enregistrement international de marque antérieur désignant l’Espagne n° 604 620. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 199 917 Page 3 sur 20
En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Dès lors, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’il n’existe aucun juste motif.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/02/2023. Dès lors, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir : Classe 5 : Désinfectants à usage hygiénique.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Les preuves à prendre en considération sont, entre autres, les suivantes (avec les informations clés traduites en anglais).

Documents 8, 9 et 44: certificats de vente délivrés par IRI (Information Resources España, S.L.), une société d’analyse de données et d’études de marché, certifiant la part de marché et le volume des ventes, tant en euros qu’en unités, de la marque 'SANYTOL’ pour les produits d’entretien ménager vendus dans les hypermarchés et supermarchés en Espagne. (https://www.iriworldwide.com/en-us).

- Document 8: daté du 13/09/2019, se réfère aux années 2016, 2017, 2018 et 2019. La part de marché des produits de nettoyage sans javel portant le signe 'SANYTOL’ pour toutes ces années est supérieure à 50 % mesurée sur la base des ventes en euros et comprise entre 45,4 et 48,3 % mesurée sur la base des ventes en unités. En 2019, la part de marché en euros s’élève à 50,4 % et à 45,9 en nombre d’unités.

- Document 9: daté du 28/05/2020, se réfère aux années 2018, 2019 et 2020. La part de marché des produits de nettoyage sans javel portant le signe 'SANYTOL’ en 2020 a atteint 58,2 % mesurée sur la base des ventes en euros et 56 % mesurée sur la base des ventes en unités.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 917 Page 4 sur 20
- Document 44: daté du 16/01/2023, se réfère aux années 2020, 2021 et 2022. La part de marché des produits de nettoyage sans javel portant le signe « SANYTOL » est comprise entre 51,3 et 47,2 %, mesurée sur la base des ventes en euros.

Documents 7, 10 et 45: certificats délivrés par Kantar, une société spécialisée dans l’étude, l’investigation et l’analyse de marché, détaillant la pénétration de la marque « SANYTOL » sur le marché espagnol.

- Document 10: un certificat de Kantar Spain daté du 12/09/2019. Le pourcentage de pénétration est passé de 10,6 % en 2017 à 16 % en 2019.

- Document 7: un certificat de Kantar Spain daté du 30/07/2020 pour la période 2017 – 2020, qui montre une croissance croissante de 9,7 % en 2017 à 24,1 % en 2020.

- Document 45: un certificat de Kantar Worldpanel, daté du 30/01/2023. Il montre le pourcentage de pénétration au cours des années 2020 (26,2 %), 2021 (19,9 %) et 2022 (15,9 %).

Documents 11, 27 et 46: échantillon de factures de dépenses publicitaires en Espagne en relation avec les produits « SANYTOL » au cours de 2019, 2021, 2022 et du premier trimestre 2023, qui, selon l’opposant, concernent des publicités télévisées et sur Internet ainsi que du mobilier urbain faisant la promotion des produits « SANYTOL » sur un grand nombre de chaînes de télévision espagnoles et sur YouTube. Les factures contiennent le signe « SANYTOL » et les noms de diverses grandes chaînes de télévision espagnoles (par exemple, Antena 3, Telecinco, La Sexta, Movistar+), de chaînes de radio (par exemple, Cope, Onda Cero) et de sociétés de médias sociaux (par exemple, Facebook, Instagram, YouTube). Cet échantillon de factures totalise un montant considérable d’environ 2 400 000 euros pour la période allant de février 2021 à mars 2023.

Document 12: publicités non datées de produits de nettoyage et de désinfectants portant la marque antérieure « SANYTOL » dans des magazines espagnols (par exemple, Mi Bebé, Belleza y Salud), des sites web et des journaux (par exemple, La Razón, El Economista) ainsi que de la publicité extérieure et des salons professionnels.

Document 13: articles provenant des sites web de divers médias d’information espagnols, y compris les principaux médias nationaux (par exemple, ABC, La Razón, Telecinco, La Vanguardia, El Periódico) concernant une étude intitulée « El Estudio SANYTOL » (L’étude SANYTOL) de 2015 publiée par La Fundación de Estudios para la Salud y la Seguridad Social FESS (La Fondation pour la Santé et la Sécurité Sociale

---

Décision sur opposition n° B 3 199 917 Page 5 sur 20
Études de sécurité et l’Université de Barcelone. L’étude a eu un écho important dans les médias et, selon l’opposante, fournit une liste des environnements où les champignons et les bactéries sont susceptibles de se développer et démontre l’effort fait par l’opposante pour contribuer à accroître les connaissances sur les sources d’infection et ainsi aider à améliorer les habitudes d’hygiène chez les consommateurs.

Document 14: articles provenant de divers sites web de divers médias d’information espagnols mentionnant la marque antérieure en relation avec des produits de nettoyage et des désinfectants (par exemple, El Mueble, www.autopista.es, www.ocu.org, www.elespanol.com). Certains articles ne sont pas datés et d’autres sont datés de 2020, ce qui est postérieur à la date pertinente. L’opposante a traduit des parties de ces articles, dont certains citent la marque antérieure comme l’un des désinfectants et produits de nettoyage personnel les plus efficaces contre le coronavirus, ce qui a même été reconnu (autorisé et recommandé) par le ministère espagnol de la Santé.

Documents 20, 26, 28-31 et 47-48: Huit décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) en 2021 de janvier (Doc. 20), avril (Doc. 26), mai (Doc. 28- 29), et juillet (Doc. 30 -31); en novembre 2023 (Doc. 47), et en janvier 2024 (Doc. 48), et refusant plusieurs enregistrements de marques basés sur la marque antérieure 'SANYTOL'. Ces décisions reconnaissent la réputation désignative, entre autres, de l’enregistrement international de marque antérieur Espagne n° 604 620 'SANYTOL'.

Documents 33-38, 40 et 41: neuf décisions de la division d’opposition de l’EUIPO d’octobre 2021 (n° B 3 108 394 'SANITY GROUP'), et de janvier, février, mars, avril et juin 2022 (n° B 3 136 081 'SANIGO"; n° B 3 133 678 'SaniGo'; n° B 3 133 330 'SaniGo (fig)'; n° B 3 140 182 'SANITODOS'; n° B 3 131 779 'SANIPROF’ et n° B 3 132 133 'AKYTOL') reconnaissant la réputation de la marque « SANYTOL » pour les 'préparations pour le nettoyage à usage domestique; savons; préparations pour la lessive’ (classe 3) et les 'désinfectants’ (classe 5). En outre, une décision de la Chambre de recours n° R2107/2021-1, datée du 22/06/2022, confirmant la réputation de la marque 'SANYTOL’ pour ces produits des classes 3 et 5 (Doc. 41).

Dans ses observations, l’opposante se réfère également à plusieurs liens contenant des exemples de publicités 'SANYTOL’ sur YouTube (Document 24).

Les preuves susmentionnées, évaluées dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif en Espagne à la date de dépôt du signe contesté et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée. L’impressionnante part de marché des produits de nettoyage sans javel portant la marque antérieure, les dépenses de marketing, de dates récentes, et les diverses références dans la presse espagnole, dont certaines désignent la marque antérieure comme un élément important de la désinfection et de l’hygiène personnelle et une mesure vitale pour la lutte contre la pandémie de Covid-19, et listée comme un produit autorisé par le ministère espagnol de la Santé, montrent sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent en Espagne. En outre, les décisions de l’OEPM reconnaissant la réputation de la marque antérieure, de dates récentes, constituent un signe important que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent.

---

Decision sur opposition n° B 3 199 917 Page 6 sur 20
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir les désinfectants à usage hygiénique de la classe 5.

b) Les signes
SANYTOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments «SANYTOL» de la marque antérieure et «Sanicom» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs. Les parties n’ont pas soutenu le contraire. L’élément figuratif au début du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une croix stylisée, bordée de rouge. Ce symbole est souvent utilisé dans le contexte des produits pharmaceutiques, de la médecine, des services médicaux, etc., et pour les produits liés à la santé (par exemple, ceux de la classe 5). Ce dispositif est plutôt banal en raison de son utilisation répandue dans le secteur pharmaceutique et médical, par conséquent, il a un caractère distinctif très faible, voire inexistant. En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Quant à la stylisation des éléments verbaux du signe contesté, elle est plutôt banale et courante, et n’aura donc pas de signification de marque en soi. La lettre initiale «S» en plus grande taille est incluse, ainsi que la lettre initiale de «Since 1992», en bas du signe, dans une taille considérablement plus petite. L’expression «Since 1992» est un indicateur courant de la date à laquelle la société du demandeur a commencé à opérer sur le marché, ou de la date à laquelle les produits sous le signe ont été lancés dans le commerce. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif et, en tout état de cause, a un impact secondaire en raison de sa taille et de sa position au sein du signe. La croix stylisée et l’élément verbal «SANICOM» dans le signe contesté sont les éléments codominants car ils sont les plus accrocheurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 917 Page 7 sur 20
Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans « SAN**O* ». Ils diffèrent par leurs lettres médianes « Y » / « I », qui sont prononcées de manière identique, suivies d’un « T » dans la marque antérieure et d’un « C » dans le signe contesté et par leurs avant-dernières lettres (« L » / « M », respectivement). La différence entre ces lettres a un certain impact visuel mais, sur le plan phonétique, la seule différence réside dans leur dernière syllabe (« TOL » / « COM »). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent également par l’élément supplémentaire du signe contesté « Since 1992 ». Cependant, compte tenu de sa taille plus petite et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, il est fort probable que le signe contesté soit désigné oralement par le seul élément verbal dominant, « SANICOM ». En conséquence, lorsqu’ils sont prononcés, les signes ont le même rythme et la même intonation, étant donné que la marque antérieure « SANYTOL » et l’élément verbal dominant du signe contesté « SANICOM » ont le même nombre de trois syllabes, et que les deux premières sont prononcées de manière identique « SAN(Y/I) ». En outre, les signes se terminant par la même voyelle « O », ils présentent également des similitudes dans leur syllabe restante, bien qu’ils diffèrent par le son de leurs consonnes (« TOL » / « COM »). Visuellement, les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments en question, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure est dépourvue de sens, tandis que le public pertinent percevra un concept dans l’élément figuratif du signe contesté et dans son élément verbal supplémentaire « Since 1992 ». Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elles proviennent d’éléments à caractère très faiblement distinctif et non distinctifs. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée, et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMC mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,

---

Décision sur opposition n° B 3 199 917 Page 8 sur 20
C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu après que tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories de public pertinentes pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure. Selon la Cour de justice de l’Union européenne, il est donc concevable que la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien que jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques ne sera jamais confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques. (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.) La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct du

---

Décision sur l’opposition n° B 3 199 917 Page 9 sur 20
partie pertinente du public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
Les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne et une similitude phonétique de degré moyen, étant donné qu’ils coïncident au début de l’unique élément verbal « SANYTOL » de la marque antérieure et dans l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté, « SANICOM », qui attirent l’attention des consommateurs en premier lieu. Par conséquent, la coïncidence dans la même séquence de lettres/sons, voyelles incluses (« SAN(Y/I)*O* »), crée une impression d’ensemble très similaire entre les signes. En outre, les éléments verbaux et figuratifs différents du signe contesté, comme mentionné ci-dessus, jouent un rôle secondaire dans le signe, et, en tout état de cause, n’ont pas de caractère distinctif ou un caractère distinctif limité. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

La marque antérieure est intrinsèquement distinctive pour les produits pertinents et, en outre, l’opposant a prouvé qu’elle a acquis une renommée en Espagne pour les désinfectants à usage hygiénique de la classe 5.

Un autre facteur à prendre en considération lors de l’évaluation de l’existence d’un « lien » entre les signes est constitué par les produits et services pertinents.

Suite à la décision précédente sur l’opposition n° B 3 199 686 du 20/11/2024, désormais définitive, l’opposition est dirigée contre les services suivants :

Classe 35 : Fourniture d’assistance administrative aux pharmacies pour la gestion des stocks de médicaments ; administration de programmes et de services de remboursement de médicaments ; services de publicité relatifs aux produits pharmaceutiques ; services de publicité relatifs aux produits pharmaceutiques pour le traitement du diabète ; publicité relative aux produits pharmaceutiques et aux produits d’imagerie in vivo ; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; services de vente au détail de préparations vétérinaires ; services de vente au détail de préparations diététiques ; services de vente en gros de préparations vétérinaires ; services de vente en gros de préparations diététiques ; services de vente en gros de préparations parfumantes ; services de vente en gros de préparations de nettoyage ; services de vente au détail de préparations de nettoyage ; services de vente au détail de préparations parfumantes ; services de vente en gros de préparations pour le toilettage des animaux ; services de vente au détail de préparations pour le toilettage des animaux ; services de vente en gros de préparations et d’articles vétérinaires ; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques ; services de vente au détail par correspondance de produits cosmétiques ; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques ; fourniture de conseils aux consommateurs sur les produits cosmétiques ; études de marché dans les domaines des produits cosmétiques, de la parfumerie et des produits de beauté ; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits de beauté ; fourniture d’informations aux consommateurs sur les produits cosmétiques ; services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté ; services de vente au détail liés à la vente de boîtes d’abonnement contenant des produits cosmétiques ; services de publicité visant à sensibiliser le public aux questions médicales ; services de vente au détail d’appareils médicaux ; services de vente au détail d’instruments médicaux ; services de vente en gros d’appareils médicaux ; services de vente en gros d’instruments médicaux ; services d’agences de placement de personnel médical et infirmier ;

---

Décision sur opposition n° B 3 199 917 Page 10 sur 20
services de publicité visant à sensibiliser le public aux affections médicales; services de vente en gros de compléments alimentaires; services de vente au détail de compléments alimentaires; services de vente au détail d’équipements sanitaires; services de vente au détail d’équipements de physiothérapie; services de vente en gros d’équipements sanitaires; services de vente en gros d’appareils vétérinaires; services de vente au détail d’appareils vétérinaires; services de vente au détail d’instruments vétérinaires; services de vente en gros d’instruments vétérinaires; services de vente en gros d’ustensiles d’hygiène pour humains; services de vente en gros d’ustensiles de beauté pour humains; services de vente en gros d’ustensiles d’hygiène pour animaux; services de vente en gros d’ustensiles de beauté pour animaux; services de vente au détail d’ustensiles de beauté pour humains; services de vente au détail d’ustensiles d’hygiène pour humains; services de vente au détail d’ustensiles d’hygiène pour animaux; services de vente au détail d’ustensiles de beauté pour animaux; services de vente au détail de thés; services de vente en gros de thés; services de vente en gros d’articles vétérinaires; services de vente au détail d’articles vétérinaires; services de vente en gros de produits de toilette; services de vente au détail de produits de toilette; services de vente en gros d’articles de nettoyage; services de vente au détail d’articles de nettoyage; location d’espaces publicitaires en ligne; diffusion de matériel publicitaire en ligne; organisation de transactions commerciales, pour le compte de tiers, par le biais de boutiques en ligne; promotion de produits par le biais d’influenceurs; services de publicité et de promotion des ventes; promotion des ventes pour le compte de tiers; publicité, en particulier services pour la promotion de produits; mise à disposition d’espaces sur des sites web pour la publicité de produits et services; promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle; commercialisation des produits et services de tiers par la distribution de coupons; promotion des produits et services de tiers par le biais de programmes de cartes de réduction; promotion des produits et services de tiers par la distribution de cartes de réduction; administration de programmes de récompenses incitatives pour promouvoir la vente des produits et services de tiers; promotion de la vente de produits et services de tiers par l’attribution de points d’achat pour l’utilisation de cartes de crédit.

Classe 44: Préparation et délivrance de médicaments; fourniture d’informations aux patients dans le domaine de l’administration de médicaments; conseils pharmaceutiques; services pharmaceutiques; conseils en matière de médicaments; conseils en pharmacie; services de conseil relatifs aux produits pharmaceutiques; fourniture d’informations pharmaceutiques; services d’information relatifs à l’industrie pharmaceutique vétérinaire; services d’information relatifs aux produits pharmaceutiques vétérinaires; délivrance de produits pharmaceutiques; services de consultation et d’information relatifs aux produits pharmaceutiques; services de consultation et d’information fournis via l’internet relatifs aux produits pharmaceutiques; informations médicales; services médicaux; conseils médicaux; services de cliniques de santé [médicaux]; services de traitement médical; services d’analyses médicales; services de cliniques médicales; examens médicaux; services médicaux et de soins de santé; location de matériel médical; services de mise à disposition d’installations médicales; services de soins de santé pour humains; consultation en assistance médicale fournie par des médecins et d’autres personnels médicaux spécialisés; services d’analyses médicales relatifs au traitement de personnes fournis par un laboratoire médical; cliniques médicales et de soins de santé; services de consultation et d’information relatifs aux produits médicaux; fourniture d’informations sur les compléments alimentaires et la nutrition; fourniture d’informations relatives aux compléments diététiques et nutritionnels; location de matériel hospitalier; location de matériel à des fins médicales; location de matériel pour les soins de santé humains; services de conseil relatifs aux appareils et instruments médicaux; location d’appareils de diagnostic à ultrasons; location d’appareils et d’installations dans le domaine de la technologie médicale; location d’instruments médicaux; location d’instruments chirurgicaux; location d’instruments dentaires; location d’instruments vétérinaires;

---

Décision sur opposition n° B 3 199 917 Page 11 sur 20
services de conseils relatifs aux instruments médicaux ; services de conseils relatifs aux instruments dentaires.

Une partie des services contestés de la classe 35 comprend divers types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, qui consistent, d’une manière générale, en préparations pharmaceutiques, vétérinaires, sanitaires et fournitures médicales et vétérinaires, compléments alimentaires, thé, articles de nettoyage et cosmétiques et instruments de beauté, et services d’information aux consommateurs connexes, à savoir services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; services de vente au détail de préparations vétérinaires ; services de vente au détail de préparations diététiques ; services de vente en gros de préparations vétérinaires ; services de vente en gros de préparations diététiques ; services de vente en gros de préparations parfumantes ; services de vente en gros de préparations de nettoyage ; services de vente au détail de préparations de nettoyage ; services de vente au détail de préparations parfumantes ; services de vente en gros de préparations pour le toilettage des animaux ; services de vente au détail de préparations pour le toilettage des animaux ; services de vente en gros de préparations et articles vétérinaires ; services de vente au détail en ligne de cosmétiques ; services de vente au détail par correspondance de cosmétiques ; services d’information et de conseils commerciaux pour les consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques ; services de conseils aux consommateurs sur les produits cosmétiques ; services d’information et de conseils commerciaux pour les consommateurs dans le domaine des produits de beauté ; services d’information aux consommateurs sur les produits cosmétiques ; services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté ; services de vente au détail liés à la vente de boîtes d’abonnement contenant des cosmétiques ; services de vente au détail d’appareils médicaux ; services de vente au détail d’instruments médicaux ; services de vente en gros d’appareils médicaux ; services de vente en gros d’instruments médicaux ; services de vente en gros de compléments alimentaires ; services de vente au détail de compléments alimentaires ; services de vente au détail d’équipements sanitaires ; services de vente au détail d’équipements de physiothérapie ; services de vente en gros d’équipements sanitaires ; services de vente en gros d’appareils vétérinaires ; services de vente au détail d’appareils vétérinaires ; services de vente au détail d’instruments vétérinaires ; services de vente en gros d’instruments vétérinaires ; services de vente en gros d’instruments d’hygiène pour humains ; services de vente en gros d’instruments de beauté pour humains ; services de vente en gros d’instruments d’hygiène pour animaux ; services de vente en gros d’instruments de beauté pour animaux ; services de vente au détail d’instruments de beauté pour humains ; services de vente au détail d’instruments d’hygiène pour humains ; services de vente au détail d’instruments d’hygiène pour animaux ; services de vente au détail d’instruments de beauté pour animaux ; services de vente au détail de thés ; services de vente en gros de thés ; services de vente en gros d’articles vétérinaires ; services de vente au détail d’articles vétérinaires ; services de vente en gros de produits de toilette ; services de vente au détail de produits de toilette ; services de vente en gros d’articles de nettoyage ; services de vente au détail d’articles de nettoyage de la classe 35.

Les services contestés de la classe 44 consistent en différents types de services de soins de santé pour humains et animaux, y compris des services pharmaceutiques, médicaux et dentaires, et la location d’équipements permettant la prestation de ces services.

Les produits concernés par les services de vente contestés de la classe 35 et les services contestés de la classe 44 ont un certain lien avec les désinfectants à usage hygiénique de l’opposant de la classe 5 (qui sont des produits qui détruisent les

---

Décision sur opposition n° B 3 199 917 Page 12 sur 20
micro-organismes, contribuant ainsi à la protection de la santé humaine, animale ou végétale) dans la mesure où ils servent le même objectif (protéger et maintenir la santé des humains, des animaux ou des plantes ou de purification et d’hygiène), leurs utilisateurs se chevauchent (le grand public et les professionnels du domaine médical) et il peut y avoir une complémentarité entre eux. En outre, il n’est pas inhabituel que cette variété de produits coïncide dans leurs canaux de distribution, car il s’agit de secteurs connexes. Bien que ces produits appartiennent à des secteurs commerciaux très spécialisés et éloignés, cela n’est pas, en soi, suffisant pour exclure la possibilité de l’existence d’un lien. La réputation spécifique de la marque antérieure (y compris une image particulière ou des circonstances particulières de commercialisation qui sont devenues associées à la réputation de la marque) et le degré de similitude entre les marques pourraient permettre que l’image de la marque renommée soit transférée à la marque contestée malgré la distance entre les secteurs de marché pertinents (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-66). En l’espèce, les désinfectants de l’opposant à des fins d’hygiène sont reconnus par le ministère espagnol de la Santé, et la réputation de la marque antérieure est suffisamment forte pour déclencher une association entre les produits de l’opposant et les services contestés susmentionnés.

Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire et en gardant à l’esprit l’importance de cette reconnaissance au niveau gouvernemental pour la santé de la nation, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté pour des services liés à la protection et au maintien de la santé des humains, des animaux ou des plantes, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer si un préjudice ou un avantage indu est possible, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure que l’un des motifs d’atteinte à la réputation mentionnés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peut exister (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).

Cependant, il n’y a pas de lien entre les produits de l’opposant et les services contestés restants de la classe 35, à savoir la fourniture d’une assistance administrative aux pharmacies pour la gestion des stocks de médicaments; l’administration de programmes et de services de remboursement de médicaments; les services de publicité relatifs aux produits pharmaceutiques; les services de publicité relatifs aux produits pharmaceutiques pour le traitement du diabète; la publicité relative aux produits pharmaceutiques et aux produits d’imagerie in vivo; les études de marché dans les domaines des cosmétiques, de la parfumerie et des produits de beauté; les services de publicité visant à sensibiliser le public aux questions médicales; les services d’agences de placement de personnel médical et infirmier; les services de publicité visant à sensibiliser le public aux affections médicales; la location d’espaces publicitaires en ligne; la diffusion de matériel publicitaire en ligne; l’organisation de transactions commerciales, pour le compte de tiers, via des boutiques en ligne; la promotion de produits par le biais d’influenceurs; les services de publicité et de promotion des ventes; la promotion des ventes pour le compte de tiers; la publicité, en particulier les services de promotion de produits; la mise à disposition d’espaces sur des sites web pour la publicité de produits et services; la promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle; la commercialisation des produits et services de tiers par la distribution de coupons; la promotion des produits et services de tiers par le biais de programmes de cartes de réduction; la promotion des produits et services de tiers par la distribution de cartes de réduction; l’administration de programmes de récompenses incitatives pour promouvoir la vente des produits et services de tiers; la promotion de la vente de produits et services de tiers par l’attribution de points d’achat pour l’utilisation de cartes de crédit.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 917 Page 13 sur 20
Bien que le public pertinent pour les produits ou services couverts par les marques en conflit puisse être le même ou se chevaucher dans une certaine mesure, ces produits et services sont si différents qu’il est peu probable que le signe contesté évoque la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent, même si les signes présentent un degré de similitude moyen.

Les services contestés susmentionnés de la classe 35 visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à exercer ou à améliorer leurs activités commerciales. Le simple fait que les produits ou services annoncés soient liés à la santé ou à l’hygiène humaine ou animale ne suffit pas à établir un lien avec les désinfectants de l’opposant à des fins d’hygiène. Les secteurs pertinents sont hautement spécialisés et il n’est pas courant sur le marché que le secteur des produits de l’opposant s’étende à la fourniture de ces services contestés, qui sont si différents, et les consommateurs ne s’attendront pas à ce que la marque antérieure renommée ait été utilisée pour de tels services. Par conséquent, il est peu probable que, lorsqu’il a l’intention d’acquérir ces services contestés, le public pertinent les associe à la marque qui jouit d’une renommée, mais pour des désinfectants à des fins d’hygiène. Cela s’explique par le fait que la nature, la finalité, les modes d’utilisation, le public pertinent, les origines et les canaux de distribution de ces produits et services sont complètement divergents.

Les énormes différences d’usage et de finalité entre ces services contestés et les produits pour lesquels la renommée a été prouvée rendent très improbable que le public établisse un lien entre les signes en conflit, ce qui est essentiel pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et pour qu’un avantage indu soit tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire, établisse un « lien » entre eux en relation avec les services contestés susmentionnés de la classe 35.

En conséquence, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec ces services et doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 383 161 (marque figurative), l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 093 849 «SANYTOL» et l’enregistrement de marque française n° 1 597 231 «SANYTOL» (toutes deux des marques verbales) et a revendiqué la renommée pour ces enregistrements de marques en ce qui concerne les préparations de nettoyage à usage domestique ; les savons ; les préparations pour la lessive (classe 3) et les désinfectants, les fongicides (classe 5).

Cependant, ces produits appartiennent au même secteur de produits destinés à la purification et à l’hygiène et, par conséquent, les mêmes critères peuvent être établis lors de la comparaison avec les produits contestés restants. Ainsi, étant donné que l’opposant a revendiqué la renommée pour ces enregistrements de marques en ce qui concerne les mêmes produits ou des produits similaires pour lesquels elle a déjà été reconnue dans l’enregistrement de marque internationale en cours d’analyse, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’y a pas de lien en ce qui concerne ces produits.

Enfin, il peut être noté que le fait que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 093 849 «SANYTOL» fasse actuellement l’objet de procédures de nullité devant

---

Décision sur opposition n° B 3 199 917 Page 14 sur 20
l’Office est sans pertinence aux fins de la décision dans la présente procédure d’opposition, puisque, ainsi qu’il a été établi ci-dessus, l’issue ne saurait être différente sur la base de ce droit antérieur. Par conséquent, l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE se poursuivra en ce qui concerne les services pour lesquels un lien a été établi.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant affirme que le demandeur cherche à « bénéficier du pouvoir d’attraction et de l’image positive » de la marque « SANYTOL ».

En d’autres termes, l’opposant affirme que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL

---

Décision sur opposition n° B 3 199 917 Page 15 sur 20
SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposante fait valoir que, depuis de nombreuses années, elle a déployé d’énormes efforts humains et économiques dans le développement de ses produits 'SANYTOL’ pour atteindre une qualité maximale, outre d’importants investissements publicitaires, et que l’usage du signe contesté bénéficiera de la renommée et de l’image de la marque antérieure. L’opposante soutient qu’il existe une association entre les marques respectives, ce qui rend possible un transfert d’attractivité et de prestige au signe demandé, d’autant plus que la marque antérieure est hautement renommée et que les produits sont identiques ou sont liés. Par conséquent, l’opposante estime que l’usage du signe contesté porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure. En d’autres termes, l’opposante fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… s’agissant du préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure renommée de l’opposante en relation avec les produits pour lesquels une renommée a été constatée et dans la mesure où l’existence du « lien » avec les produits contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse acquérir un avantage indu et conduire à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure. Comme il ressort des preuves produites, notamment des articles de presse, la marque antérieure est associée à une qualité élevée et est reconnue comme un élément important dans la lutte contre la pandémie de Covid-19, figurant même sur la liste du ministère espagnol de la Santé. Dès lors, il existe un risque de transfert de l’image de la marque antérieure renommée et des caractéristiques positives qu’elle projette vers les produits couverts par la marque contestée, facilitant ainsi la commercialisation de ces produits par association avec la marque antérieure renommée. Le consommateur, en raison du transfert d’associations positives projetées par l’image de la marque antérieure, serait enclin à acheter les produits contestés dans l’attente d’y trouver des qualités similaires. En rencontrant la marque contestée, le consommateur pertinent établirait inévitablement un lien mental avec le signe antérieur et les produits qu’il offre, en raison de la renommée de la marque antérieure. Cela conférerait au demandeur un avantage concurrentiel puisque ses produits bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 917 Page 16 sur 20
Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE dans la mesure où elle vise les services suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; services de vente au détail de préparations vétérinaires ; services de vente au détail de préparations diététiques ; services de vente en gros de préparations vétérinaires ; services de vente en gros de préparations diététiques ; services de vente en gros de préparations parfumantes ; services de vente en gros de préparations de nettoyage ; services de vente au détail de préparations de nettoyage ; services de vente au détail de préparations parfumantes ; services de vente en gros de préparations pour le toilettage des animaux ; services de vente au détail de préparations pour le toilettage des animaux ; services de vente en gros de préparations et d’articles vétérinaires ; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques ; services de vente au détail par correspondance de produits cosmétiques ; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques ; fourniture de conseils aux consommateurs sur les produits cosmétiques ; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits de beauté ; fourniture d’informations aux consommateurs sur les produits cosmétiques ; services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté ; services de vente au détail liés à la vente de boîtes d’abonnement contenant des produits cosmétiques ; services de vente au détail d’appareils médicaux ; services de vente au détail d’instruments médicaux ; services de vente en gros d’appareils médicaux ; services de vente en gros d’instruments médicaux ; services de vente en gros de compléments alimentaires ; services de vente au détail de compléments alimentaires ; services de vente au détail d’équipements sanitaires ; services de vente au détail d’équipements de physiothérapie ; services de vente en gros d’équipements sanitaires ; services de vente en gros d’appareils vétérinaires ; services de vente au détail d’appareils vétérinaires ; services de vente au détail d’instruments vétérinaires ; services de vente en gros d’instruments vétérinaires ; services de vente en gros d’instruments d’hygiène pour humains ; services de vente en gros d’instruments de beauté pour humains ; services de vente en gros d’instruments d’hygiène pour animaux ; services de vente en gros de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 199 917 Page 17 sur 20
instruments de beauté pour animaux; services de vente au détail d’instruments de beauté pour humains; services de vente au détail d’instruments d’hygiène pour humains; services de vente au détail d’instruments d’hygiène pour animaux; services de vente au détail d’instruments de beauté pour animaux; services de vente au détail de thés; services de vente en gros de thés; services de vente en gros d’articles vétérinaires; services de vente au détail d’articles vétérinaires; services de vente en gros de produits de toilette; services de vente au détail de produits de toilette; services de vente en gros d’articles de nettoyage; services de vente au détail d’articles de nettoyage.

Classe 44: Tous les services contestés.

L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les services restants. Comme mentionné ci-dessus, l’opposition n’est pas non plus accueillie sur la base des autres droits antérieurs invoqués par l’opposant au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’analyse de l’opposition se poursuit en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour les services restants.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Espagne n° 604 620.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Désinfectants à usage hygiénique, herbicides, préparations antiparasitaires.

Les services contestés restants pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sont les suivants:

Classe 35: Fourniture d’assistance administrative aux pharmacies pour la gestion des stocks de médicaments; administration de programmes et services de remboursement de médicaments; services de publicité relatifs aux produits pharmaceutiques; services de publicité relatifs aux produits pharmaceutiques pour le traitement du diabète; publicité relative aux produits pharmaceutiques et aux produits d’imagerie in vivo; études de marché dans les domaines des cosmétiques, de la parfumerie et des produits de beauté; services de publicité visant à sensibiliser le public aux questions médicales; services d’agences de placement

---

Décision sur opposition n° B 3 199 917 Page 18 sur 20
relatifs au placement de personnel médical et infirmier; services de publicité visant à sensibiliser le public aux problèmes médicaux; location d’espaces publicitaires en ligne; diffusion de matériel publicitaire en ligne; organisation de transactions commerciales, pour des tiers, via des boutiques en ligne; promotion de produits par le biais d’influenceurs; services de publicité et de promotion des ventes; promotion des ventes pour des tiers; publicité, en particulier services de promotion de produits; mise à disposition d’espaces sur des sites web pour la publicité de produits et services; promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle; commercialisation des produits et services de tiers par la distribution de coupons; promotion des produits et services de tiers par le biais de programmes de cartes de réduction; promotion des produits et services de tiers par la distribution de cartes de réduction; administration de programmes de récompenses incitatives pour promouvoir la vente des produits et services de tiers; promotion de la vente de produits et services de tiers par l’attribution de points d’achat pour l’utilisation de cartes de crédit.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des services du demandeur, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services contestés consistent à fournir à des tiers une assistance dans la gestion d’une entreprise, ainsi qu’à la vente de ses produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente ou en renforçant la position d’un client sur le marché et en acquérant un avantage concurrentiel. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires pour la gestion d’une entreprise ou la commercialisation des produits et services du client, et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir par la publicité et les événements. Par conséquent, tous ces services sont fondamentalement différents, quant à leur finalité, leur public cible, leurs canaux de distribution et leur origine, de la fabrication de produits. Le simple fait que les produits faisant l’objet de l’assistance administrative ou de la publicité puissent être liés à la santé ou à l’hygiène des êtres humains ou des animaux est insuffisant pour constater une similitude. Par conséquent, tous les services contestés de la classe 35 sont dissemblables des produits de l’opposant.

b) Conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 199 917 Page 19 sur 20
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les droits antérieurs suivants :

- Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 383 161 (marque figurative) pour préparations pour le blanchiment et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; savons (classe 3) et désinfectants ; fongicides ; produits antiparasitaires (classe 5) ;

- Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 093 849 « SANYTOL » (marque verbale) pour préparations pour le blanchiment et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; savons non médicamenteux ; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicamenteux, lotions capillaires non médicamenteuses ; dentifrices non médicamenteux ; préparations pour parfumer l’air ; sachets pour parfumer le linge ; préparations pour le blanchiment ; préparations pour enlever les taches (classe 3) et préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides, désinfectants ; savon désinfectant ; savon médicamenteux ; savon antibactérien ; préparations désodorisantes pour l’air ; lingettes imprégnées de lotions pharmaceutiques (classe 5) ;

- Enregistrement de marque française n° 1 597 231 « SANYTOL » (marque verbale) pour préparations pour le blanchiment et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; savons (classe 3) et désinfectants ; préparations antiparasitaires (classe 5).

Les produits supplémentaires des classes 3 et 5 inclus dans ces droits antérieurs consistent également en des préparations pour nettoyer, désinfecter ou détruire les animaux nuisibles, ainsi qu’en d’autres produits liés à la parfumerie ou à des lotions pharmaceutiques ou des savons médicaux. Ces produits ne partagent pas la même nature, la même destination, les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution ni le même public pertinent, comme c’est le cas pour les produits de l’opposant déjà comparés ci-dessus. Par conséquent, le résultat est le même que ci-dessus, ces produits contestés restants sont dissimilaires et, par conséquent, il n’y a pas de risque de confusion à l’égard de ces produits.

Comme mentionné précédemment, le fait que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 18 093 849 « SANYTOL » cité ci-dessus fasse l’objet d’une procédure de nullité n’affecte pas la présente procédure d’opposition, étant donné que le résultat sera le même compte tenu de leur portée de protection.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 917 Page 20 sur 20
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supportera ses propres dépens.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE Sofía
SACRISTÁN MARTÍNEZ Loreto URRACA LUQUE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.