LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 23 mars 2021
Dans l’affaire R 1174/2020-1
TETTIX ΑINCOMPLETS ΝΥΜAFFILIÉ ΕΜMIE ΟΡΙΚAFFILIÉ ΙΟΜCHEVAL ΑΙΚΙΚΕΤΑΙΡΕΙΑ Πάροδος Οprière. Ελύτjusticiable 160, immobilisation ΙΟ.reurs Α. Ανvalidé Λιοσίprière graphie 13342 ΑFID AV ΛΙΟSOLEIL ΙΑ Uneréplique/requérante ΑΤΤΙΚΜΣ Grèce Représentée par ΠΑécoulés Αdélimiter Ιfragable ΤτςΠΕΡΙroulement ΟΛΑΡΙconnecter, ΥdéroΛbourg ΑΛv.Ιbourg 24, 26224 francophone ΑΤΡΑ (Grèce) contre
COOPÉRATION MARAICHERE DE L’OUEST 77 rue du Père Gwenaël 29470 Plougastel Daoulas France Opposante/défenderesse représentée par T MARK CONSEILS, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 076 987 (demande de marque de l’Union européenne no 17 968 693)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent Langue de procédure: Anglais
23/03/2021, R 1174/2020-1, Salvéo (fig.)/Saveol

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 16 octobre 2018, TETTIX Ανυμsignalétique ΕΜreurs ΟΙΚindisponibilité ΙΟΜΧΑΙΚΙΚaugmentant Εταιρεια (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:

Classe 29 — Riz [comestible];

Classe 30 — Thé; épices; préparations faites de céréales; herbes traitées; assaisonnements secs;

Classe 31 — herbes potagères fraîches; herbes brutes.

2 La demande a été publiée le 28 novembre 2018.

3 Le 28 février 2019, COOPERATIVE MARAICHERE DE L’Ouest ( ci- après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:

Classe 30 — Spices; préparations faites de céréales; herbes traitées; assaisonnements secs;

Classe 31 — herbes potagères fraîches; herbes brutes.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 752 722 SAVEOL, déposée le 9 avril 2004 et enregistrée le 17 août 2005 pour les produits suivants:
Classe 29 — Fruits et légumes conservés, séchés et cuits;
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers ni préparés, ni transformés; graines (semences); fruits et légumes frais; légumes et fruits frais; plantes et fleurs naturelles.

23/03/2021, R 1174/2020-1, Salvéo (fig.)/Saveol

---

3
6 Par décision du 15 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– Par la présente, la demande de marque est rejetée pour les produits suivants qui ont été jugés similaires ou identiques aux produits désignés par le droit antérieur:
Classe 30 — Spices; herbes traitées; assaisonnements secs;

Classe 31 — herbes potagères fraîches; herbes brutes.

– En l’espèce, les produits contestés sont destinés au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen.

– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré moyen de similitude en raison du fait qu’ils comprennent les mêmes lettres, bien qu’elles ne soient pas placées à l’identique;

– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent (l’Union européenne), les signes en cause présentent à tout le moins un degré moyen de similitude;

– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent;

– Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes;

– Les arguments de la demanderesse selon lesquels le PDG de sa société est titulaire de deux enregistrements de marques figuratives grecques englobant le signe contesté et selon lesquels le signe contesté fait l’objet d’un usage intensif en Grèce depuis 2016 et est donc connu du public, est dénué de pertinence en l’espèce. Le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date que la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.
7 Le 10 juin 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 juillet 2020.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 septembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
23/03/2021, R 1174/2020-1, Salvéo (fig.)/Saveol

---

4
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– La décision attaquée ne mentionne pas que les épices et les assaisonnements secs sont généralement des graines ou racines principalement utilisées pour aromatiser, colorer ou conserver tout type d’aliment. Par conséquent, il s’agit d’un type d’aliment différent de celui des légumes conservés ou séchés que la marque de l’opposante protège car ils proviennent de différentes plantes et ne sont pas des légumes transformés pour être utilisés pour assaisonner. Plus spécifiquement, les légumes séchés et transformés sont des légumes cultivés et transformés de sorte qu’ils sont dépourvus d’eau. Cela signifie qu’ils ne sont pas séchés depuis le début, mais qu’ils le deviennent à l’issue d’une procédure spécifique. En revanche, les produits contestés «herbes, épices et assaisonnements secs transformés» ne sont en aucun cas un type d’aliment qui pourrait être utilisé comme un plat séparé et être consommé en tant que tel mais qui est utilisé comme assaisonnement dès le début, c’est-à-dire à partir du moment où ils sont récoltés. Cette différence particulière est connue du public qui comprend que les produits sont utilisés uniquement pour assaisonner dès leur début et ne peuvent être consommés sans aucun autre élément alimentaire, tandis qu’un légume transformé peut être consommé seul sans être utilisé pour assaisonner, quel que soit leur fabricant et qui sont leurs canaux de distribution;

– En outre, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 31, ces produits sont des herbes non transformées qui peuvent être utilisées pour assaisonner et ne peuvent être utilisées seules comme plat à consommer par n’importe qui. D’autre part, les produits de l’opposante compris dans la classe 31 peuvent être consommés seuls sans être l’habillage ou l’assaisonnement d’aucun autre aliment et cette différence est claire pour le public pertinent;

– En ce quiconcerne la comparaison des signes en cause, la marque contestée «Salveo» se compose de six lettres, dont la première est une majuscule et toutes les autres sont de petite taille. Cet élément verbal est orthographié «S-a-l-v-e- o» et la cinquième lettre «e» est surlignée. En outre, il est écrit dans un style artistique de sorte que l’attention du consommateur moyen sera captée alors que la marque de l’opposante est un mot simple, sans aucune particularité pour attirer n’importe qui. Il est orthographié «S-A-V-E-O-L»
23/03/2021, R 1174/2020-1, Salvéo (fig.)/Saveol

---

5
et ne comporte aucun élément figuratif et n’est pas écrit d’une manière particulière;

– Sur le plan visuel, seules les deux premières lettres des éléments verbaux des marques en conflit sont similaires et occupent la même position, à savoir la première lettre «S» et la deuxième lettre «A», et toutes les autres lettres sont placées dans des positions différentes;

– L’élément verbal de la marque contestée a la terminaison «EO» tandis que l’élément verbal de la marque de l’opposante est «OL». Cela signifie que le consommateur lira différemment l’élément verbal de la marque contestée et, en particulier, la terminaison différemment, et que ces différences entre les marques permettront au consommateur de comprendre facilement que ces marques ne sont ni identiques ni similaires, de sorte qu’aucune confusion ne sera générée dans l’esprit du public;

– Le consommateur moyen accorde également une grande attention aux éléments des marques des produits qu’il souhaite acheter. Cela signifie que le consommateur vérifiera tous les éléments de la marque que les produits portent et choisira ceux qui répondent à ses besoins sans être confondus. Le consommateur moyen doit traiter de nombreuses marques qui produisent les mêmes produits et ces produits sont les uns à côté des autres dans tous les magasins qui vendent des aliments. Cela signifie que le consommateur moyen est aujourd’hui plus informé sur les produits qu’il peut trouver dans un tel magasin et qu’il est en outre capable de réaliser la différence entre les marques de produits similaires, de sorte qu’il est clair qu’il ne sera pas du tout induit en erreur par l’usage de la marque contestée;

En outre, comme déjà mentionné dans nos observations susmentionnées, la demanderesse est titulaire de la marque grecque no 237 372 et de la marque grecque no 236 350, qui protègent des produits compris dans les classes 5, 21 et 30:

 ; .

23/03/2021, R 1174/2020-1, Salvéo (fig.)/Saveol

---

6
– Les autorités grecques n’ont constaté aucun risque de confusion dans l’affaire parallèle et ont rejeté l’opposition le 18 janvier 2017. La marque no 237 372 est désormais enregistrée en Grèce;

– La marque contestée est utilisée depuis plusieurs années (voir photos jointes de l’exposition des Food Expo à Athènes). Elle a été conçue par un graphiste et est représentée sur des sacs, des trousses d’emballage à usage commercial, des factures, etc.;

– Les signes comparés sont totalement différents. Par conséquent, le rejet de la décision attaquée est demandé.

10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– Les «herbes potagères fraîches; herbes non transformées» de la marque contestée appartiennent à la catégorie générale des «plantes naturelles» couvertes par la marque antérieure, comme indiqué par la division d’opposition. Par conséquent, ces produits ont la même nature;

– Les «herbes potagères fraîches; herbes non transformées» de la marque contestée sont également similaires aux «fruits et légumes frais» couverts par la marque antérieure dans la mesure où ils ciblent le même public, peuvent avoir les mêmes producteurs et sont vendus via les mêmes canaux de distribution (voir également décision de la division d’opposition du 17/12/2018, no B 3 007 773);

– Les «épices; assaisonnements secs; herbes préparées» de la marque contestée sont similaires aux légumes conservés et séchés couverts par la marque antérieure puisqu’ils ont la même destination (pour accroître le goût d’un plat). Ils ciblent le même public, peuvent avoir les mêmes producteurs et peuvent être distribués par les mêmes canaux, comme on peut le voir dans les procédures d’opposition B 3 028 274 et B 2 895 012 et dans l’exemple ci-dessous:

23/03/2021, R 1174/2020-1, Salvéo (fig.)/Saveol

---

7
– Le public pertinent pour les produits concernés est le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et non un degré d’attention élevé (EUIPO, décision de la division d’opposition 16/06/2020, no B 3 090 256);

– L’impression d’ensemble produite par les signes à comparer est similaire étant donné qu’ils ont une longueur et un début identiques et qu’ils sont tous deux composés des six mêmes lettres, qu’ils partagent la séquence SA-VEO et ont le même rythme. Le «é» dans le signe contesté ne modifie pas la prononciation. Les terminaisons respectives sont très similaires. La division d’opposition a conclu à juste titre que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Dans les affaires suivantes, il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion:
23/03/2021, R 1174/2020-1, Salvéo (fig.)/Saveol

---

8
– Les arguments de la demanderesse selon lesquels l’Office grec des marques a rejeté une opposition formée à l’encontre de la marque grecque no 237 372 ne sont pas pertinents, étant donné que le signe est différent du signe contesté et que l’EUIPO n’est pas lié par les décisions des juridictions nationales;

– Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel elle utilise le signe contesté depuis plusieurs années en Grèce, il est également dénué de pertinence. En tant que titulaire d’un droit antérieur, l’opposante est habilitée à contester une marque postérieure très similaire à sa propre marque.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
23/03/2021, R 1174/2020-1, Salvéo (fig.)/Saveol

---

9
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; et 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Le risque de confusion doit comprendre le risque d’association avec la marque antérieure.

Comparaison des produits
15 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:

Classe 30 — Spices; herbes traitées; assaisonnements secs;

Classe 31 – herbes potagères fraîches; herbes brutes.

16 Les produits antérieurs sont les suivants:

Classe 29 – Fruits et légumes conservés, séchés et cuits;
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers ni préparés, ni transformés; graines (semences); fruits et légumes frais; légumes et fruits frais; plantes et fleurs naturelles.

17 Les produits contestés «épices; herbes traitées; assaisonnements secs» sont tous des produits utilisés dans la cuisine et dans le traitement d’aliments industriels pour donner une couleur et un goût particuliers aux plats. Les épices sont normalement obtenues à partir de plantes et peuvent être des racines ou des semences de la plante, comme indiqué par le demandeur, mais elles peuvent aussi être obtenues à partir de fruits séchés de plantes (par exemple, poivre rouge, coriandre, fennel, cumin). Par conséquent, la nature des épices et des fruits conservés ou séchés peut également être la même, ils peuvent également provenir des mêmes producteurs et avoir les mêmes canaux de distribution. En outre, il n’est pas rare d’avoir des mélanges végétaux séchés avec des épices pour être utilisés comme condiment. Par conséquent, «épices; herbes traitées; assaisonnements secs» peuvent avoir la même finalité que les «fruits et légumes conservés, séchés et cuits», comme l’a souligné l’opposante. Par conséquent, il existe au moins un degré moyen de similitude entre les «épices; herbes traitées; assaisonnements secs» et les «fruits et légumes conservés, séchés et cuits» antérieurs. En outre, les légumes transformés sont également similaires aux plantes naturelles, qui incluent des herbes dans la mesure où ils ont la même finalité et sont concurrents.
23/03/2021, R 1174/2020-1, Salvéo (fig.)/Saveol

---

1
18 Les produits contestés «herbes potagères fraîches; herbes non transformées» sont inclus dans la catégorie plus large des «plantes naturelles» de la marque antérieure et sont donc considérés comme identiques.
Le public pertinent
19 Les produits en cause s’adressent au grand public. Il s’agit de produits de grande consommation, relativement bon marché et achetés quotidiennement. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent sera, tout au plus, moyen.
20 La marque antérieure est protégée dans l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, il suffit, pour refuser la protection au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, que le risque de confusion n’existe que dans une partie de l’Union européenne (16/01/2018, T-204/16, Metabox, EU:T:2018:5, § 74).

Comparaison des signes
21 Les signes à comparer sont les suivants:

22
23
SAVEOL
Signe antérieur Signe contesté
Le signe antérieur est une marque verbale «SAVEOL» et le signe contesté est un signe figuratif composé d’un mot «SALVÉO» représenté dans une police de caractères stylisée. Les deux signes sont composés des mêmes lettres, mais pas dans le même ordre. La suite de lettres «SA-» placée au début des signes est identique et les lettres «Veo»/«VÉO» peuvent
23/03/2021, R 1174/2020-1, Salvéo (fig.)/Saveol

---

1
également être identifiées et sont communes aux deux signes.Visuellement, les signes sont similaires dans la mesure où ils ont des débuts identiques «SA-» et la séquence de lettres «-VEO-»/«-VÉO-». Ils diffèrent dans la mesure où les lettres restantes sont placées dans un ordre différent ainsi que par la stylisation du signe contesté. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle en raison des débuts identiques et de la séquence de lettres «Veo»/«VÉO».
24 Phonétiquement, sous réserve des règles de prononciation dans les territoires respectifs, le signe antérieur sera prononcé en deux ou trois syllabes, [«SEIV-OL»] en anglais ou [«SA-VE-OL»] en allemand ou en polonais. Le signe contesté sera prononcé
[SAL-VE-O]. Le signe peut donc coïncider, dans certains territoires, par le son «VE», ce qui entraîne, tout au plus, une faible similitude phonétique.
25 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire dans aucun des territoires de l’Union européenne. Les anglophones peuvent décomposer le mot «SAVE» de «SAVEOL» mais, compte tenu des produits, cette dissection n’est pas susceptible d’être pertinente. Le signe contesté pourrait être associé à la «salvation» mais, dans le contexte des produits, une telle association est également peu probable. Par conséquent, la comparaison conceptuelle n’a aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion en l’espèce.
Caractère distinctif de la marque antérieure
26 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
27 Étant donné que la marque antérieure ne possède aucune signification descriptive ou dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, son caractère distinctif intrinsèque est considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
28 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant
23/03/2021, R 1174/2020-1, Salvéo (fig.)/Saveol

---

1
compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

29 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

30 En l’espèce, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un faible degré de similitude phonétique. Étant donné que les signes sont dépourvus de signification, aucun des signes ne véhicule de concept qui permettrait aux consommateurs de se souvenir clairement de la marque. Par conséquent, le principe du souvenir imparfait a un rôle particulier à jouer. Il est rappelé que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25- 26).
31 En outre, le niveau d’attention du public pertinent étant, tout au plus, moyen, il existe un risque de confusion en l’espèce pour des produits identiques et similaires.
32 Dans la mesure où la demanderesse invoque la décision des autorités grecques concluant à l’absence de risque de confusion dans une affaire impliquant presque les mêmes marques, la chambre de recours rappelle que, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (17/01/2013, T-355/09, Walzer Traum, EU:T:2013:22, § 52).

33 Enfin, s’agissant du fait que la marque de la requérante aurait pu être utilisée sur le marché, il convient de rappeler qu’il ne
23/03/2021, R 1174/2020-1, Salvéo (fig.)/Saveol

---

1
saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, avec d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent. L’absence de risque de confusion peut notamment être déduite du caractère paisible de la coexistence des marques en conflit sur le marché concerné. Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, la demanderesse a dûment démontré, d’une part, que la coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et, d’autre part, que la coexistence en cause reposait sur un usage effectif suffisamment long pour qu’elle puisse influencer la perception du consommateur pertinent (05/05/2015, T-423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 66). En l’espèce, la demanderesse n’a produit que certains documents démontrant l’usage du signe contesté en Grèce. Ces éléments de preuve ne démontrent pas la coexistence des deux marques en raison de l’absence de risque de confusion. En outre, comme indiqué ci-dessus pour refuser la protection au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit que le risque de confusion n’existe que dans une partie de l’Union européenne (16/01/2018, T-204/16, Metabox, EU:T:2018:5, § 74). Par conséquent, même la preuve de l’absence de risque de confusion en Grèce ne serait pas suffisante pour exclure le risque de confusion dans le reste de l’Union européenne.
34 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

36 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
37 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
23/03/2021, R 1174/2020-1, Salvéo (fig.)/Saveol

---

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:

Signature
P.O. N. Granado Carpenter
23/03/2021, R 1174/2020-1, Salvéo (fig.)/Saveol