EUIPO, 1er avril 2020, R 0782/2019‑5, Maria Grün / Mariacron (fig.) et al.

EUIPO 1 avril 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a estimé qu'il n'existe pas de risque de confusion en raison de l'absence de similitude des produits en conflit et des différences visuelles et phonétiques entre les marques.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er avr. 2020, n° R0782/2019-5
Numéro(s) :	R0782/2019-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 1er avril 2020
Dans l’affaire R 782/2019-5
Chantré & Cie. GmbH Service juridique Place Matheus-Müller 1 65343 Eltville Allemagne Opposante/requérante représentée par Lucia Schwab, Matheus-Müller-Platz 1, 65343 Eltville am Rhein, Allemagne contre;

Gunz Warenhandels GmbH Chemin de douane 1 6841 Gestionnaires Autriche Demanderesse/défenderesse représentée par Michael Wukoschitz, Habsburgergasse 3/20, 1010 Vienne, Autriche
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2991159 (demande de marque de l’Union européenne no 17298282)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: Hendrik Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
01/04/2020, R 782/2019-5, MARIA GRÜN/Mariacron (fig.) et al.

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 4 octobre 2017, Gunz Warenhandels GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MARIA VERTE
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits compris dans les classes 29, 30, 32 et 33, dont les suivants («les produits litigieux»):

Classe 29 — Rosines, fruits à coque (fabriqués), mélanges de noix, noisettes décortiquées, arachides, noyaux de cashew, pistaches et amandes, séchés, grillés, salés et/ou épicés; fruits séchés, disques de fruits; Encas aux fruits.

Classe 30 — Tees, thés, boissons à base de thé, infusions à base d’herbes non médicales, café, boissons à base de café, succédanés du café; Préparations à base de café pour la préparation de boissons non alcooliques; Cacao, boissons à base de cacao, produits à base de cacao; Chocolat, boissons chocolatées; Masses nougat; édulcorants naturels, sucre de raisin; Confiseries, bonbons à mâcher, bonbons à perles; Confiseries, pastilles, articles de gelée, sucreries mousseuses, gommes, dragues, bonbons à liqueur, massepain et persipans, caramelles, lacrites, barres de réglisse; Gommes à mâcher non à usage médical; Farines et préparations céréalières; Miel; Muesli, barres de muesli; Cornflakes, en-cas à base de céréales; Pâtes alimentaires, nouilles; Pain, pain croustillant, pâtisserie, biscuiterie; Briochen; Produits de boulangerie, de biscuiterie, de farine, de tourteaux, de biscuits, de biscuits; Pâtisserie, pâtisserie, confiserie, chocolat et confiserie; Gâteaux, pain d’épices; Glaces et matières premières pour la consommation humaine; Sauces épices; Salade salade; Fondants; Vinaigre, ketchup, mayonnais, sauces (condiments et condiments); Épices, mélanges d’épices.

Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Moût de fruits; Sirops de fruits pour boissons, sirops de limonades pour boissons, poudre effervescente et comprimés effervescents pour boissons.

2 La demande a été publiée le 26 octobre 2017.
3 Chantré & Cie. Le 13 novembre 2017, GmbH («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée, notamment pour les produits litigieux mentionnés au point 1.

4 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 À cet égard, elle a invoqué les marques antérieures suivantes:
01/04/2020, R 782/2019-5, MARIA GRÜN/Mariacron (fig.) et al.

3
a) La marque de l’Union européenne antérieure no 123786 «Mariacron» (marque verbale), demandée le 1er avril 1996 et enregistrée le 8 février 1999, notamment pour les produits suivants:
Classe 33 — spiritueux, liqueurs.

b) La marque allemande antérieure no 302015057135 «MARIA Cron» (marque verbale), demandée le 26 octobre 2015 et enregistrée le 7 Les produits et services suivants:

Classe 32 — Bières; Eaux minérales, eaux gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons désalcoolisées; Boissons à base de fruits; Jus de fruits; Sirops pour faire des boissons; Préparations pour faire des boissons.

Classe 33 — Boissons alcooliques [à l’exception des bières].

Classe 43 — Services de restauration temporaire; Services d’hébergement.

c) La marque allemande antérieure no 302013059583 (marque verbale/ figurative), demandée le 14 novembre 2013 et enregistrée le 15 avril 2014 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café; Thé; Cacao; Le sucre. Riz; Tapioca; Sago; Succédanés du café; Farines; Préparations céréalières; Pain, pâtisserie et confiserie, pralines avec ou sans garniture; Produits en chocolat [compris dans la classe 30], bonbons, gommes de fruits, gommes à mâcher [non à usage médical] et autres confiseries, glaces alimentaires; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour lever; Sel, moutarde, vinaigre, sauces, épices; Glaces réfrigérées.

Classe 32 — Bières; Eaux minérales, gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons désalcoolisées; Boissons à base de fruits; Jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 33 — Boissons alcooliques [à l’exception des bières].

6 Par décision du 28 février 2019 («la décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition, à savoir pour les produits litigieux énumérés au point 1 ci-dessus. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure, un risque de confusion est déjà exclu en raison de la nécessaire similitude des produits couverts par la marque de l’Union européenne no 123786, en conflit, et des produits litigieux de la marque demandée. Les produits contestés compris dans les classes 29 et 30, qui représentent tous des produits alimentaires, ne sont pas similaires aux «spiritueux et liqueurs» de l’opposante compris dans la classe 33. Ils ne proviennent pas des mêmes
01/04/2020, R 782/2019-5, MARIA GRÜN/Mariacron (fig.) et al.

4
producteurs et ne correspondent pas aux canaux de distribution, à la finalité et aux consommateurs finaux. Les produits litigieux «eauxminérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques»; Boissons de fruits et jus de fruits; Moût de fruits; Les sirops de fruits pour boissons, les sirops de limonades pour boissons, la poudre effervescente et les comprimés effervescents pour boissons» compris dans la classe 32 sont tous des boissons non alcooliques ou des préparations pour leur préparation. Les boissons spiritueuses et les liqueurs de l’opposante s’y opposent. Ces produits contestés ne sont pas similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 33, car ils proviennent de fabricants différents, ni dans les canaux de distribution, ni dans la finalité, ni dans les consommateurs finaux. Nous renvoyons à la jurisprudence pertinente du Tribunal.
Il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne les autres enregistrements allemands antérieurs no 302015057135 et no 302013059583.

Certains des produits litigieux sont similaires ou identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procède pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’opposition est examinée comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques allemandes antérieures; cela représente, pour l’opposante, le meilleur examen possible de son opposition.

Les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme faible à moyen, étant donné qu’il s’agit en partie d’un produit de masse bon marché.

Les signes à comparer sont globalement similaires. Sur le plan visuel, les similitudessont fondées sur les cinq premières lettres «Maria» dans les signes ainsi que dans les signes R et N à la troisième position finale et finale dans les signes. Ils se ressemblent par la lettre C/G dans les signes et se distinguent par la lettre O/Ü dans les signes et, en ce qui concerne la marque figurative antérieure, par leur faible configuration visuelle, qui est toutefois purement décorative et, partant, dépourvue de caractère distinctif. En outre, il existe des différences en ce qui concerne la marque figurative antérieure, qui est une marque verbale unique. Dans l’ensemble, il existe une similitude visuelle moyenne.

Sur le plan phonétique, les signesconcordent par les syllabes «Ma-ri-a» et se distinguent, à l’exception des lettres R et N, dans la dernière syllabe des deux signes, étant donné qu’il existe des différences phonétiques importantes
01/04/2020, R 782/2019-5, MARIA GRÜN/Mariacron (fig.) et al.

5
en allemand Cron (paille) et verte. Les signes sont donc considérés comme ayant une similitude phonétique inférieure à la moyenne.
Sur leplan conceptuel, les signes sont différents, car les consommateurs les considèrent comme des personnes différentes.
En Allemagne, les marques invoquées à l’appui de l’opposition jouissent d’un caractère distinctif accru dans le segment de l’eau-de-vie de vin.

Dans l’ensemble, il n’existe donc pas de risque de confusion en raison de la faible similitude phonétique des signes, de l’absence de concordance conceptuelle et même en cas de caractère distinctif accru des marques antérieures, malgré l’identité des produits. La différence conceptuelle dans le public germanophone (en ce qui concerne le vert) est perçue avec suffisamment de certitude, même dans un environnement sain dans lequel les produits en cause sont en partie commandés. Contrairement à l’opinion de l’opposante, les différences existant entre les marques sont donc suffisantes pour que le public puisse les distinguer en toute sécurité. Elles ne sont ni associées ni rattachées à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement.

L’opposition n’est donc pas fondée, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

7 Le 8 avril 2019, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée en ce qui concerne les produits litigieux. Le 12 juin 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

8 Par mémoire du 13 septembre 2019, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.

Exposé et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:

Les produits en cause sont identiques ou similaires. Il existe ainsi des pâtisseries, des produits en chocolat et des pralines contenant une garniture alcoolique. La marque invoquée à l’appui de l’opposition a elle aussi été utilisée dans le passé dans le cadre d’une licence pour des pralines (annexe).

01/04/2020, R 782/2019-5, MARIA GRÜN/Mariacron (fig.) et al.

6
Les deux marques allemandes antérieures sont également protégées pour les boissons et la restauration. Ces produits et services sont identiques ou similaires aux produits litigieux. Selon la jurisprudence du Tribunal également, les services de restauration sont complémentaires des aliments et des boissons.

Sur le plan phonétique, la marque contestée «Maria Grün» ne se distingue que très légèrement des marques invoquées à l’appui de l’opposition. Compte tenu de la longueur des signes, il n’est pas possible de percevoir clairement cette différence mineure. En outre, la marque invoquée à l’appui de l’opposition, largement utilisée depuis de nombreuses décennies et qui a toujours été utilisée pour des pralines, utilise un caractère distinctif supérieur à la moyenne.

10 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:

Les pâtisseries, les produits en chocolat et les pralines ne sont pas similaires aux boissons spiritueuses. Le fait que les pralines puissent contenir de l’alcool n’y change rien. L’exemple d’une prétendue licence pour les pralines présenté par l’opposante montre clairement que la marque y se rapporte uniquement à la garniture (alcool) et non aux pralines.

En ce qui concerne les marques allemandes antérieures, il y a tout au plus lieu de partir du principe d’une faible similitude entre les produits et les services en cause.

Les signes à comparer ne présentent qu’une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Les termes «vert» et «cron» peuvent être clairement distingués sur le plan phonétique. En outre, les différences conceptuelles neutralisent d’éventuelles similitudes visuelles ou phonétiques.
Les documents prouvant la prétendue renommée des marques invoquées à l’appui de l’opposition sont lacunaires.

Dans l’ensemble, même en cas d’identité des produits, il n’existe pas de risque de confusion.

Considérants
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

01/04/2020, R 782/2019-5, MARIA GRÜN/Mariacron (fig.) et al.

7
12 Elle n’est toutefois pas fondée, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre toutes les marques invoquées à l’appui de l’opposition et la marque demandée pour les produits litigieux énumérés au point 1.

13 La chambre de recours suit l’exemple de la division d’opposition et examine tout d’abord un risque de confusion en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure.

La marque de l’Union européenne antérieure no 123786
14 En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure, un risque de confusion est exclu en raison de l’absence de similitude des produits en conflit.

15 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et les consommateurs pertinents des produits ou services.

16 Il est déterminant de savoir si les produits et services litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune dans l’esprit du public pertinent (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
17 Aux fins de la comparaison, les produits suivants sont les suivants:

Marque de l’Union Marque contestée européenne antérieure no 123786
Classe 29 -Rosines, fruits à coque Classe 33 — spiritueux, liqueurs. (fabriqués), mélanges de noix, noisettes décortiquées, arachides, noyaux de cashew, pistaches et amandes, séchés, torréfiés, salés et/ou épicés; fruits séchés, disques de fruits; Encas aux fruits.

8
non alcooliques; Cacao, boissons à base de cacao, produits à base de cacao; Chocolat, boissons chocolatées; Masses nougat; édulcorants naturels, sucre de raisin; Confiseries, bonbons à mâcher, bonbons à perles; Confiseries, pastilles, articles de gelée, sucreries mousseuses, gommes, dragues, bonbons à liqueur, massepain et persipans, caramelles, lacrites, barres de réglisse; Gommes à mâcher non à usage médical; Farines et préparations céréalières; Miel; Muesli, barres de muesli; Cornflakes, en-cas à base de céréales; Pâtes alimentaires, nouilles; Pain, pain croustillant, pâtisserie, biscuiterie; Briochen; Produits de boulangerie, de biscuiterie, de farine, de tourteaux, de biscuits, de biscuits; Pâtisserie, pâtisserie, confiserie, chocolat et confiserie; Gâteaux, pain d’épices; Glaces et matières premières pour la consommation humaine; Sauces épices; Salade salade; Fondants; Vinaigre, ketchup, mayonnais, sauces (condiments et condiments); Épices, mélanges d’épices.

18 En ce qui concerne les produits revendiqués «rosines, noix transformées, mélanges de noix, noisettes décortiquées, arachides, noyaux de cashew, pistaches et amandes, séchés, torréfiés, salés et/ou épicés; fruits séchés, disques de fruits; Encas à fruits», relevant de la classe 29, ainsi que «chocolat, pâtes de nougat»; édulcorants naturels, sucre de raisin; Confiseries, bonbons à mâcher, bonbons à perles; Confiseries, pastilles, articles de gelée, sucreries mousseuses, gommes, dragues, bonbons à liqueur, massepain et persipans, caramelles, lacrites, barres de réglisse; Gommes à mâcher non à usage médical; Farines et préparations céréalières; Miel; Muesli, barres de muesli; Cornflakes, en-cas à base de céréales; Pâtes alimentaires, nouilles; Pain, pain croustillant, pâtisserie, biscuiterie; Briochen; Produits de boulangerie, de biscuiterie, de farine, de tourteaux, de biscuits, de biscuits; Pâtisserie, pâtisserie, confiserie, chocolat et confiserie; Gâteaux, pain d’épices; Glaces et matières premières pour la consommation humaine; Sauces épices; Salade salade; Fondants; Vinaigre, ketchup, mayonnais, sauces (condiments et condiments); Les épices, mélanges d’épices» compris dans la classe 30 sont des
01/04/2020, R 782/2019-5, MARIA GRÜN/Mariacron (fig.) et al.

9
aliments comestibles et des ingrédients pour denrées alimentaires. Ces denrées alimentaires ont une nature et une finalité différentes de celles des boissons spiritueuses et des liqueurs. Ces derniers sont des boissons alcooliques qui ne sont généralement consommées qu’à des occasions particulières, alors que les produits alimentaires déclarés sont principalement des produits de consommation courante. Les producteurs et les groupes cibles sont différents. Rien n’indique que les producteurs d’alcools à forte teneur en alcool proposent également des produits alimentaires tels que des produits de boulangerie, des confiseries, des épices ou d’autres produits alimentaires. Les canaux de distribution sont également différents. En particulier, les produits alimentaires à comparer, d’une part, et les alcools à forte teneur en alcool, d’autre part, sont proposés dans différents magasins spécialisés ou divisions d’un supermarché. Les produits en cause ne se complètent pas et ne sont pas non plus en concurrence les uns avec les autres (28/01/2016, R 3138/2014-1, PRUNETI (fig.)/BRUNETTI DI AMEROSA, § 19).

19 La dissemblance s’étend notamment aux pralines, aux pâtisseries ou aux produits de boulangerie contenant de l’alcool. Le fait que de tels produits alimentaires puissent contenir de l’alcool ne signifie pas que le consommateur établirait un quelconque lien pertinent entre le remplissage, d’une part, et les boissons alcooliques, d’autre part. En particulier, il n’est pas habituel que des entreprises spécialisées dans les boissons spiritueuses proposent également des confiseries avec une garniture appropriée. En tout état de cause, l’annonce déposée par l’opposante (annexe au mémoire exposant les motifs du recours) ne prouve pas une telle habitude dans le secteur. Selon l’ensemble des critères susmentionnés (nature, finalité, fabricant, canaux de distribution, absence de relation complémentaire ou concurrente), ces produits sont dissemblables (30/06/2015, R 3198/2014-2, GALLER (fig.)/GALLER, § 42-48; 18/10/2010, R 627/2010-2, SA ROTA/ SAROTTI et al., § 31.

20 Les produits revendiqués «thés, thés, boissons à base de thé, tisanes non médicales, café, boissons à café, succédanés du café; Préparations à base de café pour la préparation de boissons non alcooliques; Cacao, boissons à base de cacao, produits à base de cacao; Boissons chocolatées relevant de la classe 30 et «eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques»; Boissons de fruits et jus de fruits; Moût de fruits; Les sirops de fruits pour boissons, les sirops de limonades pour boissons, la poudre effervescente et les comprimés effervescents pour boissons» compris dans la classe 32 ne sont pas similaires aux «boissons spiritueuses; Liqueurs», relevant de la classe 33 de la marque de l’Union européenne antérieure.
01/04/2020, R 782/2019-5, MARIA GRÜN/Mariacron (fig.) et al.

1
21 Les boissons spiritueuses et les liqueurs sont consommées à des moments particuliers et salubraux (12/11/2009, T-438/07, SpagO, EU:T:2009:434, § 30). Les boissons non alcooliques demandées sont consommées quotidiennement pour allaiter la soif (03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 54). Même si tous les produits pertinents sont des liquides destinés à la consommation humaine, la chambre de recours estime que les produits sont de nature différente
[voir 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (figure)/ICEBERG et al. ARTICLE 52).
22 En ce qui concerne la complémentarité des produits en conflit, il convient de rappeler que les produits ou services complémentaires sont des produits ou des services présentant un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs pourraient penser que la production de ces produits ou la fourniture de ces services relève de la responsabilité de la même entreprise (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, point 57, et la jurisprudence citée). Le fait que les boissons pertinentes puissent être mélangées ne saurait être considéré comme un argument en faveur de leur similitude. Il convient d’établir une distinction entre le mélange au niveau industriel, les produits étant mélangés au lieu d’origine dans le cadre d’un processus de fabrication, et le mélange de ces boissons par les consommateurs ou barkeeper, les produits étant mélangés au moment de leur consommation.
23 Il n’y a pas non plus de chevauchements pertinents en ce qui concerne l’utilisateur final et le mode d’utilisation des boissons spiritueuses et des liqueurs, d’une part, et les boissons non alcooliques, d’autre part. Les produits revendiqués sont souvent consommés pour effacer la soif, contrairement aux boissons spiritueuses et aux liqueurs consommées pour le plaisir. Il n’y a pas de nécessité particulière de boire également des boissons non alcooliques lors de la consommation d’alcool et, encore moins, quelqu’un qui consomme des boissons non alcooliques est «obligé» de boire également de l’alcool [voir 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (figure)/ICEBERG et al. ARTICLES 54 À 56).
24 Les produits diffèrent par leur nature, car les uns contiennent de l’alcool dans leur composition et les autres ne contiennent pas d’alcool. Le fait qu’une boisson contienne ou non de l’alcool est perçu par le public pertinent comme une différence substantielle quant à la nature des boissons en cause (24/11/2015, T-278/10, WESTERN GOLD, EU:T:2012:459, § 31).
01/04/2020, R 782/2019-5, MARIA GRÜN/Mariacron (fig.) et al.

1
25 Par conséquent, les boissons non alcooliques en conflit (et les préparations pour leur préparation), d’une part, et les spiritueux et liqueurs, d’autre part, doivent être considérées comme dissemblables [21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al. ARTICLES 38 À 64; 27/05/2019, R 1526/2017-1, AQUARTUS (fig.)/Aquintus et al., § 53-58).

26 Un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut exister que si tant les signes que les produits sont suffisamment similaires. Par conséquent, un risque de confusion doit être exclu ex lege pour tous les produits pour lesquels une similitude a été exclue (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).

Les marques allemandes antérieures no 302015057135 et no 302013059583
27 Il n’existe pas non plus de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques allemandes invoquées à l’appui de l’opposition.

28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

29 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des produits et du caractère distinctif (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
30 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).

01/04/2020, R 782/2019-5, MARIA GRÜN/Mariacron (fig.) et al.

1
Le public pertinent
31 La perception des marques par le public pertinent pour les produits et services joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.
32 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits et services concernés, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.
33 Étant donné que les marques antérieures invoquées sont des marques allemandes, il convient en principe de se fonder sur la perception des consommateurs en Allemagne.
34 Les produits et services s’adressent en premier lieu au public général. Étant donné que les denrées alimentaires, les boissons et les services de restauration en cause sont des produits ou des services d’usage quotidien, le degré d’attention des consommateurs doit être considéré comme moyen.

Comparaison des produits et services
35 Les produits litigieux de la marque demandée sont énumérés au point 17 ci-dessus. Les produits et services des marques allemandes antérieures comprennent les produits alimentaires et les boissons compris dans les classes 30, 32 et 33, ainsi que les services de restauration compris dans la classe 43 (voir point 5 ci-dessus).

36 Une partie des produits contestés est manifestement identique aux produits couverts par les marques antérieures. Cela concerne, par exemple, tous les produits de la classe 32. La chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition consistant à retenir, pour des raisons d’économie de procédure, une identité pour tous les produits contestés. S’il n’existe pas de risque de confusion même en cas d’identité des produits, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison détaillée des produits. Cette manière de procéder n’a pas été contestée par les parties dans la procédure de recours (20/09/2019, T-367/18, UKIO/&IO (fig.), EU:T:2019:645 § 31; 20/09/2019, T-716/18, Idealogistic Compass Greatest care in getting it there (fig.)/iDÉA (fig.) et al., EU:T:2019:642, § x, § 30.

Comparaison des signes
37 Les signes à comparer sont les suivants:

01/04/2020, R 782/2019-5, MARIA GRÜN/Mariacron (fig.) et al.

1
38
39 1) MARIA CRON MARIA VERTE
2)
Marques allemandes Demande contestée antérieures
L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). L’appréciation de la similitude ne pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant que si tous les autres composants de la marque sont négligeables (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).

40 Le signe contesté a été demandé pour la suite de mots «MARIA GRÜN», tandis que la marque invoquée à l’appui de l’opposition 1) est composée de la suite de mots «MARIA Cron». La marque invoquée à l’appui de l’opposition 2) a pour objet le mot «MARIACRON» en lettres rouges.

41 Il est certes exact que le consommateur accorde normalement une plus grande attention aux débuts des mots. Toutefois,
01/04/2020, R 782/2019-5, MARIA GRÜN/Mariacron (fig.) et al.

1
contrairement à ce que soutient l’opposante, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et renverser le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci (05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, T-35/07, Celia, EU:T:2008:125,
§ 37; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, See more, EU:T:2011:527, § 38).

42 En l’espèce, les éléments initiaux des signes à comparer sont constitués par le prénom féminin «Maria», très connu en Allemagne. Ce prénom est également immédiatement perçu dans la marque figurative antérieure. En outre, en raison de leur combinaison avec le prénom «Maria», le consommateur allemand percevra les mots postérieurs «Cron» et «Vert» comme un nom de famille. Pour déterminer si un nom de famille possède un caractère distinctif plus ou moins important, il convient toujours de tenir compte des circonstances du cas d’espèce et, en particulier, de la question de savoir si le nom de famille en cause est peu courant ou, au contraire, très répandu, ce qui est susceptible d’avoir une incidence sur le caractère distinctif (24/06/2010, C-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 36). En l’espèce, les deux noms de famille sont inhabituels en Allemagne (voir annexe 1 du mémoire de l’opposante du 5 septembre 2018). Il n’y a donc pas lieu de considérer que les signes en conflit sont uniquement dominés par l’élément initial commun «Maria».

43 Il convient de comparer les marques dans ce contexte.

44 Sur le plan visuel, les éléments initiaux «Maria» sont identiques, tandis que les terminaisons «Cron» et «Vert» sont différentes. Pour les raisons exposées ci-dessus, les différences de lettres à la fin des signes ne doivent pas être ignorées dans la comparaison visuelle des signes. Dans l’ensemble, il existe une similitude visuelle moyenne entre les signes.

45 Sur le plan phonétique, la prononciation du premier mot «Maria» est identique. Toutefois, les éléments suivants «Cron» et «Vert» présentent des différences phonétiques importantes. Les signes à comparer mettent également l’accent sur les dernières syllabes différentes, c’est-à-dire ma/ria/kro:n et ma/ria/ gr gr:n. Les différences entre les dernières syllabes sont clairement perçues. En conclusion, il y a lieu de considérer que la similitude phonétique est inférieure à la moyenne.

46 Sur le plan conceptuel, les consommateurs allemands reconnaîtront immédiatement, dans le premier élément des signes à comparer, le prénom féminin connu «Maria». D’autre part, les éléments suivants «Cron» et «Vert» sont perçus
01/04/2020, R 782/2019-5, MARIA GRÜN/Mariacron (fig.) et al.

1
comme un nom de famille en raison de leur position dans l’ensemble des signes et de leur combinaison avec le prénom. Par conséquent, le public allemand sera en mesure de distinguer les signes sur le plan conceptuel. Les consommateurs supposeront que les marques désignent deux femmes qui, bien que appelées prénoms «Maria», proviennent de familles différentes, à savoir, d’une part, la famille Cron et, d’autre part, la famille verte. Les deux noms de famille sont inhabituels en Allemagne. La signification des termes «Cron» et «Vert» en tant que telle est également différente, étant donné que le second est une couleur, tandis que le premier peut être associé à «couronne» ou «croûte» (et, en particulier, lorsqu’il est associé à «Maria», évoque la couronne de Mariens). Les signes à comparer ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Sur le caractère distinctif des marques antérieures
47 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.
48 Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est manifeste que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments usuels ou descriptifs du produit, ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande part du public comme provenant d’une source déterminée, en raison de la grande part de marché qu’elle détient ou à la suite des grands investissements réalisés pour la promouvoir (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
49 Le caractère distinctif intrinsèque des marques invoquées à l’appui de l’opposition est moyen.

50 En outre, l’opposante invoque un caractère distinctif accru de ses marques en raison de l’usage ou de la renommée en Allemagne.

51 La chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel les documents produits ne suffisent pas à démontrer un caractère distinctif accru. Les documents sont deux tableaux relatifs au paragraphe et à la renommée de la marque «Mariacron». Le tableau des ventes ne contient pas
01/04/2020, R 782/2019-5, MARIA GRÜN/Mariacron (fig.) et al.

1
d’informations sur le territoire dans lequel les produits ont été vendus. La source des données collectées («IRL, base: LEH ex Aldi) n’est pas clair. Le tableau relatif à la notoriété ne permet pas de savoir sur quelle base le degré de notoriété a été déterminé. Le nombre de personnes interrogées et la méthode utilisée pour l’entretien ne sont pas clairs. D’autres documents sont manquants. Les documents ne suffisent donc pas à établir un caractère distinctif accru des marques invoquées à l’appui de l’opposition.

Sur le risque de confusion
52 Selon la jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, du point de vue du public pertinent, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et la similitude des produits (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 31 à 33 et jurisprudence citée). Un risque de confusion est d’autant plus important que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère élevé. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent donc d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (voir 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

53 Le caractère distinctif intrinsèque des marques invoquées à l’appui de l’opposition est moyen. L’existence d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage intensif ou de la renommée des marques n’a pas été démontrée. Même si le caractère distinctif moyen de la marque antérieure ne saurait être ignoré, il n’en demeure pas moins qu’il n’est qu’un élément parmi d’autres à prendre en considération pour apprécier l’existence d’un risque de confusion (08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 51-53).

54 En l’espèce, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques «MARIA Cron»
et «MARIA GRÜN», malgré l’identité supposée des produits.

55 Les signes en conflit présentent une similitude visuelle moyenne et inférieure à la moyenne sur le plan phonétique. Les éléments verbaux «Cron» et «GRÜN» sont associés par le public allemand, en combinaison avec le prénom «Maria», à des noms de famille différents. Le trafic supposera donc qu’il s’agit de deux femmes issues de familles différentes. En outre, les éléments «Cron» et «Vert» suscitent en soi des associations différentes, à savoir, d’une part, avec le terme «couronne» («Marienkrön») et, d’autre part, avec la couleur «vert». Ces
01/04/2020, R 782/2019-5, MARIA GRÜN/Mariacron (fig.) et al.

1
différences conceptuelles neutralisent les points communs sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’au moins l’une des marques a, dans la perception du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public peut la saisir aisément (21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 48; 23/04/2008, T-35/07, Celia, EU:T:2008:125,
§ 46; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, C-206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35).

56 Les différences phonétiques et conceptuelles entre les noms de famille «Cron» et «Vert» ne échapperont pas à l’attention du public pertinent, même en tenant compte du principe selon lequel le consommateur n’a que rarement la possibilité de comparer directement les signes, mais doit se fier à l’image incomplète qu’il a gardée en mémoire par les marques (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il s’ensuit que, du point de vue du public germanophone, un risque de confusion peut être exclu, même en cas d’identité des produits, en raison des différences conceptuelles évidentes.

Résultat
57 Il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne toutes les marques invoquées à l’appui de l’opposition.

58 Même si l’on considérait qu’il existe une similitude très éloignée entre, d’une part, les édulcorants farcis d’alcool et, d’autre part, les spiritueux (voir point 19 ci-dessus), cette similitude des produits, compte tenu de tous les facteurs, ne suffirait pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. La notoriété invoquée pour les boissons spiritueuses n’a été démontrée ni en Allemagne ni dans le reste du territoire de l’Union européenne (voir point 51 ci-dessus). À cet égard, les motifs susmentionnés s’appliquent au public germanophone (voir points 37 à 56). Toutefois, même en dehors de l’espace germanophone, les différences visuelles et phonétiques entre, d’une part, les noms de famille «Cron» et «Vert» et, d’autre part, la similitude très éloignée des produits suffiraient à exclure l’existence d’un risque de confusion.

59 Il convient de rejeter le recours.

Coûts 60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.

01/04/2020, R 782/2019-5, MARIA GRÜN/Mariacron (fig.) et al.

1
61 Pour la procédure de recours, ces frais s’élèvent à 550 EUR au titre de frais de représentation professionnelle. Pour la procédure d’opposition, la division d’opposition a déjà fixé les dépens.

01/04/2020, R 782/2019-5, MARIA GRÜN/Mariacron (fig.) et al.

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. Ordonne que l’opposante supporte les frais de la procédure de recours.
3. Le montant des frais que l’opposante doit rembourser à la demanderesse pour la procédure de recours est fixé à 550 EUR.
Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
H.Dijkema
01/04/2020, R 782/2019-5, MARIA GRÜN/Mariacron (fig.) et al.