DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 29 041 (REVOCATION)
Qianjiang-Keeway (Európa) Ipari és Kereskedelmi Zártkörüen Müködő Részvénytársaság, Közuzó 8., 2000 Szentendre, Hongrie (demanderesse), représentée par SBGK Ügyvédi Iroda, Andrássy út 113., 1062 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
i-n s t
BasicNet S.p. A., Largo M. vitale, 1, 10152 Turin, Italie (titulaire de la marque de l’Union européenne).
Le 11/11/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 857 557 sont révoqués à compter du 30/10/2018 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 12: Véhicules, à l’exception des véhicules; appareils de locomotion par terre (à l’exception des voitures, poussettes et poussettes), air ou eau; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; housses pour sièges de véhicules.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits contestés, ainsi que pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;

Classe 9: produits optiques; lunettes; montures de lunettes; étuis à lunettes; verres de lunettes; lunettes de soleil; appareils et instruments optiques; des appareils photographiques et cinématographiques.

Classe 12: Voitures,poussettes; poussettes.

---

Décision sur l’annulation no C 29 041 220
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages autres que à usage dentaire; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques.

Classe 16: papier et carton (non traités, semi-finis, pour la papeterie ou l’imprimerie); imprimés, articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); jeux de cartes; caractères d’imprimerie; clichés; livres; prospectus; journaux; bandes dessinées.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 857 557 «K.WAY» (marque verbale) (la marque de l’Union européenne).La requête est dirigée contre certains des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; poussettes; poussettes; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; housses pour sièges de véhicules.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse n’a présenté aucun argument spécifique outre le fait qu’elle a indiqué dans la demande de déchéance le motif de l’ article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage et a fait valoir que la marque de l’UE était utilisée pour une importante opération de comarquage par avec FCA Group S.p. A., le lancement, en 2015, d’une voiture baptisée Fiat Panda K.WAY, portant la marque K.WAY sur plusieurs détails du véhicule et des accessoires qui l’accompagnaient.Les campagnes publicitaires vigoureuses et continues de la société Fiat Panda K.WAY ont été menées à travers des journaux, des magazines et des chaînes de télévision. Une fois lancé, la marque Fiat Panda K.WAY a fait l’objet d’une large publicité, apparaissant également dans de nombreux articles de journaux et de magazines italiens.La marque K.WAY était également utilisée en lien avec les poussettes, galets et bicyclettes. En 2016, BasicNet a réalisé un partenariat avec Biomega, une marque danoise de vélo danoise. BasicNet et Biomega produit quelques vestes et vêtements pour cyclistes

---

Décision sur l’annulation no C 29 041 320
et a lancé la gamme de vêtements en avril 2016, lors de Fuorisseule, un événement qui
s’est tenu à Milan, en Italie, de avril 12 à 17.
En commentant les éléments de preuve, la demanderesse a fait valoir que, pour les véhicules, les consommateurs établiront un lien entre le produit et la marque K.WAY, à savoir Fiat Chrysler Automobili, et non le titulaire de la marque BasicNet. Elle affirme en outre que la coopération entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et le fabricant de Fiat PANDA réside dans le fait que le fabricant d’automobiles commercialise sa marque sur les voitures, tandis que son associé ayant coopéré n’apporte que le dessin et les accessoires de la voiture. En conséquence, l’utilisation de K.WAY sur des voitures ne sera pas considérée comme un usage en rapport avec des véhicules, mais uniquement par rapport à des accessoires spécifiques (le cas échéant) ou simplement à une simple publicité de la coopération dans le domaine des dessins ou modèles. En outre, elle affirme que dans le cas d’espèce, «ne constitue pas le caractère distinctif de la marque», mais que dans la
mesure où la marque telle qu’utilisée est elle-même une marque enregistrée (marque de l’Union européenne no 11 396 521) au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui couvre une liste légèrement différente des produits et services (classes 3, 9, 16, 18 et 25) par rapport à la marque verbale contestée (classes 3, 9, 12, 14 et 16), il semble que la titulaire ait étendu la marque figurative à une classe de produits à laquelle le titulaire n’a que la protection conférée par le titulaire de la marque. La demanderesse interprète l’apparence de
la marque sur l’organe de voiture en ce sens que la titulaire de la MUE a transporté des accessoires pour voitures aux automobiles neufs FIAT PANDA: ceintures de sécurité pour véhicules, couvre-sièges de véhicules, produits pour lesquels la demanderesse semble admettre que la marque a fait l’objet d’un usage. Toutefois, elle n’est pas d’accord avec le fait que la marque a été utilisée conformément à l’article 18 du RMUE et constate également un manque d’informations sur l’importance de l’usage pour ces produits. Les arguments ci-dessus s’appliquent de la même manière selon la demanderesse, à d’autres produits pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un usage sérieux de sa marque, telle que les bicyclettes. En ce qui concerne les poussettes/poussettes, la demanderesse critique le fait que l’importance de l’usage soit très faible. La demanderesse a critiqué, en outre, les éléments de preuve au sens où certains documents renvoient à des territoires en dehors de l’UE (Genève, Suisse), la plupart en italien et certains documents ne sont pas datés.
La titulaire de la marque a répondu qu’elle utilisait la marque contestée en lien avec d’autres marques. Elle a insisté sur le fait que l’objet de l’importante opération de comarquage importante entre les entreprises a été le lancement d’une nouvelle voiture dénommée Fiat
Panda K.WAY, portant les deux marques sur le véhicule et pas simplement sur les accessoires. Hormis les produits précités, les sièges et les miroirs ne sont pas des accessoires d’une voiture, mais des pièces de ceux-ci.En outre, même en considérant
l’utilisation de la marque contestée par l’usage qui en a été fait , la Cour a confirmé que la condition relative à l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie

---

Décision sur l’annulation no C 29 041 420
lorsque cette marque est utilisée en tant qu’élément d’une autre marque complexe ou bien lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison des marques est elle-même enregistrée comme marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU: C: 2013: 253, point 36).Elle a également examiné toutes les arguments et critiques de la demanderesse en ce qui concerne les articles déjà transmis et a produit la traduction des parties pertinentes des documents produits auparavant en tant que preuve de l’usage.
La demanderesse a affirmé que la marque «K.WAY» est connue pour des vêtements (en particulier des imperméables) et est associée à de tels produits. Elle soutient que les articles soumis par la titulaire énumèrent précisément les parties de la marque K.WAY sur la voiture FIAT: casquettes, chapeaux, sièges de sécurité, barres longitudinales sur le toit, boîtes de protection contre les roues, le cuir économique, les ceintures de sécurité, la couverture de clés, la moquette des POV, la couverture du miroir ultra-brillant, le panneau des instruments d’argent à bande ultra-brillère, «visibag» («la sécurité ca-emballé à haute visibilité») et, par conséquent, uniquement sur les accessoires du véhicule.
Dans sa duplique finale, la titulaire a répondu aux critiques du demandeur concernant l’usage d’une marque différente qui ne bénéficie d’aucune protection pour les produits compris dans la classe 12, en ce qui concerne l’utilisation alléguée de la marque uniquement sur des accessoires pour voitures et l’utilisation de l’usage étant uniquement limitée à l’Italie.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne

---

Décision sur l’annulation no C 29 041 520
vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004:
225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent démontrer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’ on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou un juste motif pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 15/09/1999. La demande en déchéance a été déposée le 30/10/2018. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 30/10/2013 à 29/10/2018 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 07/02/2019, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des preuves de l’usage. Le 21/01/2020, après que la demanderesse se serait plainte des preuves dont les preuves étaient rédigées en italien, la titulaire a présenté les traductions des documents précédemment fournis.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Poste 1 Images de la voiture Fiat Panda K.WAY et ses coordonnées, prises lors de la présentation de presse de la nouvelle voiture. La première photo montre
l’image d’un panneau affichant la date de la présentation illustrée: 28/05/2015.
Les photos jointes montrent de quelle manière la marque K.WAY a été utilisée sur plusieurs détails du véhicule.

---

Décision sur l’annulation no C 29 041 620

Pièce 2 : brochure publicitaire datée de 02/2015 et imprimée en italien pour le lancement de Fiat Panda K.WAY.

Pièce 3 : images du lancement de la Fiat Panda K.WAY en 2015. La titulaire explique que le lancement a eu lieu lors de l’International Motor Show, de Genève, en mars 2015 (du 05/03/2015 au 15/03/2015).

Pièce 4 81 pages de journaux et de magazines italiens ayant une couverture nationale et régionale (par exemple, La Repubblica, Il Sole 24Ore, Tuttosport, La Stampa, La Gazzetta dello Sport, Vanity Fair et GQ) dans leurs versions imprimées et en ligne (articles imprimés ou téléchargés entre le 02/02/2015 et le 08/02/2016).Il ressort de ce point que la période susvisée apparaît lors de la réunion susmentionnée de Genève International Motor Show. Tous ces articles mentionnent Fiat Panda KwAY, ses principales caractéristiques et le partage des activités de marque entre The FCA Group et BasicNet.
Poste 5 a) Extraits du site web du Gruppo Editoriale l’Espresso S.p. A. (désormais GEDI S.p. A.), propriétaire du groupe d’édition de plusieurs journaux et magazines contenant des informations sur les numéros de circulation de La Repubblica, (l’un des journaux nationaux italiens les plus importants dont une moyenne de 305.6 copies par jour a été diffusée en 2014), La Stampa (l’un des principaux journaux quotidiens indiquant la circulation totale);(b) Capture d’écran de la page Internet de la société GEDI S.p. A., groupe éditorial;C) Plus

---

Décision sur l’annulation no C 29 041 720
d’un échantillon de données sur la circulation du Vanity Fair et GQ, en dehors des données de Condé Nast Italia.
Pièce 6: pages de journaux et de magazines britanniques et français dans lesquels la publicité faisait référence à la Fiat Panda K.WAY.
Les pièces nos 7 à 9 brochures publicitaires concernant Fiat Panda K.WAY.La pièce no 7 est datée du 04/2015. Les brochures publicitaires annexées à la pièce 8 et à la pièce no 9 indiquent également le temps puisque, en leur gauche au-dessus, la coopération avec l’EXPO Milan 2015 est mentionnée.
La déclaration officielle du poste 10 publiée par Panda Manager de produits de la société FCA Italy S.p. A., une partie du groupe FCA, a déclaré qu’ «environ 6,000 échantillons de voitures à clapet ont été vendues en juin 2015 dans l’ensemble de l’Union européenne et que les ventes ont duré jusqu’au début de 2017».

Pièces 11 & 12 série de captures d’écran de l’un des vidéos publicitaires publiées une fois que la voiture a été lancée. La vidéo a été mise en ligne le 15/07/2015 par Leo BURNETT Italia, agence de publicité et de promotion qui a pris en charge sa concrétisation en 2015. Cette circonstance est confirmée par l’article joint en pièce no 4.
Pièce 13 Un extrait de l’accord de distribution et de licence signé par BasicNet S.p. A. et Primi Sogni S.r.l., en lien avec l’usage de la marque K.WAY pour les poussettes/poussettes également (explicitement mentionnées comme objet du contrat).Le contrat s’étend du 01/07/2013 au 31/12/2014 et le territoire couvert est l’Italie.
Pièce 14 Un avenant au contrat précité stipulant que la durée du contrat était prorogée jusqu’au 30/06/2015.
Poste 15 L’extrait d’un catalogue de la société Primi Sogni S.r.l. (licencié de BasicNet en tant que pièces 13 et 14) contenant également des images de K.WAY/poussettes.

---

Décision sur l’annulation no C 29 041 820
Point 16 Brochure publicitaire des poussettes/poussettes KWAY.Les deux lots no 15 et no 16 ont été mis en relation avec l’accord de distribution et de licence susmentionné, dont la durée est comprise entre 01/07/2013 et 30/06/2015 pour le territoire italien (voir pièces 13 et 14).
Pièce 17-19 Factures adressées par le preneur de licence aux clients en Italie pour 2014 (6 factures), 2015 (10 factures) et 2016 (factures 5).Les produits sont identifiés comme «Passeggino», à savoir poussette et poussette (par exemple, le code 981 correspond au code figurant dans la pièce no 15).
Poste 20 : table réalisée par le licencié Primi Sogni S.r.l. le volume des ventes et les recettes liées à la poussette «K.WAY».Une traduction littérale des parties pertinentes du document est également fournie.
Article 21 A Brochure du comarquage susmentionné.
Pièce 22 — Extrait de la page internet de Biomega. Pièce 23 Deux captures d’écran du simple événement 2016 (de 12 à 17/04/2016), Milan, Italie. À la suite d’un tel comarquage, BasicNet a personnalisé certaines bicyclettes avec la marque K.WAY.

---

Décision sur l’annulation no C 29 041 920
Postes 24, 25 A photo de l’une de ces vélos personnalisée, de la vente sur page web de BasicNet et une image de la bicyclette personnalisée sur le site web de BasicNet.
Remarque préliminaire
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la MUE est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité; Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage

Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.Les preuves qu’elles présentent (essentiellement les articles et les factures) sont datées dans la période pertinente, comme indiqué plus haut, lorsqu’elles énumèrent les preuves de l’usage, c’est-à-dire de 2014 à 2016. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu d’usage

Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur; plus précisément, la question de savoir si cet élément suffit pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce

---

Décision sur l’annulation no C 29 041 1020
marché au regard des produits et services désignés par la marque, et le fait qu’il contribue ou non à la présence commerciale significative des produits ou des services sur ce marché; Il importe peu que cet usage conduise à une réussite commerciale effective (voir les conclusions de l’avocat général rendues le 19/12/2012, C-149/11, Leno, EU: C: 2012: 816, § 50).
Il est vrai que toutes les factures présentées par la titulaire en rapport avec des poussettes/poussettes sont émises à l’attention de clients situés en Italie. En ce qui concerne les voitures, il existe des preuves relatives au Royaume-Uni et à la France (pièce 6) mais, en effet, les éléments de preuve dans leur ensemble se concentrent sur l’Italie. Toutefois, l’usage de la marque en Italie ne suffirait pas non plus, compte tenu également de l’ampleur, de la fréquence et de la régularité de l’usage de la marque en cause. La division d’annulation ne partage pas non plus l’avis du demandeur selon lequel les preuves de l’usage se rapportent à Genève, qui sort du territoire de l’Union européenne; il est rappelé que le décor international de marque internationale produit un public international important, dont les participants, la couverture de la presse et le public, et que, par conséquent, la preuve de la participation à de tels événements est une preuve précieuse des efforts de commercialisation déployés par la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, cet événement se trouve au centre de l’Europe dans un pays (Suisse) qui fait partie du marché unique de l’Union et qui est entouré par les États membres de l’UE (à l’exception du microÉtat Liechtenstein).Quoi qu’il en soit, la preuve relative à cet événement démontre la présentation du kit FIAT PANDA K.WAY à l’échelle internationale et constitue, comme mentionné, un élément de preuve précieux qui complète les grandes lignes des efforts de commercialisation déployés par la titulaire.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée

Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
Les éléments de preuve produits, lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à identifier des produits spécifiques permettant ainsi au consommateur pertinent d’établir un lien entre les produits et une certaine origine commerciale et de les distinguer des produits d’autres fabricants;La division d’annulation considère donc que les éléments de preuve, lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Usage de la marque telle qu’enregistrée

---

Décision sur l’annulation no C 29 041 1120
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque a été enregistrée à titre de marque verbale, K.WAY et elle a été utilisée en tant que telle dans des factures et par des textes écrits dans des articles de presse.
En ce qui concerne les voitures ou en relation avec des voitures, la marque apparaît utilisée comme:
. Il est incontesté que la titulaire K.WAY a été utilisée en collaboration avec la marque FIAT d’un tiers et avec la sous-marque «PANDA».Ceci ressort de façon évidente de la grande majorité des articles de presse et que les parties ne contestent pas.
Sur les poussettes/poussées la marque parue sous les points a), b) et
c), ainsi que sur celle du sac de poussage comme .Les deux premières représentations [points a) et b)] sont acceptables et ne modifient pas le caractère distinctif de la marque enregistrée, à savoir le seul fait de placer en caractères gras le positionnement de la marque et le fait que la marque est écrite en caractères gras. En outre, la troisième représentation de la marque contient un bleu et un élément rouge ressemblant à une lettre K, qui renforce la première lettre de l’expression K.WAY.Il est considéré que l’ajout de ce dispositif et des couleurs n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale
enregistrée. La demanderesse a affirmé que l’utilisation de (enregistrée en tant que

---

Décision sur l’annulation no C 29 041 1220
MUE comprises dans les classes 3, 9, 16, 18 et 25) ou (également enregistrées comme MUE comprises dans les classes 3, 9, 18 et 25) ne peut être considérée comme un usage de la marque verbale pour les produits contestés de la classe 12 et qu’en fait, la titulaire de la MUE a utilisé ces marques pour des produits de la classe 12 pour lesquels elles n’étaient pas enregistrées. Tout d’abord, la division d’annulation considère que la marque K.WAY apparaît sur le véhicule K.WAY du FIAT K.WAY est conforme à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE pour les mêmes raisons que celles expliquées dans le cas des poussettes.Comme indiqué également par la titulaire de la marque de l’Union européenne, même en considérant l’utilisation de la marque contestée par l’usage des
marques figuratives , ou bien encore, le Tribunal a confirmé que la condition relative à l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque cette marque est utilisée en tant qu’élément d’une autre marque complexe ou bien lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison des marques est elle-même enregistrée comme marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU: C: 2013: 253, point 36).
Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que la marque a été utilisée de manière à ce que son caractère distinctif ne soit pas altéré.

Importance de l’usage et nature de l’usage: Usage en rapport avec les produits enregistrés

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un

---

Décision sur l’annulation no C 29 041 1320
des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Comme indiqué plus haut lors de l’appréciation du lieu d’usage, les preuves de l’usage présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent principalement l’Italie. Ce facteur a déjà été examiné ci-dessus. En outre, il est rappelé que l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des facteurs, parmi d’autres, devant être appréciés pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. selon la jurisprudence, et selon l’arrêt «Leno Merken» (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU: C: 2012: 816, § 44), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres. Comme l’a indiqué la Cour dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, la portée territoriale à choisir pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut être fixée (§ 55).L’ensemble des faits et des circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de ce dernier (§ 58).L’usage d’une marque de l’Union européenne au Royaume-Uni [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU: T: 2015: 503, § 57], ou même à Londres, est susceptible d’être géographiquement suffisante (30/01/2015, T-278/13, now, EU: T: 2015: 57).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée (nature de l’usage: Usage en rapport avec les produits enregistrés).
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur l’annulation no C 29 041 1420
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits compris dans la classe 12:Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Poussettes; poussettes; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; housses pour sièges de véhicules.Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.
La division d’annulation estime qu’en l’espèce, lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble et compte tenu de la durée et de la fréquence de l’usage ainsi que du marché concerné, il y a lieu de considérer que les documents présentés sont suffisants pour démontrer que le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Cependant, cette conclusion ne s’applique qu’à certains des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, comme expliqué ci-après.
Poussettes; Poussettes
Les éléments de preuve contenus dans le dossier (pièces 13 à 20) montrent qu’en effet, la marque a été utilisée sur des poussettes et des poussettes. Les factures concernent une période de 3 ans pendant la période pertinente et les articles vendus correspondent à ceux présentés dans les brochures ci-jointes.La division d’annulation a déjà évoqué plus haut dans le cadre de l’examen de la nature de l’usage: L’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’aspect de la marque utilisée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont également valables et qui

---

Décision sur l’annulation no C 29 041 1520
s’appliquent mutatis mutandis à l’appréciation de l’importance de l’ usage et de la nature de l’usage: utilisation en rapport avec les facteurs liés aux produits enregistrés.
La principale critique de la demanderesse en ce qui concerne les éléments de preuve concernant ces produits concernait l’étendue de l’usage qu’elle considère comme étant très faible. Toutefois, après avoir examiné avec attention les éléments de preuve produits, la division d’annulation est d’avis que les éléments de preuve, en particulier ceux indiqués dans le tableau de la pièce 20, partiellement corroboré par les factures (datées régulièrement durant la période pertinente), ainsi que les catalogues/brochures, etc., fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. La division d’annulation souligne également que le montant de 482 poussettes/poussettes vendues en 2014, 312 en 2015 et 360 en 2016 pour un montant total de 143 094 EUR ne peut être considéré comme très faible.
La division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve suffisants attestant l’usage sérieux de sa marque par rapport à ces produits spécifiques.
Véhicules; appareils de locomotion par terre

Les éléments de preuve concernant des produits qui relèvent de ces catégories générales comprennent les impressions multiples de magazines et de la presse écrite ou en ligne en général, des brochures et des photos d’auto présentent des salles ainsi qu’une déclaration émanant du gestionnaire de Panda désignant la société FCA Italy S.p. A. concernant la commercialisation de près de 6000 voitures entre 2015 et le début de 2017.

En ce qui concerne la déclaration de l’ administrateur de produits de Panda, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve recevable de l’usage. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. En l’espèce, la déclaration provient du partenaire de la titulaire et elle est dès lors considérée comme une partie intéressée en l’espèce.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

---

Décision sur l’annulation no C 29 041 1620
Compte tenu de ce qui précède, les autres preuves doivent être appréciées afin de voir si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve. Les preuves, en particulier l’abondance des articles de presse aux niveaux national et régional, la présentation médiatique, le spectacle de Genève, où est présentée la nouvelle marque FIAT
PANDA K.WAY, démontrent les efforts publicitaires déployés par la titulaire (et ses partenaires commerciaux) en ce qui concerne la nouvelle voiture et leurs efforts réels pour acquérir une part de marché. Les éléments de preuve (par exemple, article 4a d’un article en italien et en anglais) montrent également qu’ «à la fin mai 2015, Panda K-Way a fait son effacement» et que «les clients peuvent choisir l’une des six couleurs de la caisse», ce qui renforce la conclusion selon laquelle la voiture était effectivement présente sur le marché et soutient-elle la déclaration du gestionnaire de produits de Panda.

La demanderesse a toutefois fait valoir qu’en fait la marque KWAY qui est une marque de vêtements n’était pas utilisée comme une marque de voitures, mais tout au plus pour des accessoires pour ces derniers. Il a en outre indiqué qu’ il coopérait entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et le fabricant de Fiat PANDA dans la mesure où il avait placé sa marque sur les voitures, alors que son associé ayant coopéré n’a fourni que le dessin et les accessoires de la voiture. Par conséquent, l’Office estime que l’utilisation de
K.WAY sur des voitures ne saurait être considérée comme un usage en rapport avec des véhicules, mais uniquement par rapport à des accessoires spécifiques (le cas échéant) ou simplement en tant qu’une simple publicité de la coopération dans le domaine des dessins ou modèles.
La collaboration entre les deux marques ou marques — également appelée collaboration entre marques — vise à ouvrir de nouveaux marchés et à ouvrir des marchés à la recherche de consommateurs potentiels ou tout simplement en vue de renforcer vigoureusement ou
l’habitude d’une marque donnée. En tout état de cause, il s’agit d’un grand moyen de sensibiliser et d’aligner la marque au moyen de quelque chose en rapport avec la couleur, la modernité, la fantaisie, les innovations, etc. Dès lors, la division d’annulation estime que la marque K.WAY a été utilisée pour certains produits et que cette collaboration n’était pas seulement un service de conception ou un usage de la marque pour une partie des produits respectifs.L’intention de créer une part de marché pour certains produits (comme il sera vu en outre) est claire, la collaboration a été rendue publique dans les médias en tant que
«FIAT PANDA K.WAY» et la marque a clairement été appliquée de façon visible sur les produits finaux.
La demanderesse a insisté sur le fait que les articles soumis par la titulaire énumèrent précisément les parties de la marque K.WAY disponibles sur la voiture FIAT: casquettes, chapeaux, sièges de sécurité, barres longitudinales sur le toit, coupe-pieds, cuir économique, ceintures de sécurité, couvre-clés, mots de POV, plaque d’affichage (visibag) ultra-brillante, «visibag» et, donc, uniquement sur les accessoires du véhicule. La division
d’annulation accepte avec l’indication précitée mentionnée par la demanderesse mais est en désaccord avec sa conclusion et son interprétation. Le fait que la marque contestée apparait visible sur certains accessoires ou éléments du véhicule ne signifie pas que seules ces parties étaient séparément revêtues de la marque K.WAY et le reste d’un véhicule étaient
FIAT PANDA ou ne portent aucune marque. En ce qui concerne la construction de voitures, la réalité du marché tient au fait qu’une marque automobile apparaît comme un gaufrage, une impression, une gravure, etc., sur bon nombre des pièces de voiture susmentionnées

---

Décision sur l’annulation no C 29 041 1720
ou même quelques accessoires pour voitures, mais cela ne signifie pas automatiquement que seules ces pièces ou pièces portent la marque respective et que les autres marques sont «sans nom patronymique» ou comportent des marques différentes. Si le demandeur avait raison d’être sur les pièces de voitures énumérées dans la liste ou sur des accessoires portant la marque K.WAY, ces parties ne portent pas la marque FIAT PANDA et inversement, tandis que les pièces pour lesquelles seul le FIAT ou le PANDA est mentionné signifient qu’elles portent uniquement la marque en question.
Une voiture se compose de pièces multiples, d’accessoires et d’accessoires qui pourraient porter différentes marques et qui, par conséquent, peuvent porter une seule marque, en l’occurrence le tribunal FIAT.Le fait que la voiture ait été personnalisée dans n’importe quel aspect (matériaux, conception, technologie innovante, etc.) en collaboration avec K.WAY et le nom de la voiture devient FIAT PANDA K.WAY est un signe que cette collaboration a dépassé la simple fabriquant de véhicules — fabricant d’accessoires/relation de concepteur. La division d’annulation considère qu’en effet, le résultat (qui était également l’intention des parties en collaboration) de la collaboration de marques au sein d’une marque par l’un et l’autre est un véhicule développé conjointement par le groupe FCA et la marque K.WAY, et la meilleure preuve est le nom du véhicule FIAT PANDA K.WAY, qui contient à la fois des marques et qui a été commercialisé sur le marché public en tant que tel.
En ce qui concerne l’importance de l’usage pour ces produits, il est vrai que la titulaire n’a présenté aucune facture à l’appui de ses affirmations. Le Tribunal a toutefois précisé qu’ il convient de préciser que, même s’ils n’ont pas encore été vendus, la mise sur le marché de produits ou de services inclut aussi les conditions dans lesquelles ce produit ou le service est effectivement mis en vente (23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU: T: 2020: 424, § 69).Il ressort en outre de la jurisprudence que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent à elles seules suffire à démontrer l’importance de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU: T: 2015: 503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU: T: 2010: 298, § 42 et suivants).En l’espèce, la titulaire a fourni des informations sur les voitures vendues (environ 6000) dans la période 2015-2017 et la division d’annulation considère que, compte tenu des éléments de preuve à l’appui, il n’y a pas de raison de douter de la véracité de ce numéro.
En outre, le Tribunal a indiqué dans l’affaire SYRENA T-677/19 que:
Sur l'intensité ou l'importance de l'usage auquel la marque contestée a été utilisée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l'ensemble des actes d'usage, d'une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d'usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d'autre part (voir arrêt du 15 juillet 2015, λ, T-215/13, EU: T: 2015: 518, point 31 et la jurisprudence citée).
46 Le chiffre d'affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l'absolu, mais doivent l'être en rapport avec d'autres facteurs pertinents, tels que le volume de l'activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l'entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou services sur le

---

Décision sur l’annulation no C 29 041 1820
marché concerné. Il n'est pas nécessaire que l'usage d'une marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu'il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique pertinent, comme un moyen de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque. Il s'ensuit qu'il n'est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l'usage avait ou non un caractère sérieux. En conséquence, une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l'EUIPO — ou, dans le cadre d'un recours, au Tribunal — d'apprécier l'ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne saurait être fixée (voir arrêt du 15 juillet 2015, λ, T-215/13, non publié, EU: T: 2015: 518, point 32 et la jurisprudence citée).
La division d’annulation estime qu’un usage sérieux pour une catégorie large de véhicules ne peut être reconnu en ne démontrant que l’utilisation d’une marque uniquement pour des voitures.

En ce qui concerne les appareils de locomotion par terre, il s’ agit également d’une catégorie très large qui englobe tout type de véhicule et de véhicule de locomotion par terre, tels que des automobiles (qui incluent des voitures, des autobus, des véhicules lourds, des motocyclettes), des chariots à main et des chariots à mobilité humaine, des transporteurs à mobilité et des véhicules ferroviaires.L’usage de la marque contestée uniquement pour des voitures, poussettes et poussettes ne suffit pas à reconnaître un usage sérieux de la marque pour l’acquisition d’une telle vaste catégorie en tant qu’ appareils de locomotion par terre. à la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère que la marque K.WAY a fait l’objet de preuves en lien avec des voitures uniquement.

Ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; housses pour sièges de véhicules

Les éléments de preuve contiennent des photos de l’intérieur de la marque Fiat Panda K.WAY montrant les couvercles du siège de la marque K.WAY et ceintures de sécurité pour sièges, comme le montrent les images suivantes:

Néanmoins, aucun élément n’a été mis à la disposition de la titulaire pour démontrer avec le degré de certitude requis que de tels produits sont également disponibles séparément sous

---

Décision sur l’annulation no C 29 041 1920
la marque de l’Union européenne contestée, et ce dans quelle mesure. Il est évident que certaines photographies de ceintures de sécurité et de sièges avant de la voiture Fiat Panda
K.WAY qui portent la marque ne permettent pas de conclure si ces produits ont effectivement été commercialisés séparément sous l’enregistrement de la marque de l’Union européenne et, en tout état de cause, insuffisants pour conclure que l’usage était dans une telle mesure de créer ou de conserver un débouché pour ces produits spécifiques;Par conséquent, les droits de la titulaire concernant ces produits enregistrés doivent être déclarés nuls.
Appareils de locomotion aériens ou nautiques
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune preuve de ce que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’une activité commerciale relativement aux produits enregistrés destinés à la locomotion par eau ou par eau.Elle n’a pas non plus avancé de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, les droits de la titulaire concernant ces produits enregistrés doivent être déclarés nuls.
Conclusion:
Conformément à la jurisprudence, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (15/12/2016, T-391/15, ALDIANO/ALDI, EU: T: 2016: 741, § 45 et la jurisprudence citée).S’il peut très bien être vrai que la titulaire commercialise également sous la marque contestée certains des produits enregistrés dans la classe 12, il n’en reste pas moins que, comme expliqué ci-dessus, il n’existe pas du tout d’élément de preuve ou si celui mis à disposition est clairement insuffisant pour conclure à un usage sérieux. Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour une partie des produits contestés pour lesquels il doit, dès lors, être révoqué.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour certains des produits contestés compris dans la classe 12:voitures,poussettes; Poussettes; par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 30/10/2018.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’annulation no C 29 041 2020
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Ioana Moisescu Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.