DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 373
Biogroupe SA, 11 rue Robert Surcouf, 22430 Erquy, France (opposante), représentée par Mélanie Erber, 62 avenue Marceau, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
PPH Temar sp. z o.o. sp. k., ul. Tartaczna 34, 40-749 Katowice, Pologne (requérante).
Le 13/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 373 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 08/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 219 155 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 061 019 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans ses observations déposées le 25/02/2021, dans le délai imparti pour étayer les faits, mais après le délai d’opposition de trois mois (qui a expiré le 22/09/2020), l’opposante cherche également à invoquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en tant que motif de l’opposition. Toutefois, les motifs de l’opposition ne peuvent être prorogés après l’expiration du délai d’opposition. Par conséquent, les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doivent être rejetés comme irrecevables.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 373 Page sur 2 6
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque française no 4 061 019.
En l’espèce, la date de priorité de la marque contestée est le 30/03/2020.
La marque française antérieure no 4 061 019 a été enregistrée le 12/06/2015.
La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, lait et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; graisses comestibles; beurre; charcuterie; salaisons; crustacés non vivants; conserves de viande et de poisson; fromages; boissons lactées où le lait prédomine.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Produits laitiers et substituts; fromage à pâte molle; quark; crème fouettée; desserts à base de yaourt; yaourt; yaourt à base de lait de chèvre; yaourts de type crème anglaise; yaourts à faible teneur en matières grasses; yaourts aromatisés aux fruits; yaourts à boire; yaourts aromatisés; kephir [boisson au lait]; margarine; beurre; beurre d’ail; beurre aux herbes; babeurre; fromages affinés à base de soja; lait et produits laitiers; lait; lait de chèvre; lait de vache; lait écrémé; lait biologique; lait de brebis; boissons lactées contenant des fruits; boissons à base de yaourt; boissons à base de lait; boissons à base de lait contenant du café; boissons au yaourt; bâtonnets à fromage; bâtonnets de mozzarella; produits laitiers à faible teneur en matières grasses; produits laitiers à tartiner; fromage à pâte fondue; desserts lactés; desserts lactés réfrigérés; cheddar; mélange de fromage; fromage à pâte molle; fromage à faible teneur en matières grasses; fromage de brebis; fromage affiné au moulin; fromage à pâte dure; fromage cottage; fromage filtré; fromage fumé; fromage de chèvre; fromage contenant des épices; fromage contenant des herbes; fromage à la crème; mascarpone; fromages affinés; fromage à tartiner; fromages frais non affinés; skyr; fromage râpé prêt à l’emploi; fromage caillé; tzatziki; crémeuse à café; curd; crème [produits laitiers]; crème fouettée; crème double.
La margarine contestée est incluse dans la catégorie générale des huiles et graisses comestibles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 373 Page sur 3 6
La vaste catégorie des succédanés laitiers contestés inclut la margarine et, par conséquent, se chevauche avec les huiles et graisses comestibles de l’opposante et est identique à celles-ci.
Tous les autres produits contestés sont le lait et divers produits laitiers. Par conséquent, tous les autres produits contestés sont identiques au lait et aux autres produits laitiers de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal de la marque antérieure, «KARMA», sera compris par le public pertinent comme un principe fondamental reconnu par les trois grandes religions indiennes et fondé sur la conception de la vie humaine comme un lien dans une chaîne de vie (samsara), chaque vie étant déterminée par les actions de la personne dans la vie précédente (définition tirée du dictionnaire en ligne Larousse à: https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/karma/45365 et traduit librement par l’examinateur). Étant donné que cette signification n’est pas liée aux produits pertinents, le degré de caractère distinctif de l’élément «KARMA» est considéré comme moyen. La marque antérieure représente en outre un élément figuratif assez peu commun de deux yeux stylisés, placé au-dessus de l’élément verbal. Étant donné que cet élément est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 373 Page sur 4 6
Bien que «KARMA» occupe une position centrale et soit légèrement plus grand que l’élément figuratif, cette marque ne comporte aucun élément marquant sur le plan visuel étant donné qu’aucun d’entre eux ne domine individuellement l’image.
En ce qui concerne la marque contestée, elle n’est composée que d’un seul élément dépourvu de signification et donc normalement distinctif et, par conséquent, elle ne comporte pas d’éléments dominants. La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel il est peu probable qu’une partie pertinente du public distinguera et/ou associe le signe contesté au mot «klar»,qui serait un mot sonnant en Scandinavie pour «pure». Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «K * ARMA». Ils diffèrent toutefois par la lettre supplémentaire «L» et la stylisation et la couleur du signe contesté, ainsi que par la stylisation de l’élément verbal et l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure. S’il est vrai que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, en l’espèce, il convient également de tenir compte du fait que les éléments figuratifs et les aspects des signes ne peuvent être totalement négligés et que, en raison de l’élément figuratif de la marque antérieure, la configuration générale des signes comparés est assez différente.
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés en deux syllabes, «KAR-MA» dans la marque antérieure et «KLAR-MA» dans le signe contesté. La seule différence entre les signes réside dans le son de la lettre supplémentaire «L» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 373 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, lesquels sont interdépendants.
Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). L’opposante n’a toutefois pas étayé son allégation selon laquelle le caractère distinctif/la renommée de la marque antérieure acquis par l’usage était plus élevé.
En l’espèce, les produits pertinents sont identiques et s’adressent au grand public; le niveau d’attention est moyen. Les signes en conflit ont été jugés similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique.
Toutefois, il convient de tenir compte du fait que l’existence de différences conceptuelles entre des signes peut neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre eux lorsque l’un au moins des deux signes a une signification suffisamment claire et déterminée pour que le public soit susceptible de saisir immédiatement (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56).
Ce principe est pleinement applicable en l’espèce, où tant les éléments verbaux que les éléments figuratifs de la marque antérieure véhiculent une signification claire pour les consommateurs pertinents, qui les comprendront immédiatement et distingueront la marque antérieure du signe contesté, même en ce qui concerne des produits identiques.
À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office dans les affaires no B 2 449 075, CIVIT vs CRIVIT, no B 2 234 766, Threon (marque fig.) contre s treon (marque fig.) et no B 3 051 377, Faron vs Fagron (marque fig.). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, ces affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas comparables à la présente procédure car, dans aucun des cas, une différence conceptuelle pertinente entre les signes n’a été établie.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 373 Page sur 6 6
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Teodor VALCHANOV Caridad Muñoz VALDÉS EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.