DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 381 (INVALIDITY)
Marcin Golec, Windsor Avenue, 60, SW192RR Wimbledon, Londres, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Farago Patentanwalts- und Rechtsanwaltsgesellschaft MHB, Steinsdorfstraße 14, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
CeramicSpeed Sport A/S, Noergaardsvej 3, 7500 Holstebro, Danemark (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Gorrissen Federspiel Advokatpartnerselskab, Axeltorv 2, 1609 Copenhagen V, Danemark (représentant professionnel).
Le 20/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 24/09/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 381 429 «OSPW System» (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 7: Poulies, y compris roues dentées (autres que pour véhicules terrestres); paliers, y compris paliers en céramique; roulements à billes, y compris à billes; roulements à rouleaux; coussinets antifriction pour machines; roulements à billes pour machines; roulements à billes pour moteurs; roulements à billes axiaux; anneaux de roulements à billes.
Classe 12: Pièces et parties constitutives de véhicules terrestres, y compris roues dentées et roulements antifriction pour bicyclettes; roulements à billes pour véhicules terrestres, y compris roulements en céramique; roulements à billes d’essieux pour véhicules terrestres; roues dentées pour véhicules terrestres; bicyclettes; engrenages (pièces de bicyclettes); éléments structurels de vélos; roues de bicyclette; engrenages pour véhicules terrestres et bicyclettes; chaînes de bicyclette; équerres en tant que parties structurelles de bicyclettes; roues dentées pour bicyclettes; dérailleurs arrière; roulements à billes pour véhicules terrestres.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 381 Page sur 2 11
La demanderesse fait valoir que l’acronyme «OSPW» compris dans la marque contestée signifie «roues de poupées surdimensionnées» et, à ce titre, décrit les produits contestés.
Elle fait valoir que «OSPW» est une abréviation courante dans le contexte de vélos et que le public pertinent en connaît bien. L’ajout du mot «system» ne confère pas de caractère distinctif à la marque étant donné qu’il indique simplement que les produits interagissent. La demanderesse affirme que l’utilisation des termes «OSPW» et «système OSPW» a déjà commencé avant la date pertinente. Elle contient des liens vers des sites web à l’appui de cette allégation. Elle conclut que la marque est descriptive, dépourvue de caractère distinctif et qu’elle est devenue usuelle.
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la marque n’est pas descriptive. Elle fait valoir qu’elle a inventé le nom «OSPW System» pour ses produits de déraillement arrière hautement spécialisés et qu’elle a investi de manière significative dans ces produits depuis l’enregistrement de la marque en 2017. Elle avance que les lettres «OSPW» ne seront pas perçues par le public pertinent comme une abréviation de quelque chose de descriptif. Elle produit des extraits de dictionnaires montrant l’absence de lien entre le terme «OSPW» et les roues de poulie surdimensionnées. Elle fait valoir que l’EUIPO a déjà apprécié le caractère distinctif de la marque à la date antérieure à son enregistrement et que la charge de la preuve incombe désormais à la demanderesse. Elle souligne que la date pertinente est la date de dépôt/priorité de la marque et que le caractère descriptif/absence de caractère distinctif et usuel doit être apprécié à cette date. Elle avance que les liens inclus par la demanderesse ne sont pas datés, certains ne sont pas accessibles et beaucoup s’adressent au public en dehors de l’Union. Seul l’un des liens est daté avant la date pertinente et concerne les produits de la titulaire de l’enregistrement international. La titulaire de l’enregistrement international explique qu’en raison du succès de ses produits, d’autres entreprises cherchent à bénéficier de ce succès et tirent profit du nom, ce que la titulaire de l’enregistrement international reproche. Selon la titulaire de l’enregistrement international, certains des exemples inclus par la demanderesse ne sont plus pertinents étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a réussi à supprimer l’usage non autorisé de sa marque sur les sites web respectifs. Elle conclut au rejet de la demande.
La demanderesse fait référence à d’autres liens vers des sites web et fournit quelques impressions de sites web. Elle fait valoir que ces documents prouvent un usage descriptif et usuel du terme «OSPW» au moins depuis 08/05/2017 et affirme qu’un tel usage intensif ne peut être développé que sur plusieurs années. Elle maintient ses arguments concernant le caractère descriptif de la marque et avance que le terme ne devrait pas être monopolisé par une entreprise, mais rester libre d’utiliser d’autres acteurs du secteur. Elle insiste sur le fait que la marque devrait être déclarée nulle. Après la notification de l’Office, la demanderesse présente les éléments de preuve, y compris des impressions de sites internet par opposition
à des liens uniquement, de manière plus ordonnée, y compris un index. En outre, elle produit une impression tirée de «The Wor’s Largest Resource for Acronyms indirects Abbreviations», qui mentionne «OSPW» comme acronyme de «roues de poulie surdimensionnées».
La titulaire de l’enregistrement international met en garde contre le fait que les sondeurs d’acronyme en ligne doivent être contactées avec prudence étant donné que le contenu est souvent généré par l’utilisateur. En outre, en ce qui concerne le site web spécifique dans les dernières observations de la demanderesse, elle souligne que ce terme a été ajouté récemment, étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a produit une impression du même site internet dans ses observations précédentes et que le terme n’y figurait pas. Elle fournit en outre une impression plus détaillée du même site web montrant que l’entrée correspondante a été modifiée en décembre 2021. En ce qui concerne les autres impressions de sites internet produites par la demanderesse, elle fait valoir qu’elles ne montrent pas que le terme «OSPW» était perçu comme descriptif à la date pertinente. Elle produit d’autres impressions de sites Internet pour montrer que le terme descriptif des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 381 Page sur 3 11
produits en cause est «derailleur (cage)» et non pas «roues de poulie surdimensionnées». Elle souligne qu’une grande partie des éléments présentés par la requérante se réfère à une utilisation sur des plates-formes de vente et qu’un grand nombre de ces exemples sont des tentatives illégales d’autres entreprises d’attirer l’attention du public avec un terme renommé pour promouvoir son nom ou ses produits contrefaits. Elle affirme qu’elle tente activement d’empêcher un tel usage illicite.
La demanderesse fait valoir que l’ajout récent du terme «OSPW» sur le site Internet abrégations.com reflète l’usage effectif et la signification de «OSPW» sur une longue période et de son évolution rapide. Elle souligne que des faits postérieurs à la date de la demande peuvent également être pris en compte dans la mesure où ils permettent de tirer des conclusions sur la situation à la date pertinente. Elle souligne la présence du terme dans d’autres personnages d’acronyme en ligne et fait valoir que sa présence dans un plus grand nombre d’entre eux démontre la fiabilité des informations. Elle présente d’autres impressions de sites web et fait valoir qu’elles sont antérieures à la date pertinente. Elle soutient que tous les documents qu’elle a présentés antérieurement doivent néanmoins également être pris en compte, car ils permettent de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt. Elle affirme que la titulaire de l’enregistrement international elle-même utilise les termes «OSPW» et «OSPW system» de manière descriptive. En outre, il serait indifférent que les produits soient parfois désignés par des termes différents tels que «derailleures». Enfin, la demanderesse fait valoir que la marque contestée ne jouit pas d’une renommée dans l’Union européenne et que les affirmations de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquelles la présence de l’acronyme «OSPW» sur la plateforme de vente est le résultat d’autres parties tentant de tirer profit de la popularité de la marque ne sont pas fondées.
La titulaire de l’enregistrement international rappelle que la présence de l’abréviation dans les deux tons d’acronyme mentionnés par la demanderesse est des ajouts récents qui n’apparaissent pas encore à la fin de l’année 2021. En ce qui concerne la dernière série des impressions de sites internet produites par la demanderesse, la titulaire de l’enregistrement international souligne que l’utilisation du terme «OSPW» dans celles-ci est exclusivement une référence aux produits de la titulaire de l’enregistrement international et que le terme «OSPW» est utilisé en tant que marque sous laquelle ces produits sont commercialisés. Elle conclut que, sur la base de l’ensemble des éléments de preuve produits par la demanderesse, il est évident que la marque n’a pas été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de l’enregistrement international désignant l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 381 Page sur 4 11
procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période durant laquelle l’Union européenne a été désignée, des faits se rapportant à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment de la désignation (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 381 Page sur 5 11
significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les produits contestés sont des poulies et des roulements compris dans la classe 7 et des bicyclettes et leurs pièces comprises dans la classe 12. Ces produits s’adressent aux professionnels du domaine technique et de l’ingénierie (produits compris dans la classe 7) ainsi qu’au grand public et aux amateurs et professionnels du domaine du cyclisme (produits compris dans la classe 12).
En l’espèce, les trois aspects les plus pertinents à garder à l’esprit lors de la prise de décision sont les suivants:
1) Le Tribunal a jugé que, pour déterminer si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle, il y a lieu d’apprécier la situation à la date de la demande et non pas à la date de son enregistrement (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; confirmé par 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225). Pour les marques internationales, la date de la demande est la date de désignation de l’UE. Cette date est, en l’espèce, 30/06/2017. Aucune priorité n’est revendiquée.
2) La MUE bénéficie d’une présomption de validité et il appartient au demandeur en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettent en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29). Par conséquent, l’Office doit examiner les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans la limite des allégations de fait du demandeur en nullité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). En d’autres termes, la charge de prouver que la marque contestée était descriptive à la date pertinente incombe à la demanderesse (bien que des faits notoires puissent également être pris en considération).
3) Les abréviations de termes descriptifs ne sont descriptives en elles-mêmes que si elles ont été utilisées de cette manière et si le public pertinent (grand public ou public spécialisé) les reconnaît comme étant identiques à leur signification descriptive complète. Le simple fait qu’une abréviation soit dérivée d’un terme descriptif n’est pas suffisant (13/06/2014, T-352/12, Flexi, EU:T:2014:519).
Par conséquent, il convient de répondre à la question de savoir si la demanderesse a démontré que le public pertinent reconnaissait le sigle OSPW comme une référence descriptive à un type de produit le 30/06/2017.
Sur les éléments de preuve
Le 24/09/2021, la demanderesse a énuméré certains liens hypertextes dans son mémoire exposant les motifs du recours, qui accompagne la demande. À cet égard, il convient de préciser que la division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties et qu’une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 381 Page sur 6 11
précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’EUIPO de rechercher les sites web pour les données pertinentes [04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans tous les autres cas, les documents respectifs, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens respectifs ne seront pas prises en considération.
La demanderesse a inclus, pour quelques de ces hyperliens, un très petit texte qu’elle affirme être un extrait des sites web respectifs. Toutefois, premièrement, ces extraits sont tellement concis et totalement dépourvus de contexte qu’il n’est pas possible de vérifier si l’utilisation du terme «OSPW» dans ceux-ci est ou non descriptive. Deuxièmement, à l’exception du premier, aucun d’eux n’inclut de date, de sorte qu’il est impossible de déterminer si cet usage était antérieur à la date pertinente. Le premier extrait est daté de 2016, mais fait clairement référence aux produits de la titulaire de l’enregistrement international.
Par conséquent, dans leur ensemble, les références faites par la requérante dans ses observations initiales du 24/09/2021 ne contiennent aucun élément de preuve pertinent concernant le caractère descriptif de la marque contestée au moment de la désignation de l’Union européenne.
Dans ses observations suivantes, la demanderesse a présenté les documents suivants à l’appui de ses allégations:
Annexes 1 à 58: des impressions de sites internet tels que YouTube, Aliexpress, Amazon, Facebook, Walmart, eBay, eddit et des sites web spécialisés dans le cyclisme, les alltricks.fr, cyclechat.net, bicyclebuysell.com, carousell.sg, velo- perso.com, icebikeheaven.com, bikeks.fr, bikehub.kza, bicy-chainring.com etc. Most de ces sites web spécifiques, «Oelo-perso.com», «icebikeheheaven.com», bikehub.co.za, bigbigchainring.com, Most spécifique de ces sites web spécifiques. Certains d’entre eux font référence à l’Union européenne, mais certains d’entre eux sont clairement destinés à un public différent, par exemple les impressions de Walmart dont les prix sont indiqués en USD ou certains des sites web affichant des prix en Malaisie, en Ringgits, à Singapour Dolliers, à l’indontie Rupiahs ou aux Rands sud-africains. Les vidéos YouTube contiennent des revues et des démonstrations de produits OSWP, elles semblent avoir été téléchargées plusieurs années après la date pertinente. Quelques sites web contiennent un chat parmi les amateurs de vélos concernant OSPW. Un site web (www.cyclist.co.uk, annexe 23) contient des explications concernant les systèmes de roue à poule surdimensionnée. Il n’est pas daté. Le contenu de tous ces sites web est soit non daté, soit daté d’années après la date pertinente. La demanderesse met l’accent sur l’annexe 21 (impression du site www.bicyclewatercooler.com) qui inclut un examen produit de «OSPW NOVA2RIDE». Cela inclut une explication de «OSPW» en tant que «système de roues dentées» et décrit de manière très détaillée le fonctionnement d’une bicyclette. L’article indique que la force dominante dans ce domaine a été la titulaire de l’enregistrement international et Nova Ride est un nouveau venu. Elle est datée du 13/06/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 381 Page sur 7 11
Annexe 59: un extrait du site www.abbreviations.com qui contient la définition de «OSPW in Cycling» en tant que «roue de poulie surdimensionnée» et indique qu’il s’agit d’une abréviation couramment utilisée dans l’industrie du cyclisme décrivant une catégorie de cages de poulie surdimensionnées pour le dérailleur de bicyclette».
Annexe 60: extrait du site www.acronymfinder.com contenant trois significations possibles de l’acronyme «OSPW», l’une d’elles est «pulley Wheel (bicyclette) surdimensionnée».
Annexe 61: extrait du site www.allacronyms.com montrant que «OSPW» désigne, entre autres, le «poulie surdimensionné».
Annexes 62 à 72: articles en ligne et un chat publié entre 2015 et novembre 2017. Ces articles mentionnent l’OSPW en lien avec les produits de la titulaire de l’enregistrement international. Le chat est en allemand, mais il semble qu’il mentionne également «OSPW» en lien avec la titulaire de l’enregistrement international.
Annexe 73: article en ligne concernant l’OSPW utilisé dans Tour de France, daté de juillet 2018.
Annexe 74: impressions du site web de la titulaire de l’enregistrement international sur lequel le produit OSPW est présenté tel qu’il est disponible à la vente.
Annexe 75: un rapport concernant les résultats des essais sur les systèmes de roues en poulie surdimensionnés.

La titulaire de l’enregistrement international a produit les documents suivants:
Le 07/12/2021, elle a produit des extraits de différents jeux d’acronyme et dictionnaires (www.acronymfinder.com, https://acronyms.thefreedictionary.com, https://meandb.net, www.allacronyms.com et www.abbreviations.com) montrant les résultats de la recherche «OSPW». Aucun d’entre eux n’inclut les «roues de poulie surdimensionnées» parmi les significations.
Le 05/07/2022, elle a produit une impression du site www.abbreviations.com montrant que l’entrée relative à la signification de «OSPW» a été modifiée le 20/12/2021. En outre, elle a produit des impressions de plusieurs sites web sur lesquels les termes «derailleur cage», «derailleur pulley cage» ou simplement «poulies plus grande» sont utilisés au lieu des «roues de poulie surdimensionnées» pour les mêmes produits.
Le 11/01/2023, elle a produit des impressions du site web www.acronymfinder.com en utilisant le service d’archives internet Wayback Machine montrant que, le 18/07/2017, en 2015 et en 2011, la signification de «roues de poulie surdimensionnées» ne figurait pas parmi les résultats de l’acronyme «OSPW» et une impression du site web www.allacronyms.com montrantque la signification de «volant surdimensionné» était récemment ajoutée à la liste des significations de «OSPW».
Les éléments de preuve produits par la demanderesse peuvent être divisés en trois groupes. Premièrement, des impressions de sites web susceptibles de démontrer un usage générique de l’expression «roues de poulie surdimensionnées» ou même de l’acronyme «OSPW», dont aucune ne concerne la période antérieure à la date pertinente, pas même au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 381 Page sur 8 11
cours de la même année. Bon nombre de ces sites web ou de leur contenu ne sont pas datés, mais rien ne permet de conclure qu’ils se rapportent à la période antérieure à la date pertinente et que la charge de la preuve incombe à la demanderesse, il ne saurait être considéré comme acquis qu’ils sont pertinents en ce qui concerne la durée. Il s’agit des annexes 1 à 58 et 73. Deuxièmement, des impressions de sites web contenant un contenu faisant référence à la période antérieure à juin 2017 ou peu après, qui font toutes référence aux produits de la titulaire de l’enregistrement international. Il s’agit des annexes 62 à 72. Troisièmement, des impressions de dictionnaires et d’acronyme en ligne. La seule exception à ces 3 catégories est constituée des annexes 23 et 75, qui font référence à des produits de même nature que les roues de poupées surdimensionnées qui étaient déjà apparues dès 2010 et qui n’étaient pas liées à la titulaire de l’enregistrement international.
L’image qui ressort de ces éléments de preuve pris dans leur ensemble est que la titulaire de l’enregistrement international a introduit un produit, à savoir un gadget très spécifique qui peut être ajouté aux vélos, ce qui peut réduire très légèrement l’effort d’équitation et, partant, augmenter très légèrement le rythme de l’équitation, sur le marché avant 2017. Bien qu’un produit de même nature n’ait pas été complètement nouveau (comme expliqué à l’annexe 23, il a été vu sur quelques vélos au cours de la Tour de France en 2010), il semble qu’il n’a pas été retiré et qu’il n’a commencé à se présenter qu’à l’égard de la titulaire de l’enregistrement international. En outre, rien ne prouve qu’un nom spécifique a été établi pour ce produit après sa première apparence, comme l’illustre l’article de l’annexe 23, dans lequel il est mentionné qu’après son observation dans Tour de France, les ventilateurs de bicyquage demandaient «quelle est cette affection arrière?». En tout état de cause, rien n’indique que le terme «OSPW» ait été utilisé pour ce type de produit (ou tout autre produit) autre que le produit de la titulaire de l’enregistrement international, avant la date pertinente.
Il ressort des articles figurant aux annexes 62 à 72 que le produit était une nouveauté sur le marché en 2016, les articles expliquent la nature et les caractéristiques du produit ainsi que la manière dont il peut améliorer les performances d’une bicyclette. Ils désignent le produit en tant que système de roue à poule surdimensionné, OSPW, alors que tous indiquent clairement qu’il s’agit d’un produit de la titulaire de l’enregistrement international. La titulaire de l’enregistrement international affirme qu’elle a inventé le nom «système de roues dentées» et que le terme standard pour désigner l’article serait «derailleur cage». Dans ce contexte, il apparaît que le produit consiste en un système dont l’élément principal est les roues de poupées qui sont placées dans le mécanisme du derailleur arrière d’une bicyclette. S’il apparaît que le «derailleur arrière» est le nom standard du produit standard, il ne saurait être nié que le mécanisme contient des roues de poupées et que la principale différence entre la norme et le nouveau produit réside dans la taille de ces roues. Par conséquent, même si l’expression «système de roue à poulie surdimensionnée» n’était pas couramment utilisée avant l’introduction du produit de la titulaire de l’enregistrement international, il s’agit d’un terme qui serait compris comme une description d’un nouveau produit composé de roues à poulie de plus grande taille que standard.
Toutefois, la question de savoir si les termes «système de roues dentées» ou «volants surdimensionnés» sont descriptifs ou non n’est pas la question à laquelle il convient de répondre dans le cadre de la présente procédure. La marque contestée ne contient pas ces termes mais bien un acronyme «OSPW» et, comme expliqué ci-dessus, pour qu’un acronyme soit considéré comme descriptif, il ne suffit pas qu’il dérive d’un terme descriptif, mais il doit être utilisé, en soi, d’une manière que le public pertinent le reconnaît comme identique au terme complet (13/06/2014, T-352/12, Flexi, EU:T:2014:519). Les éléments de preuve produits par la requérante ne permettent pas de conclure que tel était le cas en juin 2017. Les impressions de sites web dans lesquelles il apparaît que l’acronyme OSPW est utilisé de manière interchangeable pour des «roues de poulie surdimensionnées» et qui montrent ce terme en rapport avec des produits de différentes entreprises sont toutes non datées ou datées bien après juin 2017. Le fait que l’acronyme lui-même soit devenu

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 381 Page sur 9 11
générique ou non après la désignation de l’UE dans la marque contestée est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure. Ce qui importe, c’est la manière dont le terme «OSPW» a été perçu par le public pertinent en juin 2017. Les documents produits à cet effet par la demanderesse, qui font référence à la date pertinente, ne permettent pas de conclure que le public pertinent, à l’époque, reconnaissait l’acronyme «OSPW» comme une abréviation d’un terme descriptif. Les articles pertinents font référence à «OSPW» en tant que nom d’un produit spécifique de la titulaire de l’enregistrement international et le terme peut donc être compris comme un indicateur de l’origine commerciale et non comme un nom générique. Bien qu’il soit normalement expliqué dans les articles en quoi consiste le produit et ce que signifie le terme «OSPW», cela montre simplement que le public pertinent n’était pas, à l’époque, familiarisé avec l’acronyme et sa signification.
La conclusion qui précède n’est pas remise en cause par les impressions des dictionnaires et des dictionnaires d’acronyme en ligne produites par la demanderesse. La demanderesse a produit des impressions de trois sites web qui contiennent une définition de «OSPW» en tant que «roues de poulie surdimensionnées»: www.abbreviations,COM, www.acronymfinder.com et www.allacronyms.com, le 11/04/2022 et le 16/11/2022. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international souligne à juste titre que ces définitions n’ont toutes été ajoutées que récemment. En effet, la titulaire de l’enregistrement international a elle-même produit des impressions, entre autres, de ces trois sites web, le 07/12/2021, et la définition n’existait pas encore. En outre, elle a produit une impression du site web www.abbreviations.com montrant que l’entrée concernant la définition de ce terme comme signifiant «roues de poulie surdimensionnées» a été modifiée en décembre 2021 et que, sur www.allacronyms.com, la dernière signification de l’acronyme «OSPW», à savoir «roues de poulie surdimensionnées», contient une étiquette «récente». Force est de constater que les sites invoqués par la requérante ne contenaient pas la définition même plusieurs années après la date pertinente. La demanderesse fait valoir qu’un ajout à un dictionnaire reflète un usage répandu à long terme. C’est en principe vrai. Toutefois, le développement dans le domaine de la technologie est rapide, tout comme le changement de perception du public pertinent. Si un nouveau produit est couronné de succès, son utilisation et sa fabrication peuvent devenir répandues dans un délai relativement court. Le fait que l’acronyme «OSPW» apparaisse dans les «personnages d’acronyme en ligne» après novembre 2021 ne démontre pas que le public pertinent a perçu cet acronyme comme identique à un terme descriptif en juin 2017.
La requérante fait valoir que même des documents postérieurs à la date pertinente devraient être pris en considération dans la mesure où des faits se rapportant à une période ultérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment de la désignation. Bien que ce principe général soit exact, en l’espèce, les documents non datés et ceux postérieurs à la date pertinente ne donnent aucune information sur la situation au moment de la désignation de l’UE. La seule exception à cela est constituée par les deux documents faisant référence à l’utilisation historique des grandes disques derailleur arrière (annexes 23 et 75) antérieurs aux produits de la titulaire de l’enregistrement international, mais, comme indiqué ci-dessus, rien n’indique que le terme «OSPW» était utilisé, à l’époque, à leur égard.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que la demanderesse n’a pas démontré que le public pertinent reconnaissait l’acronyme «OSPW» comme une référence descriptive à un type de produit au moment de la désignation de l’UE dans l’enregistrement international contesté. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 381 Page sur 10 11
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté était descriptif des produits susmentionnés au moment pertinent. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87,
§ 49). En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée, qui, pour l’enregistrement international, équivaut à la date de désignation de l’Union européenne (30/06/2017).
Les éléments de preuve démontrant l’usage du terme «OSPW» avant la date pertinente concernent exclusivement les produits de la titulaire de l’enregistrement international. Il s’agit d’une référence au produit spécifique ayant une origine commerciale spécifique et qui n’est pas considéré comme un usage générique. Même si cet usage devait être considéré comme générique, étant donné qu’il se compose d’environ 10 impressions de sites internet faisant principalement la publicité auprès des titulaires de l’enregistrement international, il ne serait pas suffisamment étendu pour permettre de conclure que le terme, en juin 2017, était devenu usuel dans le langage ou dans les pratiques commerciales établies.
Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 381 Page sur 11 11
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas, à la date pertinente, sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), point c) ou d), du RMUE. Partant, le recours doit être rejeté dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Martin LENZ Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.