DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 557
Laboratorios ERN, S.A., C. Perú, 228, 08020 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lavision Biotec GmbH, Astastrasse 14, 33617 Bielefeld (Allemagne), représentée par Michael Kisters, Friedrich-Ebert Strasse 68, 51429 Bergisch Gladbach, Allemagne (représentant employé).
Le 29/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 557 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 09/09/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 245 595 pour la marque verbale «trim scope». L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles: No 70 127 pour la marque verbale «R Y M» (marque antérieure no 1) et no 3 642 068 pour la marque verbale «RYM» (marque antérieure no 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Marque antérieure 1
Classe 1: Préparations chimiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 557 Page sur 2 9
Classe 5: Produits biologiques et pharmaceutiques.
Marque antérieure 2
Classe 3: Produits de parfumerie; cosmétiques; savons, huiles essentielles; huiles essentielles à usage personnel; aromates (huiles essentielles); eaux de senteur; eaux de Cologne; parfums; eaux de toilette; gels douche; sels de bain; désodorisants pour le corps; cosmétiques pour le soin de la peau; pulvérisateurs
(parfums); produits pour parfumer la pièce; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; huiles pour le corps (cosmétiques); huiles parfumées; tampons imprégnés de substances odorantes; tampons imprégnés de substances parfumées; désodorisants; aromatiser pour fragrances; baumes pour la peau autres qu’à usage médical; émulsions pour le corps; herbes pour le bain; lotions parfumées pour le corps; parfums d’ambiance sous forme de spray; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; produits parfumés; parfums d’ambiance; sprays pour le corps aromatisés; lingettes jetables imprégnées de Cologne; onguents autres qu’à usage médical; préparations non médicales pour soulager les coups de soleil; préparations cosmétiques de protection contre les coups solaires; lotions de bronzage; rouge de protection solaire pour les lèvres (cosmétiques); composés pour le soin de la peau après exposition aux rayons solaires; huiles après-soleil (cosmétiques); écrans solaires (préparations d’ -); lotions après-soleil; lotions solaires; timbres cosmétiques contenant un écran solaire et un écran solaire pour la peau; écrans solaires; crèmes dermatologiques (autres qu’à usage médical); crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; désodorisants pour la peau.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; produits pour la destruction des insectes; insecticides; répulsifs anti-moustiques; insectes répulsifs sous forme de bracelets, d’anklets, de klets de cou, de colliers et de parches; soulèche-douleurs; baume à usage médical; produits pour la douleur, la blanchisserie et l’irritation de la peau provoqués par des insectes; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; serviettes imprégnées d’insectes répulsifs; pansements pour brûlures; préparations pharmaceutiques pour le traitement des coups solaires; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; onguents contre les brûlures solaires; crèmes pour le corps à usage médical; crèmes pour les lèvres (à usage médical); crèmes pour soulager la douleur; crèmes de soin pour la peau à usage médical; crèmes de protection à usage médical; pansements pour plaies de la peau; pansements pour plaies; préparations dermatologiques; produits dermatologiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques, biologiques et biochimiques à usage industriel, scientifique, thérapeutique et de diagnostic, y compris à des fins de diagnostic médical; produits destinés à des procédés de séparation pour matériaux biologiques; réactifs pour la séparation cellulaire, réactifs, réactifs, médias, substances et ingrédients pour la préparation de médias, tous à des fins commerciales et scientifiques et pour l’utilisation dans les laboratoires médicaux, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe; réactifs pour le traitement, la séparation, l’isolement, l’enrichissement, l’épuisement, la détection, le dépistage, l’analyse et le comptage de matériaux, en particulier de matières chimiques et biologiques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 557 Page sur 3 9
réactifs avec perles magnétiques; réactifs anticorps (autres qu’à usage médical ou vétérinaire); solutions tampons et réactifs pour instruments de laboratoire, en particulier instruments de séparation, instruments d’analyse, réacteurs et instruments d’imagerie; réactifs pour le traitement de matériel biologique, en particulier tissus, moelle osseuse, cellules, sang et ses composants (autres qu’à usage médical ou vétérinaire); réactifs et produits de diagnostic à usage scientifique et destinés aux laboratoires médicaux; milieux de culture, milieux de culture cellulaire, milieux de congélation, agents de contraste, agents de contraste pour l’imagerie in vivo, tous à des fins scientifiques; réactifs destinés à la biotechnologie, aux procédés de traitement biologique et à l’industrie biotechnologique; réactifs pour le nettoyage optique d’échantillons de tissus et de microscopie.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, optiques et de mesure, en particulier pour et en rapport avec la séparation, l’analyse, le traitement et la culture de matières biologiques; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction d’images, d’équipements de traitement de données, de logiciels, en particulier pour ou en rapport avec la séparation, l’analyse, le traitement et la culture de matières biologiques; logiciels d’exploitation de dispositifs d’imagerie tels que microscopes, logiciels pour l’acquisition de données sur la base de dispositifs d’imagerie tels que des microscopes; logiciels pour analyses 2D et 3D de données en microscopie; appareils et instruments scientifiques, électriques et électroniques pour la conduite de réactions enzymatiques; équipements de laboratoire, en particulier cytomètres pour mesurer les propriétés physiques et/ou chimiques des cellules et autres particules en suspensions; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Dispositifs audio/visuels et photographiques; Dispositifs de capture et de développement d’images; Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Amplificateurs optiques; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle;
Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; Microscopes; Microscopes à usage médical; Microscopes biologiques; Microscopes fluorescents; Scanning probe Microscopes.
Classe 10: Appareils et instruments à usage médical; appareils d’imagerie à usage médical; tubulures à usage médical; colonnes d’analyse à usage médical; sacs, sacs, feuilles, tubes, diapositives, récipients et connecteurs à usage médical, scientifique ou biotechnologique, en particulier pour l’imagerie; appareils et instruments à usage médical, biotechnologique et scientifique; accessoires et pièces de rechange pour les produits précités; Équipements dediagnostic, d’examen et de surveillance; Appareils d’imagerie médicale.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Les termes «notamment», «y compris» et «en particulier», utilisés dans la liste des produits de la requérante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans les catégories et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent des listes d’exemples non exhaustives (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 557 Page sur 4 9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 1 (produits chimiques) et 5 (produitsbiologiques et pharmaceutiques) de la marque antérieure no 1. Ils sont également différents des produits de l’opposante compris dans les classes 3 (essentiellement des cosmétiques) et 5 (essentiellement les produits pharmaceutiques et vétérinaires, les produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical, les désinfectants, les produits pour la destruction des animaux nuisibles et les insectes, fongicides, herbicides, cosmétiques médicinaux) de la marque antérieure no 2. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Leur fabricant et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans les classes 1 et 10
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques (compris dans la classe 1) ou très similaires (en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10, pour lesquels la forte similitude constitue le résultat le plus favorable possible pour l’opposante) à ceux des marques antérieures qui, pour l’opposante, constituent la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention sera relativement élevé pour les produits qui ont des finalités médicales et/ou qui peuvent avoir une incidence sur la santé et le corps humain, tels que les produits compris dans les classes 5 et 10. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 1, ces produits contiennent souvent des composants toxiques et autres composants chimiques et organiques et le niveau d’attention des consommateurs est élevé. En revanche, le niveau d’attention est moyen en ce qui concerne des produits de consommation courante tels que les produits de l’opposante compris dans la classe 3.
c) Les signes
Portée du trim

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 557 Page sur 5 9
R Y M
(marque antérieure no 1)
RYM
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont dépourvues de signification pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs.
L’élément verbal «trim» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élément verbal «scope» du signe contesté, dans le contexte des produits pertinents compris dans les classes 1 et 10, peut être perçu par une partie du public pertinent, en particulier le public professionnel (qui a généralement une certaine connaissance du vocabulaire anglais dans son domaine d’activité) comme signifiant, entre autres: «examiner attentivement; contrôle; enquête». Compte tenu du fait que les produits contestés sont essentiellement différents instruments médicaux permettant d’observer, de visualiser, de surveiller ou d’examiner divers produits chimiques et biologiques pour ces produits, ce mot est tout au plus faible pour la partie des consommateurs espagnols qui associera cet élément verbal à la signification susmentionnée. Toutefois, pour la partie restante du public espagnol, l’élément verbal «scope» est dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif.
Les signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «R» et «M», bien qu’ils soient placés dans des positions différentes: la lettre «R» est la première lettre dans les marques antérieures et la deuxième lettre dans le signe contesté, et la lettre «M» est la troisième lettre des marques antérieures et la quatrième lettre du signe contesté. Les signes diffèrent également par la lettre initiale «T» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures, ainsi que par leurs avant-dernières lettres, respectivement «Y» et «i». En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «scope» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Le fait que la marque antérieure 1 soit représentée avec des espaces entre les lettres n’a pas d’incidence significative sur les consommateurs.
Les signes ont des débuts différents, ce qui est d’autant plus pertinent que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 557 Page sur 6 9
confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Les marques antérieures sont composées de trois lettres et sont, par conséquent, des marques courtes, tandis que le signe contesté est une marque relativement longue composée de neuf lettres. Par conséquent, les différences entre les signes sont plus remarquables.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, compte tenu de la prononciation identique des lettres «Y» et «i» par les consommateurs espagnols pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «RYM» dans les marques antérieures et «* rim» dans le premier élément verbal du signe contesté. La prononciation diffère par le son de la lettre initiale du premier mot du signe contesté, «T», ainsi que par son deuxième élément verbal, «scope», qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le public pertinent n’ignorera pas le son «T» dans l’élément initial du signe contesté, étant donné qu’il n’existe aucune règle en espagnol selon laquelle la lettre «T» figurant avant la lettre «R» est muette. En outre, le fait que le signe contesté contienne une consonne sourde/dure au début («T») et que les marques antérieures commencent par une lettre différente («R») neutralise les autres coïncidences dans ces éléments verbaux dans une certaine mesure.
Compte tenu des sons différents au début des signes et de l’élément verbal supplémentaire «scope» du signe contesté, ceux-ci présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public espagnol qui percevra les signes comme dépourvus de signification, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public espagnol qui associera l’élément verbal «scope» du signe contesté avec la signification expliquée ci-dessus, bien que le signe contesté évoquera un concept, les marques antérieures n’ont pas de signification sur ce territoire. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 557 Page sur 7 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal. La plupart des produits contestés sont supposés identiques ou très similaires aux produits de l’opposante, à l’exception des produits contestés compris dans la classe 9, qui sont différents des produits de l’opposante. Les produits pertinents sont destinés au grand public et au public de professionnels et le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique tout au plus inférieur à la moyenne et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes ou les signes sont différents sur le plan conceptuel, selon une partie du public. Bien que les signes coïncident par certaines lettres, qui les comparent globalement, il existe des différences significatives entre eux. À cet égard, l’appréciation d’un cas d’espèce doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Les signes ont des débuts différents, ce qui est d’autant plus pertinent que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, comme décrit ci-dessus. Par conséquent, les premières parties différentes des marques en cause doivent être prises en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre elles. La première lettre, «T», du signe contesté sera clairement perçue tant visuellement que phonétiquement. En outre, l’élément verbal supplémentaire «scope» du signe contesté, indépendamment de son degré de caractère distinctif et du fait qu’il sera compris ou non, différencie davantage les signes. Par conséquent, il n’y a aucune raison de croire que le consommateur devrait établir un lien entre les signes en conflit ou les confondre.
L’opposante a fait valoir que les signes sont très similaires sur le plan phonétique et que cela est particulièrement important et peut entraîner un risque de confusion ou d’association. Toutefois, la coïncidence de certaines lettres/sons doit être vue dans un contexte plus large

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 557 Page sur 8 9
et renvoie aux arguments précédents dans la comparaison des signes. En outre, l’intégralité des signes doit être considérée plutôt que des parties de ceux-ci. Par conséquent, il est erroné de ne pas comparer les éléments des signes au seul motif qu’ils sont, par exemple, légèrement moins distinctifs (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 46). Bien que les éléments verbaux «RYM» et «trim» des signes présentent certaines similitudes phonétiques pour le public espagnol, la similitude phonétique doit être mise en perspective. À cet égard, la Cour a précisé que, lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, il y a lieu de tenir compte de la catégorie de produits en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27). Ces facteurs doivent être pris en compte au stade de l’appréciation globale du risque de confusion et non au stade de l’appréciation de la similitude des signes [04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 70].
Les produits en cause s’adressent au grand public et au public professionnel, qui font preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Ces produits ne sont généralement pas commandés oralement, mais sont souvent achetés après un examen visuel minutieux. En particulier, les produits pertinents compris dans la classe 5 sont souvent achetés sur conseil d’un pharmacien ou d’un médecin et/ou après une recherche approfondie sur leurs effets secondaires et leur influence sur la santé. Il en va de même pour les produits vendus sans ordonnance. En ce qui concerne les produits compris dans les classes 1 et 10, ces produits sont souvent achetés après une inspection visuelle très étroite. Pour les raisons susmentionnées, la comparaison visuelle joue un rôle important en l’espèce. Sur le plan visuel, le public pertinent percevra immédiatement les différences entre les signes, ce qui empêchera toute association entre eux.
Par conséquent, nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition conclut que le public pertinent ne croira pas que les produits jugés identiques ou très similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent les distingue avec certitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques et très similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
En outre, il n’existe pas de risque de confusion pour les produits compris dans la classe 9, qui sont différents, dans la mesure où l’identité ou la similitude entre les produits est sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 557 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.