DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 364
Santa Margherita S.p.A., Via Ita Marzotto, 8, 30025 Fossalta di Portogruaro (Venia), Italie (opposante), représentée par Studio professionale Associato A Baker majoritaire Mckenzie, Piazza Filippo Meda, 3, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alegoría Gastronómica, S.L., Villa Parra Palomera, no 60, 29602 Marbella (Espagne), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 18/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 364 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 149 072 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 149 072 «SANTA MARGARITA» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne no 14 260 211 «SANTA Margherita» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 260 211 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 43:Services de restauration (alimentation);Hébergement temporaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 364Page du 2 5
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43:Services de restauration (alimentation);Services de restauration hôtelière;Mise à disposition d’aliments et de boissons;Réservation de places de restaurants;Restauration
[repas];Préparation de repas.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Services contestés compris dans la classe 43
Services de restauration (alimentation);La fourniture d’aliments et de boissons figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services de restauration hôtelière contestés;Restauration [repas];La préparation de repas est incluse dans la catégorie générale des services de restauration de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les services de réservation de sièges de restaurants contestés sont similaires auxservices de restauration de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
SANTA MARGHERITA SANTA MARGARITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 364Page du 3 5
d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour des raisons d’économie de procédure (par exemple pour éviter d’examiner des prononciations ou significations spécifiques des marques dans plusieurs langues), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public pertinent.
Les deux marques sont des marques verbales et, en tantque telles, elles necontiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
L’élément verbal «SANTA» présent dans les deux signes est le féminin pour «a saint»;Holy, sacred» en espagnol.Margarita» du signe contesté a plusieurs significations en espagnol, telles que «une galerie, un prénom féminin, un cocktail», etc. (pour les définitions, voir dictionnaire en ligne de Real Academia Española à l’adresse www.rae.es) et «Margherita» de la marque antérieure sera perçu comme une version étrangère (telle que, italienne) du même mot/prénom par une partie significative du public pertinent.Compte tenu du fait que «Margherita» et «MARGARITA» des signes sont tous deux précédés de «SANTA», ils seront associés à un prénom féminin plutôt qu’à l’une des autres significations.Par conséquent, les deux signes seront associés à la signification d’une saint féminine appelée Margarita/Margherita par une partie significative du public pertinent.Étant donnéque les expressions «SANTA Margherita» et «SANTA MARGARITA» n’ont pas de signification descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les services pertinents, leur caractère distinctif intrinsèque est normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence «SANTAmarg* RITA» et diffèrent uniquement par le «HE» de la marque antérieure contre «A» du signe contesté.Toutefois,sa différence est plutôt mineure, car les lettres divergentes sont masquées au milieu des deuxièmes éléments verbaux des signes, masquées par les lettres qui les entourent, qui sont identiques dans les deux marques.En outre, le début des marques est le même.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Par conséquent, étant donné que les marques ont la même structure, la même longueur et ne diffèrent que par «HE» et «A» cachées dans les signes, il est considéré que les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des syllabes «SAN- TA-MAR- * -RI-TA».La seule différence réside dans le son de «GHE» par rapport à «GA», qui apparaît quelque peu caché dans les signes.Étant donné que les deux marques ont la même longueur, la même structure de prononciation, coïncident par leur début et leur fin et ne diffèrent que par une syllabe, elles sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Les concepts des signes ont été définis ci-dessus.Comme indiqué, les marques seront associées à la signification d’ «un saint féminin appelé Margarita/Margherita» et «Margherita» sera perçu comme la version étrangère (par exemple italienne) de «Margarita» par une partie significative du public pertinent analysé.Parconséquent, les signes sontsimilaires à un degré élevé, voire identiques, sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 364Page du 4 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont identiques et similaires aux services de l’opposante.Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen.Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
La marque antérieure et le signe contesté sontfortement similaires sur les plans visuel et phonétiqueet conceptuellement similaires à un degré élevé, voire identiques.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Enoutre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, en l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive les signes comme des variantes, telles que la version espagnole et la version étrangère (par exemple, italienne) de la même marque.
Parconséquent, à la lumière de ce qui précède et compte tenu des circonstances pertinentes de l’espèce, y compris des principes susmentionnés, la division d’opposition conclut que le degré de similitude entre les signes est tel qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les services identiques et similaires.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 260 211 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 364Page du 5 5
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif/de sa renommée, comme l’affirme l’opposante.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la MUE antérieure no 14 260 211 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Octavio Monge GONZALVO Liliya Yordanova Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.