DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 537
Errea’ Sport S.p.A., Via G. Di Vittorio, 2/1 Frazione San Polo, 43056 Torrile (PR), Italie (opposante), représentée par Bugnion S.p.A., Largo Michele Novaro, 1/A, 43121 Parma, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Twoinamillion B.V., Pieter Braaijweg 203, 1114 Aj Amsterdam-duivendrecht, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Merkenbureau Registreermijnmerk B.V., Toermalijnstraat 9 A, 1812 RL Alkmaar, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 28/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 219 537 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 996 656 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 996 656 « MARREA » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 906 296 (marque figurative), au titre duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR et sur une autre marque antérieure, au titre de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, EUTMR. Toutefois, la division d’opposition juge opportun d’examiner en premier lieu l’opposition au regard de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR et de l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 18 906 296.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 537 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 18 : Sacs ; sacs à main ; sacs de voyage ; valises ; porte-monnaie, non en métaux précieux ; portefeuilles.

Classe 25 : Vêtements pour hommes, femmes et enfants ; ceintures [habillement] ; chaussures ; chapellerie, y compris les chapeaux.

Classe 35 : Services de vente au détail et en ligne en relation avec les produits suivants : lunettes, papeterie, sacoches et bagages, vêtements, articles de sport.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs ; sacs à main ; sacs de voyage ; valises ; portefeuilles ; porte-monnaie ; sacs pour chaussures.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapeaux ; châles ; ceintures [habillement].

Classe 35 : Services de vente au détail, par des moyens électroniques et non électroniques, en relation avec les produits suivants : sacoches, vêtements, chaussures et accessoires de mode.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits de l’opposant en classe 25, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Produits contestés en classe 18
Sacs ; sacs à main ; sacs de voyage ; valises ; portefeuilles sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les porte-monnaie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les porte-monnaie de l’opposant, non en métaux précieux. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les sacs pour chaussures contestés sont inclus dans la catégorie large des sacs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 537 Page 3 sur 6
Produits contestés de la classe 25
Chaussures; ceintures [habillement] figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements pour hommes, femmes et enfants de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie large des articles de chapellerie de l’opposant, y compris les chapeaux. Par conséquent, ils sont identiques.

Les châles contestés sont inclus dans la catégorie large des vêtements pour hommes, femmes et enfants de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail contestés, par des moyens électroniques et non électroniques, en relation avec les produits suivants: sacoches, vêtements, chaussures et accessoires de mode sont inclus dans, ou chevauchent, les services de vente au détail et en ligne de l’opposant en relation avec les produits suivants: lunettes, sacoches, vêtements, articles de sport, dans la mesure où les articles de sport incluent/chevauchent les chaussures, de même que les accessoires de mode et les lunettes. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
MARREA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 219 537 Page 4 sur 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Une partie du public pertinent, telle que le public bulgarophone, germanophone et polonophone, ne percevra aucune signification ou élément significatif dans les signes; par conséquent, ils sont distinctifs. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie bulgarophone, germanophone et polonophone du public.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure sera perçue par le public comme ayant une fonction essentiellement décorative, même en ce qui concerne la lettre «a» légèrement stylisée. Par conséquent, son caractère distinctif (le cas échéant) est faible.

Le signe contesté est une marque verbale représentée en lettres majuscules. À cet égard, dans le cas des marques verbales, en l’absence de capitalisation irrégulière, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est sans pertinence que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules alors que l’élément verbal de la marque antérieure est représenté en lettres minuscules légèrement stylisées.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres/sons «*RREA», positionnée à leur fin. Les signes diffèrent par leurs premières lettres/sons «MA» / «E», où les voyelles «A» / «E» pourraient facilement être confondues l’une avec l’autre car elles apparaissent toutes deux à la fin des signes et, en ce sens, ne sont pas des lettres/sons complètement différents.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Malgré la différence au début des signes, les lettres coïncidentes seront immédiatement perçues par le public. Cela s’explique par le fait qu’elles constituent la majorité des signes et aussi parce que la combinaison de lettres «RR» est particulièrement originale et frappante, car elle est inhabituelle dans les langues pertinentes; par conséquent, elle sera clairement perçue et mémorisée par le public pertinent.

Les signes diffèrent également visuellement par la légère stylisation de la marque antérieure, ce qui aura moins d’impact sur l’impression d’ensemble des signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 537 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public examiné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits et services sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, car ils coïncident dans la majorité de leurs lettres/sons. Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, la différence dans la partie initiale des signes n’est pas particulièrement frappante, contrairement à la combinaison de lettres coïncidente «RR», qui est inhabituelle et attire l’attention. Aucun des signes n’a de signification qui pourrait aider le public pertinent à les différencier plus facilement.

Compte tenu du principe d’interdépendance, le degré de similitude inférieur à la moyenne entre les signes est compensé par l’identité des produits et services en cause. En outre, dans le contexte de produits et services identiques, le consommateur pertinent, compte tenu notamment de son degré d’attention moyen, est plus susceptible de confondre les marques et de croire que la même entreprise est responsable de la fourniture de ces produits et services.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 537 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone, germanophone et polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 906 296 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Lidiya NIKOLOVA Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.