OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 221 363
Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, SC, avenue Adèle, 1, 1310 La Hulpe, Belgique (opposante), représentée par Kirkpatrick, Sa/Nv, Avenue Wolfers 32, 1310 La Hulpe, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jiangsu Baoxu Network Technology Co., Ltd., Rooms D201, D202, D204 et D206 in Building D, University Science and Technology Park, Jiangsu Vocational and Technical College of Architecture, No. 26, Xueyuan Road, Quanshan District, 221000 Xuzhou City, Jiangsu Province, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 10/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 221 363 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 019 464 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 019 464 « swiftproxy » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 838 381 « SWIFT » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 363 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 3 838 381 de l’opposant.

a) Les services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants :

Classe 42 : Développement d’ordinateurs et d’équipements périphériques pour ordinateurs et de logiciels pour utilisation dans un réseau de télécommunication ; analyse de systèmes et adaptation de systèmes informatiques individuels au système de réseau ; écriture et adaptation de programmes informatiques ; location d’ordinateurs et d’équipements périphériques pour ordinateurs ; développement d’ordinateurs et d’équipements périphériques pour ordinateurs et de logiciels pour permettre le commerce électronique sécurisé (y compris les transactions électroniques) ; conseils en matière de sécurisation du commerce électronique et des transactions électroniques ; fourniture de signatures numériques et des services de certification connexes basés sur la cryptographie à clé publique ; fourniture de logiciels pour la sécurité des messages électroniques. Les services contestés sont les suivants :

Classe 42 : Création, conception et maintenance de sites web ; location de logiciels informatiques ; duplication de programmes informatiques ; installation de logiciels informatiques ; conversion de programmes et de données informatiques, autre que la conversion physique ; logiciels en tant que service [SaaS] ; conseils en technologie de l’information [TI] ; conception et développement de logiciels d’exploitation de réseaux privés virtuels (VPN).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services contestés de logiciels en tant que service [SaaS] et de location de logiciels informatiques chevauchent la fourniture par l’opposant de logiciels pour la sécurité des messages électroniques, étant donné que ces derniers peuvent être fournis sur la base d’un abonnement ou temporaire. Par conséquent, ils sont identiques. Les services contestés de conseils en technologie de l’information [TI] sont, sinon identiques, similaires à un degré élevé aux services de conseils de l’opposant en matière de sécurisation du commerce électronique et des transactions électroniques (étant donné que ces derniers sont généralement considérés comme faisant partie des services informatiques), et ils coïncident, au moins, quant à leur nature et leur finalité, leurs fournisseurs habituels, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 363 Page 3 sur 7
La duplication de programmes d’ordinateur contestée; l’installation de logiciels d’ordinateur; la conversion de programmes et de données informatiques, autres que la conversion physique; la conception et le développement de logiciels d’exploitation de réseaux privés virtuels (VPN) sont des services informatiques impliquant la duplication de logiciels, l’installation, la conversion de données et de programmes, et la conception de logiciels d’exploitation VPN. Ils sont, sinon identiques, du moins similaires à un degré élevé au développement par l’opposant d’ordinateurs et d’équipements périphériques pour ordinateurs et de logiciels destinés à être utilisés dans un réseau de télécommunication, car ils coïncident au moins quant à la finalité, aux prestataires habituels, aux canaux de distribution et au public pertinent. En outre, la plupart d’entre eux coïncident également par leur nature. La création, la conception et la maintenance de sites web contestées et le développement par l’opposant d’ordinateurs et d’équipements périphériques pour ordinateurs et de logiciels destinés à être utilisés dans un réseau de télécommunication requièrent généralement une expertise technique similaire et sont souvent proposés par des entreprises informatiques ou des agences numériques. Dans cette mesure, ils coïncident généralement quant à leurs prestataires, leurs canaux de distribution (par exemple, les services informatiques et les agences numériques) et leur public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les services jugés identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers visent le grand public et les professionnels. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
SWIFT swiftproxy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Étant donné que les signes sont des marques verbales, il est indifférent qu’ils soient représentés en lettres majuscules ou minuscules. Par conséquent, la différence entre les signes en comparaison à cet égard est sans pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront désignés en majuscules, comme la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 363 Page 4 sur 7
Le signe contesté « SWIFTPROXY » n’existe pas en tant que tel. Cependant, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils lisent un mot. En raison du sens véhiculé par les termes « SWIFT » et « PROXY », pour au moins une partie significative du public, comme expliqué ci-après, ces éléments seront facilement identifiés.

L’élément verbal coïncidant « SWIFT » est un mot anglais qui indique, entre autres, « quelque chose qui se déplace très rapidement » (informations extraites du Collins Dictionary le 08/07/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/swift), et ce sera le sens le plus probable véhiculé en relation avec les produits et services pertinents, de l’avis de la division d’opposition. Ce sens connote la rapidité ou l’efficacité, qui sont des qualités souhaitables dans les services informatiques. Par exemple, il peut être perçu comme indiquant la manière de fournir les services pertinents, en ce sens qu’ils sont fournis rapidement. Par conséquent, le caractère distinctif de ces éléments est inférieur à la normale.

Le composant « PROXY » du signe contesté sera perçu par les consommateurs des services concernés comme un « serveur proxy », qui « agit comme intermédiaire entre une machine cliente et un serveur, mettant en cache des informations pour réduire le temps d’accès » (informations extraites du Collins Dictionary le 08/07/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/proxy-server). Lorsqu’un utilisateur envoie une requête (comme l’accès à un site web), la requête passe d’abord par le serveur proxy, qui la transmet ensuite à la destination. La réponse du site web est également acheminée via le serveur proxy avant d’atteindre l’utilisateur. Un tel composant est descriptif par rapport aux services concernés dans la mesure où il décrit immédiatement leur nature, leur objet ou leur finalité d’utilisation. Son sens sera perçu comme tel par la grande majorité du public concerné. En effet, ce terme est largement répandu parmi les professionnels de l’informatique qui sont également généralement considérés comme plus familiers avec l’utilisation du vocabulaire technique et de l’anglais de base, quel que soit le territoire (27/11/2007, T-434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38, 48 (11/12/2008, C-57/08 P , EU:C:2008:718, rejeté). En outre, le terme « PROXY » est fréquemment et largement utilisé dans le domaine de l’informatique. Il est également largement reconnu par un grand nombre d’utilisateurs non professionnels de services connexes, car il apparaît couramment dans les contextes numériques quotidiens. Le terme est souvent associé à l’utilisation d’Internet, en particulier en ce qui concerne la confidentialité en ligne, les restrictions d’accès au contenu et les paramètres réseau de base.

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, afin d’éviter d’examiner de multiples scénarios, ce qui conduirait de toute façon à la même issue, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui comprend les deux mots avec le sens décrit ci-dessus, en particulier le public anglophone. Ce scénario facilitera la dissection et l’identification du mot coïncidant dans le signe contesté, et conduira également à des similitudes conceptuelles entre les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 363 Page 5 sur 7
Le fait que l’élément coïncidant « SWIFT » soit inclus de manière identique en tant que premier élément verbal du signe contesté revêt une pertinence particulière, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. En outre, de manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Comme l’indique la jurisprudence du Tribunal, les aspects visuel, phonétique et conceptuel sont pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30). Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « SWIFT », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier et le plus distinctif des éléments verbaux du signe contesté. Ils diffèrent par le second élément verbal du signe contesté, « PROXY », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cependant, cet élément est dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué en détail ci-dessus. Par conséquent, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes et du caractère distinctif des composants particuliers des signes, ils sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour le public pertinent en cause. Le composant coïncidant « SWIFT » a un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Cependant, il s’agit de l’élément le plus distinctif du signe contesté puisque le concept de « PROXY » dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, ayant par conséquent un impact plus limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure pour le public pertinent en cause doit être considéré comme inférieur à la normale pour les services en question.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 363 Page 6 sur 7
Les services contestés sont identiques ou (à tout le moins) similaires à des degrés divers aux services de l’opposant. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne. La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants. Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen. L’élément additionnel « PROXY » du signe contesté est insuffisant pour contrebalancer les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant de l’élément « SWIFT » étant donné qu’il se réfère à un élément moins distinctif, à savoir un élément non distinctif qui, de surcroît, occupe une seconde position ayant un impact et une signification plus réduits dans l’impression d’ensemble du signe contesté. Par conséquent, un risque de confusion (y compris un risque d’association) ne peut être exclu.

En outre, bien que le public pertinent puisse détecter le terme additionnel dans le signe contesté lorsqu’il rencontre les marques en conflit, compte tenu de la coïncidence totale dans son élément le plus distinctif, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
point 49). Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou en ajoutant des éléments verbaux, pour désigner un nouveau produit. En l’espèce, l’élément descriptif additionnel « PROXY » pourrait être perçu comme une ligne de services différente. Par conséquent, la probabilité que le public puisse associer les signes entre eux en raison du signe d’origine « SWIFT » est très réelle.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 363 Page 7 sur 7
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 3 838 381 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que la marque antérieure analysée conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Félix ORTUÑO LÓPEZ Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.